Je vous propose un petit retour d’expérience, suite à mon passage récent d’une lunette de 95 mm à 115 mm.
Une différence de poids significative, sans être problématique (plus de verre, plus de poids…). Une bague de MaP, un poil plus dure, mais c’est peut-être parce qu’elle est neuve, je ne peux pas me souvenir de la friction de la 95, 3 ans en arrière, pour comparer.
La lunette en question prend pour moi deux applications distinctes : l’observation, d’une part, et la reflexscopie d’autre part.
Parlons d’abord de l’observation. En gros je n’observe pas de réelle différence.
Ma 95 était déjà d’une qualité superlative, et les 20 mm de plus n’apportent pas un confort supplémentaire clairement perceptible… Alors qu’entre 80 et 95 mm, la différence est très importante.
Je pense que je gagnerai un peu à l’aurore, et en soirée, mais sur mes premiers tests, en journée, je n’ai rien perçu de transcendant.
Couplée à l’APN, on monte une marche, sans l’ombre d’un doute.
Physiquement d’abord : comme elle est plus lourde, je ne dois plus la décentrer sur le rail Arca Swiss de la rotule, quand je monte l’APN dessus. Une manipulation gagnée.
A travers le viseur de l’APN, ces 20 mm de plus permettent une MaP encore facilitée. C’est plus clair, bien contrasté.
Et surtout, d’après mes premiers essais, et évidemment on reste dans l’estimatif, je n’ai pas entrepris de mesures avec un posemètre indépendant : La quantité de lumière qui atteint mon capteur est au moins deux fois plus importante.
Je me suis livré à la prise de quelques photos, dans des conditions que je souhaitai identiques avec les deux lunettes (avec quelques semaines d’écart tout e même).
En prenant la mesure la plus pessimiste, là où la 95 pour shooter à 1/1000 (oiseaux en vol) me donnait une sensibilité de 8000 à 10 000 ISO, je descends à 4000 ISO avec la 115 !! C’est considérable…
Je peux également constater une profondeur de champ, encore un peu réduite, ce qui est appréciable également (souvenir de mon objectif avec lequel 99 % de mes photos étaient prises à pleine ouverture).
Conclusion : Pour celles ou ceux qui seraient en projet d’investissement, si c’est uniquement pour observer, inutile d’envisager une lourde 115, qui n’apportera pas grand-chose en comparaison avec la 95. Ceci traduit mon ressenti actuel, qui sera peut-être nuancé lorsque j’aurai la possibilité de regarder dans les deux modèles cote à cote.
Si c’est pour filmer et/ou photographier : la différence est franchement notable, comme elle peut l’être entre un 400 f/5,6 et un 400 f/2.8.
Sujet: Différence entre 95 mm et 115 mm (Lu 2034 fois)
