Drame dans le jardin, une araignée a capturé une abeille

[Prionyx]

Heu... un avis de plus...? Après ton laïus sure l'expertise?

[Richard du nord]

ça m'aurait étonné...  Beaucoup de mots et de phrases... ! Je suis curieux pour les prochaines identifications Fagus01... J'espère que tu dégaineras le premier alors !!

[Fagus01]

Désolé, vraiment, d'être dans l'incapacité de présenter une argumentation sans faire de phrases. J'essaie pourtant d'être clair et d'employer le mot propre et j'attends qu'on veuille bien m'expliquer en quoi mes phrases seraient "alambiquées". Ce me semble bien expéditif que de s'en débarrasser sans la moindre justification, par un simple rejet qui n'est pas sans rappeler comment, en des circonstances analogues la situation avait été naguère réglée par "tu t'emberlificotes dans des raisonnements".
En tout cas, je me suis pas permis de traiter par le mépris l'avis de KvK en disant que ce n'était que des  mots. J'ai vraiment respecté cet avis et cherché à trouver dans sa phrase la (ou les) preuve(s) qui auraient pu venir à l'appui de la conclusion qu'il en tirait. Reprenons donc :
Puisque plusieurs avis valent mieux qu'un, voici celui du spécialiste belge Koen Van Keer : "Aucune doute pour M.vatia. A part d'autres caractéristiques, il y a la taille qui est bien distinctif (9-11mm chez Misumena et 4-6mm chez Runcinia) et que l'on peut plus ou moins déduire sur base de la taille de l'abeille Apis mellifera."
D'abord, il omet d'indiquer quelles sont les "autres caractéristiques" alors que c'était le moment de les noter mais il retient le critère de la taille et cite deux fourchettes dont j'observe que ce sont celles retenues par Roberts.
A l'aide d'un compas à écartement réglable j'ai donc pris, sur la première photo, la longueur de l'araignée et constaté qu'elle se reportait deux fois sur celle de l'abeille.
J'ai trouvé sur internet que la longueur moyenne d'une ouvrière d'Apis mellifera était de 12 mm. Si on suit les deux fourchettes proposées, est-ce que ce constat ne situerait pas l'araignée plutôt dans la fourchette de Runcinia ?
Or, si je comprends bien, je devrais accepter cet avis sans discussion parce qu'il provient d'un spécialiste.
J'ai déjà dit dans un autre fil qu'il n'y a pas synonymie entre expert et spécialiste. Mais de toute façon je ne me prends ni pour un expert en aranéologie ni même pour un spécialiste dans ce domaine. Je cherche seulement à comprendre et n'ai jamais  prétendu qu'il ne pouvait pas s'agir de Misumena mais seulement qu'à mon sens on n'en a pas, jusque là, apporté la preuve.
Question : Quelqu'un d'impartial pourrai-il me dire où se situe ma faute ?

[etsocal]

Là je crains fort que nous ne soyons pas sortis de l'auberge.

Revenons à l'origine du fil, ce malheureux Volcoch lorsqu'il a employé le mot "experts" ne devait pas, je l'imagine, se poser des questions métaphyco/sémantiques sur la différence entre spécialistes et experts. On peut aisément penser qu'il faisait tout simplement référence à des personnes ayant tout banalement plus de connaissances que lui sur le sujet.

De toute évidence, le fait qu'il ait qualifié d'experts des intervenants qui à tes yeux n'en méritent pas le statut, cet "exercice illégal" de l'expertise semblerait te créer de fortes aigreur gastriques prémonitoires d'un ulcère en devenir.

Je ne me lancerai pas dans de vaines supputations ayant pour but de tenter d'expliciter ce qui t'a poussé à mettre en garde Volcoch à l'égard de ces "pseudo experts" (qui n'en revendiquent par ailleurs pas le titre), ce qui ne m'empêche point d'avoir ma petite idée. 

Soyons pragmatique, au niveau de Volcoch la détermination en tant que Misumena vatia, la plus probable et de loin, devrait amplement lui convenir dans la mesure où elle n'a pas vocation à être utilisée dans des publications scientifiques, inventaires officiels.....

 

[Volcoch]

Là je crains fort que nous ne soyons pas sortis de l'auberge.

Revenons à l'origine du fil, ce malheureux Volcoch lorsqu'il a employé le mot "experts" ne devait pas, je l'imagine, se poser des questions métaphyco/sémantiques sur la différence entre spécialistes et experts. On peut aisément penser qu'il faisait tout simplement référence à des personnes ayant tout banalement plus de connaissances que lui sur le sujet.

De toute évidence, le fait qu'il ait qualifié d'experts des intervenants qui à tes yeux n'en méritent pas le statut, cet "exercice illégal" de l'expertise semblerait te créer de fortes aigreur gastriques prémonitoires d'un ulcère en devenir.

Bonjour à tous,

Merci à toi Michel, tu as très bien résumé mes attentes. Vous remarquerez que lorsque j'ai fait allusion aux "experts" il y avait un smiley qui se voulait agréable.
Notre ami Fagus me semble un peu intransigeant si ce n'est plus.
Je vous propose d'arrêter là nos échanges sur ce sujet car j'ai eu la réponse attendue 

Pour vous détendre , je joins une photo prise hier soir à la va vite dans le ciel de la région parisienne avec un téléphone je précise afin d'éviter un nouveau dialogue sur la qualité de l'image et je précise de plus que je ne désire pas savoir s'il s'agit de cumulus, de stratus, de cirrus ni même de cumul nimbus.   

[Richard du nord]

Merci à vous tous pour ces échanges.
Si vous avez du temps... Installez-vous confortablement et lisez les trois pages instructives du lien ci-dessous... J'ai pris le temps de tout relire et en suis un peu "soûl" !
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,309461.0.html ... c'est plein d'enseignement !!
Je ne vais pas relancer la polémique Volcoch, n'ai crainte !
Simplement pour dire à Coval qu'effectivement j'ai peut-être été ébloui par cette ligne rouge de la première photo et je la remercie pour son lien de l'exemple d'une Runcinia dont je ne m'imaginais pas qu'elle puisse être si ressemblante et que Fagus01 à eu raison de mettre en exergue ce "typique" que je retire donc.
Vivement cet été pour le retour de "mes" Misumena, pour me focaliser sur tous ces détails.
Merci aussi à Michel (etsocal) pour sa tempérance...