AIS d'exception

[kochka]

Dans les fiches CI quasiment tous les objectifs lumineux se font descendre de toutes façons. Dans la vraie vie pas sûr que le 28/2 soit si loin derrière le 28/2.8, même si à grande ouverture le 28/2 est un peu doux (mais dans les standards de l'époque pour ce type d'objectif).

Buzzz

J'ai eu cet objectif, qui a remplacé un f3,5 et ai bien regretté de ne pas avoir pris l'ouverture intermédiaire.
Les fiches de CI sont sorties un mois après son achat.
J'en ai été surpris.
Hélas , c'était exact.
Rien à par l'ouverture n'en justifiait le prix.

[Verso92]

Pour un reflex, ne penses-tu pas qu'acheter un 180 AF soit plus judicieux?

Tout va dépendre du but recherché, de la pratique photo...

Je parle de la version 1987 pas de la version plastique d'avant

Toutes les versions du f/2.8 180 AF(D) sont "plastique".

Y a-t-il une différence de qualité d'image, sachant que l'AF est IF?

Il y a une différence sensible, oui (l'Ais est meilleur).

[luistappa]

Ah, je pensais que la version grise granitée était en métal
Donc un peu même chose qu'avec les 300mm entre IF et non IF, ok , merci verso92.

[55micro]

J'ai eu cet objectif, qui a remplacé un f3,5 et ai bien regretté de ne pas avoir pris l'ouverture intermédiaire.
Les fiches de CI sont sorties un mois après son achat.
J'en ai été surpris.
Hélas , c'était exact.
Rien à par l'ouverture n'en justifiait le prix.

Cela dit, par rapport au f/3,5 ça a bien dû te changer la vie.

[namzip]

J'ai l'AFD et l'AIS, pas de difference notable sur des boitiers moyennement pixelisés comme les 800, 600 et 780.
J'ai aussi l'Elmarit 180 et là aussi, pas de difference.
Si je devais m'équiper en 180 aujourd'hui, l'AFD sans hésiter.

[parkmar]

Tout va dépendre du but recherché, de la pratique photo...

Toutes les versions du f/2.8 180 AF(D) sont "plastique".

Il y a une différence sensible, oui (l'Ais est meilleur).

Le mien, AF.D, est granité et en métal .

[Verso92]

Ah, je pensais que la version grise granitée était en métal

J'ai la version AF "granitée" (la troisième, donc). Le fut principal est en plastique (ça ne se voit pas forcément au premier abord).

La partie à l'avant (au delà de la bague de MaP) et le PS sont en métal.

Donc un peu même chose qu'avec les 300mm entre IF et non IF, ok , merci verso92.

Entre les deux versions, il n'y a pas photo en terme de qualité optique et de rendu.

Je dirais que le f/2.8 180 est très voisin du f/4.5 300 ED Ai (non IF, donc), si tu vois ce que je veux dire...


Je posterai des crops comparatifs ce soir (j'ai ça en magasin, sur D700... faut juste que je les retrouve).

Le mien, AF.D, est granité et en métal .

Regarde mieux, Jean-Marie...  ;-)

[Buzzz]

J'ai eu cet objectif, qui a remplacé un f3,5 et ai bien regretté de ne pas avoir pris l'ouverture intermédiaire.
Les fiches de CI sont sorties un mois après son achat.
J'en ai été surpris.
Hélas , c'était exact.
Rien à par l'ouverture n'en justifiait le prix.

Les objectifs lumineux, 50/1.8 mis à part, sont toujours chers... Après, si tu regardes les fiches de JMS sur D700 le 28/2 est loin d'être mauvais quand même. Sur un D850 je conçois que la différence puisse sauter aux yeux, mais en argentique ?

Buzzz

[kochka]

Cela dit, par rapport au f/3,5 ça a bien dû te changer la vie.

Pas tant que çà (sur F3 à l'époque).
Le manque de luminosité ne l'a jamais gêné et j'étais systématiquement à 5,6 ou plus.

[Verso92]

Je posterai des crops comparatifs ce soir (j'ai ça en magasin, sur D700... faut juste que je les retrouve).

Sur D700, donc. Temps pluvieux.

Même développement pour les deux fichiers, bien sûr.

Crops 100%.

[Rami]

Y'a pas photo, tu sais mieux faire la mise au point que l'AF 

[Verso92]

Y'a pas photo, tu sais mieux faire la mise au point que l'AF 

Négatif : j'avais d'ailleurs posté il y a quelques années des crops réalisés avec l'AF à -5, 0 et +5 : ils avaient montré aux sceptiques que le 180 était parfaitement calé (sur D700).

Certains ici s'en souviennent peut-être ?


De toute façon, cette différence entre l'AF et l'Ais est connue depuis toujours...

[luistappa]

Merci Verso92.
C'est vrai que l'on pourrait croire que la MaP n'est pas bonne mais je me souvient maintenant de cette comparaison à l'époque.

[Rami]

Négatif : j'avais d'ailleurs posté il y a quelques années des crops réalisés avec l'AF à -5, 0 et +5 : ils avaient montré aux sceptiques que le 180 était parfaitement calé (sur D700).

Certains ici s'en souviennent peut-être ?
De toute façon, cette différence entre l'AF et l'Ais est connue depuis toujours...

Il y avait un smiley dans ma réponse...
C'est quand même inattendu (et hélas arrivé d'autres fois) que la nouvelle version soit moins bonne que l'ancienne.

[AlainNx]

Il y avait un smiley dans ma réponse...
C'est quand même inattendu (et hélas arrivé d'autres fois) que la nouvelle version soit moins bonne que l'ancienne.

Pas si inhabituel que ça : les versions -IF des télés Nikon ont eu un passage à vide, à l'époque.
Moins bons, mais plus légers et plus rapides à la mise au point, ils ont déçu pas mal de monde par rapport aux version -ED, qui restent des références encore aujourd'hui.

[namzip]

J'ai sorti mes deux 180 pour un petit test sans prétention.
Sur pied mise au point au viseur, en AF pour l'AFD et à l'allumage du point vert pour l'AIS.
trois séries, f:2.8, f:4 et f:5.6

Le nom du fichier indique l'objectif et le diaph.

[namzip]

Suite à F:4

[namzip]

Et pour finir f:5.6 ce n'est pas un crop mais à la mise au point mini de l'AIS ( 1,8 alors que l'AFD descend à 1,5)

[seba]

A mon avis il y a du bougé sur certaines images.

[namzip]

C'est sur pied, au 1/20 eme en mode manuel iso auto.
C'est surement insuffisant en déclenchement sans retardateur.

Sur la dernière photo, on devine des AC  en haut de la boite du 60 et sur le mot Nikon de la boite du F2.
Pour moi, l'AFD est devant dans ces conditions d'utilisation.

[ELW]

Heureusement qu'il y a une amélioration,
Mais très légère néanmoins.

Avec le paramètre prix actuellement,
Les anciens peuvent encore intéresser des budgets serrés.
Le plaisir d'une map manuelle peut se comprendre.

L'évolution est dans
Le polissage ou dans une meilleure qualité du verre?
La formule est plus précise ?

[mimi_droopy]

L'allumage du point vert n'est pas synonyme de map correcte selon les boitiers il y a une tolérance plus ou moins grande.Sur mon D700 la map était correcte en allumant la diode en venant de l'infini sur certains objectifs et en venant du minimum sur d'autres.

[55micro]

C'est cela que je reproche au Df, principalement. Pas d'effort d'amélioration sur la MAP manuelle (précision, stigmomètre ajouté, etc.) alors que c'était une de ses cibles.

[Verso92]

C'est cela que je reproche au Df, principalement. Pas d'effort d'amélioration sur la MAP manuelle (précision, stigmomètre ajouté, etc.) alors que c'était une de ses cibles.

Les incohérences Nikon...

[seba]

L'évolution est dans
Le polissage ou dans une meilleure qualité du verre?
La formule est plus précise ?

L'évolution réside dans les formules optiques (calculs, verres disponibles, technologies accessibles - par exemple lentilles asphériques, mise au point par plusieurs groupes...).