Canon RF 14-35 mm f4L IS USM

[Sebas_]

Il y a plusieurs gammes bien distinctes:
* entree de gamme (type objectif de kit)-> on attends l'équivalant du (surprenament bon) Canon 10-18 IS pour FF
* milieu de gamme -> le Tami se positionne ici. Pour l'instant, pas (encore?) d'équivalant au 10-22 Canon (tres bon pour un non L)
* milieu de gamme L -> le 14-35/4 en RF, le 16-35/4 en EF... On peut aussi caler le 15-35/2.8 Tamron
* haut de gamme L -> le 15-35/2.8 en RF, les différents 16-35/2.8 en EF...

Bref, il y a en a pour tous les gouts, toutes les bourses, tous les usages

Hehe, j'étais pas bien loin, entre:
* le 15-30
* le 16-28/2.8
* le 14-35/4 L
* le 15-35/2.8 L

[Youssef]

C'est mon optique principale pour du paysage et de l'architecture.
J'en suis très satisfait.
J'utilise DXO PL8 pour les corrections.
Je trouve sont range assez unique.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Juan Carlos]

J'utilise toujours le mien avec autant de plaisir, pour moi c'est un objectif indispensable quand le fourre-tout est de sortie. Pour m'alléger je peux sacrifier sur la partie trans-standard + télé en utilisant un zoom large (24-240), beaucoup plus rarement sur l'UGA.

En étant passé du R au R5, il a (très légèrement) perdu de sa superbe dans les angles et le range 28-35 n'est toujours pas son meilleur, toutes proportions gardées. Concernant la stabilisation, combinée avec celle du R5 pour moi c'est nickel et pourtant je ne suis pas un as de la stabilité à main levée, mais il est vrai que je côtoie rarement des valeurs autour de la seconde...

Je trouve que ce 14-35 reste l'UGA idéal car son range le destine à bien des usages, de l'architecture au reportage. Il n'est pas trop gros et son ouverture de f/4 sur toute sa plage focale rend bien des services.

Il se trouve que le RF 10-20 f/4 me fait aussi de l'œil, mais en réalité il correspond moins à mes besoins et surtout sa limitation à 20mm le rend d'un usage beaucoup plus exclusif. Encore, il aurait été jusqu'à 24mm, mais là 20mm çà fait vraiment très large

[oeufmollet]

Ayant uniquement le RF 24-240 sur mon R6 mk1 (et les EF L 100macro et 100-400V2), j'utilise actuellement les EFM 11-22 et 7.5mm sur le M50 quand je veux descendre en focale.
Par conséquent, ce RF 14-35 a l'air vraiment pas mal quand on veut un zoom uga assez polyvalent. Je pourrais avoir le 16mm fixe mais ça reste pour moi moins pratique. Et un fisheye, je trouve que c'est vraiment pour le côté fun/créatif, donc je l'utilise bcp moins souvent. Donc y a des chances que ce RF 14-35 arrive un jour dans mon sac. Avec un 70-200F4, ça pourrait faire un binome sympa, le trou entre 35 et 70mm n'étant pas énorme.

[Sebas_]

Merci de vos retours.
Vous me faites envie avec vos 24-240 (j'ai eu et adoré pendant des années un Tamron 28-300 -que j'avais achete a NW666!- et avant ca un 18-270), mais finalement le 24-105 STM est tres bien, bien plus leger et compact.

Juan Carlos, sur ton R, a combien arrivais tu a descendre en temps de pose approx? La plupart des retours que je lis sont sur des boitiers stab (mon R8 ne l'est pas).

Le use case typique c´est vraiment en ville, je me fais pas mal de musées et d'archi, je suis actuellement avec le Tamron 17-35 via bague, il est vraiment top mais non stab et un peu gros..

Merci!

[Potomitan]

Donc y a des chances que ce RF 14-35 arrive un jour dans mon sac. Avec un 70-200F4, ça pourrait faire un binome sympa, le trou entre 35 et 70mm n'étant pas énorme.

Le binôme zoom grand angle + telezoom a longtemps été mon kit, d'abord 20-35+80-200 puis les variantes successives.

Ça permet d'avoir une grande variété de prises de vue, que j'apprécie encore très souvent. Idéalement avec deux boîtiers... c'est d'un confort et d'une efficacité absolus.

Et effectivement, pour moi le trou entre 35 et 70mm ne m'a jamais vraiment manqué (j'avais un 50mm qui restait très souvent dans le sac... 😬).

[oeufmollet]

Merci de vos retours.
Vous me faites envie avec vos 24-240 (j'ai eu et adoré pendant des années un Tamron 28-300 -que j'avais achete a NW666!- et avant ca un 18-270), mais finalement le 24-105 STM est tres bien, bien plus leger et compact.

Juan Carlos, sur ton R, a combien arrivais tu a descendre en temps de pose approx? La plupart des retours que je lis sont sur des boitiers stab (mon R8 ne l'est pas).

Le use case typique c´est vraiment en ville, je me fais pas mal de musées et d'archi, je suis actuellement avec le Tamron 17-35 via bague, il est vraiment top mais non stab et un peu gros..

Merci!

Le RF 24-240 n'est surement pas le meilleur objectif niveau qualité d'image, mais il est largement supérieur par exemple eu EFS 18-200IS que j'ai utilisé pendant des années sur 500D et 7D. Avec le RF, on a le côté hyper pratique (en plus il démarre à 24, plutot pas mal !), mais en bonus, une qualité d'image vraiment correcte pour ce type d'objectif, parfait quand on veut juste faire de la photo souvenir par exemple, sans se prendre la tête, et même pour de la photo de sport ou de concert, grace à la montée iso assez dingue des boitiers R FF.
Alors évidemment, ce n'est pas un F2.8 ou F4 constant, ce n'est pas un L, mais une fois qu'on l'a accepté, il est top.
J'ai eu la chance d'avoir le mien d'occasion comme neuf à environ 500€, mais même à environ 1000€ neuf, je l'aurais pris.

Merci à Potomitan pour la confirmation du trou entre 35 et 70mm, je me demandais si j'étais pas un peu optimiste

[Potomitan]

je me demandais si j'étais pas un peu optimiste

En fait, d'une façon générale, on a parfois tendance à vouloir tjrs plus pour faire de meilleures photos et ne pas louper "celle qu'on aurait pu faire si", moi le premier d'ailleurs ! 😬 Quand en fait on s'aperçoit qu'on peut souvent faire très bien sans forcément tout avoir.

Sinon j'ai toujours aimé cette approche de focales très différentes qui permettent aussi des photos très différentes. Donc des "albums" variés.

[Juan Carlos]

...
Juan Carlos, sur ton R, a combien arrivais tu a descendre en temps de pose approx? La plupart des retours que je lis sont sur des boitiers stab (mon R8 ne l'est pas).
...

Sur mon R je descendais (et je descends toujours) rarement en-dessous du 1/4s sauf effet choisi, avec un taux de réussite souvent élevé (plus qu'avec mes anciennes optiques EF), mais je privilégie souvent la montée en ISO, ce qui a aussi ses inconvénients, question de choix. Après en hésitant pas à refaire plusieurs fois la même photo en basse vitesse, il y en toujours une meilleure que l'autre, gros avantage de la "gratuité" du numérique

[Juan Carlos]

A l'époque où j'ai pratiqué le photojournalisme en argentique, la configuration "de base" c'était 24 + 35 + 70(80)-200 f/2.8
Bien qu'ayant un 24 + 35, j'utilisais souvent un 17-35 f/2.8, type d'optique ayant depuis fait sa route dans le domaine.

L'absence de focales entre 35 et 70(80) se gérait effectivement très bien, tout du moins à l'époque, aujourd'hui j'aime moins mais c'est une question purement personnelle !

[Arie]

Cela fait longtemps que j'ai abandonné la triplette pour me balader avec un UGA et un telezoom (15-35 et 70-200). Le 50 ne me manque pas cependant j'ai tendance à souvent basculer de l'un à l'autre et 80% de mes photos sont au Grand Angle.
Cependant pas de regret question de poids et éviter les doublettes (entre 24 et 35)

[Sebas_]

Merci de vos retours.
Deja 1/4s serait d'une grande aide. Par défaut, je suis a 1/125 en ISO auto, mais je n´heiste pas a baisser a 1/30s sur le Tami, mais j'ai du flou de temps en temps.
Top, merci!

[Juan Carlos]

Je fais aussi du bracketing de +/- 0,3IL à chaque déclenchement: outre le fait d'y piocher la photo la mieux exposée, cela multiplie parfois aussi les chances d'avoir une photo moins bougée

[Ricou1969]

Bonsoir,
Je possède un 14-35/4 depuis peu associé à un R5m2.
Auparavant j'utilisais un 5D3 avec le 16-35/2,8.

Je pratique la photo pose longue avec des filtre Nisi ND 100x100 et un porte filtres de la même marque.
Je n'avais pas fait de pose longue avec le 14-35 depuis que je l'ai et aujourd'hui, j'ai eu la désagréable surprise de constater que le porte filtres est visible sur mes photos faites au 14mm 

L'un d'entre vous fait-il de la pose longue avec cette optique ?
Si oui, rencontre-t-il le même problème ou utilise-t-il un autre système ?

Merci.

[Arie]

c'est bien le porte filtre qui est visible à 14mm ou le vignettage ?
Le 14-35 vignette à 14 et c'est visible sans les corrections embarquées donc en raw

[Sebas_]

Si tu as un porte filtres, il est aussi possible qu'il apparaisse du a l'épaisseur.
Pour les UGA (surtout a 14mm), j'ai toujours entendu qu'il faille prendre des filtres Slim, justement pour éviter ce vignettage. Filtre non slim + porte filtre, ca doit etre un poil trop épais.

[Fab35]

A une époque, on descendait rarement sous les 20 à 24mm en UGA et ça posait déjà souci avec les filtres, qu'il fallait prendre en slim pour pas être embêtés.
Aujourd'hui avec du 10 à 14mm de focale, il n'y a plus grand chose qui convienne, l'angle de champ étant tellement large...
Avec mon 16-35 j'arrive encore à utiliser le pola slim en ø77, mais avec le RF10-20 je ne peux plus monter de filtre, le pb est résolu !!

Il faudra sans doute bidouiller un support externe sur l'objo pour tenir un filtre très large en position devant la lentille frontale, si aucun filtre ou porte-filtre n'est assez fin pour ne pas créer de vignettage...

Je me souviens avoir déjà scié un porte-filtre Cokin car il était par défaut à 3 glissières donc très épais, et je ne voulais utiliser qu'un seul slot parce que justement le reste des slots gênait, c'était la seule solution...
Là les porte-filtres Nisi sont quand même assez chers et c'est donc pas évident de se lancer dans un sciage...  Mais bon, si c'est le seul recours...

[Hun7er]

Je vous recommande de regarder du côté de la marque Kase la gamme KW Revolution qui sont des filtres circulaires magnétiques.
Pour éviter le RF 14-35 prenait une taille au dessus avec une bague de réduction.

[Ricou1969]

c'est bien le porte filtre qui est visible à 14mm ou le vignettage ?
Le 14-35 vignette à 14 et c'est visible sans les corrections embarquées donc en raw

Oui, c'est bien le porte filtres.

Etonnamment, il n'est visible que d'un côté.
Outre le changement de focale (j'allais à 16mm maxi auparavant), le 14-35 a un filetage de 77mm contre 82mm pour le 16-35 et le porte filtres.
J'ai donc dû ajouter un adaptateur 77/82mm, ce qui ajouter une légère épaisseur qui n'arrange pas les choses.
Quand on regarde sur le site de Nisi, il existe des porte filtres adaptés à des zooms équivalents chez Nikon et Sigma par exemple... avec l'utilisation de filtres de 150mm. Honnêtement, je n'ai pas envie de réinvestir dans des filtres de cette taille... et c'est pas discret 

Sinon, précision pour ceux qui me conseillent des filtres à visser : j'utilise un porte filtre avec des filtres ND carrées mais aussi des filtre GND de 150x100 qui nécessite un porte filtres et n'existe pas en vissant.

[Opticien]

des marques se sont penchées sur la question des super-grands angles: notamment avec Lee et son très large porte-filtre pour très grands filtres (y compris rectangulaires pour des filtres avec dégradé). D'autres marques ont fait pareil

[Fab35]

Oui, c'est bien le porte filtres.

Etonnamment, il n'est visible que d'un côté.
Outre le changement de focale (j'allais à 16mm maxi auparavant), le 14-35 a un filetage de 77mm contre 82mm pour le 16-35 et le porte filtres.
J'ai donc dû ajouter un adaptateur 77/82mm, ce qui ajouter une légère épaisseur qui n'arrange pas les choses.
Quand on regarde sur le site de Nisi, il existe des porte filtres adaptés à des zooms équivalents chez Nikon et Sigma par exemple... avec l'utilisation de filtres de 150mm. Honnêtement, je n'ai pas envie de réinvestir dans des filtres de cette taille... et c'est pas discret 

Sinon, précision pour ceux qui me conseillent des filtres à visser : j'utilise un porte filtre avec des filtres ND carrées mais aussi des filtre GND de 150x100 qui nécessite un porte filtres et n'existe pas en vissant.

Je m'attendais à pire en fait, mais c'est forcément gênant.
Je suppose qu'il te faudra accepter de cadrer sans doute à 15mm quand tu utilises ces filtres Nisi...

Quant au décentrage, j'imagine que la stab capteur du R5II peut avoir une incidence (le capteur glisse autour du centre optique) ainsi que la stab optique qui peut aussi désaxer légèrement le tout, il faudrait retester sans stab (si c'était activé déjà bien sûr).
Sinon ça serait un décentrage de l'optique elle-même... à ce point, hummm...

[Ricou1969]

Quant au décentrage, j'imagine que la stab capteur du R5II peut avoir une incidence (le capteur glisse autour du centre optique) ainsi que la stab optique qui peut aussi désaxer légèrement le tout, il faudrait retester sans stab (si c'était activé déjà bien sûr).
Sinon ça serait un décentrage de l'optique elle-même... à ce point, hummm...

Effectivement, j'ai pris cette photo à main levée, avec le stabilisateur activé (boitier et optique).
Je viens de faire un nouvel essai, stabilisation désactivée et je ne vois pas le porte filtres.
A vérifier sur le terrain, mais ça semble être une piste, d'autant plus que la pose longue se fait avec un trépied et qu'il est donc préférable de désactivé la stabilisation, ce que je ne faisais pas, habitué à avoir un boitier et une optique ne profitant pas de la stabilisation.