Lycéenne

[Jean-Luc Vertut]

Comment arriver a dire autant de c... au sujet d'une photo de fille.
Les technophiles de CI ne me déçoivent jamais.

les avis divergents sont toujours intéressants, à condition qu'ils soient argumentés

planer au-dessus de la discussion avec mépris, l'injure à la bouche, donne juste l'impression que l'on a rien à dire ni à partager, mis à part son arrogance

[Jean-Luc Vertut]

Je ne suis pas d'accord. Un portrait n'est pas meilleur parce qu'on a un beau bokeh.
Je fais majoritairement des portraits avec bokeh mais j'ai également envie de montrer un modèle dans son environnement.
On pourrait discuter à l'envie et chacun aurait ici un avis différent sur l'environnement qu'il aurait fallu choisir pour ce modèle.

Le vrai défi est de trouver la bonne combinaison pour que l'image soit plus forte.

le flou d'arrière-plan pour "extraire" un portrait est une technique très datée des années '70, qui semblent être les années de référence pour la photographie dans ce forum,
mais après tout, pourquoi pas, si c'est porté par une intention de la part de l'auteur

Un bel exemple de "niaiserie rhétorisante" est fourni par Freud lui-même dans son Souvenir d'enfance de Leonard de Vinci.

Il découvre un "vautour" (Geier = avvoltoio) dans les plis du vêtement de la Vierge, alors que le texte italien ne parle que de "milan" (nibbio, alias milvus milvus ou milvus migrans), ainsi que l'a fait observer Meyer Schapiro, il y aura bientôt cent ans...

Et quand bien même vautour il y aurait, il faudrait des trésors d'indulgence ornithologique pour reconnaître un oiseau
(à la rigueur un pingouin frappé d'obésité) dans la patate mal épluchée que Freud extrait des plis du vêtement.

Cette "trouvaille" du charlatan viennois est belle comme la mémoire de l'eau et les avions renifleurs,
mais n'empêche, il y a des critiques qui continuent à faire leurs choux gras de cette erreur .. de traduction (pour rester poli).

c'est vrai que ce court essai de Freud sur le tableau de Vinci n'est pas sa plus grande réussite
mais la citation de notre collègue vient d'un autre essai, qui n'a rien à voir, sur le Moïse de Michel-Ange, et qui est beaucoup plus intéressant...

contester Freud est aujourd'hui à la mode, et l'on utilise toujours ce petit livre boiteux et très secondaire sur le tableau de Vinci pour le faire
mais il faut revenir à la raison : la découverte du fonctionnement de l'inconscient est un apport majeur dans la compréhension du fonctionnement humain
beaucoup d'avancées ont été faites depuis les descriptions pionnières de Freud, et tous ceux qui cherchent à manipuler les personnes (politiques, publicitaires et commerciaux, etc...) savent quel outil est la connaissance des mécanismes de l'inconscient
la corollaire est qu'il leur faut masquer leur manipulation en faisant croire à leur public cible que cet inconscient est une baliverne, ce qui n'est pas bien difficile, tant ces ressorts inconscients sont douloureux et désagréables à reconnaitre pour tout un chacun (limites du libre choix, sexualité omniprésente)

un de mes patrons de psychologie nous disaient : "si vous ne "croyez" pas en la puissance des mécanismes de l'inconscient, observez l'agencement des rayons et le comportement des personnes dans un supermarché"

[madko]

c'est vrai que ce court essai de Freud sur le tableau de Vinci n'est pas sa plus grande réussite
mais la citation de notre collègue vient d'un autre essai, qui n'a rien à voir, sur le Moïse de Michel-Ange, et qui est beaucoup plus intéressant...

contester Freud est aujourd'hui à la mode, et l'on utilise toujours ce petit livre boiteux et très secondaire sur le tableau de Vinci pour le faire
mais il faut revenir à la raison : la découverte du fonctionnement de l'inconscient est un apport majeur dans la compréhension du fonctionnement humain
beaucoup d'avancées ont été faites depuis les descriptions pionnières de Freud, et tous ceux qui cherchent à manipuler les personnes (politiques, publicitaires et commerciaux, etc...) savent quel outil est la connaissance des mécanismes de l'inconscient
la corollaire est qu'il leur faut masquer leur manipulation en faisant croire à leur public cible que cet inconscient est une baliverne, ce qui n'est pas bien difficile, tant ces ressorts inconscients sont douloureux et désagréables à reconnaitre pour tout un chacun (limites du libre choix, sexualité omniprésente)

un de mes patrons de psychologie nous disaient : "si vous ne "croyez" pas en la puissance des mécanismes de l'inconscient, observez l'agencement des rayons et le comportement des personnes dans un supermarché"

La remarque que j'ai faite concernait un point précis, aisément vérifiable à l'examen du tableau de Leonard,
et qui permet de voir que la trouvaille de Freud (le vautour caché) relève de la mystification (ou de l'auto-aveuglement,
si l'on est indulgent).

Quand sur un point factuel, le découvreur de signes se montre aussi peu soucieux de vérifier ce qu'il en est réellement,
et plaque sur un tableau de maître un schéma d'explications à deux balles, on peut - à tout le moins - se demander
si le reste de ses lectures - dans le domaine de l'art, s'entend - n'est pas de la même eau...

Pour ce qui est de l'inconscient et de ses mécanismes, je me garderai bien de porter le moindre jugement
à ce sujet, puisque ça n'a pas grand chose à voir avec la lecture d'une image - sauf si l'on considère que le
regardeur qui projette ses fantasmes personnels sur un tableau et prétend les donner pour des lectures cohérentes,
cède en fait au même penchant pour la manipulation quand il se pose en "analyste" de ce que lui livre l'analysant.

[agl33]

les avis divergents sont toujours intéressants, à condition qu'ils soient argumentés

planer au-dessus de la discussion avec mépris, l'injure à la bouche, donne juste l'impression que l'on a rien à dire ni à partager, mis à part son arrogance

ne pas commenter les commentaires, hein !!!!!!!!!!!

[bozart]

Il y a quelque chose d'attractif et d'étrange dans cette pose désarticulée, associée au visage souriant.
J'ai d'abord trouvé le décalage entre jambes et visage trop fort (au niveau des proportions dans l'image), mais en fin de compte, ça lui donne une originalité particulière.

Invoquer Freud : !!
J'ai lu sa prose avant les commentaires qu'on a pu en faire, avant qu'on en fasse une "mode"...; quel ramassis de conneries autocentrées. Il a dû faire de sacrés dégâts.
Il n'a rien "inventé", l'importance des rêves et de la vie psychique étaient connus bien avant lui. Mais personne n'avait osé en faire une vitrine aussi obscène et délirante (mais qui plait : rien que du croustillant !).

[bozart]

un de mes patrons de psychologie nous disaient : "si vous ne "croyez" pas en la puissance des mécanismes de l'inconscient, observez l'agencement des rayons et le comportement des personnes dans un supermarché"

PS : il faudrait d'abord donner une définition très pointue de l'inconscient avant d'avancer quoi que ce soit sur sa puissance, son rôle, etc.... C'est bien la moindre des choses pour ne pas tomber dans le dogmatisme.

[Jean-Luc Vertut]

La remarque que j'ai faite concernait un point précis, aisément vérifiable à l'examen du tableau de Leonard,
et qui permet de voir que la trouvaille de Freud (le vautour caché) relève de la mystification (ou de l'auto-aveuglement,
si l'on est indulgent).

Quand sur un point factuel, le découvreur de signes se montre aussi peu soucieux de vérifier ce qu'il en est réellement,
et plaque sur un tableau de maître un schéma d'explications à deux balles, on peut - à tout le moins - se demander
si le reste de ses lectures - dans le domaine de l'art, s'entend - n'est pas de la même eau...

Pour ce qui est de l'inconscient et de ses mécanismes, je me garderai bien de porter le moindre jugement
à ce sujet, puisque ça n'a pas grand chose à voir avec la lecture d'une image - sauf si l'on considère que le
regardeur qui projette ses fantasmes personnels sur un tableau et prétend les donner pour des lectures cohérentes,
cède en fait au même penchant pour la manipulation quand il se pose en "analyste" de ce que lui livre l'analysant.

ok
on peut effectivement déconstruire l'œuvre d'une vie sur un document mineur
mais je suis d'accord avec vous : l'erreur majeure des premiers analystes, dans l'enthousiasme de la découverte, était d'analyser, au lieu d'accompagner le sujet dans son analyse (expliquer au lieu d'écouter)
et, sans Léonard face à lui, Freud nous a gratifié de sa propre projection psychique
ce qui, avec le recul, nous permet peut-être de comprendre comment chacun utilise ses propres filtres pour "lire" une image

ps : "je me garderai bien de porter le moindre jugement à ce sujet,"... "sauf si l'on considère que" est une tactique rhétorique décrire dès l'antiquité sous le terme de prétérition

[madko]

ps : "je me garderai bien de porter le moindre jugement à ce sujet,"... "sauf si l'on considère que" est une tactique rhétorique décrire dès l'antiquité sous le terme de prétérition

S'il en est d'autres qui méritent ici qu'on ait pour eux l'audace et le talent de Magritte,
je préfère vous dédier, mon cher JLV, un plus paisible exemple signé Goldman ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=_9LctOf2ixc

[Jean-Luc Vertut]

merci

PS : il faudrait d'abord donner une définition très pointue de l'inconscient avant d'avancer quoi que ce soit sur sa puissance, son rôle, etc.... C'est bien la moindre des choses pour ne pas tomber dans le dogmatisme.

dans le cadre d'un commentaire sur un forum photo, le mot "inconscient" me semble se suffire à lui-même
pour les plus curieux on peut commencer l'exploration ici : https://inventin.lautre.net/livres/Freud-introduction-psychanalyse.pdf

[bozart]

Je vois !
Mais partir du postulat que ce type d'inconscient préexiste à l'humain (celui défini par Freud) et le présenter comme référence est déjà un problème.
Je ne lance pas la discussion, qui sortirait complètement du sujet... 

[Jean-Luc Vertut]

Je vois !
Mais partir du postulat que ce type d'inconscient préexiste à l'humain (celui défini par Freud) et le présenter comme référence est déjà un problème.
Je ne lance pas la discussion, qui sortirait complètement du sujet... 

il ne pré-existe pas à l'humain, il se forme avec lui : l'inconscient est avant tout une machine à interpréter
pour les variations selon les époques et les cultures, il faut lire Tobie Nathan

[Nicolas Meunier]

Pour moi ce portrait est un cosplay

un cosplay c'est représenter un personnage précis d'une oeuvre de fiction, or là il n'y a pas de personnage précis et ni la pose lumière ou autre ne désigne non plus une oeuvre de fiction précise, donc non.

Cordialement
Nicolas

[WalterZ]

Il y a quelque chose d'attractif et d'étrange dans cette pose désarticulée, associée au visage souriant.
J'ai d'abord trouvé le décalage entre jambes et visage trop fort (au niveau des proportions dans l'image), mais en fin de compte, ça lui donne une originalité particulière.

Merci.

C'est bien ce qui me plaît, tout ce lot de contradictions/contrastes dont la plupart ont déjà été évoquées par les commentateurs.

[Hector06]

un cosplay c'est représenter un personnage précis d'une oeuvre de fiction, or là il n'y a pas de personnage précis et ni la pose lumière ou autre ne désigne non plus une oeuvre de fiction précise, donc non.

Cordialement
Nicolas

C'est pas moi qui te contredirais sur ce domaine

Merki