Switch Sony A7 vers Fuji

[joulss]

Bonjour à tous,

Après plusieurs mois de réflexion et surtout d'hésitations, je me suis lancé et viens de passer d'un Sony A7 II à un Fuji XT4. Ce changement peut paraitre bizarre et perçu comme une baisse en gamme mais pour ma part il a été motivé en raison de la colorimétrie et de la qualité des JPEG des boitiers Sony. Je me suis souvent arraché les cheveux avec le rendu des photos (j'ai fait plusieurs posts à ce sujet), sans trouver de solution idéale. Les JEPG sont fades et assez moches il faut le dire, et avec les RAW les couleurs sont farfelues (tout est jaune et fluo), et n'ayant aucune connaissance en la matière mais étant un simple photographe du dimanche, j'ai toujours fonctionné au doigt mouillé pour des rendus aléatoires qui ne m'ont jamais complètement satisfait.

Avec le Fuji, je revis car les JPEG boitier sont excellents, les différents paramètres sont multiples tout en restant simples et dans la finesse (mention spéciale au réglage des ombres et hautes lumières en direct). De plus les RAW sont exactement comme je souhaite qu'un RAW soit, c'est-à-dire que quand je l'importe dans C1, j'obtiens exactement le même rendu que le JPEG boitier et je peux donc modifier uniquement ce que je veux sans avoir à changer 10000 paramètres et c'est un gain de temps énorme, chose qui m'était impossible avec le Sony (le RAW de base était extrêment différent du JPEG).

J'ai un peu perdu en piqué et en bokeh mais j'ai gagné en colorimétrie et en qualité JPEG donc ça me va. Je n'ai pas gagné en compacité car je suis passé d'un Sony A7 II avec 24-105 à un XT4 avec le 16-55 2.8 mais je voulais le meilleur zoom et je trouve l'ensemble bien équilibré et surtout ce zoom est excellent. J'ai aussi le fameux 35 1.4 pour sortir léger notamment en ville.

Au final je regrette un peu de ne pas être allé directement chez Fuji plutôt que de passer par la case Sony FF même si ça reste une bonne expérience et que j'ai pu prendre quelques belles photos. Le Sony reste très bon mais seulement pour moi plutôt orienté pro « qui sait ce qu'il fait » et qui sait tirer profit de l'excellent capteur, là où le Fuji s'adresse plutôt (à mon sens) au photographe qui veut se faire plaisir sans se prendre la tête. Au final avec un bon APS-C, on peut faire aussi bien et surtout niveau prix et poids des optiques ça change des Sony GM à 2000€ qui pèsent le poids d'un âne mort.

Bref je remercie les membres qui ont fini de me convaincre de passer chez Fuji (ils se reconnaitront), alors que j'étais encore un peu hésitant et que cette histoire de « conversion » APS-C / FF me chiffonait mais au final on oublie tout ça en prenant les photos. Car oui avec le Fuji j'ai l'impression de vraiment faire de la photo, et pas juste de jouer avec une Playstation.

[bibo]

Merci pour ton retour d'expérience.
J'ai également le A7II et je regarde d'un coin de l'oeil fuji du fait du rendu raw/jpeg et globalement de l'ergonomie (UX).
Un petit XT20/XE3 serait moins encombrant il me semble.

Au sujet de la colorimétrie, c'est surtout les tons de peau qui me posait problème avec une teinte "jaune" peu flatteuse pour les photos de famille.
J'ai réglé ce point avec les profils de Cobalt Image qui viennent remplacer les profils d'Adobe (standard, color, portrait) sur Lightroom Classic.
C'est une 40aine d'euros, et ça les vaut de mon point de vue.

Par ailleurs, il y a un profil qui récupère plus de basses lumières que l'adobe standard, j'ai repris pas mal de photos de coucher de soleil avec.

Je l'ai inséré dans mon workflow d'édition.
J'importe mes photos avec ce profil Cobalt standard + corrections objectifs + sharpness + tone curve.

J'utilise toujours Adobe Color our Monochrome pour les photos sans personne.

[joulss]

Merci pour ton retour d'expérience.
J'ai également le A7II et je regarde d'un coin de l'oeil fuji du fait du rendu raw/jpeg et globalement de l'ergonomie (UX).
Un petit XT20/XE3 serait moins encombrant il me semble.

Au sujet de la colorimétrie, c'est surtout les tons de peau qui me posait problème avec une teinte "jaune" peu flatteuse pour les photos de famille.
J'ai réglé ce point avec les profils de Cobalt Image qui viennent remplacer les profils d'Adobe (standard, color, portrait) sur Lightroom Classic.
C'est une 40aine d'euros, et ça les vaut de mon point de vue.

Par ailleurs, il y a un profil qui récupère plus de basses lumières que l'adobe standard, j'ai repris pas mal de photos de coucher de soleil avec.

Je l'ai inséré dans mon workflow d'édition.
J'importe mes photos avec ce profil Cobalt standard + corrections objectifs + sharpness + tone curve.

J'utilise toujours Adobe Color our Monochrome pour les photos sans personne.

Oui c'est exactement ça, les visages sont jaunes, on a l'impression que les gens qu'on prend en photo ont une hépatite. La pelouse aussi est quelque chose qui tire sur le jaune, à côté de ça les feuilles des arbres sont vert fluo... on a l'impression qu'on est tout le temps au coucher de soleil quelle que soit l'heure de la journée et c'est assez pénible.

J'avais aussi réfléchi un temps à acheter un profil corrigé (pas Cobalt Image mais un photographe à qui il fallait envoyer une mire ou je sais plus trop quoi) mais j'ai laissé tomber, je trouve ça trop prise de tête et en plus devoir faire ce genre de chose après la somme qu'on a déjà déboursé pour le boitier et les optiques... c'est quand même un peu abusé. Ils peuvent pas faire un boitier avec des bonnes couleurs sans qu'on ait besoin de bidouiller ? Je n'aime pas trop le développement RAW, je préfère avoir un JPEG SOOC déjà nickel, et là avec le Fuji je sais que si besoin j'ai les RAW au cas où mais en vrai les JPEG sont largement suffisants (pour mon usage en tout cas).

J'avais testé en début d'année le combo XT30 et 18-55 mais je n'avais pas été convaincu. Pour le coup c'est trop petit, l'ergonomie et la prise en main ne sont pas géniales, et le fameux 18-55 que tout le monde porte aux nues est très moyen je trouve (en tout cas venant du FF ça faisait quand même un choc). Par rapport au XF 16-55, c'est le jour et la nuit, quoi qu'on en dise.

J'ai longtemps hésité avec le XS10 qui m'aurait suffit, mais l'ensemble aurait été déséquilibré avec le 16-55, et puis je trouve dommage qu'on perde l'ADN Fuji, ce côté vintage avec les molettes, c'est un peu ce qui fait le charme de la marque selon moi. Mais pour quelqu'un qui cherche quelque chose de compact, je pense que c'est un bon boitier. Si j'étais parti sur une config focales fixes only, j'aurais pris ça même si je ne suis pas fan du look, ça aurait été cohérent comme combo.

[bibo]

Je partage ton point de vue sur les JPEG SOOC.
D'ailleurs Cobalt propose en plus des profils "de base" des simulations (presets) des JPEG Fuji.
Je n'ai pas encore craqué, c'est pas pour rien :/

Concernant la différence entre le 18-55 et le XF 16-55.
Sur quels aspects vois tu une nette différence qui te rapproche du rendu FF de l'alpha ?

Je suis surtout "sensible" au contraste, séparation du flou et couleurs, ..
Je suis moins attaché au piqué qui me semble un peu trop regardé à moins d'imprimer en grand/regarder ses photos à 10 cm (mes impressions vont pas au-delà de cadre 40/50).

Le rendu que j'apprécie le plus sont ceux de mes objectifs Voigtlander et Sigma I.
J'ai aussi des Zony et Tamron qui sont "techniquement" très bon mais le rendu manque de caractère si je puis dire.

[BO105]

Fuji s'adresse plutôt (à mon sens) au photographe qui veut se faire plaisir sans se prendre la tête

N'est ce pas là..... l'essentiel ?

[joulss]

Je partage ton point de vue sur les JPEG SOOC.
D'ailleurs Cobalt propose en plus des profils "de base" des simulations (presets) des JPEG Fuji.
Je n'ai pas encore craqué, c'est pas pour rien :/

Concernant la différence entre le 18-55 et le XF 16-55.
Sur quels aspects vois tu une nette différence qui te rapproche du rendu FF de l'alpha ?

Je suis surtout "sensible" au contraste, séparation du flou et couleurs, ..
Je suis moins attaché au piqué qui me semble un peu trop regardé à moins d'imprimer en grand/regarder ses photos à 10 cm (mes impressions vont pas au-delà de cadre 40/50).

Le rendu que j'apprécie le plus sont ceux de mes objectifs Voigtlander et Sigma I.
J'ai aussi des Zony et Tamron qui sont "techniquement" très bon mais le rendu manque de caractère si je puis dire.

Je n'ai pas eu le 18-55 longtemps mais je ne l'ai pas trouvé très homogène. Il faut pas mal fermer pour avoir quelque chose de correct mais ça reste juste correct, sans plus. Le rendu est un peu fadasse. Le 16-55 est d'un autre niveau. On peut l'utiliser sur toute la plage focale et dès la PO. En fermant un peu on a quelque chose de parfaitement net de bord à bord pour faire du paysage. Et surtout le rendu est assez différent. Contraste bien meilleur, couleurs plus profondes, plus de détails dans l'image. Pour moi la différence de prix et de gabarit sont justifiés. C'est largement du niveau du 24-105 F4 Sony, avec un rendu des couleurs que je préfère sur le Fuji,

Je suis d'accord avec toi sur le manque de caractère de certains objectifs Zony. Le 55 est très bon mais un peu trop clinique, je lui préfère le Loxia 50mm même si 100% manuel. Aujourd'hui tout le monde se focalise sur le piqué et on en oublie le reste. C'est ça aussi que je n'aime pas chez Sony, ils font des objectifs très piqués mais un peu sans âme, et du coup avec pas mal de défauts, se reposant sur la correction boitier (vignettage souvent énorme sur leurs petits objectifs, AC marquées, distorsion, etc...). En même temps on ne peut pas trop leur en vouloir, ils s'adaptent à la clientèle. Quand on regarde les reviews des objos aujourd'hui sur Youtube, les mecs ne s'attardent que sur le piqué en zoomant l'image à 400%.

[joulss]

N'est ce pas là..... l'essentiel ?

Je ne sais pas, car l'essentiel... est dans Lactel 

[ViB]

Avant, pour changer de rendu, on changeait juste de film, maintenant, on change de boîtier.

Fuji a une belle gamme, d'appareil, de rendus, et d'objectifs.
J'aime beaucoup utiliser mon Xe3.

[Jeandixelles]

Franchement, je suis étonné de cette opinion sur le 18-55. Je l'utilise depuis sept ans, et je le trouve très bon, bien piqué, tout au long de la gamme des focales. Il faudrait un comparatif avec le 16-55, aux mêmes ouvertures, pour visualiser les différences.

[Hornblower]

je préfère avoir un JPEG SOOC déjà nickel

Pardon, question à deux balles pour ne pas mourir idiot: c'est quoi les JPEG SOOC

[joulss]

Franchement, je suis étonné de cette opinion sur le 18-55. Je l'utilise depuis sept ans, et je le trouve très bon, bien piqué, tout au long de la gamme des focales. Il faudrait un comparatif avec le 16-55, aux mêmes ouvertures, pour visualiser les différences.

J'ai cru comprendre qu'il y avait des différences de qualité entre chaque exemplaire de ce zoom, donc au final c'est la loterie. Je suis peut être tombé sur une mauvaise pioche, ou bien je suis trop difficile 

Damien Bernal avait posté une vidéo où il comparait le 18-55 et le 16-55. Je trouve qu'il y a quand même une nette différence, en dehors de la meilleure homogénéité du 16-55, le rendu est aussi meilleur (couleurs et contraste comme j'expliquais plus haut).

Pardon, question à deux balles pour ne pas mourir idiot: c'est quoi les JPEG SOOC

JPEG sorti de boitier.

[Bivence]

La différence majeure est d'un côté ouvertures glissantes et de l'autre 2.8 constant sans oublier le début de range à 16, j'ai aussi constaté un meilleur rendu, j'apprécie énormément ce zoom on l'a bien en main, on fait beaucoup de choses avec😘
Par ailleurs mon exemplaire de 18-55 n'avait aucun défaut côté piqué🤗

[Jefferson]

Le photographe du dimanche au doigt mouillé, a quand même l'air de sortir aussi en semaine ?

[Hornblower]

JPEG sorti de boitier.

Merci pour l'info
Tel Monsieur Jourdain,je faisais donc de JPEG SOOC sans le savoir !

[joulss]

Le photographe du dimanche au doigt mouillé, a quand même l'air de sortir aussi en semaine ?

Ca m'arrive, les rares fois où le soleil pointe le bout de son nez

[gemphoto]

Merci pour l'info
Tel Monsieur Jourdain,je faisais donc de JPEG SOOC sans le savoir !

On était au moins deux à ignorer ce SOOC!!!! mais d'on viens ce SOOC??

[McDoPDA]

On était au moins deux à ignorer ce SOOC!!!! mais d'on viens ce SOOC??

SOOC = Straight Out Of Camera = Direct en sortie d'appareil sans retouches

[Jean-tech]

Avant, pour changer de rendu, on changeait juste de film, maintenant, on change de boîtier.

Fuji a une belle gamme, d'appareil, de rendus, et d'objectifs.
J'aime beaucoup utiliser mon Xe3.

Il n'est nullement necessaire de changer de marque pour changer de rendu! Il y a des logiciels pour ça! Cela-dit si on se limite aux Jpeg Fuji est de loin le meilleur pour moi bien devant Sony et Leica!

[ClaireSrt]

Bonjour à tous,

Après plusieurs mois de réflexion et surtout d'hésitations, je me suis lancé et viens de passer d'un Sony A7 II à un Fuji XT4. Ce changement peut paraitre bizarre et perçu comme une baisse en gamme mais pour ma part il a été motivé en raison de la colorimétrie et de la qualité des JPEG des boitiers Sony. Je me suis souvent arraché les cheveux avec le rendu des photos (j'ai fait plusieurs posts à ce sujet), sans trouver de solution idéale. Les JEPG sont fades et assez moches il faut le dire, et avec les RAW les couleurs sont farfelues (tout est jaune et fluo), et n'ayant aucune connaissance en la matière mais étant un simple photographe du dimanche, j'ai toujours fonctionné au doigt mouillé pour des rendus aléatoires qui ne m'ont jamais complètement satisfait.

Avec le Fuji, je revis car les JPEG boitier sont excellents, les différents paramètres sont multiples tout en restant simples et dans la finesse (mention spéciale au réglage des ombres et hautes lumières en direct). De plus les RAW sont exactement comme je souhaite qu'un RAW soit, c'est-à-dire que quand je l'importe dans C1, j'obtiens exactement le même rendu que le JPEG boitier et je peux donc modifier uniquement ce que je veux sans avoir à changer 10000 paramètres et c'est un gain de temps énorme, chose qui m'était impossible avec le Sony (le RAW de base était extrêment différent du JPEG).

J'ai un peu perdu en piqué et en bokeh mais j'ai gagné en colorimétrie et en qualité JPEG donc ça me va. Je n'ai pas gagné en compacité car je suis passé d'un Sony A7 II avec 24-105 à un XT4 avec le 16-55 2.8 mais je voulais le meilleur zoom et je trouve l'ensemble bien équilibré et surtout ce zoom est excellent. J'ai aussi le fameux 35 1.4 pour sortir léger notamment en ville.

Au final je regrette un peu de ne pas être allé directement chez Fuji plutôt que de passer par la case Sony FF même si ça reste une bonne expérience et que j'ai pu prendre quelques belles photos. Le Sony reste très bon mais seulement pour moi plutôt orienté pro « qui sait ce qu'il fait » et qui sait tirer profit de l'excellent capteur, là où le Fuji s'adresse plutôt (à mon sens) au photographe qui veut se faire plaisir sans se prendre la tête. Au final avec un bon APS-C, on peut faire aussi bien et surtout niveau prix et poids des optiques ça change des Sony GM à 2000€ qui pèsent le poids d'un âne mort.

Bref je remercie les membres qui ont fini de me convaincre de passer chez Fuji (ils se reconnaitront), alors que j'étais encore un peu hésitant et que cette histoire de « conversion » APS-C / FF me chiffonait mais au final on oublie tout ça en prenant les photos. Car oui avec le Fuji j'ai l'impression de vraiment faire de la photo, et pas juste de jouer avec une Playstation.

Salut ! Je suis comme toi j'ai switché vers du XT4 (je venais d'un GX8) et j'adore mon nouveau boitier, la qualité d'image est impressionnante. Ta remarque au sujet des RAW m'intéresse ! Je trouve également que leurs JPEG sont d'une excellente qualité, comment fais-tu pour conserver le rendu quand tu importes en RAW du coup ? je n'ai encore rien importer avec le XT4, ça va être la découverte.

[joulss]

Salut ! Je suis comme toi j'ai switché vers du XT4 (je venais d'un GX8) et j'adore mon nouveau boitier, la qualité d'image est impressionnante. Ta remarque au sujet des RAW m'intéresse ! Je trouve également que leurs JPEG sont d'une excellente qualité, comment fais-tu pour conserver le rendu quand tu importes en RAW du coup ? je n'ai encore rien importer avec le XT4, ça va être la découverte.

En fait quand j'importe le RAW dans Capture One, j'obtiens exactement le même rendu que le JPEG boitier, du moins si tout était à zéro dans les différents réglages (couleur, netteté, tonalité, etc.). Et je peux aussi choisir ma simulation de film. C'est une grosse différence avec le Sony où le RAW de base n'avait rien à voir avec le JPEG. Du coup je trouve que c'est un gain de temps considérable, car j'ai tendance à ne garder que les JPEG, mais si pour X raison je veux modifier une photo, j'ai juste à ouvrir le RAW, modifier ce que je veux et exporter en JPEG pour ajouter à mon album, sans que cette photo modifiée détonne avec le reste de la série en terme de rendu. Profite bien de ton nouveau boitier, perso je découvre plein de choses tous les jours 

[Philail]

C'est plutôt le jpeg qui n'a rien à voir avec le Raw, car le premier est bien une interprétation du dernier, non ?

[Alain c]

C'est plutôt le jpeg qui n'a rien à voir avec le Raw, car le premier est bien une interprétation du dernier, non ?

je dirais pas exactement, le RAW '(contrairement au .jpeg), n'est pas un fichier photo, ce que tu vois sur ton écran, c'est une interprétation de la base du RAW réalisée par le logiciel de post traitement afin de te donner une image proche de ce que tu as pu voir à travers ton viseur. Cela explique pourquoi il y a différents résultats entre un même fichier RAW affiché par différents logiciels de traitement des RAW.
Lorsque tu travaille en RAW, tu as une base de départ qui s'affiche et que tu dois modifier toi même avant de l'enregistrer en .jpeg parce ce que t'affiche ton logiciel de traitement des RAW est une interprétation du fichier RAW faite, choisie,  par les concepteurs du logiciel et tu dois modifier cette image selon tes choix, c'est le principe du travail en RAW.
Alors que si tu travaille en .jpeg direct, le .JPEG qui s'affiche sur ton écran  est une photo qui a été traitée par le processeur intégré au boitier et non pas à ton logiciel de post traitement.

[Potomitan]

C'est plutôt le jpeg qui n'a rien à voir avec le Raw, car le premier est bien une interprétation du dernier, non ?

Je suis d'accord avec ça

je dirais pas exactement, le RAW n'est pas un fichier photo, ce que tu vois sur ton écran, c'est une interprétation de la base du RAW réalisée par le logiciel de post traitement...

Le RAW est un fichier photo, mais je dirais comme une négatif : une base d'informations qui est interprétée pour affichage (donc comme l'est un jpeg).

... afin de te donner une image proche de ce que tu as pu voir à travers ton viseur.

Ca... ça m'intéresserait de savoir !    😊

Afin d'afficher l'image dans le viseur électronique elle est d'abord traitée... Et du coup que reflète-t-elle ??...   🤔
- une image aussi proche que possible du RAW ??... (j'en doute, bcp trop sombre et contrasté !)
- une image aussi proche que possible d'un standard propre à chaque marque ??... (pourquoi pas ? ça peut aussi être le jpeg enfoui dans le RAW ?)
- ou une image le plus proche possible des réglages appliqués dans l'appareil au moment de la prise de vue, et donc pas forcément conforme au résultat de notre logiciel de traitement)

Etant encore équipé en reflex, je n'ai pas l'opportunité de faire des essais. Vos retours m'intéressent

[ViB]

Il n'est nullement necessaire de changer de marque pour changer de rendu! Il y a des logiciels pour ça! Cela-dit si on se limite aux Jpeg Fuji est de loin le meilleur pour moi bien devant Sony et Leica!

Oui mais je constate autour de moi que le passage par un logiciel peut être un frein à la pratique.
Même devoir avoir un PC devient un frein, car les jeunes font tout avec leur smartphone.

[ViB]

Je suis d'accord avec ça

Le RAW est un fichier photo, mais je dirais comme une négatif : une base d'informations qui est interprétée pour affichage (donc comme l'est un jpeg).

Ca... ça m'intéresserait de savoir !    😊

Afin d'afficher l'image dans le viseur électronique elle est d'abord traitée... Et du coup que reflète-t-elle ??...   🤔
- une image aussi proche que possible du RAW ??... (j'en doute, bcp trop sombre et contrasté !)
- une image aussi proche que possible d'un standard propre à chaque marque ??... (pourquoi pas ? ça peut aussi être le jpeg enfoui dans le RAW ?)
- ou une image le plus proche possible des réglages appliqués dans l'appareil au moment de la prise de vue, et donc pas forcément conforme au résultat de notre logiciel de traitement)

Etant encore équipé en reflex, je n'ai pas l'opportunité de faire des essais. Vos retours m'intéressent

Le viseur hybride Fuji affiche avec les choix que tu fais dans le boitier.
Mais il ne faut pas rêver, ce n'est pas un écran photo, donc difficile de juger des rendus des détails. Mais l'idée d'ensemble est là.