Un appareil avec un trou d'dans !! 😳🥴

[luistappa]

Il me semble que les wafer sont (ou étaient au départ ?? 🤔) fabriqués circulaires pour des raisons de coût de fabrication, avant d'être retaillés au format voulu.
Il ne serait un jour peut-être pas si idiot que ça de doter nos appareils de capteurs circulaires...
Pourquoi alors se privait d'un confort et d'une efficacité.
On est par exemple nombreux à conseiller de ne pas couper au format carré à la prise de vue, mais plutôt en post-prod, quand qq'un arrive avec une question sur les formats carrés en numérique.
😉

La forme de beaucoup d'objet est donnée au départ par le processus de fabrication.
Prenons les wafers, ils sont effectivement ronds puisqu'ils sont découpés en tranche à partir d'une barre cylindrique.
Usiner un trou circulaire ou une barre cylindrique est réalisé avec un outil basique tournant suivant un axe ce qui en fait une forme privilégiée.
L'autre avantage de la forme cylindrique est aussi dans sa symétrie axiale qui fait que lorsque c'est fait à chaud, le refroidissement est uniforme suivant l'axe.

Des capteurs rectangulaires ou carrés sont facile à connecter en X,Y ; avec un rond c'est plus tordu.
Sans compter que pour lire les informations, il faudrait lire une matrice avec des « trous », ça ne simplifie pas l'algo...
De plus avec des capteur ronds, tu as plus de perte sur le wafer.

Et surtout que ferions-nous d'un capteur rond avec plein de zone qui ne serviraient jamais. Ensuite ne pas oublier qu'un cercle d'image fait pour du 24x36 ne couvre d'une image carrée de 30.6x30.6 (carré inscrit dans un cercle de 43.3 de diamètre) et non 36x36

[Potomitan]

Prenons les wafers, ils sont effectivement ronds puisqu'ils sont découpés en tranche à partir d'une barre cylindrique.
Usiner un trou circulaire ou une barre cylindrique est réalisé avec un outil basique tournant suivant un axe ce qui en fait une forme privilégiée.
L'autre avantage de la forme cylindrique est aussi dans sa symétrie axiale qui fait que lorsque c'est fait à chaud, le refroidissement est uniforme suivant l'axe.

Intéressant! 👍🏻

Des capteurs rectangulaires ou carrés sont facile à connecter en X,Y ; avec un rond c'est plus tordu.

Pourquoi ce serait plus difficile à lire ? Pas de raison mathématique ni logique. Ça nous semble bien sûr moins conventionnel, mais le processeur lui ne sait pas ce qu'est une habitude   😉

Sans compter que pour lire les informations, il faudrait lire une matrice avec des « trous », ça ne simplifie pas l'algo... 

De plus avec des capteur ronds, tu as plus de perte sur le wafer.

?? et ?? 🤨🤔

Et surtout que ferions-nous d'un capteur rond avec plein de zone qui ne serviraient jamais.

La perte n'est pas un souci si on y a aussi gagné sur d'autres points : liberté de format, pas de perte de temps à pivoter l'appareil etc.

Il y a même des évènements sur lesquels je serais partisan de garder un raw circulaire et tailler en post-prod.
Ex : le tennis est un cauchemar ! D'une fraction de seconde à une autre le meilleur cadrage passé de H à V et inversement. Quelle liberté ce serait de pouvoir se ci centrer sur l'instant et décider ensuite !

Ensuite ne pas oublier qu'un cercle d'image fait pour du 24x36 ne couvre d'une image carrée de 30.6x30.6 (carré inscrit dans un cercle de 43.3 de diamètre) et non 36x36

Pas grave ça, on sait bien que dès qu'on sort du "plein format" natif du capteur on perd un peu, comme en vidéo par exemple.

[Wolwedans]

Intéressantes remarques de Luistappa.

De nos jours la lecture de zones partielles (certes rectangulaires) est très bien intégrée, et j'imagine que c'est encore plus facile avec les capteurs empilés.
En tous cas je ne serais pas contre un capteur en croix (pour ne plus avoir à pivoter, ça a du sens je trouve), et qui irait plus loin en largeur, afin de gagner de la définition sur des formats plus panoramiques genre 16/9è.

Par ailleurs quelqu'un sait-il pourquoi les fabricants n'ont pas tenté des objectifs plus éliptiques, en phase avec le 3/2, qui permettraient d'alléger l'objectif ? Probablement compliqué à calculer, mais de nos jours cela ne doit plus être un problème.
Plutôt difficulté de fabrication de lentilles ? Ou ça donnerait un bokeh pourri ou autres aberrations plus difficiles à contrôler ?
Quand on voit la taille des lentilles frontales des grands télés, ma foi...

[PhotoFauneFlore83]

Euh, c'est quoi un Wafer

[timouton]

Euh, c'est quoi un Wafer

C'est la surface sur laquelle est découpé le capteur. Il reste des chutes qui ont un coût.
Au prorata, plus le capteur sera grand de surface, plus le risque de devoir le jeter pour cause de défauts sera grand. D'où le prix plus cher d'un apn FF que d'un aps-c.

[Fab35]

C'est la surface sur laquelle est découpé le capteur. Il reste des chutes qui ont un coût.
Au prorata, plus le capteur sera grand de surface, plus le risque de devoir le jeter pour cause de défauts sera grand. D'où le prix plus cher d'un apn FF que d'un aps-c.

Oui mais au départ le surcout du capteur 24x36 vs Apsc, c'est surtout parce qu'on ne peut mettre que moins de la moitié de capteurs 24x36 que d'apsc sur une même galette ! Il y a aussi un peu plus de chutes, ce qui impacte le coût et donc oui, plus de chance de voir un défaut du wafer condamner un capteur complet vu sa surface (pour une surface 24x36, si un défaut apparaît, c'est 1 capteur 24x36 foutu, quand en Apsc on aura en gros deux capteurs gravés sur cette même surface, donc on ne jette qu'un des deux, moitié moins de perte !)

[timouton]

Oui, aussi

[rsp]

Euh, c'est quoi un Wafer

Devant c'est la bague EF/ RF pour donner l'échelle, derrière c'est un wafer des années 1990.

[rsp]

J'ai fait ça à l'arrache d'où le joli bokeh sur le wafer 

[Potomitan]

Par ailleurs quelqu'un sait-il pourquoi les fabricants n'ont pas tenté des objectifs plus éliptiques, en phase avec le 3/2, qui permettraient d'alléger l'objectif ? Probablement compliqué à calculer, mais de nos jours cela ne doit plus être un problème.
Plutôt difficulté de fabrication de lentilles ? Ou ça donnerait un bokeh pourri ou autres aberrations plus difficiles à contrôler ?
Quand on voit la taille des lentilles frontales des grands télés, ma foi...

Question de fabrication : usiner un produit circulaire est bcp plus aisé. Une lentille elliptique serait une lentille circulaire qui serait ensuite retaillée.

Autre inconvénient : la luminosité de la lentille est déterminée par sa surface. La "découper" signifie donc aussi une perte de surface, et donc une perte de luminosité. Il ne faut pas croire que seule la partie rectangulaire de la lentille est utilisée (sinon les flous de bokeh seraient... rectangulaires ! 😉). Une lentille n'est qu'un élément de convergence ou de divergence des rayons lumineux, elle ne détermine pas le champ.

[Sebas_]

Et surtout que ferions-nous d'un capteur rond avec plein de zone qui ne serviraient jamais. Ensuite ne pas oublier qu'un cercle d'image fait pour du 24x36 ne couvre d'une image carrée de 30.6x30.6 (carré inscrit dans un cercle de 43.3 de diamètre) et non 36x36

Mes cours de math sont assez loin, mais si on parle d'un crop carre sur un capteur 24x36 j'aurai "bêtement" eu tendance a penser que ca aurait ete de 24x24 (comment tu fais pour augmenter de 24 a 30,6?). Mais j'ai surement mal compris ton raisonnement.

N'empêche que si Canon pense a ce design de boiter un peu original, c'est qu'ils ont surement deja etudié les capteurs carrés, ronds, en croix et autre mais ont prefere suite une autre voie.

[Wolwedans]

Question de fabrication : usiner un produit circulaire est bcp plus aisé. Une lentille elliptique serait une lentille circulaire qui serait ensuite retaillée.
Autre inconvénient : la luminosité de la lentille est déterminée par sa surface. La "découper" signifie donc aussi une perte de surface, et donc une perte de luminosité. Il ne faut pas croire que seule la partie rectangulaire de la lentille est utilisée (sinon les flous de bokeh seraient... rectangulaires ! 😉). Une lentille n'est qu'un élément de convergence ou de divergence des rayons lumineux, elle ne détermine pas le champ.

Bon, dommage :-)

Quant à un capteur permettant le 36x24 c'est manifestement inenvisageable à cause des contacts électriques de la monture. Et donc pas de capteur pivotant non plus, pour les mêmes raisons.
Et en 16/9è on ne gagnerait manifestement pas grand chose non plus à cause des diverses protubérances...

Enfin, tout ça à l'œil, il faudrait un schéma précis de le monture/position du capteur.

[Arnaud17]

Le format 36x24 vient de l'utilisation du film cinématographique de 35mm de largeur.
Pendant quasiment un siècle, le 35mm a tenu le haut du pavé car il était dans une cartouche bien pratique.

Avec l'avènement des appareils hybrides, tout ça n'a plus vraiment de sens, il y a de nouvelles possibilités à explorer.
Les nouveaux réceptacles des images sont les cartes mémoire, elles enregistrent ce qu'on veut.

Il n'y a aucune raison, sauf l'habitude, de rester figé autour de ce format 36x24.
Un capteur carré et une visée non carrée peuvent très bien faire notre bonheur.

Oui, je sais, les habitudes sont tenaces.

[Fab35]

Le format 36x24 vient de l'utilisation du film cinématographique de 35mm de largeur.
Pendant quasiment un siècle, le 35mm a tenu le haut du pavé car il était dans une cartouche bien pratique.

Avec l'avènement des appareils hybrides, tout ça n'a plus vraiment de sens, il y a de nouvelles possibilités à explorer.
Les nouveaux réceptacles des images sont les cartes mémoire, elles enregistrent ce qu'on veut.

Il n'y a aucune raison, sauf l'habitude, de rester figé autour de ce format 36x24.
Un capteur carré et une visée non carrée peuvent très bien faire notre bonheur.

Oui, je sais, les habitudes sont tenaces.

Oui mais en l'occurrence un capteur 36x36 (par exemple, pour ne rien perdre du 24x36), ça prend bien plus de place quand même que le rectangle actuel ! Si on fait ça pour se débarrasser de la prehension verticale pour le cadrage vertical, ça nécessite aussi, donc, un evf carré et idéalement un ecran carré.

Bref c'est pas pour demain ! 

[Arnaud17]

Il est possible que le temps soit venu de s'interroger sur cet attachement au format 36x24, ses avantages, ses inconvénients, tout ça.

[rsp]

Mollo : on est en train de changer de monture et elle n'est pas compatible avec un format 36×36. Mais 24×24 avec 60 Mpix pourquoi pas ?

[Fab35]

Mollo : on est en train de changer de monture et elle n'est pas compatible avec un format 36×36. Mais 24×24 avec 60 Mpix pourquoi pas ?

Tu retombes sur les contraintes apsc pour le coup.

[JCCU]

Le format 36x24 vient de l'utilisation du film cinématographique de 35mm de largeur.
Pendant quasiment un siècle, le 35mm a tenu le haut du pavé car il était dans une cartouche bien pratique.

Avec l'avènement des appareils hybrides, tout ça n'a plus vraiment de sens, il y a de nouvelles possibilités à explorer.
Les nouveaux réceptacles des images sont les cartes mémoire, elles enregistrent ce qu'on veut.

Il n'y a aucune raison, sauf l'habitude, de rester figé autour de ce format 36x24.
Un capteur carré et une visée non carrée peuvent très bien faire notre bonheur.

Oui, je sais, les habitudes sont tenaces.

Il y a quand même eu quelques dizaines de millions d'Instamatic de vendus dont beaucoup avec du film au format 126 qui donnait des photos ...carrées (28x28mm)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Format_126

[luistappa]

Mes cours de math sont assez loin, mais si on parle d'un crop carre sur un capteur 24x36 j'aurai "bêtement" eu tendance a penser que ca aurait ete de 24x24 (comment tu fais pour augmenter de 24 a 30,6?). Mais j'ai surement mal compris ton raisonnement.

Le cercle circonscrit dans le rectangle de format 24x36 a un diamètre de la valeur de la diagonale du format soit: 43,27.
Ce cercle circonscrit dans un carré d'une diagonale de 43,27 avec des côtés de : 43,27/ racine carrée de 2 = 30,60
Ah oui pourquoi racine de 2?
Pour un carré de 43,27 de diagonale
43,27=racine(c*c+c*c)=racine(2*(c*c))=c*racine(2)
Donc c=43,27/racine(2)