Pourquoi le matériel photo n’est-il pas cher ?

[stratojs]

J'ai déjà expliqué en long en large et en travers que cet argument n'a pas à être pris en compte dans mon propos. Il implique une relativité ; je parle en absolu.
Le matériel photo est cher comme le diamant est cher. Quel milliardaire peut (décemment) affirmer : le diamant n'est pas cher ?

Puisque la relativité est exclue, je ne vois pas bien en quoi un matériel photo sophistiqué de 10 000€ serait considéré comme cher et de luxe, alors que pour cette somme on ne peut acheter qu'une voiture de pauvre. Et pourtant combien de véhicules de ce type sont achetés chaque année?

[FredEspagne]

Pour en rajouter une couche: quand je me suis payé mon premier réflex, un Minolta SRT 101 avec un 50mm/1.7, ça représentait environ 2 SMIC de l'époque.

[Bélisaire]

Puisque la relativité est exclue, je ne vois pas bien en quoi un matériel photo sophistiqué de 10 000€ serait considéré comme cher et de luxe, alors que pour cette somme on ne peut acheter qu'une voiture de pauvre. Et pourtant combien de véhicules de ce type sont achetés chaque année?

Je me suis déjà exprimé sur ce point dans mes interventions précédentes. Si on oublie ce que je dis au fur et à mesure que  ce fil se déroule, on n'en verra pas la fin.
Je vais tâcher de synthétiser. L'« absolu » dont je parle est à mettre en rapport (si je puis dire) avec le compte en banque de chacun --  puisqu'il est question de cherté.
Voilà pourquoi j'ai choisi un milliardaire et le regard qu'il porte sur le diamant. Le diamant est cher en soi, et le milliardaire, tout milliardaire qu'il est, ne peut que reconnaître que le diamant est un produit cher, même s'il peut s'en acheter des kilos et s'en servir comme presse-papiers. Son regard sur le diamant (quant à sa valeur), est le même que celui qu'un pauvre y porte. Qu'on le veuille ou non, que ça plaise ou non, qu'on aime l'argent ou non, le diamant a une valeur intrinsèque élevée.

Quoique l'analogie soit excessive, remplacez « diamant » par « matériel photographique » et vous saisirez ma pensée.

Si les diamants sont éternels (Diamonds are forever  ), le matos photo ne l'est pas. Un objectif s'achète au prix d'une « valeur sûre » tout en étant un produit ordinaire, dont la valeur affichée est fugace.

[tkosak]

N'est cher que ce qu'on a du mal à acheter (ou à vendre...). Que la raison en soit financière ou psychologique.

[jdm]

...

Prenez soin de vous... et de votre matos  .

–– Je me suis interrogé : pourquoi l'A1 ? Pourquoi pas, par exemple, le Nikon D6 ou le Canon EOS-1D X Mark III ? Sans doute, simplement, parce que je n'ai jamais projeté d'acquérir l'un ou l'autre. Ils demeuraient au loin, comme leur prix. L'A1 a été, pour moi, le boîtier de trop. Celui qui a créé le point de rupture. À trop vouloir tirer sur la corde pour faire monter les prix, on m'a fait resserrer les cordons de ma bourse.

Tous mes voeux Bélisaire

Je crois qu'en tant qu'acheteur nous sommes tous interpelés par le coût du matériel à un moment donné, et il faut bien évidemment se fixer des limites.

Par contre si tu te mets à la place des vendeurs ou des marques, clairement le marché porteur dans une société ou le fameux écart de moyen se creuse est vers le haut de la gamme, moins de chiffre mais plus de marge ... Un peu comme les bagnoles, je sais la comparaison est mauvaise, ceci-dit il s'est plus vendu de Tesla que de Zoé ... "Va comprendre, Charles !" 

Après histoire de maitriser un budget, pour ceux qui ont la fièvre acheteuse un peu comme moi, le marché de l'occas est franchement florissant, si je pense à ton besoin de boitier rapide j'ai vu du A9 en occas garanti à prix serré lors du passage au A9 mkII.

[Bélisaire]

Tous mes voeux Bélisaire

Je crois qu'en tant qu'acheteur nous sommes tous interpelés par le coût du matériel à un moment donné, et il faut bien évidemment se fixer des limites.

Par contre si tu te mets à la place des vendeurs ou des marques, clairement le marché porteur dans une société ou le fameux écart de moyen se creuse est vers le haut de la gamme, moins de chiffre mais plus de marge ... Un peu comme les bagnoles, je sais la comparaison est mauvaise, ceci-dit il s'est plus vendu de Tesla que de Zoé ... "Va comprendre, Charles !" 

Après histoire de maitriser un budget, pour ceux qui ont la fièvre acheteuse un peu comme moi, le marché de l'occas est franchement florissant, si je pense à ton besoin de boitier rapide j'ai vu du A9 en occas garanti à prix serré lors du passage au A9 mkII.

Meilleurs vœux à toi aussi, jdm.
Qu'il se soit vendu plus de Tesla que de Zoé ne m'étonne pas. Plus tu as de l'argent et plus tu es disposé à en rajouter quand tu pensais dépenser moins. En d'autres termes, un compte en banque important est proportionnellement plus extensible qu'un compte en banque étriqué, et le détenteur du premier est plus enclin à dépenser plus qu'il ne l'escomptait. Je me souviens que mon père disait : « Chez nous, l'argent, c'est ce qui compte le plus et ce qui se compte le moins » .

Pour ce qui est du boîtier rapide, il est pour ma femme. Pour remplacer son actuel Olympus Em10. Le problème, c'est le zoom. Il faut que je trouve un équivalent de son (très bon) Zuiko 12-200  -- 12, c'est-à-dire 16 (aps-c). 24mm est une contrainte ; s'il voit moins loin, ce n'est pas grave. Le Sony 6400 fait l'affaire. Mais je ne trouve pas d'objectif.
Je n'ai pas encore regardé l'occasion. Merci de m'y faire penser.

Puisque je suis dans le hors-sujet, je vais y rester (pour la bonne cause). Ton message me donne l'occasion de corriger une erreur que font de nombreux participants à ce forum.
« Ceci dit » est neuf fois sur dix mal employé.
« Ceci » annonce ce qui suit, « cela » se rapporte à ce qui a été dit.
Ceci dit : bla bla bla et patati et patata.
Bla bla bla et patati et patata. Cela dit...

Et cela dit, n'ayant pas l'âme d'un censeur, faites comme vous voulez  .

[Opticien]

  ......................  , ceci-dit il s'est plus vendu de Tesla que de Zoé ... "Va comprendre, Charles !" 
.............................

Elon Musk fait plus rêver que la grande Zoé*

*(oui je sais, c'est la Grande Zoa, mais c'est rigolo quand même)

[egtegt²]

Faut pas être difficile.
Comment ne pas se rendre compte de la vacuité de cette assertion ?
Je suis curieux de ce que vous pourriez dire pour en assurer la pertinence. Bon courage.

C'est pourtant assez simple : Quand je fais de la photographie, le coût financier a peu d'impact sur mon niveau de vie, si je ne dépensais pas un cent dans la photo, je vivrais en gros de la même manière. Par contre passer quelques heures par semaine à en faire a un impact important sur ma vie. Je pourrais utiliser ces heures à faire plein d'autres choses.

Et ce que ça me rapporte ? Financièrement rien, je n'ai jamais vendu la moindre photo, mais ça m'apporte l'essentiel comme la plupart de mes loisirs : du bien être.

Je sais ça fait assez gnangnan dit comme ça, mais bon, tu es visiblement incapable de comprendre la version un peu plus subtile

[Bélisaire]

C'est pourtant assez simple : Quand je fais de la photographie, le coût financier a peu d'impact sur mon niveau de vie, si je ne dépensais pas un cent dans la photo, je vivrais en gros de la même manière. Par contre passer quelques heures par semaine à en faire a un impact important sur ma vie. Je pourrais utiliser ces heures à faire plein d'autres choses.
Et ce que ça me rapporte ? Financièrement rien, je n'ai jamais vendu la moindre photo, mais ça m'apporte l'essentiel comme la plupart de mes loisirs : du bien être.
Je sais ça fait assez gnangnan dit comme ça, mais bon, tu es visiblement incapable de comprendre la version un peu plus subtile

« Gnangnan » ? Non, ton propos est simple, clair, compréhensible. Si, par « version subtile », tu penses à ta phrase « Ils [les loisirs] sont tous très coûteux : ils te coûtent du temps et ne te rapportent rien ... hormis l'essentiel », tu fais fausse route. Cette maxime est affligeante de sottise, elle est à pleurer. Tu crois à tort qu'une phrase ampoulée, qui (ré)sonne bien (parce qu'elle est creuse), est préférable à une phrase sobre. Ta phrase « subtile » est l'exemple même de la phrase qu'il faut éviter d'écrire ou de dire, à double-titre :
1. c'est une généralité ;
2. elle est insoutenable (dans sa signification).

Alors tu as raison : je ne la comprends pas parce qu'il n'y a rien à y comprendre. Celui qui, comme toi, y comprend quelque chose, ne fait qu'y projeter ce qu'il a envie d'y trouver, et se comporte comme si la phrase lui présentait ce qu'il espérait, et il s'extasie : « Oh, miracle! Exactement ce que je pensais! » -- Mais il ne voit pas ce qu'elle implique par ailleurs, qui ne l'intéresse pas ni ne l'arrange.

Si tu es assez subtil pour expliquer ta sentence, je te tire mon chapeau.
Permets-moi de t'indiquer ce qu'il faut faire pour prouver à tous ici que je n'ai pas ta finesse d'esprit et que ta maxime, elle, émane d'un esprit sagace.

Démontre-nous :
1. Que tous les loisirs sont très coûteux.
2. Que les loisirs coûtent du temps : ici, il faut que tu maries la notion de « loisir » à celle de  « coûter », l'association des deux termes antithétiques apparaissant comme un oxymore.
3. De toute façon, loisir ou pas, le temps passe ; en quoi le loisir coûterait-il davantage de temps, ajouterait-il du temps au temps ? (à ce que je comprends).
4. « ne te rapportent rien... hormis l'essentiel » : en terme de vacuité, c'est le pompon : tu remplis à ta guise. L'essentiel, c'est quoi ? Toi, tu dis « bien-être ». Quelqu'un te répondra qu'il se sent bien quand il travaille et gagne de l'argent -- ce qui ruine ta théorie, appliquée à ton cas, mais que tu voudrais universelle.

Tu sais quoi ? Impossible de passer le premier stade. Même Dieu serait incapable de défendre ta cause. Va faire des photos et porte-toi bien ; pendant ce temps, tu ne te prendras pas pour La Rochefoucauld ou Chamfort .

[egtegt²]

Toi tu dois être prof de philosophie, je ne comprends rien à ce que tu écris. Je comprends mieux que tu ne comprennes rien à mes phrases simples. Ecoute je pense avoir tout dit, je vais retourner à mes loisirs car effectivement te répondre me coûte du temps et me coûte tout court. Et en plus ça ne m'apporte rien.

[Sevgin, last viking of Sweden]

1. Que tous les loisirs sont très coûteux.
2. Que les loisirs coûtent du temps : ici, il faut que tu maries la notion de « loisir » à celle de  « coûter », l'association des deux termes antithétiques apparaissant comme un oxymore.
3. De toute façon, loisir ou pas, le temps passe ; en quoi le loisir coûterait-il davantage de temps, ajouterait-il du temps au temps ? (à ce que je comprends).
4. « ne te rapportent rien... hormis l'essentiel » : en terme de vacuité, c'est le pompon : tu remplis à ta guise. L'essentiel, c'est quoi ? Toi, tu dis « bien-être ». Quelqu'un te répondra qu'il se sent bien quand il travaille et gagne de l'argent -- ce qui ruine ta théorie, appliquée à ton cas, mais que tu voudrais universelle.

1 un loisir est couteux selon la bourse de chacun.
2 elle ne coute rien en temps, puisque "loisir" et au contraire: si on avait plus de temps.....
3 si le temps passe, autant le faire avec quelque chose d'agréable que par la contrainte
4 pourqoui tenir un registre comptable pour du loisir: c'est une dépense plaisir, volontaire.... tout le contraire de devoir tenir ses comptes avec les dépenses récurrentes de la vie ( impots, charges, nourriture, locomotion etc... )