Pixels bonus (D4s)

[jenga]

les différents alogs de dématriçage ont chacun des défauts et des qualités, par exemple certains sont bien meilleurs sur des hauts isos et moins bons dans dans d'autres situations, certains sont rapides d'autres très lents, etc...

Une étude de la NASA sur les différents algorithmes limites et avantages de chaque mode est intéressant.
https://www.mdpi.com/2079-9292/8/3/308/htm

Dans darktable je n'utilise pas le même système de dématriçage en fonction des isos utilisés mais aussi pour certains travaux j'utilise des alogs plus rapide.

Merci pour ce lien très intéressant!

Bien sûr, des compromis doivent être faits entre des propriétés incompatibles comme l'exactitude photométrique, le rendu des transitions fines, l'évitement du moiré, la réjection du bruit, la largeur des bandes mortes introduites sur les bords, la charge de calcul, etc.; un filtre quasi idéal pour l'une de ces propriétés sera très mauvais pour les autres, le meilleur compromis (et donc le choix du filtre de dématriçage) dépend donc du type de photo concerné.

Heureux de ton retour!

[jdm]

 Dans Darktable clairement le « dématriçage » standard fonctionne parfaitement et très rapidement, les spécifiques sur 5 passes font la différence en haut ISO.

Aussi bien les algorithmes Nikon ne sont pas forcément les mêmes selon les ISO sauf que ça n'apparaît pas dans la chaîne de traitements... pas de quoi en faire un plat.

[Verso92]

Aussi bien les algorithmes Nikon ne sont pas forcément les mêmes selon les ISO sauf que ça n'apparaît pas dans la chaîne de traitements... pas de quoi en faire un plat.

Il est fort probable, en effet, que les algos mis en œuvre ne soient pas les mêmes en fonction des circonstances (sensibilité, notamment).

C'est le contraire qui serait surprenant.

[ChatOuille]

Comme expliqué précédemment, tous les APN ont des pixels supplémentaires, et comme expliqué aussi précédemment, ces pixels ne sont pas 100% exploitables.

Par contre, l'exemple proposé par Phil_C en début de fil m'étonne, quand même (à savoir ces pixels supplémentaires "visibles" avec DxO PhotoLab). Il faudra que je fasse l'essai...

Comme d'hab, tu veux toujours avoir raison. Ici il y a ceux qui savent et ceux qui cherchent la vérité, comme moi. Je ne sais pas ce que « 100 % exploitables » veut dire. Comme ça, tus auras toujours raison car on peut interpréter comme on veut. Pourtant, les messages de Viatour indiquent le contraire.

Et j'ajoute : je n'exclue pas qu'à côté de ces pixels « en prime », il y en aurait d'autres totalement cachés (donc jamais visibles), et qui pourraient être utilisés pour le dématriçage. Je ne le sais pas, mais je ne nie pas tout d'emblée.

Ce qui est étonnant, c'est que j'ai beau chercher dans un grand nombre d'images de types différentes, haut iso, structures, dégradés, optiques différentes, je ne trouve aucun défaut sur le bord supplémentaire.

J'ai aussi testé les différentes manières de dématricage et aucune ne donne d'artefact sur les bords.

[agl33]

Comme d'hab, tu veux toujours avoir raison. Ici il y a ceux qui savent et ceux qui cherchent la vérité, comme moi. Je ne sais pas ce que « 100 % exploitables » veut dire. Comme ça, tus auras toujours raison car on peut interpréter comme on veut. Pourtant, les messages de Viatour indiquent le contraire.

Et j'ajoute : je n'exclue pas qu'à côté de ces pixels « en prime », il y en aurait d'autres totalement cachés (donc jamais visibles), et qui pourraient être utilisés pour le dématriçage. Je ne le sais pas, mais je ne nie pas tout d'emblée.

[Verso92]

Comme d'hab, tu veux toujours avoir raison.

Mais tu fais comme tu le sens.

Ces pixels supplémentaires, sauf exception (Darktable), ne te seront pas accessibles, de toute façon...

[restoc]

Rawtherappe fait çà depuis 10 ou 15 ans bien avant Darktable:  une option à cocher pour accéder à ces pixels : le but est d'aider les développeurs à ... évaluer le comportement de leur dématriceurs sur les bords qui restent la plaie du développeur notamment dans les angles. L'option n'est pas vraiment destinée au photographe lambda.
Ces deux logiciels sont Open Source et donc sans obligation de résultat. Ceci explique cela.

Les dématriceurs commerciaux eux sont volontairement garantis sur le format utile déclaré par le constructeur. Ils subissent une batterie de protocoles de tests : ligne de 1 pixel sur le bord puis concentriques vers le centre et en passage de 0 à 16384 pour un raw 14 bits, sur le rouge puis le bleu etc puis dématriçés, puis des trames obliques , des pointillés proches de Nyquist, puis des matrices 3*3 puis  l'examen de pièges dans les angles etc etc .

Bref les logiciels commerciaux assurent, les logiciels Open Source permettent de jouer "border line". A chacun de voir

PS en principe la première leçon au photo club est bien d'apprendre à cadrer dans le viseur pas dans les pixels cachés ? .

[jdm]

...
PS en principe la première leçon au photo club est bien d'apprendre à cadrer dans le viseur pas dans les pixels cachés ? .

Oui, et point de vue marge d'erreur rien de mieux que les viseurs 100% des reflex aux tolérances trop larges pour se planter ...

[ChatOuille]

Mais tu fais comme tu le sens.

Ces pixels supplémentaires, sauf exception (Darktable), ne te seront pas accessibles, de toute façon...

Mais nous l'avons tous dit (en tous cas moi) : ces pixels sont en prime et ni aucun constructeur ni aucun développeur est obligé de permettre leur utilisation. Tu pourras les lire seulement si tu utilises un logiciel qui le permet. Et si tu es sage ! 

D'ailleurs, ces pixels n'ont même pas l'obligation d'exister. Cela dépend du constructeur des capteurs. N'oublie pas que tu disais au départ que les pixels supplémentaires ne contenaient pas d'information image (faux !). Puis pour arranger les choses tu as dit qu'ils n'étaient pas 100 % fiables. Cela n'a rien à voir avec le rapport de fiabilité. D'après les expériences que je lis ici, s'ils existent et peuvent être lus par le logiciel, ils sont fiables. Donc pas de pourcentage !

[Verso92]

Mais nous l'avons tous dit (en tous cas moi) : ces pixels sont en prime et ni aucun constructeur ni aucun développeur est obligé de permettre leur utilisation. Tu pourras les lire seulement si tu utilises un logiciel qui le permet. Et si tu es sage ! 

D'ailleurs, ces pixels n'ont même pas l'obligation d'exister. Cela dépend du constructeur des capteurs. N'oublie pas que tu disais au départ que les pixels supplémentaires ne contenaient pas d'information image (faux !). Puis pour arranger les choses tu as dit qu'ils n'étaient pas 100 % fiables. Cela n'a rien à voir avec le rapport de fiabilité. D'après les expériences que je lis ici, s'ils existent et peuvent être lus par le logiciel, ils sont fiables. Donc pas de pourcentage !

C'est étonnant cette façon de distordre sans arrêt mes propos... quel que soit l'APN, il y a des pixels qui ne sont pas accessibles/visibles.

Où alors, il faudra que tu m'expliques comment afficher les 46,89 MPixels du D850, par exemple...


Après, effectivement, n'ayant jamais utilisé DarkTable ni RawTherapee, je ne savais pas qu'on pouvait exploiter les pixels qui servent habituellement au dématriçage de la périphérie des zones de l'image (honte sur moi !).

[luistappa]

Tous ceux qui un jour ont dû écrire un algorithme dans un monde fini ont été confrontés aux effets de bords. Le moyen le plus simple pour pouvoir utiliser un seul et même algorithme est d'utiliser un monde fini pour les calculs qui est un peu plus grand que le monde fini accessible à l'utilisateur.

La même chose existe dans les mondes virtuels des jeux vidéos, les bords des mondes sont plus loin que là où l'on peut accéder.

A noter que les effets de bords ne sont pas réservés « aux mondes » virtuels mais existent dans les phénomènes physiques.

Exemple, dans un écoulement de liquide, celui-ci n'a pas le même comportement au milieu de l'écoulement que sur les bords.
Un cas concret est la rade de Brest, à marée descendante le courant est de mémoire dans les 5 nœuds, difficile de rentrer à la voile si le vent et faible. Pourtant si tu as un faible tirant d'eau, je sais te faire rentrer même sans la voile
Grâce aux effets de bords, il y a un contre courant sur une faible largeur tout au long des bords de la rade.
Comme ici il faut toujours tout préciser, ce n'est pas que dans les bouquins, je l'ai perso souvent utilisé pour rentrer au port de moulin-blanc.

Mais tout cela n'est pas toujours très calme
Perfect storm by luis tappa, sur Flickr
Non il ne pleut pas ce sont les vagues qui déferlent sur le pont...

[Roland29]

...
Non il ne pleut pas ce sont les vagues qui déferlent sur le pont...

Inutile de le préciser, il ne pleut (presque) jamais à Brest ! 

(Je confirme tes phrases qui précèdent !)

[Verso92]

Inutile de le préciser, il ne pleut (presque) jamais à Brest ! 

Et puis, quand il pleut, le soleil arrive souvent derrière...  ;-)

[Roland29]

Et puis, quand il pleut, le soleil arrive souvent derrière...  ;-)

Et réciproquement !

[Verso92]

Et réciproquement !

Oh oui !!!

;-)

[ChatOuille]

C'est étonnant cette façon de distordre sans arrêt mes propos... quel que soit l'APN, il y a des pixels qui ne sont pas accessibles/visibles.
Où alors, il faudra que tu m'expliques comment afficher les 46,89 MPixels du D850, par exemple...

Pour me faire comprendre, je parlais des pixels supplémentaires « image ». Tous les capteurs ont bien des pixels supplémentaires avec des fonctions différentes. Mais le constructeur n'est pas obligé de les révéler ni les développeurs de software sont obligés de les rendre visibles et exploitables.

Après, effectivement, n'ayant jamais utilisé DarkTable ni RawTherapee, je ne savais pas qu'on pouvait exploiter les pixels qui servent habituellement au dématriçage de la périphérie des zones de l'image (honte sur moi !).

J'accepte tes excuses. C'est en ton honneur ! Pas de honte, mais il ne faut pas être catégorique sans savoir.