Nikon 200-400 F4 version ou 200-500 f5,6 ?

[anakaopress]

Bonjour

J'hésite entre un Nikon 200-400 F4 version 2 ou 200-500 f5,6 ? Je peux acquérir le premier pour 1500 euros. C'est pour de la photo de sport.

Qu'en pensez vous ?

[PhR]

Sport extérieur ou intérieur ?

[luistappa]

Un 200-400 VRII à 1500€ S'il est en bon état je ne sais même pas si on peut se poser la question. En général en occasion c'est plus près du double.

Les questions auxquelles seul toi peut répondre sont le range ne convient-il et le poids de 3.3 kg VS 2.3kg est-il un souci?
Ce denier point n'est pas neutre si l'usage envisagé est à main levée on retrouve les mêmes contraintes qu'avec un 300f2.8. Suivant ton assiduité à la salle de musculation un monopod est bien utile.

Tu as la qualité de fabrication pro d'un côté et la qualité standard de l'autre.

Au pire vu le prix proposé je pense que si le 200-400 ne te convenait finalement pas tu pourrais sans problème le revendre sans perte.

[kochka]

Le poids peut être effectivement un pb.
J'avais renoncé au 200/400 pour cette raison.

[muller]

200-400: la bague de zoom est un delice. On passe du 200 au 400 en une pichenette, ce qui est bien pratique en photo de sport.
Difficile de revenir sur un fixe ensuite, tant la polyvalence du 200-400 est grande. La qualite de fabrication est remarquable.
L'ouverture a f/4 ne vaut certes pas 2.8, mais le petit gain en profondeur de champ est la. Le bokeh peut devenir tres bon, surtout a 400, mais la aussi, c'est plus le positionnement entre sujet et arriere plan qui joue.
La distance de MAP mini est tres sympa et permet de faire un peu de proxy.
Bref le 200-400 est un tank, long et lourd (il lui faut un monopode), mais qui envoie du lourd en images aussi. Attention, bien faire les MR et respecter les temps de pose (le vr aide!).

Apres plusieurs annees avec le mien (un vrI acquis a prix modique au vue de la qualite), j'en suis toujours tres content (il a remplace de facto mon afs 300 f/4). Je suis en train de l'apprivoiser avec un 1.4x en photo ornitho. De pres c'est tres bon, mais de loin ca se degrade (quand la cible devient trop petite dans le champ). On est a 550 f/5.6 quand meme.

Le nouveau 180-400 avec 1.4x integre doit etre une tuerie !

[big jim]

Bonjour,

J'ai eu un 200-400, que je n'ai pour ma part pas trop apprécié... Piqué moins bon que celui du 200-500 que j'ai en ce moment, VR moins bon également, et poids important avec porte-à-faux important. Ses atouts restent sa fabrication pro et son ergonomie... pour peu que l'on ne souhaite pas trop l'utiliser à main levée.
Certains exemplaires réglés aux petits oignons peuvent être meilleurs (cf celui de 4mpx) que d'autres, mais ils ne courent pas les rues me semble-t-il...
Dernière question à se poser : pourquoi un prix aussi bas pour un VR2 ? Quel type d'usage dans sa vie antérieure ? Vu sa masse et avec une utilisation "rugueuse" par un pro, on peut avoir de grosses déceptions : déformation baïonnette, déréglage des lentilles... A voir aussi si son AF siffle. Une remise en état (sans garantie de récupérer un zoom excellent avec le SAV France  ) alourdira nettement la facture 

Sinon, côté 200-500, très bon piqué et VR, poids plus contenu rendant son usage à main levée aisé. Par contre, ergonomie "amateur", avec allongement du fût, bague de zooming à longue course, et AF moins pêchu que celui de l'ancêtre surtout en acquisition initiale, en suivi c'est correct. Pour ma part, c'est un objectif complémentaire pour partir "léger" en voyage ou en rando. Sinon, 300 f/2.8 VR2 ou 500 f/4...

Si le poids n'est pas un problème vu l'usage, et en fonction des différents types de sports visés, je me demande si un 120-300 f/2.8 Sport ne serait pas une meilleure solution, avec le TC-1401 il reste excellent et est encore très bon avec le TC x2 

Bonne réflexion !

[Greenforce]

Sport extérieur ou intérieur ?

Pour du sport intérieur... aucun des deux.

70-200 f/2.8 presque obligatoire.

[PhR]

Pour du sport intérieur... aucun des deux.

70-200 f/2.8 presque obligatoire.

Evites de raconter des bétises, j'utilise 200/400 et 70/200 pour mes matchs de hand. Et je ne suis pas le seul à utiliser des focales à 300, 400,....;

[luistappa]

Il a écrit presque
Il y a une grosse différence d'éclairage entre un match pro à l'arena de Nanterre et celui d'amateurs dans le gymnase de Trifouilli...

J'ai un peu suivi le hockey sur glace amateur et dans certaines patinoires mème f2.8 était juste... et je ne te parle même pas de la non uniformité criante de l'éclairage ni du fait que le gars de l'entretien achetait les ampoules au petit bonheur la chance sans tenir compte de la TC

Donc sauf aux « JO » sa réponse n'est pas dénuée de sens.

[Potomitan]

je me demande si un 120-300 f/2.8 Sport ne serait pas une meilleure solution, avec le TC-1401 il reste excellent et est encore très bon avec le TC x2

+1

[luistappa]

S'il trouve un 120-300 à 1500€, oui mais j'ai un doute...

[Greenforce]

Evites de raconter des bétises, j'utilise 200/400 et 70/200 pour mes matchs de hand. Et je ne suis pas le seul à utiliser des focales à 300, 400,....;

Ca va les chevilles sinon?

Lis bien ce qu'écrit Luistappa plus haut.

[Potomitan]

S'il trouve un 120-300 à 1500€, oui mais j'ai un doute...

Ça semble très faisable.

À jouer les acheteurs du dimanche, j'ai pu constater que le marché de l'occasion en reflex est vraiment descendu d'un bon cran ces 12 derniers mois.

[luistappa]

Heu... Erreur de casting, je parlais d'un Nikkor 120-300

[Potomitan]

Heu... Erreur de casting, je parlais d'un Nikkor 120-300

'me souvenais même plus que Nikon avait sorti un tel objectif
😬

[luistappa]

Tu es excusé, il est sorti en Janvier 2020
Répertorié à un peu plus de 2000 exemplaires, réputé être d'une qualité concurrentielle avec le 300f2.8.

[Alain Clément]

le Sigma 120 300 f2.8 est tout aussi bon que le Nikon .....et beaucoup moins cher !

[titisteph]

le Sigma 120 300 f2.8 est tout aussi bon que le Nikon .....et beaucoup moins cher !

C'est ce que je me suis dit quand j'ai acheté un 85mm F-1,4 Sigma. Aussi bon que le Nikon, 30 % moins cher, what else?

Au final, même si sur mire il était conforme, son rendu n'est pas celui du Nikon, c'est difficile à définir mais en tout cas, je ne m'y retrouve pas. Par ailleurs, panne d'AF au déballage, a dû être changé, son AF est peu discriminant (1 image floue sur 2 même à 2,8, ça calme!) et pour finir, problème d'AF depuis la mise à jour du firmware du D750. Il me faut le renvoyer chez Sigma pour Màj du caillou (payant).

Construction fragile, plastique tendre, etc.

Donc attention, sur le papier "c'est pareil", mais dans la vraie vie, il n'y a pas de cadeau.

Au moment de prendre un 70-200, j'ai eu l'envie d'un Sigma (qui semble extraordinaire sur mire), mais j'ai renoncé pour le Nikon, pourtant horriblement cher. Mais je ne regrette pas une seconde à l'usage.

[Potomitan]

C'est ce que je me suis dit quand j'ai acheté un 85mm F-1,4 Sigma. Aussi bon que le Nikon, 30 % moins cher, what else?

Au final, même si sur mire il était conforme, son rendu n'est pas celui du Nikon, c'est difficile à définir mais en tout cas, je ne m'y retrouve pas.

Etonnant, parce que le Nikon est quand même connu pour avoir le moins bon rendu de tous les 85mm du marché...

[big jim]

Pour éviter les problèmes de MàJ, il faut en effet se limiter aux versions récentes compatibles avec le dock USB (Sport, Art...).
Mébon, c'est vrai que ça ne garantit pas une parfaite compatibilité avec le Z9... 
Le 120-300 Sport est réputé avoir réglé les problèmes de fragilité de la version précédente, qui a la même formule optique. Le poids est d'ailleurs en augmentation notable !
Pour avoir eu la version n-1, y compris avec son TC x1.4 je l'ai trouvé meilleur que le Nikon 200-400 que j'ai eu en parallèle.
C'est la seule longue focale avec le 500 f/4 que je conseillerais chez Sigma, ayant eu aussi des exemples de casse sur des 150-600 Sport.
Maintenant, pour moins de 2000 €, il faut aussi regarder la réalité en face sur les solutions possibles... 

[rascal]

Etonnant, parce que le Nikon est quand même connu pour avoir le moins bon rendu de tous les 85mm du marché...

moins bon piqué, certainement,  moins bon rendu, c'est moins sûr, surtout vis à vis du sigma (mais c'est à l'appréciation de chacun)

[Potomitan]

moins bon piqué, certainement,  moins bon rendu, c'est moins sûr, surtout vis à vis du sigma (mais c'est à l'appréciation de chacun)

Je me souviens que lorsque j'ai cherché des infos avant l'achat de cet objectif, j'avais trouvé de vraiment mauvais retours. Je crois que c'est Tony Northrup qui avait fait le comparatif le plus détaillé (= le plus illustré) des résultats de nombreux objectifs, dont ces deux Nikon et Sigma

EDIT... le lien : https://youtu.be/AcNf9x1pKJM

[Verso92]

Le mieux, c'est d'essayer par soi-même pour voir celui qui convient le mieux...

[rascal]

Je me souviens que lorsque j'ai cherché des infos avant l'achat de cet objectif, j'avais trouvé de vraiment mauvais retours. Je crois que c'est Tony Northrup qui avait fait le comparatif le plus détaillé (= le plus illustré) des résultats de nombreux objectifs, dont ces deux Nikon et Sigma

EDIT... le lien : https://youtu.be/AcNf9x1pKJM

pas sûr que leur test permette d'avoir une conclusion unanime sur le rendu, sachant que certains trouve le rendu du sigma trop dur, un peu à la manière des macros.

[Potomitan]

pas sûr que leur test permette d'avoir une conclusion unanime sur le rendu

Je suis d'accord, d'autant que tout cela reste très subjectif parce que dépendant des besoins de chacun et de son niveau d'exigence.

Mais parce qu'il testait un bon nombre de 85mm ça fait un bon point de départ pour creuser et recouper avec d'autres tests, et si on a l'occasion d'essayer l'objectif.

[big jim]

On s'éloigne du sujet, non ?   

[Potomitan]

On s'éloigne du sujet, non ?   

Ouais... Mais bon on en avait fait un peu le tour...
😬