Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM

[masterpsx]

La review (video) de Christopher Frost : https://www.youtube.com/watch?v=PnR27O7RDWc

[Mistral75]

Essai du Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM sur Canon EOS R6 par Mark Goldstein pour Photography Blog :

Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM Review | Photography Blog (8 + 2 pages)

The new RF 100-400mm F5.6-8 IS USM is the best super-telephoto lens for most Canon full-frame mirrorless shooters, delivering satisfyingly sharp results and being compact and lightweight enough to carry around all day, and it's also something of a bargain to boot.

The main rival to this lens is the RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM, which at an eye-watering £2899.99 / $2699.99 will be well out of the price range of most people.

For everyone except professional users who will use the 100-500mm day in, day out, at just £699 / $649 the new RF 100-400mm makes a lot more sense from a financial point of view.

Thankfully its not just the price tag that's appealing - it also delivers the goods in most other departments, from image quality to focusing speed, from build quality to feature-set.

The RF 100-400mm offers an extremely versatile focal range whilst being acceptably sharp in both centre and the edges of the frame throughout the focal range, even when shooting wide-open, no mean feat for a super-zoom of this type.

This lens is also capable of capturing some good macro shots when shooting at the 400mm focal length thanks to its maximum magnification of 0.41x.

With the Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM lens set to its maximum aperture, there is some obvious light fall-off in the corners which you'll need to correct in post-processing. This is much more apparent in the Raw files than the JPEGs. There's also some mild pin-cushion distortion at either end of the focal range but it's not too pronounced.

The other main drawback from an image quality point of view, other than the vignetting, is the quality of the bokeh. With the rather slow maximum apertures on offer, the resulting bokeh isn't as smooth as that from a faster lens, although it's still possible to throw the background completely out of focus when shooting at 400mm/F8.

Used in conjunction with the EOS R6, this is truly a combination that you could carry round all day without really noticing, and without any real compromises in terms of the build quality. Sure, some degree of weather-proofing would have been nice, but given the price, this is hardly a surprising omission.

In terms of features, the RF 100-400mm has a lot to offer for what is after all a non-L-series lens, most notably effective built-in image stabilisation worth up to 6-stops when used with the EOS R5 and EOS R6 cameras.

Auto-focusing proved to be quick, quiet and reliable on the Canon EOS R6 camera body that we tested the lens with thanks to the latest Nano Ultrasonic Motor technology.

Sadly Canon haven't provided either a lens hood or a padded case in the box - both are optional, costly extras - and there's also no tripod collar available for this lens, although it's so light that you arguably don't really need it.

Although we didn't get the chance to try it, the fact that this lens is also compatible with the RF 1.4x and 2x extenders, with no limitations on the zoom range, is a real bonus, although obviously the maximum apertures do become even slower.

Canon have so far mainly focused on releasing super-performing, super-expensive lenses for their EOS R-series mirrorless cameras, so it's great to see such an affordable super-telephoto zoom being released, especially as it delivers much better results and performance than its modest asking price might at first suggest. Highly Recommended!

[ccaphotographies]

Ce test interpelle... les moins de cet objectif ne sont pas loin d'être balayés par les plus. C'était déjà le cas des RF 600 et 800 f11 qui sont au final bluffants malgré quelques concessions. Perso j'hésitais pour investir dans un RF 100-500, mais là je suis encore plus perplexe....

[PiMouss]

Ce test interpelle... les moins de cet objectif ne sont pas loin d'être balayés par les plus. C'était déjà le cas des RF 600 et 800 f11 qui sont au final bluffants malgré quelques concessions. Perso j'hésitais pour investir dans un RF 100-500, mais là je suis encore plus perplexe....

Tu l'envisages pour quel boîtier ? Comparer les deux objectifs sur un R6 montrera sans doute moins d'écart que sur un R5.
Et même si c'est pour le monter sur un R6 dans l'immédiat (c'est mon cas), autant essayer de voir à plus long terme (j'ai acheté le 100-500 bien avant l'annonce du 100-400 mais mon choix serait le même aujourd'hui). Je ne suis pas assez riche pour acheter deux fois...   

[Arie]

Ce test interpelle... les moins de cet objectif ne sont pas loin d'être balayés par les plus. C'était déjà le cas des RF 600 et 800 f11 qui sont au final bluffants malgré quelques concessions. Perso j'hésitais pour investir dans un RF 100-500, mais là je suis encore plus perplexe....

+1
Les règles de l'art en photo étaient de prendre de grandes ouverture pour compenser le flou : mouvement du photographe et du sujet
Une bonne stab permet de limiter le flou coté photographe mais il reste qui
-> la PDC qui devient souvent trop grande
-> le risque de flou sur un sujet en mouvement
-> malgré la stab, un vrai risque de bouger du boitier (la stab améliore mais a des limites)

Je crois qu'on est aujourd hui sur un concept tendance comme le Nikon Coolpix P1000 avec un équivalent 24-3000mm. ON y arrivera bientôt en Hybride avec un f32

[ccaphotographies]

D'un autre côté, pour avoir un fauve avec les deux yeux nets à 400mm on est souvent naturellement à f8, même avec l'EF 400 DO.... Il n'y a que pour les photos de face où on peut se permettre des f4...

[Arie]

Oui si la bête est à 10m (pdc à f4 = 14cm) mais à 20m on passe à 60cm, ce qui est confortable

[masterpsx]

Tu l'envisages pour quel boîtier ? Comparer les deux objectifs sur un R6 montrera sans doute moins d'écart que sur un R5.
Et même si c'est pour le monter sur un R6 dans l'immédiat (c'est mon cas), autant essayer de voir à plus long terme (j'ai acheté le 100-500 bien avant l'annonce du 100-400 mais mon choix serait le même aujourd'hui). Je ne suis pas assez riche pour acheter deux fois... 

Après tu peux aussi acheter les deux  avoir un second télézoom beaucoup plus léger en complément ça peut être aussi un vrais plus quand tu n'as pas envie de t'encombrer, pour ma part il remplace mon Sigma 100-400 C mais je compte toujours m'acheter plus tard un téléobjectif plus haut de gamme, peut être le 100-500 L quand il aura baissé et si rien d'autre n'est sortie d'ici là.

En tout cas je regrette vraiment pas cet achat et c'est même une bonne surprise, bien sur il a ses limites avec cette ouverture F8 mais pour le reste c'est du tout bon, très bon AF, excellente stab, bagues de map/zoom très bien, bonne qualité optique, super léger pour un 400mm, et construction dans la ligné des autres RF non L. Alors c'est vrais qu'il y a pas de pare-soleil inclus mais on peut largement s'en passer (il n'est pas particulièrement sensible au flare) et on en trouve des adaptables pour une dizaine d'euro (c'est le même que le EF 70-300 II), on peut aussi regretter qu'il soit pas protégé tout temps mais en même temps c'est pas comme si on était pas habitué avec Canon, et puis à ce niveau de prix on peut lui pardonner, même mon sigma plus cher n'avait qu'un simple joint sur la baïonnette et pas une vrais protection.

[ccaphotographies]

Ce RF 100-400 peu cher peut aussi être une solution temporaire en attendant la sortie de prime RF 300 L ou RF 400 L... car mon EF 300L commence à faire sentir son âge....

[PiMouss]

Après tu peux aussi acheter les deux  avoir un second télézoom beaucoup plus léger en complément ça peut être aussi un vrais plus quand tu n'as pas envie de t'encombrer, pour ma part il remplace mon Sigma 100-400 C mais je compte toujours m'acheter plus tard un téléobjectif plus haut de gamme, peut être le 100-500 L quand il aura baissé et si rien d'autre n'est sortie d'ici là.

En tout cas je regrette vraiment pas cet achat et c'est même une bonne surprise, bien sur il a ses limites avec cette ouverture F8 mais pour le reste c'est du tout bon, très bon AF, excellente stab, bagues de map/zoom très bien, bonne qualité optique, super léger pour un 400mm, et construction dans la ligné des autres RF non L. Alors c'est vrais qu'il y a pas de pare-soleil inclus mais on peut largement s'en passer (il n'est pas particulièrement sensible au flare) et on en trouve des adaptables pour une dizaine d'euro (c'est le même que le EF 70-300 II), on peut aussi regretter qu'il soit pas protégé tout temps mais en même temps c'est pas comme si on était pas habitué avec Canon, et puis à ce niveau de prix on peut lui pardonner, même mon sigma plus cher n'avait qu'un simple joint sur la baïonnette et pas une vrais protection.

Naaaan, j'ai dit que je n'étais pas assez riche 
Et puis, j'ai gardé un EF 70-300 II que je peux aussi monter sur un M6II ce qui m'offre deux combinaisons légères.

Mais tant mieux si ce 100-400 en donne beaucoup pour un prix contenu.

[oeufmollet]

Il y a quand même des moments où c'est important d'avoir une grosse ouverture.
Je parle même pas de photo de sport, mais juste en photo de nature en général, quand il fait gris, pluvieux, avec très peu de lumière (même en début d'apresmidi), ça peut être intéressant d'ouvrir à fond pour pouvoir avoir une vitesse correcte sans exploser les isos.
J'ai fait il y a 2 semaines des photos d'étang sous la pluie avec mon EF 100-400LV2, et pour avoir le rendu que je cherchais, je suis monté au 1/1000, F5.6, avec quand même 2500 ISO pour rester raisonnable, et encore une vitesse supérieure aurait peut-être été intéressante. Je vous laisse faire les calculs pour voir à combien d'iso je serais monté avec le RF.

185A4866-CR3_DxO_DeepPRIME-Modifier by Loic Mollet, sur Flickr

[masterpsx]

Ben 1 stop de plus , après sur ton exemple je vois pas bien l'interêt d'une vitesse de 1/1000, sur des sujets plus ou moins statique tu peux utiliser des vitesses nettement plus basse, d'autant plus que la stab est particulièrement efficace sur ce RF, bien aidé par son poids sans doute aussi.

[rsp]

Je pense qu'il voulait figer les gouttes d'eau qui tombaient et éventuellement le mouvement du feuillage s'il y avait du vent.

[oeufmollet]

En effet, je voulais figer les gouttes, les impacts sur l'étang, etc. sinon on aurait même pas vu qu'il pleuvait.

[Arie]

D'un autre côté, pour avoir un fauve avec les deux yeux nets à 400mm on est souvent naturellement à f8, même avec l'EF 400 DO.... Il n'y a que pour les photos de face où on peut se permettre des f4...

Thomas Pesquet s'est embêté à transporter des objectifs lourds pour ses prises de vues dont un 400 f2.8. Je pense que si f8 était suffisant il ne se serai pas embitter au vu de la différence de poids des optiques et du cout de transport.

Il n'a pas hésité à aller jusqu'à 25000 ISO malgré cela (cf Flickr)

Je pense qu'un télé de 400mm à f8 ce sont de grosse contraintes d'usage les 2/3 du temps ;-)

[masterpsx]

L'ISS n'est pas stationnaire, elle tourne autour de la terre à 28000 km/h donc tu as obligation d'utiliser une vitesse suffisante pour "figer" ce mouvement. Sinon la Nasa a un contrat avec Nikon, le matos photo est déjà sur place et ne pèse rien en apesanteur 

Après évidement qu'un 400mm F8 a ses limites, mais un 500 F7.1 aussi, et même un 400 F5.6, mais en terme de contrainte ça me parait beaucoup plus contraignant de se trimbaler un 400 F2.8... Perso même si j'avais le budget ce genre d'encombrement/poids c'est totalement rédhibitoire pour mon usage, déjà qu'un téléobjectif de 1,5 kg au bout de quelques heures ça commence à faire lourd avec le reste du matos, alors le double de poids c'est même pas la peine...

Perso j'aimerais beaucoup que Canon sorte un 300 F4 DO dans le style du 300 F4 PF Nikon, même avec le TC tu dois rester en dessous du kilo, et si possible dans les même tarifs aussi (2000€) parce que bon le 100-500 à plus de 3000€ c'est un peu abusé même si il est très bon, d'autant plus qu'il est guère plus lumineux que ce 100-400 

[Telyt560]

Oui si la bête est à 10m (pdc à f4 = 14cm) mais à 20m on passe à 60cm, ce qui est confortable

Excellente réflexion, plus le sujet est petit, plus il faut fermer pour avoir de la profondeur de champ.
C'est ce que les photographes sportifs oublient, ils travaillent toujours sur de grands sujets.

En animalier, f:2.8 OK pour un cerf, c'est f:4 pour un chevreuil, f:5.6 pour un lièvre et encore plus fermé sur un petit passereau, sous peine d'avoir une profondeur de champ insuffisante, n'en déplaise au inconditionnels du 400mm f:2.8...

Une bonne solution est l'objectif seul sur un grand sujet, le 1.4x sur du moyen et le doubleur pour du petit et/ou farouche.
Tant pis pour les anti-doubleur...

Telyt560

[PiMouss]

parce que bon le 100-500 à plus de 3000€ c'est un peu abusé même si il est très bon, d'autant plus qu'il est guère plus lumineux que ce 100-400 

guère plus, mais quand même...

                                                              f/4.5      f/5.0          f/5.6               f/6.3           f/7.1                f/8.0
Canon RF 100-400 F5.6-8 IS USM                                       100-122          123-155         156-258      259-400
Canon RF 100-500 F4.5-7.1 L IS USM      100-150 151-253   254-362        363-471         471-500   

[masterpsx]

guère plus, mais quand même...

Ce genre d'objectif je les utilise à 95% du temps à fond de zoom donc à l'arrivé je gagne 100mm et 1/3 de stop de luminosité, rien de fou, après oui sur le range en commun tu gagnes 2/3 de stop, c'est pas rien mais pareil qu'avec mon Sigma 100-400 C qui coute même pas 1/3 du prix du 100-500...

Je dis pas qu'il est pas excellent, je suis sur qu'il est au niveau du 100-400 L V2, mais 3100€ quoi, quand tu compares le prix à un 200-600mm Sony ou 200-500 Nikon ça fait mal, c'est quand même 800€ de plus que le 100-400 II à son lancement. Si encore il ouvrait à F5.6 à 400mm et F6.3 à 500mm la différence de prix passerait déjà un peu mieux, mais là je le trouve vraiment beaucoup trop cher pour ce qu'il offre, c'est pas exclus que je l'achète un jour si rien d'autres d'abordable qui me convient ne sorte, mais pas tant qu'il aura significativement baissé ou bénéficie d'une ODR substantiel (pas gagné et pas demain la veille donc)...

[PiMouss]

Ce genre d'objectif je les utilise à 95% du temps à fond de zoom donc à l'arrivé je gagne 100mm et 1/3 de stop de luminosité, rien de fou, après oui sur le range en commun tu gagnes 2/3 de stop, c'est pas rien mais pareil qu'avec mon Sigma 100-400 C qui coute même pas 1/3 du prix du 100-500...

Je dis pas qu'il est pas excellent, je suis sur qu'il est au niveau du 100-400 L V2, mais 3100€ quoi, quand tu compares le prix à un 200-600mm Sony ou 200-500 Nikon ça fait mal, c'est quand même 800€ de plus que le 100-400 II à son lancement. Si encore il ouvrait à F5.6 à 400mm et F6.3 à 500mm la différence de prix passerait déjà un peu mieux, mais là je le trouve vraiment beaucoup trop cher pour ce qu'il offre, c'est pas exclus que je l'achète un jour si rien d'autres d'abordable qui me convient ne sorte, mais pas tant qu'il aura significativement baissé ou bénéficie d'une ODR substantiel (pas gagné et pas demain la veille donc)...

Sur le 100-400, à fond de zoom tu es à 400 et f/8 alors que le 100/500 ouvre à f/6.3 jusqu'à 471mm.
Par ailleurs, le 100-500 ouvre à f/5.6 jusqu'à 362mm (soit quasiment la même chose que pour le 100-400 II qui est en réalité un 100-380) alors que le RF 100-400 est à f/7.1 dès 150mm et à f/8 à partir de 259mm.

Après, c'est effectivement très cher pour gagner 1 stop sur une grande partie de la plage focale et 2/3 de stop à 400mm, surtout si tu l'utilises principalement à la focale max, mais le principe de base d'un zoom pour beaucoup d'utilisateurs ça reste quand même de pouvoir zoomer. Et puis, il n'y a pas que l'ouverture, la construction et la qualité optique jouent aussi.

Avec un cashback (combinaison achat boîtier + objectif), je l'ai eu pour 2700€, soit à peine plus qu'un 100-400II + multi 1.4 (je gagne en poids et en compacité de l'ensemble, surtout qu'il faut tenir compte de la bague EF-RF).

Après, que chacun trouve ce qui lui convient, cela reste l'essentiel.
       

[Arie]

Bonjour

Concernant la focale réel, faut comparer des choses équivalentes. Le 100-400 II a une focale réelle de 380 mais il faut comparer avec les focales réelles des autres. La tu compares des focales théoriques avec des ouvertures théoriques avec la focale réelle à fond du VII.  Combien à fond pour le RF 100-400 ? 360 ? et le RF 100-500 ? 420 ? 480 ? pas testé par DXO et pas comparable avec une focale théorique

Pour le prix, il faut comparer des prix equivalents (prix publics) car un cashback c'est bien mais pourquoi sur le 100-500 et pas les autres. Moi j'ai payé mon 100-400 VII quasi neuf à 1100€ (jamais utilisé) mais je vais pas le comparer au prix d'un RF 100-500 neuf

Enfin l'ennorme avantage de ces zoom est le poids et l'encombrement donc la facilité à transporter et ca aussi c'est important.

Sur le fond je suis aligné sur le fait que ces nouveaux zooms super tele sont très bien stabilisés et de qualité mais le prix est bien trop exagéré comparé d'un coté à un 400 f4 ou 400 f2.8 et de l'autre à un 100-400 ou 100-500 d'une marque tierce comme SIGMA.

Meme avec des remises de 20% le 100-500 est plus que chère. Vivement de la concurrence et de la demande sur ces optiques RF pour une baisse importante de prix

[PiMouss]

Bonjour

Concernant la focale réel, faut comparer des choses équivalentes. Le 100-400 II a une focale réelle de 380 mais il faut comparer avec les focales réelles des autres. La tu compares des focales théoriques avec des ouvertures théoriques avec la focale réelle à fond du VII.  Combien à fond pour le RF 100-400 ? 360 ? et le RF 100-500 ? 420 ? 480 ? pas testé par DXO et pas comparable avec une focale théorique

Pour le prix, il faut comparer des prix equivalents (prix publics) car un cashback c'est bien mais pourquoi sur le 100-500 et pas les autres. Moi j'ai payé mon 100-400 VII quasi neuf à 1100€ (jamais utilisé) mais je vais pas le comparer au prix d'un RF 100-500 neuf

Enfin l'ennorme avantage de ces zoom est le poids et l'encombrement donc la facilité à transporter et ca aussi c'est important.

Sur le fond je suis aligné sur le fait que ces nouveaux zooms super tele sont très bien stabilisés et de qualité mais le prix est bien trop exagéré comparé d'un coté à un 400 f4 ou 400 f2.8 et de l'autre à un 100-400 ou 100-500 d'une marque tierce comme SIGMA.

Meme avec des remises de 20% le 100-500 est plus que chère. Vivement de la concurrence et de la demande sur ces optiques RF pour une baisse importante de prix

Comme je l'ai dit, tant mieux si chacun trouve ce qui lui convient.
le 100-400II, je l'ai juste cité comme exemple, parce que certains font une fixation sur l'ouverture du 100-500 alors qu'en pratique, la différence est marginale... ce qui n'est pas le cas entre les deux RF, 100-400 et 100-500.

[masterpsx]

Comme je l'ai dit, tant mieux si chacun trouve ce qui lui convient.
le 100-400II, je l'ai juste cité comme exemple, parce que certains font une fixation sur l'ouverture du 100-500 alors qu'en pratique, la différence est marginale... ce qui n'est pas le cas entre les deux RF, 100-400 et 100-500.

Disons que ce compromis sur l'ouverture il aurait été plus facile à accepter si l'objectif ne coutait pas ce prix, à 2500€ je l'aurais probablement acheté Day 1 malgré le F7.1 à 500mm, mais 3100€ clairement c'est trop.

D'ailleurs c'est pareil pour ce 100-400 RF si j'ai accepté ce compromis de F8 à 400mm c'est uniquement pour son poids et son prix, je l'aurais jamais acheté si il était aussi gros que mon 100-400 Sigma, ou à significativement plus de 1000€, d'ailleurs lors des 1er rumeurs j'étais pas du tout emballé, mais à l'arrivé c'est une bonne surprise, j'ai certes perdu 2/3 de stop par rapport au Sigma mais gagné clairement sur tout le reste, pour une bonne partie de mon usage (photo d'observation) c'est suffisant et un vrais plaisir à utiliser 

Après il me faudra bien un autre téléobjectif RF pour du plus sérieux mais je suis pas pressé et dans l'idéal j'aimerais un fixe du genre 300 F4 ou 400 F5.6 qui sera plus complémentaire, j'ai adoré mon ex 300 L F4 IS mais il commençait à accusé son âge.

[PiMouss]

Disons que ce compromis sur l'ouverture il aurait été plus facile à accepter si l'objectif ne coutait pas ce prix, à 2500€ je l'aurais probablement acheté Day 1 malgré le F7.1 à 500mm, mais 3100€ clairement c'est trop.

D'ailleurs c'est pareil pour ce 100-400 RF si j'ai accepté ce compromis de F8 à 400mm c'est uniquement pour son poids et son prix, je l'aurais jamais acheté si il était aussi gros que mon 100-400 Sigma, ou à significativement plus de 1000€, d'ailleurs lors des 1er rumeurs j'étais pas du tout emballé, mais à l'arrivé c'est une bonne surprise, j'ai certes perdu 2/3 de stop par rapport au Sigma mais gagné clairement sur tout le reste, pour une bonne partie de mon usage (photo d'observation) c'est suffisant et un vrais plaisir à utiliser 

Après il me faudra bien un autre téléobjectif RF pour du plus sérieux mais je suis pas pressé et dans l'idéal j'aimerais un fixe du genre 300 F4 ou 400 F5.6 qui sera plus complémentaire, j'ai adoré mon ex 300 L F4 IS mais il commençait à accusé son âge.

Je pense que, malheureusement, nous devons arrêter de comparer les prix des L entre EF et RF, il y a clairement un point de basculement 

[chass-raf]

La review (video) de Christopher Frost : https://www.youtube.com/watch?v=PnR27O7RDWc

C'est la première fois que je vois un objectif aussi peu sensible au flair !

De manière générale, les caractéristiques sont impressionnantes :
- Piqué excellent au centre de f/5.6 à f/11 et encore très bon sur les bords.
- Flair quasiment inexistant.
- Coma inexistant.
- Contraste excellent en contre-jour
- Autofocus nano USM rapide, précis et silencieux.
- Focus breathing inexistant.
- Stabilisation x5.5
- Des AC relativement contenues.
- Distance de mise au point minimale 0.88m (agrandissement max 0.45)
- Poids 635 g
- Longueur 16 cm
775 €

On ne peut lui reprocher que son absence de tropicalisation et sa petite ouverture. Pour le reste, je le vois plus comme un complément du RF 24-105 mm f/4 pour faire du détail dans le paysage. De temps en temps un peu d'animalier quand la lumière est bonne et que l'arrière plan est loin. C'est aussi un bon objo de voyage.