Canon RF 16 mm f/2,8 STM

[Mistral75]

Nokishita Camera a repéré des photos du Canon RF 16 mm f/2,8 STM grâce à la mise en cache par Google d'une page brièvement mise en ligne par amazon.com :

https://twitter.com/nokishita_c/status/1435456831145406467
https://twitter.com/nokishita_c/status/1435461244056530948

- diamètre de filtre : 43 mm
- annonce le 14 septembre
- 299,99 USD.

[masterpsx]

Très intéressé personnellement, il semble identique au RF 50 F1.8, je n'utilise que très occasionnellement un UGA, à la base je pensais plutôt prendre le futur 18-45mm (en partant du principe que c'est un zoom UGA) mais celui-là me tente encore plus pour sa compacité, son prix, et ses 16mm, il remplacera très bien mon EF 14mm F2.8 Samyang manuel dont je n'ai jamais été fan.

Il faudra voir la qualité optique et j'imagine bien qu'il faudra pas trop être exigent mais si avec les corrections c'est bon au centre et correcte sur les bords/angles (même si il faut fermer un peu), je le prend directe 

[PBnet2]

Manque plus qu'un RF 24mm 2,8 STM

[Opticien]

franchement, et s'il n'est pas mauvais, à ce prix il y aura de la demande

[Sebas_]

Top!
J'ai un 17-35/2.8-4 qui remplace un 20mm voigtlander (pancake), et je sens que je vais le mettre en vente des que je peux pour ce 16/2.8: taille, ouverture, poids... Si la qualité d image suit a f/8 (pas trop de doute de ce cote la!), il sera dans ma besace.
Le 20mm est top avec un zoom qui commence a 28mm (28-75/2.8 puis 28-300 dans mon cas), mais avec un transtandard qui commence 24mm je ne le montais jamais. Genial ce 16mm!

[PBnet2]

Un 16mm, un 24mm ou un 35mm et un 24-240mm et me voici satisfait pour le paysage urbain et naturel !

[Fab35]

Ah c'est vrai que ce petit 16 est assez attirant vu comme ça !
A comparer avec le EF16-35f/4LIS que je conserve précieusement tant il est bon. Mais s'il s'avère meilleur que le zoom à 16mm, ça pourrait finir dans le sac !!! 
Faudra voir quand même si l'IBIS du R5 permettra tout seul la même chose que l'IS du 16-35...


Manquera en effet un mini RF24f/2.8 et la couverture sera bonne.
16/24/35/50/85 en versions tarif "doux" (faut le dire vite mébon), ça commencerait à être presque parfait.
De toute façon pour le moment Canon est flingué par les "anti" comme ayant une gamme RF trop pauvre ou trop chère, donc faut que ça complète rapidement et les arguments contre tomberont petit à petit.

[masterpsx]

Faudra voir quand même si l'IBIS du R5 permettra tout seul la même chose que l'IS du 16-35...

Y a aucun doute la dessus pour moi, l'IBIS est plus efficace sur les focales courtes que sur les focales longues, sans parler de la taille de cet objectif, y a de grandes chances même que ce soit plus efficace, avec le RF 50 F1.8 c'est donné pour 7 stop, ce sera probablement pareil pour celui là voir mieux (8 stop), si je ne m'abuse le 16-35 F4 c'est "seulement" 4 stop.

[seba]

C'est du 24x36mm ?

[Fab35]

C'est du 24x36mm ?

Il n'y a que du 24x36 en RF, pour l'instant en tout cas, mais je suppose que même si un R apsc sort un jour, ce sera à utiliser avec les RF 24x36 ! Y a un RF18-45 (typé focales de kit apsc) sur la roadmap... mais c'est a priori un 24x36.

[timouton]

Intéressant question économique, les diamètres pour filtres sont petits et identiques sur les RF 50mm stm et RF 16mm stm : 43mm

[seba]

Il n'y a que du 24x36 en RF, pour l'instant en tout cas, mais je suppose que même si un R apsc sort un jour, ce sera à utiliser avec les RF 24x36 ! Y a un RF18-45 (typé focales de kit apsc) sur la roadmap... mais c'est a priori un 24x36.

Il est étonnamment petit et tout à fait abordable.

[rsp]

Il est étonnamment petit et tout à fait abordable.

Je dirais même plus : il est tout à fait petit et étonnamment abordable 

[55micro]

ENFIN on va pouvoir commencer à songer au ML 24x36 sans vendre un rein ni verser une larme sur l'encombrement. Excellente nouvelle.

[Sebas_]

ENFIN on va pouvoir commencer à songer au ML 24x36 sans vendre un rein ni verser une larme sur l'encombrement. Excellente nouvelle.

Enfin! Je suis (dans me tete) pour l'instant en train de monter mon kit RP + 16/2.8 + 50/1.8, qui est a 1.500E neuf, assez exeptionnel. Le 24-105/7.1 est encore top cher a mon gout pour un objo de kit, dommage.

[Opticien]

Je dirais même plus : il est tout à fait petit et étonnamment abordable 

il y aura même peut-être des esprits mal tournés qui se demanderons s'il fait vraiment 16mm de focale et F/2,8...!
voir aussi quel sera le vignettage dans les coins !

[PBnet2]

il y aura même peut-être des esprits mal tournés qui se demanderons s'il fait vraiment 16mm de focale et F/2,8...!
voir aussi quel sera le vignettage dans les coins !

"Pas assez cher mon fils"...

[rsp]

Espérons que ce soit le premier d'une longue série. C'est quand même le premier qui tient la promesse des ML : capacité à produire des GA et UGA compacts, ouverts, moins chers grave au tirage court de la monture.

[Powerdoc]

C'est quand même une bonne nouvelles que Canon commercialise de nouveaux objectifs fixes grand public au tarif très abordable. Reste à voir les performances, mais jusqu'ici Canon n'a pas déçu

[Powerdoc]

On pas une idée de la formule optique ?

[masterpsx]

On pas une idée de la formule optique ?

Non pas encore, mais ça devrait pas tarder à quelques jours de l'annonce, nokishita va certainement publier les specs d'ici peu, ceci dit vu la taille la formule optique sera surement assez simple, à l'image du RF 50 F1.8 qui semble visuellement identique.

[Powerdoc]

Non pas encore, mais ça devrait pas tarder à quelques jours de l'annonce, nokishita va certainement publier les specs d'ici peu, ceci dit vu la taille la formule optique sera surement assez simple, à l'image du RF 50 F1.8 qui semble visuellement identique.

Cela m'inquiète plus pour un 16 que pour un 50 mm . Heureusement l'ouverture est limitée a 2,8 ce qui permet de simplifier la formule optique sans trop de dégâts

[Fab35]

Oui, faudra voir la disto et le vignettage VS le 16-35f/4.

[masterpsx]

Cela m'inquiète plus pour un 16 que pour un 50 mm . Heureusement l'ouverture est limitée a 2,8 ce qui permet de simplifier la formule optique sans trop de dégâts

Après comme 16mm c'est proche du tirage optique ça peut faciliter les choses j'imagine

Oui, faudra voir la disto et le vignettage VS le 16-35f/4.

Si c'est comme avec les 24-105 STM, 24-240, et apriori le 14-35, les corrections auto (du boitier ou des logiciels) feront le job sans que ça n'impacte réellement la focale, d'après ce que j'ai compris/lu Canon tiendrais compte de ces corrections et donc en RAW non corrigé ils seraient en réalité un peu plus grand ange.

[Fab35]

Après comme 16mm c'est proche du tirage optique ça peut faciliter les choses j'imagine
Si c'est comme avec les 24-105 STM, 24-240, et apriori le 14-35, les corrections auto (du boitier ou des logiciels) feront le job sans que ça n'impacte réellement la focale, d'après ce que j'ai compris/lu Canon tiendrais compte de ces corrections et donc en RAW non corrigé ils seraient en réalité un peu plus grand ange.

Oui.
Avec le 16-35, les corrections sous LR ne me gênent pas, mais tout dépend de où on part pour corriger. Si on triture trop l'image, on finit par avoir des artéfacts de traitement qui deviennent un peu gênants. En tout cas je n'achèterai pas si ça n'apporte rien en qualité VS le zoom (hormis le fait du diaph de gagné, qui me servirait peu en pratique pour ces focales, vu que je ferme plutôt souvent vers f/8 pour maximiser la pdc).
A suivre.