Canon RF 16 mm f/2,8 STM

[Potomitan]

Les TIF sont dématricés, non ?

Et codés en 8 bits de mémoire

[azzaizzo]

A la sortie de cette optique je n'y croyait pas en FF vu les caractéristiques physiques, maintenant je comprends cet enfumage : pourquoi pas un 200mm boosté par le dématriceur à 400mm !
Va savoir ce que font les fabricants de téléphones portables avec le dématriçage pour atteindre la demande du marketting...
Sony avec le 16-50mm f/3.5-5.6 OSS PZ avait déjà fait fort il y a 10ans, on ne va plus croire personne à présent.
A+

[bruno-v]

Et codés en 8 bits de mémoire

Le Tiff existe aussi en 16bits avec ou sans compression, je l'utilise avec mon scan (qui n'en a que 12) mais pas sûr qu'il puisse gérer une image non-dématricée et sans couleurs définies (?)
Il faut savoir que le Tiff est dans le domaine public depuis 1992, mais appartient à Adobe.
(Adobe possède les droits sur le texte de la spécification TIFF & la marque TIFF depuis son rachat à Aldus)
la v6 de 1992 est là:
https://www.itu.int/itudoc/itu-t/com16/tiff-fx/docs/tiff6.pdf
a+

[Potomitan]

Le Tiff...

👍🏻
Merci, intéressant

[Opticien]

Ah OK, sinon ça faisait un peu fisheye.

Mais cela dit, si ça étire le cercle image de 36 à 43mm, on a quand même +20% environ?

pas un peu, c'est du Fish-Eye plein cadre!

[Opticien]

Pour le pourcentage de la distorsion, ça correspond à quoi ?
Certains mesurent la flèche, certains mesurent radialement.

ça explique pourquoi, il y a qq années les différents essais dans différentes revues pouvaient annoncer des distorsions, pour un même objo, qui pouvaient varier d'un facteur 3

[luistappa]

Le Tiff existe aussi en 16bits avec ou sans compression, je l'utilise avec mon scan (qui n'en a que 12) mais pas sûr qu'il puisse gérer une image non-dématricée et sans couleurs définies (?)
Il faut savoir que le Tiff est dans le domaine public depuis 1992, mais appartient à Adobe.
(Adobe possède les droits sur le texte de la spécification TIFF & la marque TIFF depuis son rachat à Aldus)
la v6 de 1992 est là:
https://www.itu.int/itudoc/itu-t/com16/tiff-fx/docs/tiff6.pdf
a+

Le format TIF c'est juste une méthode de rangement des données qui fait que lorsque tu sais comment tu as rempli le TIF tu sais comment le relire et l'exploiter ensuite.

Schématiquement la structure d'un TIF est simple, son arrangement est donné dans ce que l'on appelle l'entête du fichier, résumé la structure ressemble à ça

"entête"
-Nom créateur (par exemple NIKON Z9)
-Nb de pixel en largeur
-Nb de pixels en hauteur
-Profondeur de couleur (8 ou 16 bits)
-Nombre de canaux 1 ou 3 (N&B ou couleur)

"Données images"
(La on va écrire séquentiellement le contenu de chaque canal RVB de chaque pixel en partant du pixel en haut à gauche)
soit en 16 bits une série successives de 6 octets pour chaque pixel (comme on est en photo et pas en illustration, je vous fait grâce du canal Alpha qui permet de gérer la transparence, ainsi que des différents calques qui peuvent aussi être enregistrés quand on est sous Photoshop):
RRVVBBRRVVBBRRVVBB...

Et en 8 bits, les octets sont disposéscomme suit:
RVBRVBRVBRVB

"Champs libres"
Ensuite le fichier se termine par une zone de champs libre d'utilisation où le créateur du fichier pourra "raconter sa vie" ou le fabricant d'APN mettre des caractéristiques boitiers et objectifs.

"EOF"
End of file (fin du fichier)

Le logiciel de développement n'a plus qu'à relire correctement la séquence en fonction des caractéristiques lues dans l'entête du fichier.
Il n'y a donc aucun problème pour enregistrer une série des données non matricées, on ne fait que remplir avec 2 octets par pixel, c'est prévu puisque c'est le cas quand pour un TIF 16 bits en N&B. On a donc:
Pixel1Pixel1Pixel2Pixel2Pixel3Pixel3...

Le développeur lisant "NIKON Z9" en entête saura quoi chercher.

[bruno-v]

Mais le TIF reste une structure conventionnelle d'image dans lequel il est prévu une gestion des espaces couleurs, or un raw n'a pas d'espace couleur, pas de blanc de référence, et dont les canaux rvb n'existent pas avant le dèmatriçage. Rien d'insurmontable, il "suffirait" de définir les particularités dans les specs, sauf que cette modification ne peut se faire qu'avec l'accord d'Adobe.
Les fabricants ont préféré définir leur propre format conteneur, Adobe a préféré définir le DNG plutôt que de faire évoluer le TIF, et le TIF est resté figé dans ses specs de 1992.
TIF ou autre, en pratique, ça ne change pas grand chose puisque l'ouverture des Cr2, Cr3, Nef, Arw, est possible par la plupart des logiciels.
à contrario, j'ai déjà eu de mauvaises surprises avec des TIF compressés dont les décodages étaient mal pris en charge lors d'échanges Mac/Pc
a+

[Nikojorj]

Mais le TIF reste une structure conventionnelle d'image dans lequel il est prévu une gestion des espaces couleurs, or un raw n'a pas d'espace couleur, pas de blanc de référence,

Disons que le raw a comme référence l'espace couleur de l'APN, alors que le TIF est fait pour être affiché directement ; les anglais disent resp. scene-referred et output-referred et je trouve ces termes assez parlants.
On ne va pas refaire le débat, mais le DNG est quand même une solution qui n'est pas mauvaise, comme l'indique son adoption par Android, Apple (le ProRaw est dérivé du DNG) et divers fabricants comme Pentax ou Leica entre autres.

[mbrucher]

à contrario, j'ai déjà eu de mauvaises surprises avec des TIF compressés dont les décodages étaient mal pris en charge lors d'échanges Mac/Pc

J'ai le souci en ce moment avec le binaire fourni par homebrew pour ITK qui crashe lors de la lecture d'un fichier TIF non compresse (a priori dans l'en tete) alors que sous Windows, ca passe sans probleme. Donc oui, tres genant

[MICHEL61]

Bonjour,
J'utilise ce 16 mm avec mon R.
Je suis satisfait : à F5.6, rien à reprocher, satisfaisant à F4, un peu juste à F2.8.
Pour le prix et le poids, ne pas s'en priver.
Michel

[luistappa]

Bien entendu qu'un raw n'a pas de canaux RVB c'est bien pourquoi j'ai indiqué qu'il suffisait d'enregistrer séquentiellement l'es valeur de luminosité des pixels codes sur 2 octets.
Il n'y a pas besoin de modifier la structure du fichier tif, ce qui compte c'est comment on en fait la lecture.

Tu pourrait très bien enregistrer des plans top secret dans un fichier tif, tout le monde ne verrait qu'une mosaïque de couleur mais celui qui saurait comment lire les données verrait un plan.

Bien entendu pour distinguer ce tif modifié on modifie aussi l'extension au hasard: .NEF, .CR, .RAW, etc...

Ce qui compte ce n'est pas pourquoi sont prévues les choses au départ mais ce que l'on peut leur faire faire.

Principe basique de l'ingénieur, c'est en l'utilisant que la NASA a ramené sur terre Apollo XIII

[masterpsx]

Une review vidéo de dp-review : https://www.dpreview.com/videos/8537620039/dpreview-tv-canon-rf-16mm-f2-8-stm-review (apriori ils ont bien aimé cet objectif)

[rsp]

Une review vidéo de dp-review : https://www.dpreview.com/videos/8537620039/dpreview-tv-canon-rf-16mm-f2-8-stm-review (apriori ils ont bien aimé cet objectif)

J'ai vu : ça confirme ce qu'a écrit MICHEL61 trois messages plus haut. Au prix où il est vendu on ne peut pas s'attendre à l'excellence à PO, mais comme il est homogène en fermant et que c'est quand même comme ça qu'on va l'utiliser si on veut une image homogène, c'est un très bon choix.

[masterpsx]

Tout a fait c'est évident que si on cherche un UGA bon dans les coins à F2.8 ce sera pas un bon choix, mais peut-on exiger ça d'un UGA aussi compact qui coute 350€ ?

Personnellement comme je l'ai déjà dit à F8 et avec Pure RAW je n'ai pas grand chose à lui reprocher, même les coins/bords sont pas mal du tout, et à F5.6 c'est déjà tout à fait acceptable, il ne conviendra pas aux plus exigeants sans doute mais pour les autres c'est vraiment un très bon rapport prix/prestation.

[ric 67]

Tout a fait c'est évident que si on cherche un UGA bon dans les coins à F2.8 ce sera pas un bon choix, mais peut-on exiger ça d'un UGA aussi compact qui coute 350€ ?

Personnellement comme je l'ai déjà dit à F8 et avec Pure RAW je n'ai pas grand chose à lui reprocher, même les coins/bords sont pas mal du tout, et à F5.6 c'est déjà tout à fait acceptable, il ne conviendra pas aux plus exigeants sans doute mais pour les autres c'est vraiment un très bon rapport prix/prestation.

Tout à fait d'accord , en plus difficile à trouver en occasion donc leurs propriétaire les garde et doivent par conséquent en être satisfait , j'ai mis une annonce sur le BC ( non pas pour vendre mais en RECHERCHE ) pas une seule réponse

[Opticien]

Ce qui compte ce n'est pas pourquoi sont prévues les choses au départ mais ce que l'on peut leur faire faire.

Principe basique de l'ingénieur, c'est en l'utilisant que la NASA a ramené sur terre Apollo XIII

Dixit: Gene Kranz     

[BEDON]

Je n'ai pas beaucoup d'expériences en UGA mais je peux vous affirmer que c'est un réel plaisir d'avoir accès à ce type de photo au prix de cet objectif et surtout il est tellement compact qu'on l'emmène toujours avec soi !!!

Je pense qu'il a été critiqué sans tenir compte de l'astuce qu'il nécessite un post traitement et/ou un traitement direct via le boitier en jpeg mais bon... Cela se fait automatiquement en perdant quelque peu de résolution, est-ce que c'est si problématique

[rsp]

Je n'ai pas beaucoup d'expériences en UGA mais je peux vous affirmer que c'est un réel plaisir d'avoir accès à ce type de photo au prix de cet objectif et surtout il est tellement compact qu'on l'emmène toujours avec soi !!!

Je pense qu'il a été critiqué sans tenir compte de l'astuce qu'il nécessite un post traitement et/ou un traitement direct via le boitier en jpeg mais bon... Cela se fait automatiquement en perdant quelque peu de résolution, est-ce que c'est si problématique

De mon point de vue, ça n'a aucune importance, en tant qu'utilisateur c'est le résultat qui compte. Il y a eu les mêmes critiques acerbes du 24-240...
Il faut savoir ce qu'on veut et comprendre les limites de ce qu'on nous propose.
(J'écris ça alors que j'ai aussi un 11-24 L et un 16-35 LIS : je sais ce que c'est qu'un bon UGA sans compromis).

[rsp]

Mais je ne l'achèterai probablement pas, je préfère pouvoir me servir de mes objectifs dès la peine ouverture. Ce qui ne change rien à l'intérêt de ce 16 mm pour d'autres.

[Opticien]

quand un objo n'est pas très lumineux, on peut en effet se contenter de ce qu'il fournit aux ouvertures moyennes, où on l'utilisera, d'autant que bcp d'objos deviennent alors très bons. C'est un bon moyen de voyager léger et sans se ruiner, ou craindre d'utiliser un matos coûteux, dans un environnement difficile.
Par contre, si un objo est très lumineux, on sera, surtout à notre époque, assez exigeant / la + grande ouverture, un juste le cran suivant

[Sebas_]

Pour ne pas laisser le topic sur ce super objo ultra pratique passer en 3eme page (!!), une petite:

Buran by Seb  Mar, on Flickr

[Potomitan]

une petite:

Formidable !!  😊

Un lieu qui est sur ma liste des places à visiter un jour ou l'autre

[Sebas_]

Formidable !!  😊

Un lieu qui est sur ma liste des places à visiter un jour ou l'autre

Merci, mais ne tarde pas trop, ça devient de plus en plus compliqué...

Si ca t´interesse:
Baïkonur? Retours d'expérience souhaités! -> https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,336929.msg8792862.html#msg8792862

[Potomitan]

Si ca t´interesse:
Baïkonur? Retours d'expérience souhaités! -> https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,336929.msg8792862.html#msg8792862

👍🏻
Merci, je note tout ça  😊