Successeur du D850?

[Razielima]

Indispensable pour pouvoir faire des vidéos en cadrage vertical comme avec un smartphone 

Bonjour, Je me demande toujours quel est l'intérêt de cadrer les vidéos en vertical pour les regarder sur un écran large et horizontal?

[Roland29]

D'après ma boule de cristal (que je viens d'astiquer) il n'y aura plus de reflex (ni d'appareil en monture F) chez Nikon.

Je conseillerais à ceux qui sont encore intéressés par des objectifs en monture F encore disponibles de les acheter sans attendre...

[Verso92]

- Dechenchement plus silencieux , le D810 etait une avancée sur ce plan là par rapport aux D800...avec le D850 on a reculé d'un pas !

Revenir à une cage reflex en polycarbonate, donc ?

[kochka]

Quel inconvénient?

[Verso92]

Quel inconvénient?

Aucun, j'imagine ?


Question subsidiaire : pourquoi cette solution n'a-t-elle jamais été adoptée par Nikon sur ses boitiers "pro" (monoblocs) puisqu'elle est si bien ?

[Bernard2]

Aucun, j'imagine ?
Question subsidiaire : pourquoi cette solution n'a-t-elle jamais été adoptée par Nikon sur ses boitiers "pro" (monoblocs) puisqu'elle est si bien ?

Certes des montures métal sont sans doute plus adaptées aux objectifs lourds et aux manipulations moins précautionneuses...
Mais dans la pratique lors d'une contrainte trop forte (choc latéral sur l'objectif) la monture plastique lâchera mais le boitier sera intact et la réparation sera limitée aux montures.
Avec un monture métal avec la même contrainte la monture résistera davantage mais l'effort se reportera alors sur le châssis lui-même. Et là la réparation sera lourde voire non rentable.
Donc je pense que le choix d'une monture métal sur les appareils pro est sans doute, en partie, liée à la résistance plus importante du métal dans l'usage général intensif (hors chocs), mais aussi (surtout?) que le plastique ne serait pas accepté, par principe, sur un appareil pro par ses utilisateur .

[Verso92]

Certes des montures métal sont sans doute plus adaptées aux objectifs lourds et aux manipulations moins précautionneuses...
Mais dans la pratique lors d'une contrainte trop forte (choc latéral sur l'objectif) la monture plastique lâchera mais le boitier sera intact et la réparation sera limitée aux montures.
Avec un monture métal avec la même contrainte la monture résistera plus mais l'effort se reportera sur le châssis lui-même. Et là la réparation sera lourde voire non rentable.
Donc je pense que le choix d'une monture métal sur les appareils pro est sans doute, en partie, liée à la résistance plus importante du métal dans l'usage général intensif (hors chocs), mais aussi (surtout?) que le plastique ne serait pas accepté, par principe, sur un appareil pro par ses utilisateur .

De toute façon, cette discussion est revenue à plusieurs reprises sur le forum (je ne tiens pas, personnellement, à la relancer).

Quand le coût est déterminant --> "plastique".

Quand c'est la solidité et la résistance qui priment --> "métal".

C'est un peu résumé, mais c'est pour faire court.

[Bernard2]

De toute façon, cette discussion est revenue à plusieurs reprises sur le forum (je ne tiens pas, personnellement, à la relancer).

Quand le coût est déterminant --> "plastique".

Quand c'est la solidité et la résistance qui priment --> "métal".

C'est un peu résumé, mais c'est pour faire court.

On peut le dire comme ça...
Mais je pense aussi qu'après un choc violent un appareil/objectif qui apparait comme celui que tu montres sur ta photo ça fait mauvais effet sur les pros sur place, et après sur les forums (photo) qui vont évidemment parler du plastique.

En revanche un appareil qui semble "résister" au même choc mais qui après des images floues sera envoyé au SAV qui détectera un chassis déformé ce sera  invisible sur le lieu du choc et sur les forums mais beaucoup plus cher.

Sur le principe tout est dans la marge entre le seuil de l'arrachement du plastique et celui de la déformation du châssis avec une monture métal. Je serais curieux de connaitre cette marge...

[Verso92]

Sur le principe tout est dans la marge entre l'arrachement du plastique et la déformation du chassis. Je serais curieux de connaitre cette marge...

Il n'y a pas que les chocs qui jouent...

[Bernard2]

Il n'y a pas que les chocs qui jouent...

Oui c'est bien pour cela que j'indiquais  que le métal par sa résistance plus importante garantissait plus dans les manip pro de tous les jours avec des obj lourds et longs.
Mais l'arrachement c'est rarement en manipulant l'objectif...

[Verso92]

Oui c'est bien pour cela que j'indiquais  que le métal par sa résistance plus importante garantissait plus dans les manip pro de tous les jours avec des obj lourds et longs.

Il y a aussi les déformations structurelles en fonction des variations de température, des environnements vibratoires, etc.

(sans compter l'évacuation des calories ou la résistance aux CEM, etc)

[Bernard2]

Il y a aussi les déformations structurelles en fonction des variations de température, des environnements vibratoires, etc.

(sans compter l'évacuation des calories ou la résistance aux CEM, etc)

Oui aussi

[kochka]

Aucun, j'imagine ?
Question subsidiaire : pourquoi cette solution n'a-t-elle jamais été adoptée par Nikon sur ses boitiers "pro" (monoblocs) puisqu'elle est si bien ?

C'est une question d'équilibre entre avantages et inconvénients.
Une casse sur combien?
Comme je n'ai plus de boitiers "pro"depuis les 8xx, est-ce que je vis dangereusement? 
Reste la question subsidiaire : où placer la pièce de rupture?

[Sebmansoros]

On peut le dire comme ça...
Mais je pense aussi qu'après un choc violent un appareil/objectif qui apparait comme celui que tu montres sur ta photo ça fait mauvais effet sur les pros sur place, et après sur les forums (photo) qui vont évidemment parler du plastique.

En revanche un appareil qui semble "résister" au même choc mais qui après des images floues sera envoyé au SAV qui détectera un chassis déformé ce sera  invisible sur le lieu du choc et sur les forums mais beaucoup plus cher.

Sur le principe tout est dans la marge entre le seuil de l'arrachement du plastique et celui de la déformation du châssis avec une monture métal. Je serais curieux de connaitre cette marge...

Je me demande comment on peu déformer un châssis, à moins de taper comme un bourrin dessus. Après il y a la baïonnette monté sur un châssis plastique et la baïonnette plastique sur l'objectif, c'est pas pareil.

[kochka]

Il y a plastique et plastique.
Une coque de F1 n'est pas en métal.
Peut-on pour autant dire qu'elle est en plastique?
Lorsque l'effort appliqué dépasse les limites acceptables par la structure, il faudra bien qu'une partie cède ou se déforme.
Dans ces conditions l'important est de décider où placer le point de rupture pour limiter les dégâts et les frais de reconstruction.

[Verso92]

Je me demande comment on peu déformer un châssis, à moins de taper comme un bourrin dessus. Après il y a la baïonnette monté sur un châssis plastique et la baïonnette plastique sur l'objectif, c'est pas pareil.

Ce n'est pas à proprement le châssis qui se déforme, mais la baïonnette qui, en cas de chute, peut être faussée (cas vécu par un pote qui avait fait tomber son D3s avec le 24-70 monté dessus)...

[al646]

Si le polycarbonate est aussi bien que Bernard nous l'explique, pourquoi Nikon ne l'a pas adopté sur les d800? J'espère que le d850 en bénéficie, mais j'ai cru comprendre que seul le D810 a ce privilège, j'espère  que pour le d880, Nikon ne sera pas  assez pingre que pour revenir au métal 😇

[kochka]

Prise en compte des préjugés sur le "plastique" jugé moins noble?
Réelle différence à l'usage justifiant un retour au métal?
Seul Nikon le sait.

[Verso92]

Prise en compte des préjugés sur le "plastique" jugé moins noble?
Réelle différence à l'usage justifiant un retour au métal?
Seul Nikon le sait.

Pas de "préjugés".

Des faits, c'est tout.

(et comme tu n'y connais strictement rien, le banquier, le débat est clos)

[agl33]

(et comme tu n'y connais strictement rien, le banquier, le débat est clos)

En clair tu la ferme, il manque pas d'air v92, il décide quand vous avez le droit de poster, un petit, mais tout petit dictateur en herbe

[al646]

Les spécialistes en matériaux préconiseraient sans doute un alliage de titane, mais cela coûterait trop cher, les alliages d'alu sont je pense majoritaires dans la construction de structures d'avions, certes des matériaux composites sont utilisés pour certaines pièces mais c'est plus pour gagner en poids... perso pour mes boitiers, j'aime bien le métal et j'utilise toujours mon D700.
J'imagine que l'évolution des matériaux permettra d'utiliser des polycarbonates super robustes pour fabriquer des avions, des armes (canons, tanks) mais pour divers objets et notamment boitier photo, je resterai attaché au métal, c'est un truc perso et c'est pareil pour un stylo, un briquet etc, j'ai juste plus de plaisir à manipuler un bel objet en métal, mais aucun souci pour comprendre que certains préféreront un stylo, un briquet ou un boitier en plastique et qu'au niveau robustesse je ne gagnerai probablement rien avec le métal. Je suis plus réservé sur les montures d'objectif bon marché où l'abrasion peut dans certains cas (sur la durée) avoir un impact, mais je me trompe peut-être.

[Joe 1234]

Les spécialistes en matériaux préconiseraient sans doute un alliage de titane, mais cela coûterait trop cher, les alliages d'alu sont je pense majoritaires dans la construction de structures d'avions, certes des matériaux composites sont utilisés pour certaines pièces mais c'est plus pour gagner en poids... perso pour mes boitiers, j'aime bien le métal et j'utilise toujours mon D700.
J'imagine que l'évolution des matériaux permettra d'utiliser des polycarbonates super robustes pour fabriquer des avions, des armes (canons, tanks) mais pour divers objets et notamment boitier photo, je resterai attaché au métal, c'est un truc perso et c'est pareil pour un stylo, un briquet etc, j'ai juste plus de plaisir à manipuler un bel objet en métal, mais aucun souci pour comprendre que certains préféreront un stylo, un briquet ou un boitier en plastique et qu'au niveau robustesse je ne gagnerai probablement rien avec le métal. Je suis plus réservé sur les montures d'objectif bon marché où l'abrasion peut dans certains cas (sur la durée) avoir un impact, mais je me trompe peut-être.

Personnellement j'aime mieux le magnésium de mon boîtier Sony que de l'aluminium d'un autre boîtier...

[seba]

Les spécialistes en matériaux préconiseraient sans doute un alliage de titane, mais cela coûterait trop cher, les alliages d'alu sont je pense majoritaires dans la construction de structures d'avions, certes des matériaux composites sont utilisés pour certaines pièces mais c'est plus pour gagner en poids...

Actuellement il y a des avions de ligne où la part des matériaux composites pour la structure est majoritaire (de 50% à 80%).

[jenga]

Voir aussi les vélos; comparés aux cadres en fibre de carbone actuels, les anciens cadres en métal font l'effet de chewing-gum. Cette rigidité améliore la performance, l'énergie du cycliste est utilisée pour avancer et non pour déformer le cadre à chaque coup de pédale.

Dans le domaine de la photo, cette rigidité de la structure peut être un avantage ou un inconvénient, par exemple concernant l'amortissement des chocs d'obturateur: réduire la déformation va dans le bon sens, mais les résonances sont plus importantes et à fréquences plus élevées, ce qui risque de perturber les stabilisations des objectifs. Ce sont des problèmes subtils, au cœur du savoir-faire bien protégé des constructeurs.

Les fibres de carbone cassent en cas de gros choc au lieu de plier comme du métal, est-ce un inconvénient? Pour un vélo, je dirais oui pour des raisons de sécurité (rupture sur un nid de poule?). Pour un châssis d'appareil photo, il me semble que plier ou casser sont équivalents, c'est SAV ou poubelle selon la gamme dans les deux cas.

[Verso92]

Actuellement il y a des avions de ligne où la part des matériaux composites pour la structure est majoritaire (de 50% à 80%).

Matériaux composites bien plus onéreux que les matériaux traditionnels, soit dit en passant... un peu tordu de les comparer au "plastique" de nos appareils photo.