Quid du nouveau Pentax DA 17-70/4 SDM?

Démarré par Ivel, Décembre 03, 2008, 19:04:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Ivel

Décembre 03, 2008, 19:04:36
Avez-vous de retours d'éxpérience, connaissez-vous des résultats de testes?
Pour mon nouveau K 20D, il me parait un choix logique pour remplacer, de quelque sorte, mon vieux 16-45/4. Mais, avant de commander, j'aimerais connaitre vos avis... Par rapport au Tamron 17-50/2,8 ou le Sigma 18-50/2,8, hormis le fait que le Pentax arrive à la focale de 70, est ce que ses qualités justifient:
a) son prix plus important (environ 150 € de plus...);
b) la perte de luminosité, vue l'ouverture de f:4 comparé à celle de 2,8 de ses concurrents?
Merci pour vos commentaires.

Ivel

#1
Décembre 04, 2008, 14:59:50
...Bon, d'accord! Vous n'avez rien à dire sur le 17-70/4...
Entretemps, j'ai parcouru les testes de CI et RP et les résultats sont plus que concluants concernant cet objectif. La qualité Pentax est là, malgré quelques petites contraintes (aberrations, ouverture à 4, prix...). Le bilan étamt largement positif, mon choix est donc fait. Je vais passer commande. Merci de votre attention (même si les commentaires se sont rarifiés...)

Pascal70

#2
Décembre 04, 2008, 16:18:27
Salut,

Je n'ai pas cet objectif, mais je suis moins enthousiaste que toi après lecture des mêmes tests :

- aberration chromatique ENORME (spécialité Pentax/Tokina apparemment), et ce n'est pas facile à corriger en post-traitement (si certains ont des recettes je suis preneur...)
- il est franchement mauvais à 70 (à la lecture des tests, je ne sais pas ce que celà donne en photos réelles)

mediator

#3
Décembre 04, 2008, 16:30:22
Citation de: Pascal70 le Décembre 04, 2008, 16:18:27
Salut,

Je n'ai pas cet objectif, mais je suis moins enthousiaste que toi après lecture des mêmes tests :

- aberration chromatique ENORME (spécialité Pentax/Tokina apparemment), et ce n'est pas facile à corriger en post-traitement (si certains ont des recettes je suis preneur...)
- il est franchement mauvais à 70 (à la lecture des tests, je ne sais pas ce que celà donne en photos réelles)


Assez d'accord avec Pascal70... Je ne vois pas trop l'intérêt du 17-70 face au 18-55 II de base... Je préfère privilégier les remarquables focales fixes Pentax (DA et FA) sur le K20D (mon boitier) que les zooms Pentax qui sont tous plus ou moins sujets "à discussion"... ;D ;D ;D

Da Vinci

#4
Décembre 04, 2008, 21:52:27
J'ajouterais qu'on ne devrait pas se jeter sur le 17-70 Pentax sans avoir clairement peser les pour et les contre par rapport au 17-70 Sigma en fonction de ses propres critères.

Xav'

Delos

#5
Décembre 06, 2008, 08:50:23
J'ai le Sigma 18-50 2,8, avec un K20D. j'avais au départ l'objectif de base 18-55 que j'ai rendu immédiatement au fournisseur, le lendemain, les bords à gauche étant flous à n'importe quelle focale et n'importe quelle ouverture. En plus, quelle construction vraiment bon marché. Je suis TRES satisfait du Sigma, ultra piqué, très peu d'AC. Autofocus rapide. précis. Faiblesse sur les bords (extrêmes) à 18 mm à 2,8 et 4, très bon par après. Bonne construction. Curieusement, beaucoup semble lui préférer le Tamron 17-50 2,8, de construction bien plus légère, et qui n'a PAS de performances supérieures. J'ai eu les 2 en mains, franchement, le choix a été fait en une micro-seconde!

atlexx

#6
Décembre 07, 2008, 19:24:54
pour avoir préféré le tamron, je dirai que le choix etait simple:
- performances d'après les tests équivalentes
- le tamron etait moins cher 30€
- le tamron gagne 1mm (*1.5) en grand angle, et cela ce voit.
-la possibilité macro (en fait proxi) du sigma ne m'interressait pas.
question construction, seul le pare soleil tamron est vraiment leger, le reste a l'air costaud, en tout cas pas moins que mon sigma 10-20. qui plus est, cela n'etait pas pour moi un critère fort, a partir du moment ou le niveau est bon.
après, je pense que la diffusion un peu faible du sigma me semble être plus due à la concurence interne du 17-70 (meilleur range et moins cher ... même si apparament il est moins bon).

sinon, par rapport a ce qui est dit plus haut, le 17-70pentax ne semble pas être une conception tokina, vu que tokina n'a pas ce type d'objectif dans sa gamme et n'en n'a pas annoncé.  je comprend qu'on s'y interresse car
- le range étendu rend l'objectif plus polyvalent, et dans certaines conditions on n'a pas forcément envie de changer d'objectif.
- la plage 50-70 est surtout du domaine du porttrait, domaine qui ne demande pas forcément un piqué ultime.
- le SDM apporte un confort (silence) que les autres n'ont pas.

clover

#7
Décembre 08, 2008, 03:53:37
Mouais, moi je me tate d'épauler mon 16-50mm par le 17-70mm comme optique à tout faire, voir de craquer avec le 18-250mm...

Pascal70

#8
Décembre 08, 2008, 10:09:32
CitationMouais, moi je me tate d'épauler mon 16-50mm par le 17-70mm comme optique à tout faire, voir de craquer avec le 18-250mm...

Pour le 18-250 je vois l'intérêt, mais pour le 17-70 ??? car recadrer à partir d'une photo faite à 50 avec le 16-50 devrait donner peu ou prou la même chose qu'une prise de vue entre 50 et 70 avec le 17-70 (surtout s'il est, comme dit dans les tests, mou entre 50 et 70). La différence entre 50 et 70 est somme toute faible et compensable (sauf sujets lointains) en faisant un pas ou deux en avant.

Au fait, est-ce qu'il est tropicalisé le 17-70 ? d'après CI, oui ('la tropicalisation n'a pas été oubliée...') et d'après RP il y a juste un joint au niveau de la monture.

SPOTMATIK

#9
Décembre 08, 2008, 11:55:12
bizarre , ce 17-70 DA-SDM avec le look DA 16-45 au tarif qui donne à réflèchir .....

en complément de mon 16-50 DA*vrai SDM , je vois de plus en plus le 55-300  DA , dont les avis sont tres élogieux et couvre une bonne amplitude de focales à ouverture correcte

clover

#10
Décembre 08, 2008, 14:53:10
Citation de: Pascal70 le Décembre 08, 2008, 10:09:32
Pour le 18-250 je vois l'intérêt, mais pour le 17-70 ??? car recadrer à partir d'une photo faite à 50 avec le 16-50 devrait donner peu ou prou la même chose qu'une prise de vue entre 50 et 70 avec le 17-70 (surtout s'il est, comme dit dans les tests, mou entre 50 et 70). La différence entre 50 et 70 est somme toute faible et compensable (sauf sujets lointains) en faisant un pas ou deux en avant.

Au fait, est-ce qu'il est tropicalisé le 17-70 ? d'après CI, oui ('la tropicalisation n'a pas été oubliée...') et d'après RP il y a juste un joint au niveau de la monture.

Le 17-70mm a une protection de la lentille frontale contre l'eau et les poussière et un joint à l'arrière, mais il n'a pas une tropicalisation comme les autres SDM star

clover

#11
Décembre 08, 2008, 14:54:10
Je trouve que cela ne fais pas prendre les photos de la même façon car recadré sur un 50mm pour un équivalent 70mm ne fait pas un 70mm pour moi

Pascal70

#12
Décembre 08, 2008, 16:18:02
CitationLe 17-70mm a une protection de la lentille frontale contre l'eau et les poussière et un joint à l'arrière, mais il n'a pas une tropicalisation comme les autres SDM star

C'est bien ce que j'avais compris. Le boitier est donc protégé mais pas l'objectif.

Merci

CitationJe trouve que cela ne fais pas prendre les photos de la même façon car recadré sur un 50mm pour un équivalent 70mm ne fait pas un 70mm pour moi

OK. J'avoue que personnellement j'arrive à intégrer sans problème un futur recadrage dès la prise de vue, d'où, pour moi, l'intérêt des 14,6 MP du K20.

Ivel

#13
Décembre 09, 2008, 13:04:01
Bonjour à tous.
Je constate que les avis à propos du 17-70/f:4 sont partagés, même s'il y a une majorité montrant des réserves plus au moins sérieuses...
Je l'ai, hélas, commandé, comme je vous l'avait dit. Maintenant il faut attendre un peu (un jour ou deux de plus...), pour que je puisse faire mes premiers essais e en retirer mes conclusions: bonne affaire ou mauvaise affaire? À mon avis, rien en matière d'objectifs n'est tout blanc ni tout noir. Il va falloir nuancer. Par exemple, si la définition est très élevée jusqu'à 50 mm, sera-t-elle pour autant nulle entre 50 et 70? Dans quelles conditions d'ouverture? Et si le fameux point noir des abérrations est trop important, le sera-t-il comme dans le "petit frère" 16-45 ou un peu plus ou un peu moins? À vrai dire, dans les conditions réelles d'utilisation avec le 16-45, "vissé" au DS pendant presque quatre années, ce probléme ne m'a pas gené outre mesure et, le plus souvent, je ne m'en suis même pas rendu compte...
Bon, voilà. Je vous dirait tout, provisoirement,  de ce que j'en pense, dès que le nouveau sera arrivé chez moi et que je puisse faire quelques premières photos avec.
À bientôt, donc, et merci pour vos contributions...

gau

#14
Décembre 09, 2008, 14:38:14
Je crois qu'il a très bien été noté dans un RP cet objectif. Pas de panique, tu en seras peut-être très satisfait ;)

Ivel

#15
Décembre 15, 2008, 16:06:34
Eh bien, voilà. Le 17-70/f:4 est arrivé voici déjà quelques jours et j'ai fait une cinquantaine de photos avec.
Premières impressions, tout-à-fait provisoires:
1. Prise-en-main: très agréable; le zoomming se fait très doucement et on n'a pas l'impression de trop de "fluidité" que je ressantais avec le 16-45. Tout est bien ajusté et pas trop serré. Et la position tele n'est plus l'inverse de la logique, comme il était le cas avant: maintenant, le zoom vers le tele se fait avec un alongement du fût... Très bien!
2.Mise-au-point: le moteur interne est très rapide et silencieux. On arrive à la mise au point presque sans s'y rendre compte... Très bien!
3. Qualité des images: je n'ai pas de testes "techniques" mais des essais sur le terrain: des paysages, des contre.jours, des surfaces rayés, des vagues de la mer, etc. Coté piqué, rien à redire: tout le monde s'accorde à reconnaitre que la performance de ce cailloux est considérable. Les réserves habituelles concernant la position de 17 mm à grande ouverture et la position extrême de 70 mm ne sont pas trop visibles, c'est-à dire, sont pratiquement nulles sur l'écran de mon portable... Bien sûr, il se peut que   des différences plus ou moins perceptibles existent si l'on change de support... ou d'écran.  Donc, globalement, très bien!

Impression générale: très bonne optique, très bonne mécanique, prix... trop élevé...

Je continuerai de vous repporter mes impressions, au fur et à mesure de mes expériences. La saison n'est pas très favorable à la photo, même dans le Pays où j'habite, mais on a garde l'espoir  de quelques beaux jours pou Noel, comme d'habitude... Pour l'instant, la neige couvre la moitié nord de ce rectangle d'Europe Occidentale... (oh! le rechauffement globale!!!)

marcopalo

#16
Décembre 16, 2008, 12:41:48
Reçu CI ce matin.   :-\ Je ne comprends pas leur remarque suivante à propos du DA 17 70mm : "Dommage que le moteur SDM simplifié n'offre pas la retouche du point"
Sur le site de Pentax il est indiqué : " Optique qui possède une mise au point interne et une retouche manuelle du point sans débrayage de l'autofocus".

Irvel : peux tu lever le doute sur ce point ? le Quick shift est-il possible comme avec le DA 16 45mm ou pas ?

zozio32

#17
Décembre 16, 2008, 13:04:40
y'a le test sur Photozone pour ceux qui n'ont rien contre l'anglais.
http://www.photozone.de/pentax/408-pentax_1770_4?start=2

en résumé, Klauss en parle comme la meilleur offre Pentax pour un trans-standard au niveau qualité/prix

en particulier, très bonne résolution, et pour le reste, comparable a la compétition

SPOTMATIK

#18
Décembre 16, 2008, 17:10:37
s'ils ont une bague de MAP à entrainement par friction comme les DA* 16-50 , ça se fait naturellement sans toucher de bouton de sélection , à moins d'empècher volontairement la commande motorisée

Pascal70

#19
Décembre 16, 2008, 21:16:19
Salut,

Pour le quick schift, photozone et RP précisent qu'il y a la retouche sur le 17-70. CI dans son dernier numéro n'a fait qu'un copier coller de l'erreur déjà commise lors du test initial (à se demander s'ils ont vraiment fait des photos avec...). Idem pour la tropicalisation : CI dit 'protection anti-ruissellement', là où il n'y a qu'un joint (dixit RP et Clover) au niveau de la monture (boitier protégé, mais pas l'objectif).
A noter que le test photozone le trouve meilleur à PO à 70 (mais test sur un K10).

Ivel

#20
Décembre 17, 2008, 18:29:52
La réponse sur le "Quick-Shift" est déjà là. Je pourrai le confirmer: oui, il existe et fonctionne très bien, même si, comme le fait remarquer "Photozone",la course réduite de la bague respective ne facilite pas la tâche. En tous cas, la pratique aidant, la question peut devenir sans importance...
Pour le reste, les conclusions de Photozone confirment mes premières impressions. Donc, un très bon zoom "à tout faire"..., très pratique, très solide, faisant de belles photos.
Personnellement, je trouve le prix un peu exagéré. C'est mon seul regret.

vladimirovitch

#21
Décembre 17, 2008, 19:37:24
   Des nouvelles fraîches de Photozone sur leur site du 17-70 et tests des zooms Pentax dont le 17-70 dans le dernier CI reçu ce jour même.

Rouquet

#22
Décembre 21, 2008, 22:14:52
Il y a bien un test du 17-70 chez optyczne:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=143&roz=1

Petit problème, c'est en polonais  (il semblerait) donc je ne peux pas le résumer, mais si une bonne âme veut le faire...

Krg

#23
Décembre 22, 2008, 06:32:57
A la différence des précédents objectifs SDM, le 17-70 n'offre pas l'AF par le moteur du boîtier et  n'est donc pas AF avec les boîtiers qui ne gérent pas les SDM.
C'est la nouvelle politique de Pentax, seuls les objectifs (et boîtiers ?) haut de gamme devraient continuer à proposer les deux modes AF.
Pentax & Werra

Hyperprogram

#24
Décembre 22, 2008, 07:09:22
Citation de: Krg le Décembre 22, 2008, 06:32:57
A la différence des précédents objectifs SDM, le 17-70 n'offre pas l'AF par le moteur du boîtier et  n'est donc pas AF avec les boîtiers qui ne gérent pas les SDM.
C'est la nouvelle politique de Pentax, seuls les objectifs (et boîtiers ?) haut de gamme devraient continuer à proposer les deux modes AF.

Pour les boitiers, pour l'instant au moins, pas de soucis : le K-m a encore un moteur ("crippled" KAF2 - heureusement car les nouveaux DAL dédiés ne sont pas motorisés).
C'est donc encore un peu différent de Nikon (D40/D60).
True men don't kill coyotes

Danh

#25
Décembre 22, 2008, 08:49:17
Citation de: Krg le Décembre 22, 2008, 06:32:57
A la différence des précédents objectifs SDM, le 17-70 n'offre pas l'AF par le moteur du boîtier et  n'est donc pas AF avec les boîtiers qui ne gérent pas les SDM.
C'est la nouvelle politique de Pentax, seuls les objectifs (et boîtiers ?) haut de gamme devraient continuer à proposer les deux modes AF.
C'est même pas sur que les futurs boitiers perdent la came. Si Pentax garde sa ligne de conduite (a savoir maximum compatibilité avec les anciennes optiques) ils laisseront la came sur les appareils mais les objectifs eux, n'auront plus de came. C'est un peu dans la même logique que lors de la disparition de la bague de diaphragme.

vladimirovitch

#26
Décembre 22, 2008, 10:07:20
   Rouquet,
A propos du test du site polonais http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=143&roz=1, voilà ce que je peux te traduire dans le chapitre 11 , ayant quelques rudiments de cette langue:
           Points positifs: solide construction,ouverture constante,très bonne qualité d'image au centre de l'image,bonne qualité d'image sur les bords au delà de la focale de 17( voir tests au chapitre 4 > 1° tableau graphique : le centre de l'image, 2° tableau graphique : les bords), bonne correction de l'aberration chromatique ( importante à 17, réduite de moitié au delà> v. chapitre 5, vignetage bien corrigé (ch.8), bonne transmission de la lumière et bon rendu des couleurs, AF silencieux et rapide.
           Points négatifs:bague de mise au point manuelle trop étroite,sensible au flare(v.chapitre 9), faible résolution sur les bords à la focale de 17

vladimirovitch

#27
Décembre 22, 2008, 10:09:08
   Pour le vignetage, il faut lire chapitre 8.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur