Focale fixe "à tout faire"

papoum · Décembre 03, 2008, 16:59:11

Je cherche un fixe qui pourrait couvrir la zone 24 à 50mm (en équivalent 24x36) mais en APS-C, pour principalement de la photo de famille en intérieur, un peu de randonnée et un peu de tout venant.

Dans un budget raisonnable (< 400€), je ne vois guère d'alternative au 24/2.8 dont la qualité semble décriée et le 35/2 très apprécié mais que j'ai peur de trouver un peu long (je prévois également un 50/1.4).

Si ça avait été pour du FF, j'aurais sans hésiter pris le 35/2, mais là ...

Any suggestion ?

Fab35 · Décembre 03, 2008, 17:07:44

Y'aurait aussi le Sigma 30mm f/1.4, l'avais-tu éliminé d'office ? (Env 400€)

Quid de la qualité par contre, je n'en sais strictement rien...

whiteman · Décembre 03, 2008, 17:19:49

tu as aussi le 28/1.8 qui peut très bien assurer grasse à sa luminosité et qui, s'il n'est pas au TOP dans les angles sur 24x36, fera très bien l'affaire par la magie du crop

White

papoum · Décembre 03, 2008, 17:27:23

Je n'avais pas pensé au Sigma 30/1.4, car il n'est pas compatible argentique, mais après tout, pourquoi pas, s'il est bon.
=> quelqu'un sait-il ce qu'il vaut par rapport au 35/2 ?

Je croyais le 28/1.8 moins bon que le 24/2.8.
=> qu'en est-il réellement ?

kaylo · Décembre 03, 2008, 19:28:05

Le problème avec sigma est la qualité de ces optiques variables entre chaque exemplaire. Je crois qu'il est compatible FF.

whiteman · Décembre 03, 2008, 21:40:10

Citation de: papoum le Décembre 03, 2008, 17:27:23
Je n'avais pas pensé au Sigma 30/1.4, car il n'est pas compatible argentique, mais après tout, pourquoi pas, s'il est bon.
=> quelqu'un sait-il ce qu'il vaut par rapport au 35/2 ?

Je croyais le 28/1.8 moins bon que le 24/2.8.
=> qu'en est-il réellement ?

il est globalement moins bon MAIS c'est du 1,8 et pas 2,8 et donc pour tes photos d'intérieur ya un bvd de différence en terme de luminosité ET lorsque tu fera du paysage de toute façon tu fermes à 8 ou 11 et donc là RAS par rapport au reste de la bande....... de plus c'est du Canon (USM) et parfaitement compatible sur du 24x36 !!!

Quand on sait qu'il se situe au milieu de ta plage de prédilection (x1,6) je pense que la boucle est bouclée

White

uraete · Décembre 03, 2008, 22:31:56

Quoiqu'on en dise, le 24f2,8 est très bien sur un capteur APS-C. Le problème du 28f1,8 USM, c'est plutôt l'aberration chromatique. Sur le 24, elle n'est pas visible.

badloo · Décembre 04, 2008, 09:47:02

papoum,

si ça peit aider, un petit lien sur mes essais au 20D du 35.2 et du 28 1.8. je preferai le 28mm à l'epoque. usm, construction, tout est bon. apres avoir vu les resultats, mon engouement pour ce petit 35 sans pretention a commencé.

http://kidloo.free.fr/28vs35/

le sigma est une autre alternative tres interessante. en reportage, il est imbattable. tres contrasté dès la pleine ouverture. il sera moins orienté paysage mais c'est une tres bonne optique. juste controler l'AF à l'achat.

et je l'ai déja mis sur mon 5D... mais il fait aimer l'effet trou de serrure.

si ça peut aider.

steph07 · Décembre 04, 2008, 10:43:28

Bonjour à tous
J'ai ce petit 24mm, il est très bon sur mon 350D
et tout à fait utilisable à f2,8 (très homogène).
Autre détail, j'ai été agréablement surpris par son rendu
couleur
A+

Lau · Décembre 04, 2008, 11:32:41

Salut,

Le 24 f2.8 est trés bien sur apsc (400d), pas lourd, homogène..Quant au bruit de fonctionnement, ça "zonzonne " un peu plus que sur les objos USM (par ex 20 f2.

...mais quelle importance ? Coté tarif on peu le trouver d'occase vers 250/300 euros. Le mien je l'ai eu à 199 euros, mais il avait un peu vécu..

Djiz · Décembre 04, 2008, 12:32:14

Je ne connais pas le 24, mais je suis très satisfait des qualités de mon 20/2.8 sur 40D

64 · Décembre 04, 2008, 12:37:16

J'utilise le 24/2,8 sur 40D, j'en suis très satisfait. Pas d'USM c'est vrai, mais dans ces focales là, est-ce bien nécessaire? Idem pour le f/2.8 vs f/1.8, à ces focales...

kaf · Décembre 04, 2008, 16:12:50

Citation de: 64 le Décembre 04, 2008, 12:37:16
Idem pour le f/2.8 vs f/1.8, à ces focales...

Ben ça dépend pour quoi faire... Pour des photo d'intérieur, en faible luminosité, il y a un gouffre entre 1.8 et 2.8!

papoum · Décembre 04, 2008, 17:52:40

Au vu de vos expériences, et si je veux garder la possibilité de gacher quelques Velvia, le 24/2.8 me semble un bon choix. Ca fera un équivalent 38mm pour l'APS, et un bon grand angle en argentique.

Badloo, tes comparatifs sont vraiment super

. Je note surtout que le 28/1.8 a un moins bon rendu de couleurs et pas mal d'AC à pleine ouverture.

Merci à tous pour vos interventions

.

64 · Décembre 05, 2008, 09:28:43

Citation de: kaf le Décembre 04, 2008, 16:12:50
Ben ça dépend pour quoi faire... Pour des photo d'intérieur, en faible luminosité, il y a un gouffre entre 1.8 et 2.8!

Bien sur, je suis bien d'accord! Je voulais simplement dire qu'on a moins souvent besoin des grandes ouvertures sur des courtes focales que sur des longues:
-parce qu'on cherche plus rarement une faible PDC
-parce qu'on peut se permettre des vitesses plus lentes.
Mais bien sur il y a toujours des situations où pouvoir ouvrir plus est utile.
Dans la pratique, j'utilise souvent le 24/2.8 en intérieur, et lumière artificielle et du 400iso me suffit généralement. Mais dans ces cas, j'aurais bien entendu plus de réussite si j'ouvrais à 1.8

.

papoum · Décembre 05, 2008, 11:19:22

Pour les photos d'intérieur, je ne recherche pas les grandes ouvertures sur un grand angle. Sur le 85 ou le 50, oui, pour détacher le fond, mais avec un 24 ce sera plus pour des photos d'ambiance, entre f/2.8 et f/5.6.

Pour la vitesse, bin tant pis, je flashe. Je cale l'expo à -1 ou -2, et je mets un coup de flash pour ajouter ce qui manque et limiter l'effet du risque de bougé.

uraete · Décembre 07, 2008, 13:32:14

Citation de: eric-p le Décembre 04, 2008, 16:24:13
Il semble qu'il y ait confusion:c'est le 28/2.8 EF qui est décrié,pas le 24/2.8!Ce dernier fonctionne bien quelque soit le format comme en témoignent d'ailleurs les différents intervenants possédant cette optique.Les tests CI réalisées avec cette optique en 24*36 le disait par ailleurs tout comme le 28/1.8 EF.Le 35/2.0 fait moins l'unanimité en revanche,en tout cas à PO et en 24*36.

Bof, j'ai aussi le 28f2,8 et il n'est pas mal non plus sur capteur APS-C. Les images sont comparables à celles du 24 f2,8 ; il est peut-être un peu moins homogène que le 24 avec une baisse de piqué dans les coins, mais sur un capteur APS-C, ça ne se voit pas. Par ailleurs, je n'ai pas le 35f2, mais je suis surpris : il me semble avoir lu que cet objectif est très bon dès qu'on ferme un peu le diaphragme, et qu'il est correct à f2, compte tenu de ce qu'il s'agit d'une grande ouverture, un peu d'ailleurs comme le 50f1,8 (que je possède également et qui est effectivement très piqué à partir de f2,8, moins avant mais c'est la rançon des grandes ouvertures ; malgré tout ça reste très utilisable à condition de savoir gérer la profondeur de champ).