Spitzberg.

[vernhet]

Scan de dia de 1998. (En écho à la photo de Maagma https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,323033.0.html)

[labat]

Si tu le dis je veux bien croire y être...je peux te sortir la même dans mes pantoufles à Capbreton !!! (t'es pas fâché).

[vernhet]

pas du tout fâché!
Quand j'avais un peu de sous et... de bras, j'ai pas mal pagayé plutôt dans les régions polaires, mais Cap Breton, c'est bien aussi.

[zuiko]

C'est assez jouissif de retrouver ces vieilles dias et leur redonner une 2ème vie, surtout que tu maîtrises bien la chose.
A cause du bleu assez saturé, elle est moins sobre que celle de Maagma mais elles sont de la même famille c'est sûr.

[blibli]

C'est un bien beau paysage.
Sur mon écran, je trouve le bleu du ciel bizarre, mais c'est peut être naturel là-bas

[vernhet]

C'est assez jouissif de retrouver ces vieilles dias et leur redonner une 2ème vie, surtout que tu maîtrises bien la chose.

Oui, histoire de varier les plaisirs dans les un peu fastidieuses séquences de traitement des photos actuelles (concerts & festivals récents)...

[Verso92]

P/T trop appuyé à mon goût...


(et puis, c'est quoi cette manie de mettre des points dans les titres... c'est pour faire concurrence à nanot ?)

[egtegt²]

La colorimétrie du ciel me semble un peu bizarre. Sinon, je diminuerais un peu le grain qui n'est pas très esthétique ici.

Pas sûr que ça soit facile sur de l'argentique

[yaquinclic]

Salut Francis

C'est géant !
Pour prouver que j'y ai passé du temps à regarder, il y a sous ce gros nuage deux zones de HL à éventuellement  calmer un peu.

A+

[Verso92]

Pas sûr que ça soit facile sur de l'argentique

Oui.

[Maagma]

Hormis les couleurs bizarres, ambiance dramatique à souhait.

[vernhet]

Je crois bien que je ne  suis pas parti dans la bonne direction;je vais m'y recoler.
le scan brut et une autre interprétation...

[Maagma]

Le scan brut me va bien, un panorama de ouf.

[cyril17]

vraiment joli... la version 1 me va bien 

[vernhet]

Il y a pourtant pas grand chose à retoucher sur le brut. Juste un peu les niveaux et le bruit.

ben oui ...Chais pas ce que j'avais foutu...

[egtegt²]

T'as pas dû scanner souvent des négatifs ou des dias.

J'en ai scanné quelques uns, et je sais qu'enlever le grain donne rarement des résultats fantastiques

[agl33]

(et puis, c'est quoi cette manie de mettre des points dans les titres...?)

La concierge ne veut pas de point dans le titre, qu'on se le dise!!!!!!!!

[agl33]

Le scan brut me va très bien je trouve

[vernhet]

Le scan brut me va très bien je trouve

Pas un peu tristouille pour faire un tirage, par exemple?

[agl33]

Pas obligé d'en faire un tirage

[chymai]

+1

[agl33]

N'est ce pas !!

[chymai]

+1

[bozart]

Un carré droit la rend encore plus forte  ( mais je plaide coupable, j'aime l'abstraction  ).

[egtegt²]

Si c'était vraiment le cas, tu saurais que c'est rarement le cas. C'est ce que j'ai fait sur la version postée. J'ai volontairement laissé un peu de grain.

Chacun ses goûts mais de mon point de vue tu as fait au moins autant de mal que de bien. Tu as enlevé du grain mais aussi beaucoup de détails.

[egtegt²]

Sans blague  ? 

Mauvaise foi quand tu nous tiens... 

Je te dis ce que je vois, regarde les nuages en bas, tu as enlevé presque tout le modelé.

Je vois peut-être mal et je peux entendre que tu n'es pas d'accord avec moi, mais je ne suis pas de mauvaise foi

Maintenant si tu arrives à enlever le grain sans enlever de détails, je suis preneur.

[egtegt²]

Alors, tu dis des âneries. Mais tu n'en es plus à une près.

Ce qui a diminué, c'est le grain. Si tu prends le grain pour du détail... 

Je ne sais pas quand tu as été voir un ophtalmo la dernière fois mais à mon avis c'est le moment d'y retourner. Parce que si tu compares ces deux versions pour moi il n'y a pas de doute possible (pour être bien d'accord, la tienne est celle du dessous), j'ai juste juxtaposé les zones où ça se voit le mieux et j'ai ajouté une version avec un grossissement X2.

D'accord tu as enlevé le grain mais au prix d'un lissage significatif. Rien de dramatique je te l'accorde mais tu as perdu des détails et personnellement je n'ai pas de doute, je préfère de loin la version avec du grain et plus de détails. Ensuite tu as le droit de préférer ta version, mais tu ne peux pas dire que tu n'as pas perdu de détails.

[egtegt²]

Tu confonds toujours grain et détail et t'auras bon l'agrandir à 700%, ça n'y changera rien. Dans ce que tu montres, il n'y a rien en termes de détails supplémentaires, juste du grain.

Prends rendez-vous dès maintenant, les ophtalmos sont plutôt chargés en fin d'année. 

Si tu ne vois pas que tu as enlevé une bonne partie du modelé du nuage alors effectivement je ne peux rien pour toi. Et puis tu peux le prendre de la façon que tu veux, non seulement ça se voit mais c'est mathématiquement impossible d'enlever du grain sans perte de détails. C'est la même chose que le bruit des hauts ISO. Tu peux faire ce que tu veux mais à un moment tu finis toujours par faire un compromis entre perte de détails et aspect esthétique de la photo. Les logiciels récents font des étincelles mais ils ne sont pas miraculeux non plus. Et de mon point de vue dans cet exemple, tu n'as pas amélioré de façon significative la photo mais tu as perdu de la profondeur aux nuages. Et c'est assez dommage vu la place qu'ils prennent dans la photo

[etsocal]

Loin de moi l'idée de mettre de l'huile sur le feu ...de ce forum, où la bonne ambiance et la sérénité semblent être de rigueur.

Je dirai simplement qu'il est possible de bien diminuer le grain (plus particulièrement où il est le plus gênant, au niveau des aplats bleu-clair) sans pour autant faire disparaitre le modelé des nuages, sans les lisser, voire même en les accentuant un brin. Opération simple sans calques de fusion ou autres subtilités.

[vernhet]

controverse intéressante. Me vient l'idée que, peut-être le choix de l'une ou l'autre option pourrait résider dans la taille de sortie finale de l'image et, dans le cas d'in tirage, aussi dans le type du support?

[egtegt²]

controverse intéressante. Me vient l'idée que, peut-être le choix de l'une ou l'autre option pourrait résider dans la taille de sortie finale de l'image et, dans le cas d'in tirage, aussi dans le type du support?

Oui, pour moi c'est une évidence. En particulier le grain est à mon sens largement moins gênant sur un tirage qu'à l'écran. Et la taille a aussi un impact non négligeable. Par contre plus on agrandit plus il est difficile de choisir car on a à la fois besoin de moins de grain et de plus de détail.

[egtegt²]

Surtout la taille sur laquelle est appliquée la correction, forcement plus fine sur du full hd que sur un format vignette. mais egt est un polémiste qui aime bien polémiquer pour le plaisir.

Tu n'as pas tort mais je crois que tu te trompes sur la finalité. J'aime polémiquer mais avant tout pour apprendre, et je pense qu'on apprend plus dans la friction et la remise en cause que dans le consensus mou. Mais c'est effectivement pour le plaisir car j'aime apprendre

P.S. : Tu remarqueras d'ailleurs que je reste poli la plupart du temps, justement parce que mon objectif n'est pas de couper court, au contraire. Il m'arrive d'être ironique ou cinglant, rarement d'être insultant.

[egtegt²]

Oui et tu n'hésites pas à aller contre l'évidence juste pour le plaisir

Non, je ne vais pas contre l'évidence, en tout cas pas ici. De mon point de vue c'est toi qui va contre l'évidence qui est qu'en enlevant du bruit, quel qu'il soit, on perd de l'information. La seule discussion est de savoir si cette perte est visible, pas si elle existe ou pas.

[agl33]

Quand deux personnes qui veulent avoir raison à tout pris se rencontre, c'est assez amusant