Evolution de boitier ou changement de marque

[Joe 1234]

Puisqu'il est question au départ du D7200, un comparatif:

https://camerasize.com/compare/#611,864

Gagner 300 g n'est pas négligeable, pour la précision de l'AF du Fuji, j'ignore mais, comme la majorité des hybrides, on bénéficie du déclenchement silencieux, ce qui présente pour moi un avantage, je pense aux médiathèques où je traine souvent !

Autre intérêt en Fuji, par exemple le Fujinon XC 50-230 (375 g) permet la double stabilisation 

Pour les prix du FF, prenons Sony, le FE 70-300mm coûte 1 200 € et pèse 854 g, on le posant sur l'Alpha 7 III, il faut rajouter 2 000 €, c'est un autre monde ?

Reste le Panasonic Lumix S5 > 3 200 € avec les 20-60mm + 70-300, voire pour les plus riches, le costaud Lumix S Pro 50mm f/1.4 (955 g) pas du tout stabilisé et au prix "réduit" de 2 499 €, suffit d'en avoir très envie 

Ça dépend à quoi l'on compare...Un FF Sony (suivant le modèle) et suivant l'objectif qui s'y rattache peut être aussi compact et léger qu'un Fuji et le prix aussi peut être semblable...

[Joe 1234]

J' ai 2 systèmes ( apsc et MF ) et j' en ai possédé 2 autres ( m4/3 et 24x36 ) .

Et bien le système qui avait le plus petit capteur avait une gamme d'optiques généralement plus petites , plus légères et moins chers , et vice versa .

Il y a peut être ça et là quelques exceptions en fonction des aspirations et des pratiques qui infirment ponctuellement la règle , et encore faudra t il voir les finitions , la qualité , la performance ...

Mais en définitive et d'une manière générale , non un sytème 24x36 ne sera pas aussi compact et léger qu' un sytème apsc , il sera généralement plus lourd , plus gros et bien plus cher 🤗

Oui tout cela est vrai! Mais il y a quand même des exceptions...C'est cela que j'ai écris plus haut!

[Palomito]

Puisqu'il est question au départ du D7200, un comparatif:

https://camerasize.com/compare/#611,864

Gagner 300 g n'est pas négligeable, pour la précision de l'AF du Fuji, j'ignore mais, comme la majorité des hybrides, on bénéficie du déclenchement silencieux, ce qui présente pour moi un avantage, je pense aux médiathèques où je traine souvent !

Autre intérêt en Fuji, par exemple le Fujinon XC 50-230 (375 g) permet la double stabilisation 

Pour les prix du FF, prenons Sony, le FE 70-300mm coûte 1 200 € et pèse 854 g, on le posant sur l'Alpha 7 III, il faut rajouter 2 000 €, c'est un autre monde ?

Reste le Panasonic Lumix S5 > 3 200 € avec les 20-60mm + 70-300, voire pour les plus riches, le costaud Lumix S Pro 50mm f/1.4 (955 g) pas du tout stabilisé et au prix "réduit" de 2 499 €, suffit d'en avoir très envie 

La question est aussi de savoir si 230mm suffit pour du wakeboard en APSC et si l'ouverture de 6.7 convient (vu que c'est en journée, j'imagine que ce point n'est pas un problème.. mais il parle de montée en isos à améliorer. Donc pas sûr).

Autre chose : l'AF du 50-230 ne semble pas très rapide. A voir si il suffit.

On peut prendre le problème par l'autre bout : quelles solutions permettent d'atteindre 400mm au moins (en équivalence 24x36) ? Les solutions existent dans toutes les montures. Après, c'est une question de compromis selon les possibilités, les envies et les besoins.
Grillé par Christophe Nober

[Joe 1234]

évoquer la gamme optique qu'on lui attribuera

Oui. Primordial!

[sebde]

Merci à tous. Ce fil nourrit toujours ma réflexion.
Je ne prends pas le temps de répondre à chaque proposition/intervention mais je les note dans un coin.
Pour le moment, le seul inconvénient pour moi du FF est la perte du rapport 1,5 bien pratique pour mes photos en wakeboard. Je note en revanche que sur le site Camera Decision : https://cameradecision.com/compare/Nikon-Z6-Mark-II-vs-Fujifilm-X-T4 le Z6 II sort gagnant du comparatif dans bien des domaines "types photo". Après comment est mesuré sur pourcentage ?... Pourquoi la photographie de paysage est si mal notée sur les 2 boitiers ?...

[55micro]

Parce que ce sont des branleurs qui font croire qu'il faut aligner les Mpix ou être en MF pour réussir en paysage.

[jdm]

 Si tu n'as pas un GFX 100 ben t'as raté ta vie de landscape photographer, tout simplement ... 🤣🤣

[MGI]

Merci à tous. Ce fil nourrit toujours ma réflexion.
Je ne prends pas le temps de répondre à chaque proposition/intervention mais je les note dans un coin.
Pour le moment, le seul inconvénient pour moi du FF est la perte du rapport 1,5 bien pratique pour mes photos en wakeboard. Je note en revanche que sur le site Camera Decision : https://cameradecision.com/compare/Nikon-Z6-Mark-II-vs-Fujifilm-X-T4 le Z6 II sort gagnant du comparatif dans bien des domaines "types photo". Après comment est mesuré sur pourcentage ?... Pourquoi la photographie de paysage est si mal notée sur les 2 boitiers ?...

Pour changer, prenons les notes DxO, tu verras que le Z 6 est à 14,3 et le Z 7 à 14,6 > est ce si important que ça, d'autant qu'on ignore quels sont les objectifs utilisés ?

https://www.dxomark.com/best-sony-cameras

Autre exemple hors FF, le Panasonic GH 5 fait mieux avec un 100-300 sur des oiseaux que l'Alpha 6400 + 55-300, sans doute l'effet de la double stabilisation !

Sachant que 100-300 en micro 4/3 donne l'équivalent 200-600 contre 82,5 -450 pour l'A 6400, autrement dit une bonne marge 

Pour le recadrage éventuel, c'est une autre histoire...

[Palomito]

Pour changer, prenons les notes DxO, tu verras que le Z 6 est à 14,3 et le Z 7 à 14,6 > est ce si important que ça, d'autant qu'on ignore quels sont les objectifs utilisés ?

https://www.dxomark.com/best-sony-cameras

Si je ne dis pas de bêtise, les 14,3 et 14,6 dépendent surtout de la dynamique du capteur et de sa capacité à rendre des détails. Peu importe ce qu'on lui monte devant.
(après, dans la pratique, sauf cas extrêmes, je doute que cela se voit)

[sebde]

Toujours en pleine réflexion avec les 2 possibilités qui apportent chacune du + ou du -.
- Rester chez Nikon en passant au Z6 II : la question de la stabilisation est réglée : à moi n'importe quel objectif Z ou à la limite F non stabilisé ; en revanche perte du facteur 1,5 tellement pratique pour la photo de sport. Équipement d'un 24-70 f/4 pour les vacances ou le "tous les jours". Un 24-70, c'est l'équivalent d'un 16-55 en APS-C ?...
Coût du changement 2700 euros (en neuf, je trouve rarement de l'occasion sur ce Z6II en KIT) pour le KIT (je conserve mon 70-300 en F compatible FF).

- APS-C chez Fuji avec le XT-4. Achat couplé du 16-55 f/2.8 en occasion. Attente pour l'achat d'un 70-300 pour plus tard. Avantage : je conserve mon facteur 1.5 (utile uniquement pour le sport dans mon cas). Objectif de voyage/tous les jours plus lumineux que le 24-70 de Nikon. Coût du changement évalué en occasion autour de 2400 euros avec l'achat différé d'un 70-300.

Finalement très peu d'écart de coût surtout si je trouve un Z6II d'occasion...
Passer au Z6II m'apportera une meilleure qualité d'image / de prise de vue que le Z50 (certitude ?), mais le XT4, sera-t-il finalement (bien) meilleur que le Z50 ? Je suis souvent surpris par le piqué du Fuji, mais est-ce dû à un gros travail de post traitement ou aux boitiers/optiques de Fuji (notamment le 16-55). Que vaudra le 70-300 de Fuji comparé à mon 70-300 de Nikon ?

Question bonus : Si je monte mon 70-300 AF-P, vais-je redécouvrir mon objectif ? Si je comprends bien, monté sur un boitier DX, je n'utilise qu'une fenêtre réduite de ce qu'il peut me montrer ?

[ViB]

Quand on parle du facteur 1,5, il faut comparer une image plein cadre en APS C avec une image cropée logiciel d'après un capteur FF.
Et là pas sur que l'aps c garde un avantage qualitatif.

[sebde]

Quand on parle du facteur 1,5, il faut comparer une image plein cadre en APS C avec une image cropée logiciel d'après un capteur FF.
Et là pas sur que l'aps c garde un avantage qualitatif.

Si je crope du FF pour obtenir le même cadrage qu'en APS-C je n'aurai pas la même taille d'image au final (le Z50 : 20MP, le Z6ii : 24MP) j'obtiendrai une image beaucoup plus "petite" que du 20MP ? Ou suis-je dans le faux ?

[Potomitan]

Coef de x1,5 signifie que la surface sera 1,5x1,5= 2,25x plus petite, donc idem pour la résolution.

Un FF de 45Mpix donnera donc un mode crop à 20Mpix
Un FF de 24Mpix 10,6Mpix

[Potomitan]

Un FF de 45Mpix donnera donc un mode crop à 20Mpix
Un FF de 24Mpix 10,6Mpix

Donc, attention de ne pas croire qu'un FF donnera toujours de meilleurs résultats qu'un APS-C... Le meilleur des FF 24Mpix sera incapable de rivaliser avec un bon APS-C de 20-24Mpix !

De même, un excellent FF de 45Mpix ne sera pas forcément aussi bon en mode crop qu'un APS-C. Si on veut utiliser un FF en APS-C et en espérer d'excellents résultats il faut taper très-très haut en gamme (et donc en tarif !).

Donc si le coef x1,5 t'est souvent utile, voire souvent nécessaire, il semble mieux d'opter pour un matériel APS-C.

[sebde]

Coef de x1,5 signifie que la surface sera 1,5x1,5= 2,25x plus petite, donc idem pour la résolution.

Un FF de 45Mpix donnera donc 20Mpix
Un FF de 24Mpix 10,6Mpix

C'est bien ce que j'avais compris, ouf !
La taille du pixel peut-elle avoir un impact sur la qualité du croping ? Pour le Z50 le pixel mesure 4.2 µm tandis que sur un z6ii : 5.92 µm. Cela veut-il dire qu'un croping de 10,6 PX à partir du Z6II me donnera un meilleur résultat qu'un croping de même taille à partir du capteur du Z50 ?

Edit : je viens de lire ta nouvelle réponse, je comprends mieux...

[Potomitan]

les résultats dépendent non pas d'un capteur mais d'un ensemble de choses , notamment de la performance des optiques que tu vas greffer sur ton capteur

+1

Il est quasi tjrs préférable d'opter pour des choix cohérents : boîtier APS-C -> objectif APS-C !

Pour le Z50 le pixel mesure 4.2 µm tandis que sur un z6ii : 5.92 µm

Parce que les capteurs APS-C sont d'une densité plus importante (ton pixel pitch plus petit) et réclament donc des objectifs plus définis pour en tirer le meilleur parti. Les objectifs APS-C ont été étudiés avec cette contrainte prise en compte.

Donc quand il est disponible il est généralement préférable de privilégier d'acheter un objectif "natif" APS-C

[sebde]

+1

Il est quasi tjrs préférable d'opter pour des choix cohérents : boîtier APS-C -> objectif APS-C !

Parce que les capteurs APS-C sont d'une densité plus importante (ton pixel pitch plus petit) et réclament donc des objectifs plus définis pour en tirer le meilleur parti. Les objectifs APS-C ont été étudiés avec cette contrainte prise en compte.

Donc quand il est disponible il est généralement préférable de privilégier d'acheter un objectif "natif" APS-C

Donc sur mon Z50, je gagnerai à monter un objectif 70-300 au format DX ?
Du coup le seul approchant reste le 50-250 en monture Z. On remarque vraiment que Nikon ne veut pas du tout nourrir le Z50 d'objectifs compatibles DX... 3 modèles seulement. Que des zooms, aucune focale fixe...

[ViB]

Si je crope du FF pour obtenir le même cadrage qu'en APS-C je n'aurai pas la même taille d'image au final (le Z50 : 20MP, le Z6ii : 24MP) j'obtiendrai une image beaucoup plus "petite" que du 20MP ? Ou suis-je dans le faux ?

Sauf que les pixels ne sont pas comparables, ils ne font pas la même taille.
Sinon pourquoi faire des FF pro à 20 ou 30 Mp ?
Ou encore un smartphone de 50 Mpixels serait préférable à un Z9 ou R3

[ViB]

Je pense qu'il faut déterminer ce qui limitera ta pratique, et il n'y a pas que le facteur 1,5 qui joue.
Un appareil réactif en AF, en sortie de veille, en mémoire tampon...est aussi important dans certains cas
Le Z50 et le Xt4 ne boxent pas dans la même catégorie

[Potomitan]

Donc sur mon Z50, je gagnerai à monter un objectif 70-300 au format DX ?
Du coup le seul approchant reste le 50-250 en monture Z.

Ca semble être un excellent objectif dans cette catégorie :
https://youtu.be/r05oDYiRuCI

[MGI]

Donc sur mon Z50, je gagnerai à monter un objectif 70-300 au format DX ?
Du coup le seul approchant reste le 50-250 en monture Z. On remarque vraiment que Nikon ne veut pas du tout nourrir le Z50 d'objectifs compatibles DX... 3 modèles seulement. Que des zooms, aucune focale fixe...

Une remarque sans doute théorique:

1) le Z 50-250mm (400 €) n'est pas stabilisé

2) alors que le 70-300mm Nikon F conçu pour l'APS-C l'est (340 € vu à l'instant)

Quel sera le meilleur selon les spécialistes de la marque ?

PS: pour info, j'utilise un Sony 55-300 APS-C monture A et le rendu est meilleur sur l'Alpha 6400 avec une bague spécifique que sur l'Alpha 900 sans bague, serait ce un mystère ou pure logique 

[Potomitan]

Une remarque sans doute théorique:

1) le Z 50-250mm (400 €) n'est pas stabilisé

Et maintenant de la théorie à la pratique... 😁

[alb]

Pourquoi écarter d'office Sony ? Une fois qu'on a pris le temps de bosser la notice et de se familiariser avec les menus ça fonctionne très bien. La monture étant officiellement ouverte, le choix d'objectifs est vaste et les marques tierces présentent fort peu de risques d'incompatibilités futures. Et c'est la seule marque à avoir une offre complète dans les deux formats.
En APS-C, le haut de gamme A6600 coche toutes les cases. Avec les excellents Tamron 17-70 F2,8 et Sigma 100-400C (éq. 150-600) ça fait un ensemble neuf autour de 3150€ moins la revente du matériel actuel.
Environ 500€ de + pour passer au FF avec un A7-III et un Sigma 28-70 F2,8 couplés au même Sigma 100-400C, que CI considère comme exceptionnel.

[jdm]

Il est sur quoi le côté exceptionnel ? L'ouverture du 100-400 ?

[alb]

Il est sur quoi le côté exceptionnel ? L'ouverture du 100-400 ?

Des mesures qui crèvent le plafond, même avec le capteur d'un A7R4 alors qu'il coûte moins de 1000€ et que le poids et l'encombrement restent raisonnables. Forcément l'ouverture s'en ressent, mais les performances des boîtiers actuels côté AF et montée en ISO permettent de s'en accommoder dans de nombreuses circonstances, notamment en ambiances lumineuses.
Le même chez Sony est 1 diaph + ouvert, mais c'est + encombrant, + lourd et presque 3x plus cher ... Tout comme chez Nikon avec le 100-400S