Aide choix APN

[Nikojorj]

ps : ma femme te passe le bonjour

Tu te relis avant de poster, des fois? Franchement, tu deviens triste...

Edit : allez hop, ignorés, tu ne vaux plus le temps de te lire dans ces conditions.

[doppelganger]

Quand j'ai rencontré Monsieur Willy Ronis, il ne possédait en tout et pour tout qu'un Pentax Spotmatic, le même que celui que je venais de m'offrir, sauf que lui avait du talent, toi, malgré ton égo sur dimensionné, tu n'en as aucun, mais tu pollues ce forum juste pour prouver que tu existes, c'est pitoyable...

PS: une parmi d'autres, je te montrerai les miennes à l'occasion

Te fatigue pas. On en voit déjà bien assez dans la section des éphémères. D'ailleurs, on les reconnait entre mille. Remontée des BL à la truelle, les rendants inexistantes, des verts fluos et j'en passe ...

[doppelganger]

Tu te relis avant de poster, des fois? Franchement, tu deviens triste...

Moi oui et quand on me taxe de vieux garçon, à tort, je réponds (quand c'est pas un autre qui vient raconter, avec humour, j'imagine, que mon "ex" s'est barrée avec mon µ4/3).

Je crois bien que, comme tout vieux garçon qui s'emm...chez lui, tu te crois obligé d'intervenir sur tous les fils à longueur de journée 

Mais peut être ne sais tu pas ce que signifie "vieux garçon" ? Pour ta culture personnelle : https://www.linternaute.fr/expression/langue-francaise/13957/vieux-garcon/

[doppelganger]

Edit : allez hop, ignorés, tu ne vaux plus le temps de te lire dans ces conditions.

La bise 

[Palomito]

Tu peux demander à Zaphod, il te l'expliquera bien mieux que moi.

Je ne discute pas des corrections optiques incorporées dans les raw m4/2. C'est un phénomène connu. Tout comme la correction des raw Fuji. Puisque tu affirmes que les raw m4/3

Oui et c'est bien de le signaler. Le système µ4/3 repose sur des défauts optiques très marqués et donc, des corrections très poussées. C'est factuel.

C'est factuel. Donc montre moi les faits stp.

[doppelganger]

Je ne discute pas des corrections optiques incorporées dans les raw m4/2. C'est un phénomène connu. Tout comme la correction des raw Fuji. Puisque tu affirmes que les raw m4/3

C'est factuel. Donc montre moi les faits stp.

L'information m'est venu de Zaphod. Cherche et tu trouveras. Tu peux également demander à gerarto. Il en avait parlé, si mes souvenirs sont bons.

Tient, voici où il en parle :

Ca n'est pas un problème, c'est un choix de conception.
De toute façon le fait de corriger la distorsion de façon logicielle a une influence sur le piqué dans les coins, donc les constructeurs ne peuvent pas non plus se lâcher sans réserve sur la distorsion.

Ca leur permet juste de donner un peu moins de poids à la distorsion lors de la conception de l'objectif.
Après on peut apprécier ou pas ce concept, mais c'est un choix délibéré.

Et ça a été annoncé dès la création du système, donc je ne comprends pas ton histoire de pot aux roses.
Ca a été justement un argument à la création du système, en disant que ça permettrait de concevoir des objectifs plus compacts.
Et oui les métadonnées des images ne contiennent que les données de corrections à la focale et ouverture de la photo, donc aucun rapport avec le module optique dxo qui contient tout et qui ne traite pas que la distorsion.

Tu auras compris que le système en question, c'est le µ4/3.

Je préciserai que sur sa dernière phrase, ce n'est pas le cas chez Fuji (ou Sony). Les corrections embarquées dans les fichiers RAF et ARW prennent en compte la focale et l'ouverture. Si bien que tu peux voir arriver une nouvelle optique, demain et avoir un fichier RAW tout à fait exploitable (au moins pour ce que je connais, c'est à dire C1).

[Palomito]

L'information m'est venu de Zaphod. Cherche et tu trouveras. Tu peux également demander à gerarto. Il en avait parlé, si mes souvenirs sont bons.

Tient, voici où il en parle :

Tu auras compris que le système en question, c'est le µ4/3.

Je préciserai que sur sa dernière phrase, ce n'est pas le cas chez Fuji (ou Sony). Les corrections embarquées dans les fichiers RAF et ARW prennent en compte la focale et l'ouverture. Si bien que tu peux voir arriver une nouvelle optique, demain et avoir un fichier RAW tout à fait exploitable (au moins pour ce que je connais, c'est à dire C1).

Factuellement, montre moi stp la différence avec Fuji et son impact sur les images.

Tu parles de faits. Montre moi les faits stp.

[Seb Cst]

Ce fil vire au comique troupier... Il fallait s'y attendre.

Il y a dans tous les systèmes des optiques nécessitant des corrections poussées, et d'autres ne nécessitant quasiment rien.
Le M4/3 n'est qu'un système parmi d'autres à ce titre.
Et ceux qui n'arrivent à rien en M4/3 sont ceux qui n'ont pas les compétences nécessaires pour traiter des RAW correctement.
Il y a des chances pour qu'ils n'arrivent à rien quel que soit le matériel.

Je dispose de systèmes M4/3, APS-C et 24x36.
Dans chacun de ces systèmes je me suis équipé d'optiques quasiment dépourvues de distorsion. La correction nécessaire est donc minime, et la perte de piqué dans les angles insignifiante.

Mon 8-18 PanaLeica, par exemple, montre une distorsion en RAW de -0.127% (source PhotoZone.de rebaptisé Optical Limits).
Aucun problème pour le constater tant avec Dxo qu'avec Capture One.

Le Laowa 10mm ne déforme pas non plus (-0.287%)

D'ailleurs le site Optical limits vous donnera les distos en RAW comme en jpeg pour une bonne flopée d'optiques.

[doppelganger]

Factuellement, montre moi stp la différence avec Fuji et son impact sur les images.

Tu parles de faits. Montre moi les faits stp.

Je parle de l'information remontée par un connaisseur du système µ4/3 et en qui j'ai la plus grande confiance (tu le connais aussi bien que moi). Si cela ne te suffit pas et / ou si l'information est erronée, tu peux toujours exposer ton point de vue.

[Seb Cst]

Je parle de l'information remontée par un connaisseur du système µ4/3 et en qui j'ai la plus grande confiance (tu le connais aussi bien que moi). Si cela ne te suffit pas et / ou si l'information est erronée, tu peux toujours exposer ton point de vue.

Voir mon post ci dessus qui contredit en tout en partie ces affirmations fausses.

De toutes façons la source est sur un site indépendant de n'importe quel intervenant sur ce forum.

Photozone.de rebaptisé Optical Limits...

Je n'ai rien inventé.

[sabonis]

Voir mon post ci dessus qui contredit en tout en partie ces affirmations fausses.

De toutes façons la source est sur un site indépendant de n'importe quel intervenant sur ce forum.

Photozone.de rebaptisé Optical Limits...

Je n'ai rien inventé.

Je me suis effectivement basé depuis longtemps sur leurs mesures qui sont une bonne source d'information.
On pourrait citer aussi le panasonic 50-200mm ou dans une moindre mesure l'Olympus 40-150mm f2.8 ou même le basique panasonic 45-150mm dont les Raw montrent une distorsion insignifiante.
A l'inverse l'Olympus 12-40 bénéficie effectivement d'une énorme correction mais il n'en demeure pas moins qu'une fois cela fait, sa qualité optique est d'un haut niveau même dans les angles, (tout comme le Fuji 16-55mm) ce qui nuance un peu cette vaine polémique.

[Seb Cst]

...
A l'inverse l'Olympus 12-40 bénéficie effectivement d'une énorme correction mais il n'en demeure pas moins qu'une fois cela fait, sa qualité optique est d'un haut niveau même dans les angles, (tout comme le Fuji 16-55mm) ce qui nuance un peu cette vaine polémique.

En fait jusqu'à 8-10% en barillet pour du grand-angle cela n'a pas une incidence énorme sur le résultat dans les angles.
Mais bon, au delà de 5-6% ce n'est pas insignifiant non plus si on pinaille en architecture.
Entre 5 et  10% on va dire qu'on est dans la zone critique, où suivant les exigences de chacun il y a matière à discuter.
Encore faut-il savoir gérer son accentuation, et son sur-échantillonnage le cas échéant.

[Potomitan]

A l'inverse l'Olympus 12-40 bénéficie effectivement d'une énorme correction mais il n'en demeure pas moins qu'une fois cela fait, sa qualité optique est d'un haut niveau même dans les angles, (tout comme le Fuji 16-55mm) ce qui nuance un peu cette vaine polémique.

Les corrections sont juste une technique de toujours... Auparavant on juxtaposait lentille sur lentille pour corriger les défauts des unes et des autres.

Maintenant on a une possibilité de correction supplémentaire qui est logicielle. Ça choque les "puristes" mais au final rien de choquant : c'est juste mettre en œuvre toutes les techniques disponibles pour obtenir un résultat final meilleur : les opticiens laissent souvent filer la distorsion  et le vignetage au bénéfice de la résolution et du bokeh, ça me semble un excellent choix pour les photographes. Et la distorsion ou le vignetage sont faciles à corriger en post.

Et quand on voit les résultats des objectifs actuels, on ne peut qu'être impressionné par rapport à ce qui se faisait de mieux en "optique pure".

Et puis bon, ça fait longtemps qu'on bidouille nos photos en matière de couleurs, crop, redressement de perspectives etc par logiciel sans que ça choque personne. Le meilleur exemple étant sans doute... Fuji puisqu'ils ont même basé une bonne partie de leur marketing sur la foule de traitements disponibles dans les boîtiers

[doppelganger]

Je me suis effectivement basé depuis longtemps sur leurs mesures qui sont une bonne source d'information.
On pourrait citer aussi le panasonic 50-200mm ou dans une moindre mesure l'Olympus 40-150mm f2.8 ou même le basique panasonic 45-150mm dont les Raw montrent une distorsion insignifiante.
A l'inverse l'Olympus 12-40 bénéficie effectivement d'une énorme correction mais il n'en demeure pas moins qu'une fois cela fait, sa qualité optique est d'un haut niveau même dans les angles, (tout comme le Fuji 16-55mm) ce qui nuance un peu cette vaine polémique.

Aucune polémique. Donc il n'y aurait pas plus d'abus de la part des fabriquants de m4/3 que les autres. Et bien soit.

Maintenant, j'aimerai que l'on m'explique pourquoi DxO Photolab est plébiscité par un certain nombre de possesseurs de µ4/3, quand apparemment, ça fonctionne comme chez les autres fabricants, avec des corrections embarquées dans le fichier RAW et interprétés par nos logiciels (dixit notre ami Nikojorj).

[sabonis]

Aucune polémique. Donc il n'y aurait pas plus d'abus de la part des fabriquants de m4/3 que les autres. Et bien soit.

Maintenant, j'aimerai que l'on m'explique pourquoi DxO Photolab est plébiscité par un certain nombre de possesseurs de µ4/3, quand apparemment, ça fonctionne comme chez les autres fabricants, avec des corrections embarquées dans le fichier RAW et interprétés par nos logiciels (dixit notre ami Nikojorj).

il me semble que c'est principlement pour la gestion du bruit a haut Iso qui est le talon d'achille du m4/3

[FredEspagne]

il me semble que c'est principlement pour la gestion du bruit a haut Iso qui est le talon d'achille du m4/3

Qui est le talon d'Achille de LR!

[Palomito]

Je parle de l'information remontée par un connaisseur du système µ4/3 et en qui j'ai la plus grande confiance (tu le connais aussi bien que moi). Si cela ne te suffit pas et / ou si l'information est erronée, tu peux toujours exposer ton point de vue.

Non. Tu expliques que factuellement les optiques Fuji sont moins corrigées dans les raw que le m4/3. Si c'est factuel, c'est démontrable. Donc n'hésite pas à me démontrer :
1. que c'est vrai
2. son impact sur l'image.

[Palomito]

Aucune polémique. Donc il n'y aurait pas plus d'abus de la part des fabriquants de m4/3 que les autres. Et bien soit.

Maintenant, j'aimerai que l'on m'explique pourquoi DxO Photolab est plébiscité par un certain nombre de possesseurs de µ4/3, quand apparemment, ça fonctionne comme chez les autres fabricants, avec des corrections embarquées dans le fichier RAW et interprétés par nos logiciels (dixit notre ami Nikojorj).

Pour son traitement du bruit principalement, qui est précisément la faiblesse du m4/3. Et parce qu'on n'a pas envie de payer un abonnement à vie.

[Seb Cst]

Non. Tu expliques que factuellement les optiques Fuji sont moins corrigées dans les raw que le m4/3. Si c'est factuel, c'est démontrable. Donc n'hésite pas à me démontrer :
1. que c'est vrai
2. son impact sur l'image.

Te fatigue pas avec cet intervenant.
PhotoZone, pour la troisième fois, il y a toutes les mesures, en RAW comme en Jpeg.

[Seb Cst]

Les corrections sont juste une technique de toujours... Auparavant on juxtaposait lentille sur lentille pour corriger les défauts des unes et des autres.
...
Maintenant on a une possibilité de correction supplémentaire qui est logicielle. Ça choque les "puristes" mais au final rien de choquant : c'est juste mettre en œuvre toutes les techniques disponibles pour obtenir un résultat final meilleur : les opticiens laissent souvent filer la distorsion  et le vignetage au bénéfice de la résolution et du bokeh, ça me semble un excellent choix pour les photographes. Et la distorsion ou le vignetage sont faciles à corriger en post.

Et quand on voit les résultats des objectifs actuels, on ne peut qu'être impressionné par rapport à ce qui se faisait de mieux en "optique pure".
...

Attention à ne pas tout mélanger quand même.
Au stade actuel de la technologie "Grand Public" une correction logicielle ne peut pas se substituer complètement à une optique bien conçue.
Plus on corrige la distorsion par logiciel, plus on perd en piqué périphérique.

Maintenant il existe peut-être des technologies militaires plus avancées (mais je ne suis pas du sérail). Et si c'est le cas il ne nous est pas encore permis d'y avoir accès.

[Palomito]

Te fatigue pas avec cet intervenant.
PhotoZone, pour la troisième fois, il y a toutes les mesures, en RAW comme en Jpeg.

Je sais, je connais. Mais faut-il pour autant laisser dire n'importe quoi sur aucun fait démontré pour l'heure ?

[Potomitan]

Au stade actuel de la technologie "Grand Public" une correction logicielle ne peut pas se substituer complètement à une optique bien conçue.
Plus on corrige la distorsion par logiciel, plus on perd en piqué périphérique.

Qu'on corrige par multiplication de lentilles ou par logiciel, la conséquence est similaire : dans chaque scénario on introduit un autre défaut.

Une "optique bien conçue" comme tu dis est (je suppose) une optique qui aura peu de défauts géométriques avant la moulinette logicielle. Mais pour arriver à cela l'opticien aura ajouté des lentilles pour que les défauts de toutes les lentilles soient au global à leur minimum. La correction logicielle et ses conséquences n'est qu'un paramètre comme les autres.

Et encore une fois, quand les résultats en piqué des dernières optiques (y compris donc leur correction logicielle) les résultats sont juste époustouflants.

Une bonne illustration est le Nikon 14-30. Les résultats en terme de piqué sont spectaculaires. Et pourtant la correction logicielle est massive quand on voit les résultats sans. Donc vignetage et distorsion sont clairement parfaitement maîtrisés.
Si ça t'intéresse, ici un test du zoom qui montre bien tout ça :
https://youtu.be/i5m5NoW3-iw

[Seb Cst]

Qu'on corrige par multiplication de lentilles ou par logiciel, la conséquence est similaire : dans chaque scénario on introduit un autre défaut.
...

Certainement pas !
Et même si la formule optique est le résultat d'un compromis (fatalement), une correction par lentille ne peut pas se comparer avec un redressement du fichier a posteriori.

Une "optique bien conçue" comme tu dis est (je suppose) une optique qui aura peu de défauts géométriques avant la moulinette logicielle. Mais pour arriver à cela l'opticien aura ajouté des lentilles pour que les défauts de toutes les lentilles soient au global à leur minimum. La correction logicielle et ses conséquences n'est qu'un paramètre comme les autres.
...

Là tu te contredis tout seul. Tu n'as besoin de quiconque.

Pour résumer.
Une optique corrigée, comme son nom l'indique, corrige l'image projetée. On peut espérer minimiser certains défauts avant enregistrement.
Un logiciel corrige le fichier, il n'y a donc plus que des pertes géométriques à ce stade.

[doppelganger]

Non. Tu expliques que factuellement les optiques Fuji sont moins corrigées dans les raw que le m4/3. Si c'est factuel, c'est démontrable. Donc n'hésite pas à me démontrer :
1. que c'est vrai
2. son impact sur l'image.

Non, j'insiste. Mes, propos, concernant le µ4/3, sont basés sur le retour d'expérience d'une personne de confiance et tout ce qu'il y a de plus honnête. Je prends cette information comme quelque chose de factuelle.

Je comprends, de part les interventions plus pertinentes d'autres personnes que les tiennes, que c'est peut être une mauvaise interprétation des propos que j'ai cité plus haut.

Je n'ai pas de µ4/3 et ne peut affirmer ceci sur la base de tests terrains, de ma propre expérience. Je trouve ça plus pertinent qu'un pov' comparatif G9 / X-T3, d'un article sorti de nul part, illustré par des images qui ne rendent honneur à aucun des boitiers.

Toujours est-il qu'en APS-C, chez Fuji, que je pratique il n'y a au soucis là-dessus.

[Seb Cst]

Je sais, je connais. Mais faut-il pour autant laisser dire n'importe quoi sur aucun fait démontré pour l'heure ?

Tu as déjà assisté à de nombreuses discussions du même ordre.
Si la machine n'est pas alimentée elle finira par s'arrêter, faute de carburant...