Désolé, j'étais très occupé ce mois de janvier et j’ai du mettre en pause ma recherche d’appareil ! Mais j’ai pu réfléchir un peu plus à ce dont j’avais besoin et augmenter mon budget (250e).
Je compte aussi vendre mon 50mm F2 numérique fujifilm pour ne garder que mon prochain 50mm argentique et faire des économies.
Ma recherche est donc assez simple, il me faut un très bon 50mm F1.4, le plus à même de donner de bon résultat en argentique et en numérique.
Sinon mes critères initiaux n'ont pas trop changés. Pour pas cher : les minolta XD7, XD5 et XG9, le Pentax MX et le Nikon FG.
Les FM, FE et Canon A1 et AE1 sont par contre plus chers tout en ne proposant pas les vitesses 1/2000 ou 1/4000, je trouve le surcoût pas très intéressant.
Par contre j’ai vu pas mal de FE2 sous les 200e, ça pourrait passer dans mon budget.
Mais voilà, je suis tombé sur une marque dont je ne connaissais que les télémétriques : Contax. Les 159MM et 167MT m’attirent énormément (et oui, même un appareil motorisé, qui l'eut cru ….), voir le RTS premier du nom même si un poil gros.
Et je suis forcément tombé aussi sur les optiques Carl Zeiss, 50mm 1.7 ou 1.4. On trouve les boîtiers pour moins de 200e, mais effectivement les objectifs sont hors budget. Seulement si ça vaut vraiment le coup comme je vais vendre mon 50mm Fujifilm je peux me permettre de rajouter 250e. Mais est ce qui a une vraie différence significative face au 50mm 1.4 yashica, minolta, nikon ou pentax ?
Je suis aussi intéressé par un 28mm ou 24mm F2.8, donc si celui d’un constructeur est vraiment meilleur que les autres ça peut peser dans la balance (hors Zeiss Distagon, je veux pas mettre plus de 50e dans ce 28mm et il ne me servira qu’en argentique)
Petite question (qui n'est pas méchante, hein !) en passant : tu as commencé la photo avec le numérique ?
Oui effectivement ! A 20 ans, il a 5 ans. Et ça fait une petite année que j’ai commencé l’argentique, mais de façon beaucoup plus intensive depuis septembre.
On commence à cerner ce que notre demandeur veut faire... De la photo argentique en basse luminosité !
Héhé c’est bien ça ! Mais pas que, donc je veux que ça reste polyvalent, globalement je fais du reportage/documentaire dans des conditions variés et du paysage
Ce qui est loin d'être un domaine où l'argentique est meilleur que le numérique 
Oui, je m’en rend bien compte !! Mais comme je disais, je ne cherche pas à reproduire les photos que je fais déjà en numérique, Je suis pas la pour faire des photos ultra piqués avec le focus au demi-millimètre à 12800 iso en concert. Avec l’argentique je cherche un truc plus organique, personnel et pouvoir contrôler toute la chaîne de prise de vue jusqu’au tirage en agrandisseur. Ça sera différent de mon travail plus “commercial” en événementiel au numérique et c’est bien le but
