Nikon Z 28-75mm F2.8

[ergodea]

Evidemment que ce n'est pas comparable, je n'ai d'ailleurs pas évoqué les perfos à f/2,8. Mais le présenter comme un "deux fois moins cher" c'est juste oublier qu'il est... 50% plus cher que le Tamron G1 sur lequel il est copié. C. Frost lui trouve un peu plus de contraste donc on peut conjecturer qu'il a profité d'un traitement de surface plus à jour, et Tonton a également fait remarquer sur le forum NP que le focus breathing a été amélioré. Si ce n'est pas pour la vidéo, pourquoi est-ce, alors? Le site Nikon n'a d'ailleurs pas manqué d'en parler.
Seul hic, le 24-120 est moins cher et supérieur à toutes les ouvertures communes, et la focale max supérieure compense en grand partie le déficit d'ouverture si on cherche un peu de flou. Vous faites ce que vous voulez avec vos amis, mais si une connaissance vient me demander conseil pour un équipement photo simple et passe-partout, je sais ce que je lui dirai.

50% plus cher que Tamron? tu es en train de dire qu'il est à 500e chez Tamron en valeur neuve, à sa sortie, la version 1? Je n'ai pas vérifié...

Oui si tu précises comme "passe-partout', et si la personne n'a pas la nécessité d'une ouverture à 2.8! Ce 28-75 est un  bon compromis pour qui ne peut s'acheter un z 24-70 2.8 ...Tu comprendras qu'on ne compare pas cette optique avec celles qui ouvrent à f/4 n'est ce pas? Et avec les remises elle devrait sans doute pouvoir s'acheter vers le 800e un de ces jours, du moins on peut l'espérer...

(je viens de vérifier le prix du tamron à sa sortie : 900e et aujourd'hui il est à 700e! soyons précis!)

[kochka]

Un logiciel est un cas à part car il n'a plus réellement de prix de revient après la période ou les coûts de fabrication ont été récupérés.

Il faut quant même continuer à payer les développeur, sauf à les voir partir. En général une partie continue la maintenance.

[55micro]

50% plus cher que Tamron? tu es en train de dire qu'il est à 500e chez Tamron en valeur neuve, à sa sortie, la version 1? Je n'ai pas vérifié...

Oui si tu précises comme "passe-partout', et si la personne n'a pas la nécessité d'une ouverture à 2.8! Ce 28-75 est un  bon compromis pour qui ne peut s'acheter un z 24-70 2.8 ...Tu comprendras qu'on ne compare pas cette optique avec celles qui ouvrent à f/4 n'est ce pas? Et avec les remises elle devrait sans doute pouvoir s'acheter vers le 800e un de ces jours, du moins on peut l'espérer...

(je viens de vérifier le prix du tamron à sa sortie : 900e et aujourd'hui il est à 700e! soyons précis!)

Oui j'ai comparé le "prix du jour" chez Digit-Photo, 700€ le Tamron G1 encore dispo, contre 1049€ pour le Nikkor. Effectivement je ne sais pas quel était le prix de sortie du G1chez ce même Digit (900€ c'était le prix conseillé Nikon j'imagine).
Evidemment il faut rajouter le récent renchérissement dû aux coûts matière, pénurie, logistique...
800€ avec remise pour le Nikkor j'ai un peu de peine à y croire, mais ça le remettrait à un plus juste prix par rapport à la concurrence. Hors cashback je n'ai pas l'impression que les optiques baissent notablement, mais Sevgin doit savoir mieux que moi.
Le Z5 est à 1450, avec le 28-75 ça fait 2500€ séparé, en kit on va dire 150€ de remise... je trouve que ça reste cher pour attirer vers le ML FX.
Mais quand tu vois un R6 à 2850€ en kit avec le 24-105... f/4-7,1 (ou un A7IV à 3000 avec un banal 28-70 f/3,5-5,6) ça montre qu'en ce moment les marques osent tout pour espérer sauver la mise.

[ergodea]

Encore une fois il faut arrêter de comparer avec un f/4 sauf si bien entendu l'ouverture à 2.8 n'a pas d'importance pour qui recherche un zoom...

La seule et unique question est pourquoi Nikon s'est basé sur la version 1 (pour un meilleur compromis entre prix et qualité? autre raison) et pourquoi proposer la même chose que sony alors que le
prix a chuté depuis...Encore une fois, je pense que si le prix chez sony est passé à 800e, il est fort à parier que ce sera la même chose chez Nikon! Sauf que le prix de lancement reste toujours plus élevé, ce qui est normal.
Cela dit, l'autre question est est-ce que ce zoom a 2.8 apportera de meilleurs résultats dans les coins que le tamron...Personnellement j'attends de voir d'autres tests pour me faire un avis sur cette optique

[Tonton-Bruno]

Encore une fois il faut arrêter de comparer avec un f/4 sauf si bien entendu l'ouverture à 2.8 n'a pas d'importance pour qui recherche un zoom...

C'est justement le cas.
Pour le bokeh, à 70mm, je trouve la différence perceptible mais pas énorme, et entre 24 et 50mm je la trouve vraiment négligeable.
Malgré les innombrables essais que j'ai pu faire au cours des 10 ans où j'ai utilisé le 24-70 AF-S, je n'ai jamais pu me convaincre du contraire.

Pour la luminosité de gagnée, je trouvais ça très important sur le D3, un peu moins sur le D610 et pas très important sur le D850.

Pour la finesse d'image et la netteté quand on s'éloigne du centre, le Z 24-70 f/4 est tellement meilleur que le 24-70 f/2,8 AF-S que ce n'est même pas la peine d'en parler.

Si tu as fait des essais en portrait ou en scène de genre qui démontrent le contraire, ce serait bien que tu aies la gentillesse de nous les faire partager.

Si on parlait d'un zoom 70-200, je ne dirais pas du tout la même chose à propos du bokeh, mais pour un transtandard, je suis assez certain de ce que j'avance.

[ergodea]

Il y a une petite vidéo qui n'apporte pas grand chose si ce n'est en terme d'utilisation : bague megadape : ses perfs et ses inconvénients (enfin je crois que cela s'écrit ainsi) et une rapide différence avec le f/4 (mais certains ne la verront toujours pas)

https://www.youtube.com/watch?v=Xt1DdGR_EOA

[Potomitan]

C'est justement le cas.
Pour le bokeh, à 70mm, je trouve la différence perceptible mais pas énorme, et entre 24 et 50mm je la trouve vraiment négligeable.

Exactement ce que j'allais écrire. Concernant la PdC 1 diaph me semble comparable : je ne dis pas identique, mais on reste dans les mêmes ordres de grandeur. 2 diaph : oui, on commence à voir une différence suffisamment notable pour dire que ce n'est plus comparable.

Donc sauf à ce que on cherche à tout prix F/2.8 parce qu'on fait du sport, les 24-70 et 24-120 me semblent de bien meilleures alternatives.
- Le 24-70 permet un plus grand angle, un gain de poids/place, et si acheté en kit une économie qui permettra/aidera l'achat d'un fixe très lumineux.
- Le 24-120 permet un range encore plus étalé, et de rétrécir un peu la PdC sur les plus longues focales.

Mais aucun doute que nombreux sont ceux qui seront attirés par l'ouverture de ce zoom, et la décision me semble très bonne vu du côté de Nikon.

[Tonton-Bruno]

Et j'ajoute que jamais de la vie je n'accepterais de perdre la focale 24mm avec laquelle je réalise près du quart de mes photos avec le zoom 24-70 !

Rien que pour cela je ne prendrai jamais en considération un zoom transtandard commençant seulement à 28mm.

Et inutile de me rappeler que j'ai déjà la focale 24mm sur mon zoom 14-30mm. quand je dévisse le transtandard pour monter le super grand-angle, c'est que j'éprouve le besoin de faire une photo avec une focale inférieure à 21mm, sinon je ne change pas.
Avec un zoom commençant seulement à 28mm, je passerais mon temps à changer de zoom !

[55micro]

- Le 24-120 permet un range encore plus étalé, et de rétrécir un peu la PdC sur les plus longues focales.

C'est ce que je regardais rapidement avec une app.

Pour un portrait rapproché à 75 mm à f/2,8, distance 5 m, on a une pdc d'environ 75 cm
En se mettant 50% plus loin à 120 mm à f/4, on a une pdc de l'ordre d'1 m

Bien sûr le point de vue change, mais la différence ne me paraît pas assez notable pour justifier une perte de qualité en usage général. En d'autres termes, le f/2,8 sur cette gamme de focales ne représente pas forcément un argument, en fonction de ce qu'on veut faire. C'est aussi ce que veut dire Tonton je pense.

Donc oui, on peut parfaitement comparer les possibilités offertes entre un 28-75 f/2,8 et un 24-120 f/4, et c'est même cela qu'il faut faire pour avoir le bon objet dans le sac.

[77mm]

J'aurais bien aimé un 28-85mm f/2.8S mais aurait-il été d'un poids raisonnable ? Pas sûr 

L'ouverture 2.8 fait gagner un stop de vitesse et en reportage cela peut avoir son intérêt.

Ce zoom peut trouver son public.

[Tonton-Bruno]

L'ouverture 2.8 fait gagner un stop de vitesse et en reportage cela peut avoir son intérêt.

Ce matin j'ai retraité des RAW issus du D100 et du D200.
Clairement pour ces capteurs, une ouverture de f/2,8 est précieuse, car dès que tu atteins ISO 800, si tu dois remonter les ombres, il y a du boulot !

Aujourd'hui il faut être à ISO 12800 pour commencer à galérer, et c'est pour cela qu'une ouverture minimale de f/2,8 a beaucoup moins d'intérêt par rapport à une ouverture minimale de f/4.

Là encore, je ne dirais pas du tout la même chose si on comparaît une ouverture de f/4 à une ouverture de f/1,8 ou f/1,2 ! 

[77mm]

J'ai été agréablement surpris de la qualité des images au Z9 à 3200 iso. Au-delà cela reste correct pour ces sensibilités mais je ne suis pas super fan dans l'absolu et je suis toujours content de ne gagner ne fût-ce qu'un cran en ouvrant à f/2.8.

C'est pour cela que je prendrai toujours le zoom f/2.8 et pas le f/4. Cela me permet de rester à 1/100s et 3200 iso par exemple dans certaines situations.

[Potomitan]

C'est pour cela que je prendrai toujours le zoom f/2.8 et pas le f/4. Cela me permet de rester à 1/100s et 3200 iso par exemple dans certaines situations.

Dans les cas où je rencontre ces conditions, généralement on le sait d'avance et je prends les fixes : ce n'est plus 1 diaph de gagné mais entre 2,3 et 3 diaph (F/1.4 ou F/1.8 vs à F/4)

[55micro]

J'aurais bien aimé un 28-85mm f/2.8S mais aurait-il été d'un poids raisonnable ? Pas sûr 

L'ouverture 2.8 fait gagner un stop de vitesse et en reportage cela peut avoir son intérêt.

Ce zoom peut trouver son public.

Oui c'est pour cela que j'ai dit "en fonction de ce qu'on veut faire".
Je trouve juste que Nikon se sucre un peu trop sur ce coup, alors qu'il y a des rapports Q/P me semblant bien plus pertinents dans la gamme.

[77mm]

Dans les cas où je rencontre ces conditions, généralement on le sait d'avance et je prends les fixes : ce n'est plus 1 diaph de gagné mais entre 2,3 et 3 diaph (F/1.4 ou F/1.8 vs à F/4)

Oui mais pas forcément, il y a toujours des situations qui seront un peu limite parce que les conditions changent énormément, ce qui implique des choix de cadrages différents ou des expositions plus exigeantes alors que la majorité des photos se font avec des paramètres plus adéquats. On peut aussi faire la distinction entre les clichés de sujets mobiles et ceux qui ne le sont pas, auquel cas la stab et une vitesse réduite viendront soulager également. 

Perso j'ai toujours le 24-70 2.8 et le 50 1.2 pour ce genre de reportage afin de m'adapter aux conditions réellement dégradées, qui se présentent parfois davantage que l'on ne l'imagine.

[ergodea]

La question est surtout pourquoi ne pas avoir utilisé la version G2 du Tamron? il aurait coûté 1300e...Cela aurait il été suffisant pour satisfaire? ou non?

[Shakelton]

La question est surtout pourquoi ne pas avoir utilisé la version G2 du Tamron? il aurait coûté 1300e...Cela aurait il été suffisant pour satisfaire? ou non?

Thom Hogan disait que Tamron avait des stocks de g1 à écouler....
Il a aussi évoqué un probable accord entre Nikon et Tamron pour d'autres objectifs.

[Shakelton]

Source
https://www.zsystemuser.com/nikon-z-system-news-and/nikkor-rumblings.html

[55micro]

La question est surtout pourquoi ne pas avoir utilisé la version G2 du Tamron? il aurait coûté 1300e...Cela aurait il été suffisant pour satisfaire? ou non?

Possible que Sony ait fait comprendre à Tamron que ce n'était pas une bonne idée...

Que Nikon utilise ce moyen pour compléter sa gamme optique c'est une bonne chose, d'autant plus s'ils veulent justifier le fait que la monture Z reste propriétaire. Mais on voit bien qu'en ce moment, et c'est valable sur d'autres produits, maintenir une image premium tout en réduisant le coût de revient conduit à de grands écarts qu'il vaut mieux ne pas trop étaler sur la place publique.

[doppelganger]

La question est surtout pourquoi ne pas avoir utilisé la version G2 du Tamron? il aurait coûté 1300e...Cela aurait il été suffisant pour satisfaire? ou non?

Accord d'exclusivité temporaire avec Sony ?

Ou le G2 ferait trop d'ombre au 24-70 2.8 Z qui est vendu à un prix délirant ?

[55micro]

Accord d'exclusivité temporaire avec Sony ?

Ou le G2 ferait trop d'ombre au 24-70 2.8 Z qui est vendu à un prix délirant ?

Tous les 24-70 f/2,8 de marque ont été à ce niveau, les Canon EF et RF sont même plus chers.
Au moins la qualité du Z semble indiscutable.
A ce compte-là, on peut faire la liste des prix délirants en ce moment, il ne va pas rester beaucoup de monde du côté raisonnable. Et j'attends encore un Sigma 24-70 RF/Z "autorisé" par Canon ou Nikon, juste pour rire.

[doppelganger]

Tous les 24-70 f/2,8 de marque ont été à ce niveau, les Canon EF et RF sont même plus chers.
Au moins la qualité du Z semble indiscutable.
A ce compte-là, on peut faire la liste des prix délirants en ce moment, il ne va pas rester beaucoup de monde du côté raisonnable. Et j'attends encore un Sigma 24-70 RF/Z "autorisé" par Canon ou Nikon, juste pour rire.

Oui mais le fait est que sortir une déclinaison du G2 en monture Z n'arrangerait pas les affaires de Nikon. Pas pour rien que les opticiens tiers ne sont pas les bienvenus.

[55micro]

Oui mais le fait est que sortir une déclinaison du G2 en monture Z n'arrangerait pas les affaires de Nikon. Pas pour rien que les opticiens tiers ne sont pas les bienvenus.

Bien sûr, c'était déjà le cas en reflex en fixes, avec de gros progrès sur les zooms de chez Sigma et Tamron qui permettent maintenant de s'équiper quasi-exclusivement en optiques tierces sur un Sony. Mais je ne suis pas si convaincu que cela fasse vendre notablement plus de boîtiers.
Canon, par exemple, a clairement segmenté en gamme amateur (peu ouverte mais pas chère et légère = 16, 24-105, 100-400, 600 f/11...) et plus pro (le reste), alors qu'un milieu de gamme 28-75 + 70-180 permettrait de faire beaucoup mieux que l'entrée de gamme pour pas trop cher, mais il faut croire que cette frange de clients doit être considérée marginale.

[Shakelton]

Sont est aussi un des actionnaires de Tamron.

[doppelganger]

Bien sûr, c'était déjà le cas en reflex en fixes, avec de gros progrès sur les zooms de chez Sigma et Tamron qui permettent maintenant de s'équiper quasi-exclusivement en optiques tierces sur un Sony. Mais je ne suis pas si convaincu que cela fasse vendre notablement plus de boîtiers.

Sauf qu'en reflex, on avait le choix parmi les opticiens tiers. En Z, exit Tamron, Zeiss et Sigma. Que cela fasse vendre des boitiers, je sais pas, en attendant, Sony en vend plus que Nikon, visiblement.

Canon, par exemple, a clairement segmenté en gamme amateur (peu ouverte mais pas chère et légère = 16, 24-105, 100-400, 600 f/11...) et plus pro (le reste), alors qu'un milieu de gamme 28-75 + 70-180 permettrait de faire beaucoup mieux que l'entrée de gamme pour pas trop cher, mais il faut croire que cette frange de clients doit être considérée marginale.

"Amateur" d'un coté avec des prix en hausse, "Pro" fortunés de l'autre et au milieu, un gouffre. Canon et Nikon, même combat.