Profondeur de champ...

[egtegt²]

Sur PC avec Windows. Sous Linux, il suffit de verrouiller la touche MAJ pour saisir les caractères "spéciaux" en majuscules...

Ah ? Je dois avouer que j'ai du mal à comprendre comment ça pourrait marcher, ça n'est pas une question d'OS mais une question de clavier. Sur mon clavier la touche du ç donne un 9 en majuscule et un ^ avec la touche Alt-GR. Il n'y a aucun ç majuscule sur le clavier.

S'il s'agit d'attribuer le ç majuscule à une touche ou une combinaison de touches, ça peut se faire sur Windows aussi bien que sur Mac ou Linux, mais le problème est que sauf à faire fabriquer un clavier spécial, le ç majuscule ne sera pas affiché sur un clavier prévu pour Windows.

[Nerva]

Comment ça pourrait marcher ; c'est ainsi que c'est configuré par défaut. Par exemple, la touche "é" :

- Minuscule : é
- Majuscule : 2
- Verrouillage majuscule : É

Simple et rapide...

http://accentuez.mon.nom.free.fr/Ecriture-Linux.php

[FredEspagne]

Comme déjà indiqué plus haut, avecun clavier espagnol, il y a une touche avec ç minuscule si on utilise simultanément la touche majuscule, on obtient Ç. J'ai tous les accents français qu'il faut utiliser avant la lettre:  ´`^ et ¨´ et j'ai en plus une lettre spécifique à l'espagnol le ñ.. Le tout avec une  alinéacion qwerty.

[Arnaud17]

Il y a des variants de claviers qwerty à la pelle et il y en a pour tous les pays, en fonction de leurs besoins.

[FredEspagne]

Mais certains marchent mieux que d'autres. Moi je peux écrire n'importe quel texte français sur mon clavier espagnol mais essaye d'écrire España sur un clavier français, tu auras du mal même si c'est possible.

[lebrodeur]

Il y a des variants de claviers qwerty à la pelle et il y en a pour tous les pays, en fonction de leurs besoins.

C'est vrai (voir lien ci-dessous). Dans mon cas, au Québec, j'utilise le clavier QWERTY canadien français. (Clavier du portable ainsi que celui de la tour).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Disposition_des_touches_d%27un_clavier_de_saisie

[zuiko]

Mais certains marchent mieux que d'autres. Moi je peux écrire n'importe quel texte français sur mon clavier espagnol mais essaye d'écrire España sur un clavier français, tu auras du mal même si c'est possible.

Pourquoi ? C'est très facile España : sous Windows sur clavier français azerty tu tapes AltGr~ puis n le ~ se place tout seul au dessus du n comme un accent circonflexe sur un e, ê
Ça marche même en majuscules : ESPAÑA.

[FredEspagne]

Je trouve plus simple de ne se servir que de la touche majuscule. et poser les accents avant la lettre, c'est logique.

[Verso92]

Pourquoi ? C'est très facile España : sous Windows sur clavier français azerty tu tapes AltGr~ puis n le ~ se place tout seul au dessus du n comme un accent circonflexe sur un e, ê
Ça marche même en majuscules : ESPAÑA.

Je viens de comprendre pourquoi il faut que je tape deux fois sur la touche "~"...  ;-)

et poser les accents avant la lettre, c'est logique.

Oui : comme sur une machine à écrire.

[zuiko]

Je viens de comprendre pourquoi il faut que je tape deux fois sur la touche "~"...  ;-)

Dans ce cas tu obtiens ~~ tu as 2 tildes pour prix d'un, si tu n'en veux qu'un tu tapes AltGr~ puis espace, en effet un ~ sur un espace ça donne un ~ (sans espace derrière).
Il fut un temps où j'écrivais parfois en espagnol...
En échange, je suis preneur d'un Ç direct au clavier (hors Alt 128) si tu as ça en magasin

[Verso92]

En échange, je suis preneur d'un Ç direct au clavier (hors Alt 128) si tu as ça en magasin

Alors là, tu me prends de court... c'est juste le correcteur orthographique de Firefox !

Ça me fait chier !

[zuiko]

Alors là, tu me prends de court... c'est juste le correcteur orthographique de Firefox !

Ça me fait chier !

J'avais interprété tes écrits comme un savoir que tu avais...

mais tout de même avec Firefox l'astuce est bien d'écrire :
Ca me fait chier
car là il te propose en effet : Ça
par contre si tu écris bêtement (comme moi) :
ça me fait chier
il ne te propose rien, même si tu écris : Il pleut. ça me fait chier
Pas de faute pour Firefox car ça devient un peu trop grammatical pour lui...

[Verso92]

J'avais interprété tes écrits comme un savoir que tu avais...

Nan... juste les bons outils* !

(après, je connais aussi mes codes ASCII, hein...  ;-)


*d'ailleurs, le dernier navigateur de MS ne sait pas faire (sans que ça me surprenne outre mesure).

[zuiko]

Nan... juste les bons outils* !

J'utilise Firefox pratiquement depuis sa sortie... Et je ne passe à Chrome ou Opera (exceptionnellement à Edge)  que pour des tests spécifiques.

*d'ailleurs, le dernier navigateur de MS ne sait pas faire (sans que ça me surprenne outre mesure).

Correcteur orthographique très moyen.

[Gérard B.]

Autrement pour voir la pdc, avec un seul bouton ça fonctionne très bien.

[Verso92]

Autrement pour voir la pdc, avec un seul bouton ça fonctionne très bien.

Non.

[FredEspagne]

Dans ce cas tu obtiens ~~ tu as 2 tildes pour prix d'un, si tu n'en veux qu'un tu tapes AltGr~ puis espace, en effet un ~ sur un espace ça donne un ~ (sans espace derrière).
Il fut un temps où j'écrivais parfois en espagnol...
En échange, je suis preneur d'un Ç direct au clavier (hors Alt 128) si tu as ça en magasin

Commande sur. Amazon.es un clavier espagnol !

[seba]

Autrement pour voir la pdc, avec un seul bouton ça fonctionne très bien.

L'image du viseur est assez petite.
On risque d'avoir des surprises sur un grand écran ou un grand tirage.

[Nikojorj]

Et suivant la part d'image aérienne dans le viseur, qui si j'ai bien compris n'est pas négligeable dans les reflex les plus récents, ça fait une 2e source d'incertitude non?

[zuiko]

L'image du viseur est assez petite.
On risque d'avoir des surprises sur un grand écran ou un grand tirage.

Ce n'est pas tellement la taille qui me gêne pour apprécier la profondeur de champ avec la touche dédiée des réflex mais le fait que ce test s'accompagne de l'assombrissement de l'écran qui perturbe massivement l'appréciation (et fait percevoir aussi sur les anciens réflex le grain du dépoli).

[seba]

La taille, l'assombrissement, le grain, la structure du verre de visée...font qu'il est difficile d'apprécier valablement la profondeur de champ.
De toute façon, seul l'examen final de l'image (avec ses propres conditions de visualisation) sera juge de paix.

[egtegt²]

Alors là, tu me prends de court... c'est juste le correcteur orthographique de Firefox !

Ça me fait chier !

Dans le principe ça m'a toujours fait chier de devoir taper quelque chose de faux pour ensuite le corriger pour avoir un ç majuscule. Sans compter que Ça ne fonctionne pas toujours (là j'ai dû tricher en copiant le tiens ). Et puis c'est quand même crétin de fabriquer un clavier français en n'y mettant pas tous les caractères de la langue. Pourquoi mettre par exemple un § qui ne sert quasiment jamais (jamais dans mon cas) et pas un Ç ?

[seba]

Pour le macro Switar : les points rouges  rapportés à l'échelle de distance indiquent la PdC. Si on met F4 par exemple, la Pdf va de l'infini à 10m (bague distance sur 50) Si on met la distance sue 6 m ,    la pdf va de 10 à 4 m ( sur mon objectif les distances sont en mètres)

Oui mais il y a quelque chose de bizarre.
Normalement si la profondeur de champ va de l'infini à X mètres, la distance de mise au point est de 2X mètres (soit la mise au point devrait être sur 20 mètres dans ton exemple).
Ensuite l'espacement des repères est bizarre, normalement la répartition est symétrique de part et d'autre du repère de mise au point.
Et pour finir certains repères se trouvent assez éloignés de l'échelle des distances, ce qui n'est vraiment pas pratique.

Un exemple pour un 50mm.
Si la profondeur de champ pour une mise au point à 20m s'étend de 10m à l'infini, pour une distance de mise au point à 6m elle s'étendra de 4,60m à 8,60m.

[ChatOuille]

Je me pose une question. Puis qu'ici il y a des gens très forts en calcul de profondeur de champ, je suppose qu'ils pourront répondre. Moi, je ne sais pas.
Je suis tombé sur cette photo. Je sais qu'elle a été prise avec un Nikon D850, avec un 135mm, à f/4.
En connaissant les caractéristiques du boîtier (FF), la focale et la dimension des visages, on peut estimer les distances. Je suis un peu surpris de que le premier visage est totalement net, tandis que le deuxième est franchement flou (ne parlons pas du 3ème). Pourtant, ces personnages sont assis l'un à côté de l'autre.
Je voudrais savoir si ce flou correspond aux conditions de prise de vue ou si la photo (flou) a été retouchée). Votre avis ? Merci.

[Alain c]

Pourtant, ces personnages sont assis l'un à côté de l'autre.

S'ils sont assis l'un à coté de l'autre, ils ne sont pas forcement collés épaule contre épaule, il peut y avoir 40 à  50cm entre le premier et le second.
Difficile dévaluer la distance exacte de prise de vue et entre les personnes, comte tenu du fait que le grossissement du premier plan a influencé la perspective en la tassant et a donc probablement rapproché "optiquement" les 2 autres personnes.
Dans ce cas, si la photo a été prise par exemple à 4m, la profondeur de champ due au 135mm n'était que de l'ordre de plus ou moins moins de10 cm, et elle tombe à moins de 4 cm si la photo avait été prise à 2m du premier sujet.
Donc pour ces raisons je dirais qu'il n'est pas illogique que les 2éme et 3éme personnes soient dans le flou