Fixes, zooms !

[Caulre]

J'ai essayé les fixes au début, mais non, je n'y arrive pas, surtout dans une nouvelle ville où le changement de focale est fréquent.
Je suis donc avec deux zooms principalement, rarement trois. Même en 35mm, c'était le même problème.
Depuis quelque temps le 8-18mm me paraît séduisant, surtout pour du paysage. Toutefois, j'aurais du mal à me séparer du 12-40mm. Comme je suis le plus souvent avec mon 40-150mm, j'hésite toujours et puis il me tombe souvent dessus un un nouvel achat ou un paiement inopiné, alors je laisse trainer.
Je reconnais qu'au niveau de l'ouverture avec les zooms ce n'est pas la panacée. Pour rester dans des prix plus digestes, il n'y a que les fixes ouverts qui assurent.

[January]

Bonsoir,

J'ai le 8-18 2.8/4. Tout simplement exceptionnel pour le paysage et l'architecture. Un peu encombrant mais redoutablement efficace.
L'habitation à 8mm et le sous-bois à 11mm.

[at] +

[Nikojorj]

12-32 forever, mais vous pouvez répéter la question?

[Caulre]

Bonsoir,

J'ai le 8-18 2.8/4. Tout simplement exceptionnel pour le paysage et l'architecture. Un peu encombrant mais redoutablement efficace.
L'habitation à 8mm et le sous-bois à 11mm.

[at] +

C'est ce que dit quelqu'un que je connais !

[Palomito]

Pour ma part c'est zooms et fixes, pour des usages bien distincts.

Comme déjà dit, le 8-25mm me tente beaucoup. D'autant plus qu'il semble encore meilleur que le 12-40 (selon les mesures de lenstip). En complément du 40-150, cela éliminerait un zoom de mon sac à dos (le 7-14). Ca c'est pour l'équipement de montagne. Pour l'architecture ou du paysage urbain (ça m'est arrivé), je prends aussi le combo 7-14 + 12-40).

En ville ou pour des sorties, n'ayant pas de sac à dos, je privilégie la légéreté. Donc des petits fixes (je possède le 75mm, mais pour cet usage, je ne le prends pas). Soit je prends l'option radicale de tout faire au 25mm, soit je prends le couple 17mm - 45mm.

[holly76]

J'ai aussi le 8-18, vraiment de grande qualité, rien à dire là-dessus.
Mais en voyage, celui qui est le plus souvent monté sur mon boitier, c'est le Leica 12-60. Bien, pas trop gros et lourd, et offre une plage focale intéressant.
En complément, pour intérieur et nuit, le Leica 15mm f1.7 est une merveille car les zooms ne sont pas assez lumineux.

[tansui]

J'ai aussi le 8-18, vraiment de grande qualité, rien à dire là-dessus.
Mais en voyage, celui qui est le plus souvent monté sur mon boitier, c'est le Leica 12-60. Bien, pas trop gros et lourd, et offre une plage focale intéressant.
En complément, pour intérieur et nuit, le Leica 15mm f1.7 est une merveille car les zooms ne sont pas assez lumineux.

Tout à fait d'accord avec toi concernant la très belle qualité des 8-18 et 15mm f1.7 par contre mon exemplaire du 12-60 (quoique effectivement très pratique) ne m'avait jamais convaincu notamment à pleine ouverture, en m4/3 j'essaie toujours d'utiliser des objectifs très performants dés la pleine ouverture et çà n'était pas le cas de ce 12-60 Panaleica qui était systématiquement moins bon que mes 12-40 ou 12-100 Oly ou même que mon ex Pana 12-35 f2.8 qui malheureusement n'offrait évidemment pas une gamme de focales aussi large que les autres.

[tansui]

Pour ma part c'est zooms et fixes, pour des usages bien distincts.

Comme déjà dit, le 8-25mm me tente beaucoup. D'autant plus qu'il semble encore meilleur que le 12-40 (selon les mesures de lenstip). En complément du 40-150, cela éliminerait un zoom de mon sac à dos (le 7-14). Ca c'est pour l'équipement de montagne. Pour l'architecture ou du paysage urbain (ça m'est arrivé), je prends aussi le combo 7-14 + 12-40).

En ville ou pour des sorties, n'ayant pas de sac à dos, je privilégie la légéreté. Donc des petits fixes (je possède le 75mm, mais pour cet usage, je ne le prends pas). Soit je prends l'option radicale de tout faire au 25mm, soit je prends le couple 17mm - 45mm.

Un trio composé du 8-25 f4, du 20mm f1.4 et du 40-150 f2.8 avec le multi x1.4 pourrait bien offrir un éventail de possibilités (street, sport, montagne, nuit...) et surtout un rapport focales couvertes/encombrement sans doute très difficile à battre, non ? 
Il manquerait sans doute un objectif très lumineux dédié au portrait, si on veut rester très léger le 56mm f1.4 Sigma pourrait sans doute faire le job brillamment.

[Palomito]

Un trio composé du 8-25 f4, du 20mm f1.4 et du 40-150 f2.8 avec le multi x1.4 pourrait bien offrir un éventail de possibilités (street, sport, montagne, nuit...) et surtout un rapport focales couvertes/encombrement sans doute très difficile à battre, non ? 
Il manquerait sans doute un objectif très lumineux dédié au portrait, si on veut rester très léger le 56mm f1.4 Sigma pourrait sans doute faire le job brillamment.

20/1.4 ou 25/1.8 (ou 1.7), cela ne change pas grand chose en terme de pdc (j'ai jeté un oeil du DOF simulator et c'est le cas). Pour le portrait, le 75mm n'est pas vraiment plus lourd (25 grammes de plus). Bref, il y a des solutions, oui.

[Nikojorj]

Pour la montagne, 12-32 + 40-150/4-5.6 voire 35-100/4-5.6 restent imbattables en rapport poids/qualité, on peut y rajouter un 7.5/2 pour le grand-angle, et un ou deux autres fixes au choix (25/1.7, Yi 42.5/1.8...) pour quand il fait sombre, le tout pour environ 4 fois plus léger que le combo de luxe, qui reste meilleur j'en suis bien conscient!

[sergios]

Bonsoir,

J'ai le 8-18 2.8/4. Tout simplement exceptionnel pour le paysage et l'architecture. Un peu encombrant mais redoutablement efficace.
L'habitation à 8mm et le sous-bois à 11mm.

[at] +

Je confirme la qualité superlative de ce zoom Pana-Leica.

[sergios]

Tout à fait d'accord avec toi concernant la très belle qualité des 8-18 et 15mm f1.7 par contre mon exemplaire du 12-60 (quoique effectivement très pratique) ne m'avait jamais convaincu notamment à pleine ouverture, en m4/3 j'essaie toujours d'utiliser des objectifs très performants dés la pleine ouverture et çà n'était pas le cas de ce 12-60 Panaleica qui était systématiquement moins bon que mes 12-40 ou 12-100 Oly ou même que mon ex Pana 12-35 f2.8 qui malheureusement n'offrait évidemment pas une gamme de focales aussi large que les autres.

C'est vrai d'ailleurs j'ai fini par revendre le 12-60 Pana-Leica car son rendu était de moindre qualité que les 12-100 et 12-40 mm Olympus, même s'il était plus compact.

[sergios]

Pour la montagne, 12-32 + 40-150/4-5.6 voire 35-100/4-5.6 restent imbattables en rapport poids/qualité, on peut y rajouter un 7.5/2 pour le grand-angle, et un ou deux autres fixes au choix (25/1.7, Yi 42.5/1.8...) pour quand il fait sombre, le tout pour environ 4 fois plus léger que le combo de luxe, qui reste meilleur j'en suis bien conscient!

Tous ces objectifs ça revient au même que de n'emporter que 2 bons zooms de qualité à plus grande ouverture...

[Zaphod]

Pour la montagne, 12-32 + 40-150/4-5.6 voire 35-100/4-5.6 restent imbattables en rapport poids/qualité, on peut y rajouter un 7.5/2 pour le grand-angle, et un ou deux autres fixes au choix (25/1.7, Yi 42.5/1.8...) pour quand il fait sombre, le tout pour environ 4 fois plus léger que le combo de luxe, qui reste meilleur j'en suis bien conscient!

Le 12-100 f/4 est assez impressionnant (qualité d'image / stab etc...) mais je le considère comme un monstre.
Je n'ai pas du tout aimé quand je l'ai essayé.

Dans l'absolu il n'est pas si gros que ça, et franchement pour qui aime utiliser un objectif de ce type, le range est super intéressant, même si 100 c'est un peu court à mon gout en paysage.
En plus il n'est pas si cher que ça pour le range proposé, mais il n'est pas fait pour moi.

En paysage j'ai tendance à préférer les zooms, pour avoir la focale qui correspond à la composition qui m'intéresse.
"zoomer avec les pieds" comme on lit parfois, ça change la perspective... pas forcément souhaitable (ni forcément possible).

Mon set actuel, maintenant que j'ai abandonné mon petit 12-32 qui m'a bien servi, c'est 12-45 f/4 + 45-150 f/4.5-5.6.
Avec quelques fixes en plus (au moins le 7.5 + au moins une fixe lumineuse).
Ca a aussi l'avantage de pouvoir avoir des filtres relativement petits (pour les poses longues notamment, vu que je suis de moins en moins fana du polarisant).

8-18 ou 8-25 c'est une très bonne base aussi, mais plus gros et un poil trop centré sur l'ultra grand angle par rapport à mes goûts actuels.

[Zaphod]

Tous ces objectifs ça revient au même que de n'emporter que 2 bons zooms de qualité à plus grande ouverture...

Transporter des objos dans le sac, ça n'est pas du tout un souci en général.
Dans mon sac à dos, généralement j'ai mon drone, il est plus lourd qu'un objo de plus

Ce qui participe, chez moi, au confort de prise de vue, c'est la légèreté et la compacité en main et en laissant l'appareil en bandouillère (courroie type épaule pour moi) sans qu'il ne soit une gêne.

Bien sûr, chacun choisit en fonction de ses propres critères - il y a quasi une infinité de combinaisons possibles.

[holly76]

Ce qui participe, chez moi, au confort de prise de vue, c'est la légèreté et la compacité en main et en laissant l'appareil en bandouillère (courroie type épaule pour moi) sans qu'il ne soit une gêne.

Bien sûr, chacun choisit en fonction de ses propres critères - il y a quasi une infinité de combinaisons possibles.

Oui, notamment en voyage. Au Cambodge, j'ai fort apprécié mon GX9 avec Leica 12-60 pour crapahuter dans les immenses ruines des temples, à T°C ambiante de 39/40°C; dans cette situation, il est fort appréciable que son matériel photo ne représente pas une gène.

[Seb Cst]

Problème inhérent à  ce type de fil.
Peu d'infos techniques.
Peu de photos.
Chacun aura tendance à raconter sa vie sans qu'on puisse en retirer grand-chose d'universel...

[Palomito]

Problème inhérent à  ce type de fil.
Peu d'infos techniques.
Peu de photos.
Chacun aura tendance à raconter sa vie sans qu'on puisse en retirer grand-chose d'universel...

D'un autre côté, les forces et faiblesses des différentes cailloux et boitiers, les intervenants les connaissent. Il faudrait peut-être pouvoir comparer des images prises avec le même boitier avec divers objectifs pour évaluer ses qualités et limites.

Pour ma part, je trouve le type de portage important. Presque un kilo sur une bretelle de sac à dos est nettement plus supportable une journée que 500 grammes en bandoulière.

[Seb Cst]

D'un autre côté, les forces et faiblesses des différentes cailloux et boitiers, les intervenants les connaissent. Il faudrait peut-être pouvoir comparer des images prises avec le même boitier avec divers objectifs pour évaluer ses qualités et limites.

Pour ma part, je trouve le type de portage important. Presque un kilo sur une bretelle de sac à dos est nettement plus supportable une journée que 500 grammes en bandoulière.

Là on tient un véritable enjeu en photo de nature !
Il renvoie autant à l'offre optique existante qu'à la démarche du photographe.
La question avait été abordée tout récemment sur le fil consacré au G90.
Nous avons eu un petit échange avec Zaphod à ce propos.
Concernant les focales fixes il me semble que leur intérêt actuellement réside dans leur compacité, à condition de ne pas se déplacer avec toute son armoire.
C'est presque un choix philosophique à la prise de vue.

Aujourd'hui l'enjeu n'est pas du tout le même qu'à la "fin" de la période argentique où les zooms de qualité étaient plutôt rares et chers.
Et où le choix du support était plus restreint.
Si vous avez commencé en argentique, souvenez vous de la qualité des Nikkor grand-angle comme les 20  f/2.8 ou 24 f/2.8, par comparaison avec les zooms 17-35.

[Zaphod]

Problème inhérent à  ce type de fil.
Peu d'infos techniques.
Peu de photos.
Chacun aura tendance à raconter sa vie sans qu'on puisse en retirer grand-chose d'universel...

C'est normal vu le débat non ?
On parle surtout de choix totalement subjectifs (plaisir de prise de vue voir philosophie de prise de vue) donc ajouter des photos n'apporterait pas spécialement d'argument décisif.

Personnellement, j'ai une certaine tolérance au niveau de perfection technique d'une photo, donc j'ai tendance à considérer que la photo sera surtout représentative des qualités du photographe plutôt que du matériel.
(pour ça que des discussions techniques sans photo me dérangent peu - à part comparatifs directs où là il est plus facile de tirer des conclusions)

Concernant les focales fixes il me semble que leur intérêt actuellement réside dans leur compacité, à condition de ne pas se déplacer avec toute son armoire.
C'est presque un choix philosophique à la prise de vue.

Il est certain qu'en terme de qualité d'image, les zooms (en tous cas certains) ont atteint un niveau très bon.
Si je veux prendre une photo de paysage à 25 mm avec le maximum de qualité possible, je prends mon 12-45 f/4.
Il est piqué et homogène, je n'ai aucun intérêt technique à prendre un fixe 25 mm à la place à part si j'ai besoin d'une bonne ouverture.
C'est encore plus valable pour le 12-100 qui est encore un peu au-dessus en qualité il me semble (bon ça se joue à pas grand chose certainement).
Et si on photographie sur pied alors le poids du matos n'a aucune influence sur le confort.

[Palomito]

Et si on photographie sur pied alors le poids du matos n'a aucune influence sur le confort.

Ca se discute. Trimballer un trépied, c'est emporter un 1,5 kilo en plus (rotule y compris). Si c'est pour pouvoir emporter du matos plus lourd en plus, tes 1500m de dénivellés positifs seront vécus moins agréablement, crois-moi.

[holly76]

Problème inhérent à  ce type de fil.
Peu d'infos techniques.
Peu de photos.
Chacun aura tendance à raconter sa vie sans qu'on puisse en retirer grand-chose d'universel...

Ca dépend de ce qu'on attend comme info technique. Quand on dit que que le poids et les dimensions d'un ensemble ne sont pas un gène dans un contexte donné, je pense que c'est une info technique. Certes ça n'a pas d'impact direct sur la qualité d'un cliché, si ce n'est que cette config a permis la prise du dit cliché.
Pour une photo, voici un petit exemple sans prétention

[Seb Cst]

Ca se discute. Trimballer un trépied, c'est emporter un 1,5 kilo en plus (rotule y compris). Si c'est pour pouvoir emporter du matos plus lourd en plus, tes 1500m de dénivellés positifs seront vécus moins agréablement, crois-moi.

Tu as raison sur ce point. Il faut avoir une visions systémique de son activité.

Le poids d'un trépied peut faire partie de ce système.
La matériel numérique a permis dans nombre de cas de pouvoir s'en passer.
Attention je n'ai pas dit dans tous les cas ! On est d'accord sur son utilité pour les poses (très) longues.

Entre les zooms aussi bons que les fixes, et la montée en sensibilité permise par le numérique, il faut mesurer le chemin parcouru depuis le début des années 2000.
Qui parmi vous a utilisé du moyen format argentique d'ailleurs ? Souvenez vous du poids et de l'encombrement.

[Zaphod]

Ca se discute. Trimballer un trépied, c'est emporter un 1,5 kilo en plus (rotule y compris). Si c'est pour pouvoir emporter du matos plus lourd en plus, tes 1500m de dénivellés positifs seront vécus moins agréablement, crois-moi.

Mon but n'était pas de dire que tu vas prendre un trépied en plus parce que l'objectif est lourd
Ca se plaçait dans le cas où tu faisais la photo sur trépied quoi qu'il arrive.

Le fait d'emporter un trépied dépend surtout du type de photo que tu veux faire et de la façon dont tu veux les faire.
Bon évidemment mon petit trépied d'appoint (sirui t-005x) doit commencer à faire la gueule avec 12-100.

[Seb Cst]

Pour une photo, voici un petit exemple sans prétention
...

Cet exemple mériterait plus de douceur au niveau du micro-contraste.
Problème de développement et peut-être aussi de profil couleur.
Vue de loin elle donne le change, mais pas de près.
Le GX9 permet de faire beaucoup mieux que ça.