Sous surveillance

[Acetic man]

et en pleine lumière

[salamander]

Désolé, mais ici le flou de bougé est rédhibitoire pour moi, pas assez prononcé pour pouvoir lorgner vers l'effet "voulu", trop "accidentel".

[DaveStarWalker]

Je prends, x 1000 environ.
C'est saisissant, vaguement effrayant, sexuel, mythologique (ça me fait penser à l'Odysseus), intergalactique, lovecraftien, cyclopéen (évidemment... vu ce qui précède et le sujet... )
Le flou de bougé ne me dérange pas, au contraire.
Chat garou ? 

[MFloyd]

Sauron ? (Seigneur des Anneaux).



Excellent !

[DaveStarWalker]

Shit, j'ai juste oublié le principal !!! 

[nanot]

Je prends, x 1000 environ.
C'est saisissant, vaguement effrayant, sexuel, mythologique (ça me fait penser à l'Odysseus), intergalactique, lovecraftien, cyclopéen (évidemment... vu ce qui précède et le sujet... )
Le flou de bougé ne me dérange pas, au contraire.
Chat garou ? 

Vas-y Mollo avec la "puñeta" ça rend sourd.....      

[DaveStarWalker]

Vas-y Mollo avec la "puñeta" ça rend sourd.....      

Mais pas aveugle 

[labat]

J'aime aussi oui...une compos très particulière....tout autant que les commentaires de Dave qui me font sourire aussi...donc tout bon.

[vivaldi33]

Désolé, mais ici le flou de bougé est rédhibitoire pour moi, pas assez prononcé pour pouvoir lorgner vers l'effet "voulu", trop "accidentel".

Tout pareil.

[macarel12]

j aime beaucoup.il semble qu' il avait un éclairage plein pot vu la pupille.

[Clic-Clac 51]

Désolé, mais ici le flou de bougé est rédhibitoire pour moi, pas assez prononcé pour pouvoir lorgner vers l'effet "voulu", trop "accidentel".

Je m'associe bien volontiers au com de salamander
Denis

[DaveStarWalker]

Je m'associe bien volontiers au com de salamander
Denis

Tiens cela m'intéresse.
Pourquoi pour vous 2 est-ce rédhibitoire (Qui constitue un défaut, un empêchement absolu, radical.) ? 
C'est une vraie question, d'autant plus que pendant des années j'ai pensé pareil (ou quasi), faisant le tri dans mes photos pour à chaque fois rechercher le "tack sharp". Dès la PDV, rafale de 3 photos, y compris pour les photos posées, les objets fixes, etc.
Et depuis 2-3 ans disons, je me suis enfin sorti de la "dictature de la netteté" (ou plutôt du "non bougé", car la map est bonne là).

[Acetic man]

juste pour nourrir ce débat qui s'initie, notre cher Henri (CB) disait que la netteté était (je cite) un concept bourgeois 

[Clic-Clac 51]

Tiens cela m'intéresse.
Pourquoi pour vous 2 est-ce rédhibitoire (Qui constitue un défaut, un empêchement absolu, radical.) ? 

Disons que pour fixer et retenir mon regard, il me faut un réel point net et si infime soit il.
Surtout, qu'ici, on est sur une image qui me parait statique. Bien évidemment, sur une photo d'action, ou l'intention est de simuler le mouvement, il en serait tout autre a mes yeux.
Ceci-dit, cela n'est qu'un ressenti bien personnel et qui ne fera jamais office de vérité.
Denis

[DaveStarWalker]

Disons que pour fixer et retenir mon regard, il me faut un réel point net et si infime soit il.
Surtout, qu'ici, on est sur une image qui me parait statique. Bien évidemment, sur une photo d'action, ou l'intention est de simuler le mouvement, il en serait tout autre a mes yeux.
Ceci-dit, cela n'est qu'un ressenti bien personnel et qui ne fera jamais office de vérité.
Denis

Ok ok.

Disons que là... voui le flou de bougé est relativement prononcé, je ne peux pas te donner tort.
Mais d'un autre côté, vu le sujet et la photo prise dans sa globalité, cela ne me gêne pas ici.
Je ne dis pas que cela ne serait pas le cas pour d'autres photos.
Et sinon, tout pareil pour la dernière phrase, bien entendu. 

[Acetic man]

Je pense aussi que la netteté n'est pas au top ici.... Comme on est toujours un peu plus tolérant avec soi-même, je dirai qu'elle ne convient comme ça mais en même temps un excés de netteté, au bon endroit, ne nuit pas non plus..
Bref, cette photo pourra être refaite assez facilement, mon siamois est un vrai pot de colle et je pense qu'il acceptera une autre séance.

en attendant, en ajoutant un peu d'accentuation ça donne ça...

[salamander]

Tiens cela m'intéresse.
Pourquoi pour vous 2 est-ce rédhibitoire (Qui constitue un défaut, un empêchement absolu, radical.) ? 
C'est une vraie question, d'autant plus que pendant des années j'ai pensé pareil (ou quasi), faisant le tri dans mes photos pour à chaque fois rechercher le "tack sharp". Dès la PDV, rafale de 3 photos, y compris pour les photos posées, les objets fixes, etc.
Et depuis 2-3 ans disons, je me suis enfin sorti de la "dictature de la netteté" (ou plutôt du "non bougé", car la map est bonne là).

En fait, face à ce genre de constatation, flou, net, bon, pas bon...au delà de la question de goût, je me demande toujours si c'est un choix assumé ou un accident, si c'est maîtrisé ou pas...et j'ai la même approche en ce qui concerne les traitements appuyés, que ça me plaise ou pas est une chose, mais le plus important, je trouve, c'est de savoir si les choses ont échappé à l'auteur ou si ça reste maitrisé...

Ici, je peux me tromper, mais ce flou ne me semble pas être un choix délibéré.

Après, on peut éventuellement s'accommoder d'un accident et trouver que ça donne finalement un rendu intéressant, mais à mes yeux ce n'est pas le cas ici.

[DaveStarWalker]

en attendant, en ajoutant un peu d'accentuation ça donne ça...

Alors là pour moi, cela ne fonctionne plus du tout... 

[DaveStarWalker]

En fait, face à ce genre de constatation, flou, net, bon, pas bon...au delà de la question de goût, je me demande toujours si c'est un choix assumé ou un accident, si c'est maîtrisé ou pas...

(...)

Après, on peut éventuellement s'accommoder d'un accident et trouver que ça donne finalement un rendu intéressant, mais à mes yeux ce n'est pas le cas ici.

J'ai isolé ces 2 passages car ils me semblent très importants, et tu mets exactement le doigt sur le point nodal de la discussion amha.
Je vois mon cas que je connais :
Pendant très longtemps, mes "flous de bougé" et assimilés étaient involontaires. Dans 99% des cas, vitesse de sécurité trop basse, ajouté à divers éléments. Mais globalement, la source était là : vitesse de sécurité trop basse.
Aussi, je mets une différence fondamentale entre les "flous de bougé" et les "défaut de MAP". Ce sont bien 2 cas différents, qui peuvent se rencontrer, ou pas d'ailleurs.
Par contre, avec le temps, j'ai appris à ne pas forcément "fuir" ces aléas (quand ce n'est pas voulu), voire même parfois (et de plus en plus en fait) à chercher à les contrôler, les provoquer (encore un autre cas de figure, car on peut provoquer et ne pas vouloir - ou pouvoir - contrôler) ou alors consciemment à en tirer partie : Pas plus tard que le week dernier (série "Train Fluence" dans la section paysage), mais j'ai sous la main beaucoup d'exemples.
Ceci étant dit, je sais aussi à l'inverse faire du "tack sharp" et du "très académique".
Toutefois, et j'en termine, j'ai constaté que la plupart du temps, mes "photos bougées" (on va les appeler comme cela) que j'estime être les plus réussies, sont des bougés involontaires (soit de ma part ou du sujet, s'il bouge, et souvent grâce à un réglage particulier).
Mes 2 cts. 

[Aurel110]

a effacer, toute ta photo est floue .... l'oeil n'en parlons pas .... si ca avait été net il y aurait eu à debattre mais la .....

[bozart]

Le flou me gêne aussi sur ce cliché. Pourquoi pas en effet s'il peut entraîner quelque chose d'onirique, ou un effet dynamique.
Mais là, c'est surtout frustrant de ne pouvoir apprécier les textures, les détails, de ne pas pouvoir se plonger dans une contemplation précise.

[Acetic man]

ne vous en faites pas trop....et cessez donc un peu de sucer encore et encore ce noyau de cerise qu'est la netteté ici. Je vais la refaire... épicétou.

[DaveStarWalker]

ne vous en faites pas trop....et cessez donc un peu de sucer encore et encore ce noyau de cerise qu'est la netteté ici. Je vais la refaire... épicétou.

On attend.
Je parie qu'elle sera moins intéressante, nette. 😉