canon rf 24-105 f4 vs rf 24-240 f4-6.3

[rsp]

Les moyennes de moyennes sont pratiques pour donner des notes, mais il est assez difficile de savoir à quoi se rapporte le résultat.
Le fait qu'ils prennent moins en compte les bords et coins indiqué déjà que leur notre n'a pas beaucoup d'intérêt pour une utilisation paysage. Ce n'est qu'un exemple. Du coup il faut aller regarder en détail leurs résultats pour ce qui nous intéresse les uns ou les autres.

[Aurel110]

Désolé, ta remarque est déplacée : beaucoup hésitent entre ces deux solutions, pour eux ça a de l'intérêt.

Je ne vois pas en quoi, je donne un avis sur l'utilité du test mais je n'interdit pas de le faire...
Par contre ce qui je trouve déplacé, c'est que tu ne supportes pas d'avoir un avis contraire visiblement ..... Le but d'un forum n'est il pas de partager et de communiquer sur son retour d'expérience (j'ai donné mon avis sur l'utilité et la qualité du test ..., mais je ne m'oppose en rien à la réalisation de ce dernier ni au pseudo débat qu'il va générer étant donné le comparatif de 2 objectifs qui n'ont pas les mêmes vocations ....)

[rsp]

Je ne vois pas en quoi, je donne un avis sur l'utilité du test mais je n'interdit pas de le faire...
Par contre ce qui je trouve déplacé, c'est que tu ne supportes pas d'avoir un avis contraire visiblement ..... Le but d'un forum n'est il pas de partager et de communiquer sur son retour d'expérience (j'ai donné mon avis sur l'utilité et la qualité du test ..., mais je ne m'oppose en rien à la réalisation de ce dernier ni au pseudo débat qu'il va générer étant donné le comparatif de 2 objectifs qui n'ont pas les mêmes vocations ....)

Tu écris ce que tu veux, c'est entendu. J'ai donné mon avis sur ton intervention en deux lignes, tu en fais une tartine... on est entre amateurs avertis et responsables, on se pose la question entre deux optiques, ceux que ça n'intéresse pas ont un tas d'autres sujets à lire.

[Aurel110]

Tu écris ce que tu veux, c'est entendu. J'ai donné mon avis sur ton intervention en deux lignes, tu en fais une tartine...

si une réponse de 3 ligne est une tartine .... alors tu dois venir du Sud avec le coté exagération  ....

Je te remercie également de proposer la porte de sortie quand "on" (que tu aimes tant utiliser) ne partage pas ton point de vue, c'est très courtois de ta part ceci confirme malheureusement mes propos. Pourtant, l'échange sur des idées divergentes est important pour progresser et faire évoluer ses opinions ou tout simplement communiquer sur un fofo .....

[rsp]

Je te laisse juger des 3 lignes : "Je ne vois pas en quoi, je donne un avis sur l'utilité du test mais je n'interdit pas de le faire...
Par contre ce qui je trouve déplacé, c'est que tu ne supportes pas d'avoir un avis contraire visiblement ..... Le but d'un forum n'est il pas de partager et de communiquer sur son retour d'expérience (j'ai donné mon avis sur l'utilité et la qualité du test ..., mais je ne m'oppose en rien à la réalisation de ce dernier ni au pseudo débat qu'il va générer étant donné le comparatif de 2 objectifs qui n'ont pas les mêmes vocations ....)"

[Aurel110]

 

j'entends par "pseudo debat une reflexion avancée de ce type la ... :

un zoom est par définition un compromis pour une plage de focale donnée :
1/ 24-105
2/ 24-240
Optiquement déjà on est pas dans le même contexte plus un range est grand et plus le compromis est grand (et donc pas à l'avantage de l'objectif....)
si il n'y avait pas de compromis optiques nous aurions tous un 11-800mm f4 pour 500€ (car oui il serait idéalement facile à faire, si pas de probleme optiques : abberations, AF, poids, ....)
Ensuite il faut mettre en parallèle l'ouverture et la qualité des lentilles entre un L à F4 constant avec une très bonne (vue le range) correction des aberrations chromatiques contre un objectif à ouverture glissante, moins lumineux ET avec des verres de moins bonnes qualités
On peut rajouter à ceci la réactivité de l'AF, le nombre de lamelles du diaphragmes (9 vs 7 de mémoire), la qualité du bokeh sera moins doux .

Sur la suite il faut comparer la qualité de construction. Le L ici fera mieux sans aucune mesure....
Car quand on prend un zoom transtandard c'est pour du voyage et donc essuyer à minima au moins une fois dans la vie de l'objectif une averse, peut être même du sel,sable (si vacance à la mer ...) et la le L est quand même mieux .....

Après l'ouverture minimal joue aussi son rôle etc.... la stabilisation également ....

la vraie question qu'il faut se poser serait plutôt :
=> avoir uniquement un objectif et 1 boitier accouplés en permanence pour Mr 'tout le monde" (ce n'est pas une critique au passage) sans investir dans d'autres objo...
=> soit investir dans un L avec un budget supplémentaire de 200 € et investir par la suite dans une autre optique complémentaire de qualité (200mm ou 300mm fixe)

la question n'est donc pas vraiment 24-105 pu 24-240 mais plutôt ce que je veux faire avec et  pour quel budget

[APB]

On va faire simple 😀 et sans chikaya
Sur le rendu d'image (piqué, bokeh, microcontraste, résistance au flare, transparence et saturation des couleurs) je trouve que le 24-240 sur le R6 (je n'ai pas le R5) n'est pas franchement différent du 24-105/4 L EF (je n'ai pas le RF). Le RF 24-105 STM a un bon rendu mais moins flatteur. Les résultats de ce mini test ne me surprennent donc pas.
Pour faire mieux j'ai gardé les EF 50/1.2, 85/1.2, 135/2 et 200/2.8 et le rendu d'image reste parfaitement cohérent : mission accomplie en ce qui me concerne et je ne vois pas ce que je ferais de mieux avec un 24-105/4 en monture RF. J'ai abandonné le Tamron 28-300 PZD qui est complètement distancé par le 24-240.
Après à chacun selon ses goûts et ses moyens 😉

[Arie]

j'entends par "pseudo debat une reflexion avancée de ce type la ... :

un zoom est par définition un compromis pour une plage de focale donnée :
1/ 24-105
2/ 24-240
Optiquement déjà on est pas dans le même contexte plus un range est grand et plus le compromis est grand (et donc pas à l'avantage de l'objectif....)
si il n'y avait pas de compromis optiques nous aurions tous un 11-800mm f4 pour 500€ (car oui il serait idéalement facile à faire, si pas de probleme optiques : abberations, AF, poids, ....)
Ensuite il faut mettre en parallèle l'ouverture et la qualité des lentilles entre un L à F4 constant avec une très bonne (vue le range) correction des aberrations chromatiques contre un objectif à ouverture glissante, moins lumineux ET avec des verres de moins bonnes qualités
On peut rajouter à ceci la réactivité de l'AF, le nombre de lamelles du diaphragmes (9 vs 7 de mémoire), la qualité du bokeh sera moins doux .

Sur la suite il faut comparer la qualité de construction. Le L ici fera mieux sans aucune mesure....
Car quand on prend un zoom transtandard c'est pour du voyage et donc essuyer à minima au moins une fois dans la vie de l'objectif une averse, peut être même du sel,sable (si vacance à la mer ...) et la le L est quand même mieux .....

Après l'ouverture minimal joue aussi son rôle etc.... la stabilisation également ....

la vraie question qu'il faut se poser serait plutôt :
=> avoir uniquement un objectif et 1 boitier accouplés en permanence pour Mr 'tout le monde" (ce n'est pas une critique au passage) sans investir dans d'autres objo...
=> soit investir dans un L avec un budget supplémentaire de 200 € et investir par la suite dans une autre optique complémentaire de qualité (200mm ou 300mm fixe)

la question n'est donc pas vraiment 24-105 pu 24-240 mais plutôt ce que je veux faire avec et  pour quel budget

Tes propos sont intéressants mais un peu réducteurs sur mes attentes:

En effet, je ne suis pas à la recherche d'une ou deux optiques. Je viens de passer de 13 optiques dont 11 L à 10 optiques. Mon questionnement n'est donc pas de savoir si je vais avoir 1 ou 2 optiques à terme.

L'objet de nos échange est de comparer nos expériences et de les prendre en compte pour nos besoins perso. J'ai été agréablement surpris de savoir que le 24-240 est proche en qualité du 24-105. J'attends un rex (retour d'expérience) sur un R5. Les avis pourraient etre différents.

Le fait qu'une focale fixe de même génération soit meilleure qu'un zoom, qu'un 24-70 soit meilleur qu'un 24-105 ne m'apporte pas une information pertinente.

Je suis demandeur des expériences terrain avec ces zoom comme cela a été fait de nombreuses fois dans ce blog.

cdt

[Didtoyota]

J'ai réalisé mon petit essai sur un r5

[timouton]

Je pense que le R6 ayant des photosites plus grands, retarde l'arrivée de divers problèmes comme la montée du bruit en hauts iso, le flou dû à la difraction aux petites ouvertures.

[PBnet2]

On va faire simple 😀 et sans chikaya
Sur le rendu d'image (piqué, bokeh, microcontraste, résistance au flare, transparence et saturation des couleurs) je trouve que le 24-240 sur le R6 (je n'ai pas le R5) n'est pas franchement différent du 24-105/4 L EF (je n'ai pas le RF). Le RF 24-105 STM a un bon rendu mais moins flatteur. Les résultats de ce mini test ne me surprennent donc pas.
Pour faire mieux j'ai gardé les EF 50/1.2, 85/1.2, 135/2 et 200/2.8 et le rendu d'image reste parfaitement cohérent : mission accomplie en ce qui me concerne et je ne vois pas ce que je ferais de mieux avec un 24-105/4 en monture RF. J'ai abandonné le Tamron 28-300 PZD qui est complètement distancé par le 24-240.
Après à chacun selon ses goûts et ses moyens 😉

Tu le vends svp ? en quel état est-il ?

[PiMouss]

La comparaison 24-105/4 versus 24-240 est réductrice. Si on veut couvrir +/- la même plage focale, il faut comparer 24-240 versus 24-105/4 + 70-200 f/4. Ce n'est pas pas du tout le même budget, mais pas la même qualité non plus. Le 70-200/4 est une tuerie.

Après, chacun fait ce qu'il veut.

[rsp]

La comparaison 24-105/4 versus 24-240 est réductrice. Si on veut couvrir +/- la même plage focale, il faut comparer 24-240 versus 24-105/4 + 70-200 f/4. Ce n'est pas pas du tout le même budget, mais pas la même qualité non plus. Le 70-200/4 est une tuerie.

Après, chacun fait ce qu'il veut.

Je crois que le sujet initial était : pour couvrir la plage 24-105, y a-t-il une grande différence de qualité optique entre ces deux objectifs ?

Sinon, tu as raison, c'est aussi une question : est-ce-que le 24-240 peut remplacer ces deux objectifs, avec des limitations en ouverture ?

[PiMouss]

Je crois que le sujet initial était : pour couvrir la plage 24-105, y a-t-il une grande différence de qualité optique entre ces deux objectifs ?

Sinon, tu as raison, c'est aussi une question : est-ce-que le 24-240 peut remplacer ces deux objectifs, avec des limitations en ouverture ?

Je pense qu'entre 24 et 105, la différence n'est pas flagrante au vu des différents tests publiés (je n'ai pas le 24-240). Par contre c'est vrai que, contrairement au 24-105 qui est clairement un compromis comme tous les zooms de cette plage focale, le RF 70-200/4 offre des performances d'un tout autre niveau.
Mais comme je l'ai dit, ce n'est pas le même prix.
Perso je préfère partir avec deux zooms 14-35/4 et 70-200/4 + un fixe (35/1.8 macro pour la polyvalence ou 50mm/1.8 pour la compacité).

[chass-raf]

Je ne sais pas si je dispose d'un exemplaire particulièrement réussi mais ce RF 24-105mm f/4 L me donne entière satisfaction pour faire exclusivement du paysage.
Un tirage d'art grand format pour exposition d'une prise de vue comprise entre f/4 et f/16 est aux petits oignons avec boîtier R6. Pour ma part, une définition > 20~25 millions de pixels serait peu utile en photo pure ; y compris pour un tirage d'art.

Après pour faire la vidéo 8K, je ne saurais dire si ce RF 24-105mm f/4 L ferait l'affaire... En tout cas, les vidéastes semblent l'apprécier en 4K 

[oeufmollet]

Cette comparaison permet aussi de se dire, pour ceux qui ont le 24-240 pour se promener léger, et des L pour des utilisations plus spéfiiques quand le poids n'est pas un pb, qu'ils ne vont pas pleurer en regardant les photos prises au 24-240, qui n'est finalement pas si loin que ça du 24-105L, même s'il est forcément un peu en dessous, sinon il serait plus cher et L.
Ce n'est pas un EFS 18-200IS ou un autre objectif de ce type, qui sont clairement moins bons, même s'ils sont hyper pratiques (j'ai utilisé mon 18-200IS pendant une dizaine d'années sur 7D). Certains disaient qu'ils transformaient un reflex en bridge, je trouvais ça bien exagéré, et ça le serait encore plus avec le RF 24-240. C'est surtout ça qui est intéressant avec ce RF.
Enfin, il ne faut pas croire que les gens qui ont un objectif type 24-240 n'ont QUE cet objectif, beaucoup ont aussi des objectifs plus spécifiques. Mais ce RF est pratique pour sortir léger en mode balade et qu'on veut pas porter du matos lourd et volumineux, ni être obligé de changer d'objectif. Un 24-240 ne s'utilise pas comme un binome 24-105 + 70-200, ou qu'une série de focale fixe, car pour certains, le zoom, c'est le mal absolu, et donc un 24-105L, c'est naze.

[BEDON]

Bonjour à tous,

Je dois avouer que je suis très content de mon RF 24 240 mm qui m'accompagne en vacances familiales, promenades,... Je le trouve très sympa et peu encombrant. J'ai d'autres objectifs bien plus qualitatifs que j'utilise en d'autres moments plus axés sur la photo...

Tout est une question de compromis, d'attentes,...Je ne peux pas m'attendre à avoir une qualité comparable avec cet objectif qu'avec un RF 70 200 2.8 ou un fixe mais je ne me vois pas me trimbaler avec de gros objectifs en famille.

J'avais également hésité avec le 24-105 et les retours étaient qu'on pouvait les comparer. J'ai donc clairement privilégié la plage focale. Quant on part en vacances, j'aime pouvoir faire des photos grands angles (bâtiments dans les villes, paysage) mais aussi pouvoir zoomer au delà de 105 mm.

Je trouve également que lorsqu'on travaille en RAW et avec de bons logiciels, les faiblesses d'un objectif peuvent être fortement atténuées.

A moins de faire un examen approfondi à vision 100 % d'une photo, il me semble difficile de voir la différence entre un 24 105 et un 24 240 après un traitement identique d'un RAW.

Quoiqu'il en soit, bonnes photos à tous !

[dioptre]

Cette comparaison permet aussi de se dire, pour ceux qui ont le 24-240 pour se promener léger, et des L pour des utilisations plus spéfiiques quand le poids n'est pas un pb, qu'ils ne vont pas pleurer en regardant les photos prises au 24-240, qui n'est finalement pas si loin que ça du 24-105L, même s'il est forcément un peu en dessous, sinon il serait plus cher et L.
Ce n'est pas un EFS 18-200IS ou un autre objectif de ce type, qui sont clairement moins bons, même s'ils sont hyper pratiques (j'ai utilisé mon 18-200IS pendant une dizaine d'années sur 7D). Certains disaient qu'ils transformaient un reflex en bridge, je trouvais ça bien exagéré, et ça le serait encore plus avec le RF 24-240. C'est surtout ça qui est intéressant avec ce RF.
Enfin, il ne faut pas croire que les gens qui ont un objectif type 24-240 n'ont QUE cet objectif, beaucoup ont aussi des objectifs plus spécifiques. Mais ce RF est pratique pour sortir léger en mode balade et qu'on veut pas porter du matos lourd et volumineux, ni être obligé de changer d'objectif. Un 24-240 ne s'utilise pas comme un binome 24-105 + 70-200, ou qu'une série de focale fixe, car pour certains, le zoom, c'est le mal absolu, et donc un 24-105L, c'est naze.

entièrement d'accord.
j'ai un 5DsR avec tous les objectifs qui vont bien
et pour le léger j'ai un sony A6100 avec le 18-200 ( soit équivalent à 27-300 )
J'ai depuis un RP avec le 24-105 ; 24 c'est bien mais 105 c'est trop court pour des détails d'architecture par exemple.
Alors le 24-240 me semble l'idéal
Et au point de vue poids pour de longues balades patrimoine le RP+24-240 est à peine plus lourd que a6100+18-200
1235g pour le premier 920g pour le second.
J'en suis à me demander si les APSC ont encore une utilité ;-) ?

[APB]

J'en suis à me demander si les APSC ont encore une utilité ;-) ?

L'allonge peut-être ?
Et la compacité (avec la série M ) ?
Mais face au capteur d'un R6 je ne vois pas quel APS-C pourrait tenir tête car même sur de petits tirages 10*15 la différence est perceptible (85 fermé à f/2 sur l'un et 135 fermé à 2.8 sur l'autre)

[chass-raf]

Cette comparaison permet aussi de se dire, pour ceux qui ont le 24-240 pour se promener léger, et des L pour des utilisations plus spéfiiques quand le poids n'est pas un pb, qu'ils ne vont pas pleurer en regardant les photos prises au 24-240, qui n'est finalement pas si loin que ça du 24-105L, même s'il est forcément un peu en dessous, sinon il serait plus cher et L.
Ce n'est pas un EFS 18-200IS ou un autre objectif de ce type, qui sont clairement moins bons, même s'ils sont hyper pratiques (j'ai utilisé mon 18-200IS pendant une dizaine d'années sur 7D). Certains disaient qu'ils transformaient un reflex en bridge, je trouvais ça bien exagéré, et ça le serait encore plus avec le RF 24-240. C'est surtout ça qui est intéressant avec ce RF.
Enfin, il ne faut pas croire que les gens qui ont un objectif type 24-240 n'ont QUE cet objectif, beaucoup ont aussi des objectifs plus spécifiques. Mais ce RF est pratique pour sortir léger en mode balade et qu'on veut pas porter du matos lourd et volumineux, ni être obligé de changer d'objectif. Un 24-240 ne s'utilise pas comme un binome 24-105 + 70-200, ou qu'une série de focale fixe, car pour certains, le zoom, c'est le mal absolu, et donc un 24-105L, c'est naze.

Pour bien faire, il faudrait un RF 120-300 mm f/4 L ou RF 150-350 mm f/4 L pour compléter un RF 24-105 mm f/4 et éviter la zone doublon de 70 à 105 mm.

Les optiques RF bénéficiant d'une nouvelle construction optique (ce qui n'est pas le cas des adaptations de certains modèles EF vers RF comme ce RF 24-105 mm f/4) ont peu de chances d'avoir un problème de piqué. C'est plus du côté des aberrations chromatiques (flare, coma, diffraction...) et l'éventuelle perte de contraste (d'autant plus en contre-jour) qui fera la différence au niveau de la qualité de l'image. Je trouve néanmoins dommage que tous les objectifs ne soient pas tropicalisés ; c'est pas ce qui coûte le plus dans la chaîne de production et ça sert à tout le monde...

[BEDON]

Je partage aussi l'idée qu'un objectif valant presque 1.000 € devrait être tropicalisé.

[oeufmollet]

L'allonge peut-être ?
Et la compacité (avec la série M ) ?
Mais face au capteur d'un R6 je ne vois pas quel APS-C pourrait tenir tête car même sur de petits tirages 10*15 la différence est perceptible (85 fermé à f/2 sur l'un et 135 fermé à 2.8 sur l'autre)

Je confirme pour les M, ayant le M50 avec le EFM 18-150 et d'autres ptis EFM, qui tiennent dans le fond de mon sac à dos. Hyper polyvalent, les 150mm sont à peu près suffisants en mode balade.

[rsp]

Je confirme pour les M, ayant le M50 avec le EFM 18-150 et d'autres ptis EFM, qui tiennent dans le fond de mon sac à dos. Hyper polyvalent, les 150mm sont à peu près suffisants en mode balade.

Pas de hasard : 18-150 c'est l'équivalent de 29-240.

[Quentin Traz]

C'est un sujet récurent, ceux qui n'ont jamais essayé le 24-240mm diront toujours que le 24-105 est meilleur car il y a un "L" écrit dessus, ceux qui ont eu les deux entre les mains, c'est mon cas, te diront que les différences sont infimes entre les deux. La seule chose, le L a une ouverture constante à F4, l'autre une meilleure allonge. Le reste , c'est du bullshit de gens qui regardent des briques. Il faut surtout voir selon tes besoins, ce n'est pas la qualité qui te guidera ici.

[PiMouss]

C'est un sujet récurent, ceux qui n'ont jamais essayé le 24-240mm diront toujours que le 24-105 est meilleur car il y a un "L" écrit dessus, ceux qui ont eu les deux entre les mains, c'est mon cas, te diront que les différences sont infimes entre les deux. La seule chose, le L a une ouverture constante à F4, l'autre une meilleure allonge. Le reste , c'est du bullshit de gens qui regardent des briques. Il faut surtout voir selon tes besoins, ce n'est pas la qualité qui te guidera ici.

Ce genre d'affirmation péremptoire n'engage que ceux qui les formulent, en fonction des objectifs dont ils disposent, dont la qualité peut varier en fonction du facteur chance, la qualité de production n'étant malheureusement pas homogène. Bref, un élément parmi d'autres et le reste c'est bullshit. Accessoirement, la protection vis-à-vis de la poussière et des intempéries peut jouer aussi.