NTFS pour Mac

[Hulotphoto]

Bonsoir,
J'utilise le logiciel PARAGON NTFS pour Mac ,
pour mes DD dans des boitiers RAID ou dock,
car je viens du monde d'en face, et j'ai une jolie collection de DD pleins de photos ...

Les performances de lecture/écriture en sont-ils ralenties ?

[Zaphod]

C'est utile pour lire les données de disques mixtes (usage pc mac).
Les performances annoncées sont bonnes, mais c'est difficile de trouver des données récentes là dessus.

Si c'est pour lire les photos, ça ira très bien.
Si c'est pour travailler dessus, j'aurais tendance à préférer l'apfs, pas uniquement pour la vitesse mais parce que je préfère me rapprocher au maxi de l'utilisation "normale" pour éviter les soucis.

[doppelganger]

Bonsoir,

Puisque tu possèdes déjà le logiciel, tu seras plus à même de répondre à la question que bon nombre d'entre nous

[doppelganger]

C'est utile pour lire les données de disques mixtes (usage pc mac).

Dans ce cas, je préfère copier le contenu de mon disque sur un support temporaire, le formater en exFAT et recopier tout le contenu dessus.

[Zaphod]

Dans ce cas, je préfère copier le contenu de mon disque sur un support temporaire, le formater en exFAT et recopier tout le contenu dessus.

Oui absolument, j'aurais du préciser.

Perso j'ai déjà eu quelques soucis avec des noms accentués à une époque avec ntfs for mac, c'est pour ça que je préfère formater en fonction de l'utilisation principale du périphérique.
Mes disques externes principalement utilisés sur pc sont en ntfs.
Mon disque externe principalement utilisé sur mac est en apfs (ou hfs+, pas sur à 100%).
Et dans les deux cas paragon fait le boulot pour que ça soit lisible sur l'autre système.

[doppelganger]

J'aime bien les choses universelles, qui fonctionnent partout. Pour ça que j'ai toujours pris un soin particulier à ne jamais mettre de caractères accentués dans les noms de fichier

J'ai essentiellement un disque externe en service, vieillissant et mécanique. Mais il a le mérite de servir de 2dne sauvegarde, après mon NAS. Il me servira de cobaye pour quelques tests APFS, time machine et compagnie... Mais l'universalité avant tout. Je ne pense pas que tout cela dépasse le stade de la curiosité.

J'ai acquis un SSD externe, plus cohérent avec le macbook pro qui va arriver (un jour). En exFAT, il est déjà paré à lui envoyer tout ce qui va bien. Une ultime sauvegarde de mon PC fixe sera faite au moment venu et go dans le mac

On verra ensuite mais je doute que les avantages de l'APFS me soit profitable, au regard des inconvénients, pour un disque destiné à de la sauvegarde.

[Zaphod]

Avec Time Machine y'a pas trop le choix... exfat j'ai déjà eu des soucis pour lire (c'est rare), malheureusement y'a rien vraiment d'universel.
Je ne sais pas s'il y a des comparatifs de perfo sur disque externe en fonction du type de format.
J'ai aussi lu des mises en gardes sur le risque de pertes de données en exfat sous mac...
Il me semble avoir lu que l'afps était intéressant surtout pour les ssd...
Bref, pas encore creusé la question à fond mais y'a moyen d'avoir mal au crane je pense à lire tout et son contraire.

[christ 88]

C'est utile pour lire les données de disques mixtes (usage pc mac)

Tu voulais dire pour écrire des données ....
Un mac sait lire du NTFS c'est pour écrire qu'il ne sait pas 

sinon pour répondre à la question je ne vois pas de différence entre un hdd NTFS en lecture écriture sur un PC et la même chose avec Paragon sur Mac ou alors la différence est minime est imperceptible et en tout cas pas gênante pour moi

[doppelganger]

Avec Time Machine y'a pas trop le choix... exfat j'ai déjà eu des soucis pour lire (c'est rare), malheureusement y'a rien vraiment d'universel.

Le problème de time machine, c'est lui-même. Les soucis sont récurrents. Mais quitte à adopter une solution embarquée propriétaire, autant aller au bout des choses et opter pour des disques formatés en APFS. De plus et vous me direz si je me trompe mais seul time machine peut restaurer les données qu'il a lui-même sauvegardé.

En revanche, pour le coté universelle, y'a moyen de s'orienter vers des solutions de sauvegarde plus classique. Surtout si la philosophie de sauvegarde de time machine ne correspond pas à son besoin.

[Ibiscus]

Plusieurs choses :
- Time Machine ne peut pas être installé sur un disque exFat. Apple conseil APFS lorsqu'on met en route une nouveau disque Time Machine(HDD ou SSD), mais ce n'est pas possible si on a déjà une sauvegarde macOS étendu que l'on veut conservé. À remarquer qu'au début de la sortie de l'APFS, il n'était pas recommandé de formater un HDD en APFS (ralentissement garanti), je ne sais pas ce qu'il en est à l'heure actuelle.
- Time Machine sur NAS, je sais que cela marche, mais je n'en ai pas l'expérience.
- Pour les SSD c'est APFS hautement recommandé (format créé pour les SSD).

- MacOS lit/écrit FAT 32 et exFAT, mais lit seulement NTFS, d'où la nécessité pour écrire d'avoir recourt à Paragon sur le Mac. Pour lire/écrire sur Windows l'HFS+ ou APFS, il faut installer sur le PC, 2 logiciels séparés vendus aussi par Paragon (il y en a peut-être d'autres !).

[doppelganger]

APFS pour time machine, ça parait cohérent, oui.

l'exFAT est tout aussi recommandé pour la mémoire flash. D'ailleurs, à part chez Apple, on ne retrouve de l'APFS nul part, non ?

L'avantage de l'APFS se trouve, entre autre, dans sa capacité à supporter la technologie TRIM. En gros, elle permet de gérer plus efficacement l'effacement et la réécriture des données. Performances améliorées, durée de vie augmentée. La dernière version de macOS la gère. Ça reste pour le moment très confidentiel et à nos risques et périls (si activée, via le terminal) :

IMPORTANT NOTICE: This tool force-enables TRIM for all relevant attached devices, even though such devices may not have been validated for data integrity while using TRIM. Use of this tool to enable TRIM may result in unintended data loss or data corruption. It should not be used in a commercial operating environment or with important data. Before using this tool, you should back up all of your data and regularly back up data while TRIM is enabled. This tool is provided on an "as is" basis. APPLE MAKES NO WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING WITHOUT LIMITATION THE IMPLIED WARRANTIES OF NON-INFRINGEMENT, MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE, REGARDING THIS TOOL OR ITS USE ALONE OR IN COMBINATION WITH YOUR DEVICES, SYSTEMS, OR SERVICES. BY USING THIS TOOL TO ENABLE TRIM, YOU AGREE THAT, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW, USE OF THE TOOL IS AT YOUR SOLE RISK AND THAT THE ENTIRE RISK AS TO SATISFACTORY QUALITY, PERFORMANCE, ACCURACY AND EFFORT IS WITH YOU.
Are you sure you wish to proceed (y/N)?

Pour un disque de travail, ça devient intéressant. Pour un disque de sauvegarde incrémentielle, c'est déjà beaucoup plus discutable. Surtout quand il s'agit de données type fichier RAW. L'exFAT reste plus que jamais une solution viable et universelle. Et tant pis pour time machine qui, de toute façon, est tout à fait dispensable, sans compter qu'il n'est pas forcément le plus adapté, selon ses besoins.

[Zaphod]

l'exFAT est tout aussi recommandé pour la mémoire flash. D'ailleurs, à part chez Apple, on ne retrouve de l'APFS nul part, non ?

C'est un peu normal, c'est un format "APple File System"

Pour un disque de travail, ça devient intéressant. Pour un disque de sauvegarde incrémentielle, c'est déjà beaucoup plus discutable. Surtout quand il s'agit de données type fichier RAW. L'exFAT reste plus que jamais une solution viable et universelle. Et tant pis pour time machine qui, de toute façon, est tout à fait dispensable, sans compter qu'il n'est pas forcément le plus adaptée, selon ses besoins.

Oui.
Perso quand j'aurais monté la config que je veux, je mettrai la sauvegarde sur un NAS, car il est hors de question que je mette des disques bruyants dans la même pièce que ma machine.
(en plus ça me servira pour tous mes appareils)
Donc ça ne sera probablement pas en APFS et probablement pas avec TimeMachine.

Après sur les disques externes de sauvegardes ponctuelles, peu importe une petite perte de perfo et autant partir sur le format le plus basique possible pour qu'il soit lu sans souci.
De mémoire, les soucis que j'ai eu avec les formatages exFAT c'était sur des trucs style TV / lecteurs multimédia, mais sur une machine "normale" (type PC ou mac) qui servira de toute façon pour récupérer les données si besoin, ça n'est pas un souci.

[doppelganger]

C'est un peu normal, c'est un format "APple File System"

Bé oui, je sais bien

Oui.
Perso quand j'aurais monté la config que je veux, je mettrai la sauvegarde sur un NAS, car il est hors de question que je mette des disques bruyants dans la même pièce que ma machine.
(en plus ça me servira pour tous mes appareils)
Donc ça ne sera probablement pas en APFS et probablement pas avec TimeMachine.

Sur un NAS Synology, des disques en BTRFS et en passant par le protocole SMB, moyennant un peu de conf. La suite se passe sur ton mac et time machine : Configurer DSM pour prendre en charge Time Machine

[bruno-v]

Salut,
J'utilise Time-Machine pour les sauvegardes vers le Nas Synology, ça marche très bien et pas d'embrouilles avec l'Apfs
+ TimeMachineEditor pour ne faire qu'une seule sauvegarde par jour,
+ CarbonCopyCloner pour disposer d'une sauvegarde bootable sur un disque indépendant.

Une astuce pratique consiste à créer un compte utilisateur "TimeMachine" sur le Syno et de lui définir un quota d'espace disque.
Cela évite de remplir le Nas avec la totalité des versions des sauvegardes. En prime cela permet de définir des droits restreints (et de protéger les sauvegardes)

[doppelganger]

TimeMachineEditor, pas mal, pour éviter de voir le NAS solliciter toutes les heures par time machine. Pour les quotas oui, vaut mieux. Enfin bon, dommage de devoir en arriver à bidouiller de la sorte.

C'est en ça que je disais que time machine n'est peut être pas le plus adapté, selon la situation. Son principe de sauvegarde, par rétention temporelle, n'a réellement de sens que si l'on a des données qui bougent souvent et dont l'état à un instant T a de l'importance. Ça peut être pertinent, pour la sauvegarde complète de la machine. Pour des fichiers type bureautique, c'est plus discutable. Si l'on part du principe que la dernière version enregistrée est toujours la bonne, aucun intérêt. Pour des fichiers RAW, absolument aucun intérêt, que des inconvénients.

En attendant mon futur (1er) mac, j'ai pas mal potassé le sujet et j'en suis rendu au fait que time machine n'est pas la solution, pour moi. En revanche, Carbon Copy Cloner coche toutes les cases, visiblement. Il me permettrait de réaliser mes sauvegardes comme je les fait sur PC (avec SyncBackFree). A voir s'il est possible de les réaliser sur mon NAS via FTP (ou SSH). L'avantage d'un tel logiciel, c'est l'approche, plus conventionnelle et décorrélée de la plateforme. Le coût, quelques dizaines d'euros, valent bien le détour, AMHA.

Ou bien, j'aurai plaisir à remettre en route le bon vieux rsync. La puissance à l'état brut

[Zaphod]

TimeMachine, ça a l'avantage d'être facilement configurable et utilisable par quelqu'un qui ne veut pas se prendre la tête.
(Ce qui est très bien, beaucoup trop de gens ne faisant pas de sauvegarde).
Perso vu le volume de données à sauvegarder, vu la façon dont je veux personnaliser les données sauvegardées, la fréquence etc... c'est certain que carbon copy cloner est une option très probable.

Et vu les soucis récurrents qu'a eu mon père avec sa timecapsule (régulièrement ça lui disait que la sauvegarde devait être effacée et recommencée depuis zéro) au point de ne plus l'utiliser du tout je suis moyen chaud pour utiliser timemachine en réseau.
(Le fait qu'une sauvegarde devienne illisible ne serait-ce qu'une seule fois rend le système de sauvegarde totalement bancal).

[gibus]

Pour moi la base c'est la copie clone (CCC), mais complété par Time-Machine, intéressant pour sa capacité à remonter le temps.
Avec son interface graphique d'exploration/restauration il permet de voir l'état d'un dossier aux différentes dates de sauvegarde.
Utile lorsque des fichiers ont été altérés ou ont disparu, et qu'on remarque le souci plus tard, lorsque la copie clone est déja altérée.
Ca arrive rarement mais dans ces cas on est bien content d'avoir cette possibilité. 

[Zaphod]

Carbon Copy Cloner sait aussi garder l'historique des fichiers et permettre de remonter dans le temps, bien sur sans avoir l'interface type Time Machine qui est effectivement très intuitive.

[dioptre]

Pour moi la base c'est la copie clone (CCC), mais complété par Time-Machine, intéressant pour sa capacité à remonter le temps.
Avec son interface graphique d'exploration/restauration il permet de voir l'état d'un dossier aux différentes dates de sauvegarde.
Utile lorsque des fichiers ont été altérés ou ont disparu, et qu'on remarque le souci plus tard, lorsque la copie clone est déja altérée.
Ca arrive rarement mais dans ces cas on est bien content d'avoir cette possibilité. 

idem sauf que ce n'est CCC mais SuperDuper!

[gibus]

Oui SafetyNet permet effectivement de retrouver ses billes, mais de façon moins souple que TM, et l'utilisation de cette option nécessite un dimensionnement plus important des disques sauvegarde. L'utilisation conjointe de CCC et TM me parait la plus intéressante (double sauvegarde avec des fonctionnalités complémentaires). Par ailleurs voici ce que dit CCC au sujet du SafetyNet :
SafetyNet est un mécanisme de sécurité qui vise à éviter une perte accidentelle de données sur la destination. La fonctionnalité SafetyNet n'est pas conçue comme un historique de versions des sauvegardes. Si vous souhaitez accéder à d'anciennes versions de vos fichiers, activez la gestion des instantanés sur votre volume au format APFS.

[doppelganger]

Pour moi la base c'est la copie clone (CCC), mais complété par Time-Machine, intéressant pour sa capacité à remonter le temps.
Avec son interface graphique d'exploration/restauration il permet de voir l'état d'un dossier aux différentes dates de sauvegarde.
Utile lorsque des fichiers ont été altérés ou ont disparu, et qu'on remarque le souci plus tard, lorsque la copie clone est déja altérée.
Ca arrive rarement mais dans ces cas on est bien content d'avoir cette possibilité. 

Cela m'est arrivé. Démarrage de windows avec erreur sur le disque de données et réparation de quelques secteurs défectueux. Je sais plus comment j'ai fait mon compte mais il me semble avoir fait une sauvegarde dans la foulée, pour assurer. Seulement, quelques fichiers RAW étaient altérés et donc en diff par rapport à la sauvegarde. C'est quand je me suis aperçu que j'avais des fichiers RAW illisibles que j'ai compris mon erreur... En fait, j'en ai fait deux. Celle d'avoir effectué une sauvegarde dans la foulée de mon problème de disque sur mes deux supports de sauvegarde (autant faire bien les choses  ) et celle de ne pas avoir regardé en détail le rapport de pré-sauvegarde (qui m'indiquait forcément la diff sur des fichiers RAW).

Bilan, ça aura été un mal pour un bien. Pas trop de casse et cela m'a permis de revoir ma stratégie de sauvegarde, pour arriver à une solution plus robuste. Et je prends le temps, maintenant, avant de cliquer 

[doppelganger]

Oui SafetyNet permet effectivement de retrouver ses billes, mais de façon moins souple que TM, et l'utilisation de cette option nécessite un dimensionnement plus important des disques sauvegarde. L'utilisation conjointe de CCC et TM me parait la plus intéressante (double sauvegarde avec des fonctionnalités complémentaires). Par ailleurs voici ce que dit CCC au sujet du SafetyNet :
SafetyNet est un mécanisme de sécurité qui vise à éviter une perte accidentelle de données sur la destination. La fonctionnalité SafetyNet n'est pas conçue comme un historique de versions des sauvegardes. Si vous souhaitez accéder à d'anciennes versions de vos fichiers, activez la gestion des instantanés sur votre volume au format APFS.

Ben time machine bouffera inéluctablement toute la place qu'il a à disposition, jusqu'à remplir le support cible.

Une utilisation conjointe de CCC et TM ? Dans le cadre de sauvegarde de sources multiples, nécessitants des stratégies de sauvegarde différentes, pourquoi pas. Mais pour une même source de données, j'aurai tendances à employer le même logiciel. Ou bien, on a un doute dans la fiabilité de l'un d'eux et dans ce cas, mieux vaut l'oublier.

[Ibiscus]

Salut,
J'utilise Time-Machine pour les sauvegardes vers le Nas Synology, ça marche très bien et pas d'embrouilles avec l'Apfs
+ TimeMachineEditor pour ne faire qu'une seule sauvegarde par jour,
+ CarbonCopyCloner pour disposer d'une sauvegarde bootable sur un disque indépendant.

Je ne sais pas quelle version de MacOS tu utilises, mais avec Big Sur et plus encore Monterey, et en plus avec mon iMac Pro j'ai une puce T2, les copies de sauvegarde bootable avec CCC ne sont plus possibles. Une histoire de signature de MacOS et de reconnaissance de cette signature sur un DD externe qui est bloqué par la puce T2 du Mac. CCC donne une procédure de contournement pour Big Sur, mais ne précise pas si cela marche avec Monterey. De toutes les manières, ce contournement enlève une protection : avec un MacOS sur un DD externe on peut démarrer et explorer ton Mac...

[Ibiscus]

Pour moi la base c'est la copie clone (CCC), mais complété par Time-Machine, intéressant pour sa capacité à remonter le temps.
Avec son interface graphique d'exploration/restauration il permet de voir l'état d'un dossier aux différentes dates de sauvegarde.
Utile lorsque des fichiers ont été altérés ou ont disparu, et qu'on remarque le souci plus tard, lorsque la copie clone est déja altérée.
Ca arrive rarement mais dans ces cas on est bien content d'avoir cette possibilité. 

D'accord avec toi. Pour ma part, je fais des sauvegardes avec CCC que je range chez un parent pour parer aux risques de vol, incendie, inondation, le tout complété par un Time Machine sur un HDD externe. Sa sauvegarde incrémentale, est d'un facilité déconcertante.
Dernièrement TM m'as permis de récupérer un fichier créé la veille, mais qu'une sauvegarde automatique d'un logiciel avait modifié/écrasé avec un grosse erreur de ma part le lendemain. Un petit tour en arrière dans TM et voici mon fichier tel que créé la veille.
Oui, vous pouvez faire la même chose avec CCC dans ces dernières versions (sauvegarde toutes les heures), mais c'est loin d'être aussi facile qu'avec TM et aussi féérique que l'exploration du passé dans Time Machine.
Pour moi donc deux usages différents mais complémentaire.

[doppelganger]

D'accord avec toi. Pour ma part, je fais des sauvegardes avec CCC que je range chez un parent pour parer aux risques de vol, incendie, inondation, le tout complété par un Time Machine sur un HDD externe. Sa sauvegarde incrémentale, est d'un facilité déconcertante.

Sauvegarde incrémentale, time machine ? Pas vraiment, ou j'ai loupé un truc ?

Dernièrement TM m'as permis de récupérer un fichier créé la veille, mais qu'une sauvegarde automatique d'un logiciel avait modifié/écrasé avec un grosse erreur de ma part le lendemain. Un petit tour en arrière dans TM et voici mon fichier tel que créé la veille.

Sauvegardes basées sur des périodicités différentes, ça fonctionne bien aussi. Après, pour ce qui est du domaine de ce forum (la photo), un fichier RAW est, par principe, gravé dans le marbre, à tout jamais. Y'a moyen d'assurer le coup, en décidant de ne pas écraser ce genre de fichier, quoi qu'il arrive. Ou bien, de lever une alerte, quand ce genre de fichier a changé (cumulable avec la précédente option). La pertinence de TM, dans l'histoire, je visualise pas bien.

Oui, vous pouvez faire la même chose avec CCC dans ces dernières versions (sauvegarde toutes les heures), mais c'est loin d'être aussi facile qu'avec TM et aussi féérique que l'exploration du passé dans Time Machine.
Pour moi donc deux usages différents mais complémentaire.

Après pas mal de recherche, par-ci, par-là, avec TM, on est loin du compte de fée (les témoignages à l'image de celui de Zaphob, plus haut, sont récurrents)

Sans compter le fait de s'enfermer dans un système, qui, une fois en dehors, rend les sauvegardes caducs. Je ne dis pas qu'il ne faut pas mais c'est toujours bon de le rappeler.

[Zaphod]

Oui SafetyNet permet effectivement de retrouver ses billes, mais de façon moins souple que TM, et l'utilisation de cette option nécessite un dimensionnement plus important des disques sauvegarde. L'utilisation conjointe de CCC et TM me parait la plus intéressante (double sauvegarde avec des fonctionnalités complémentaires).

Qu'on utilise un ou plusieurs softs les deux sont complémentaires.
- une copie à l'identique (dans mon cas plusieurs, avec stockage deporté) plutôt destinée à couvrir un problème matériel.
- une copie forcément beaucoup plus volumineuse avec l'historique qui couvre un peu tout, y compris l'erreur humaine.

Timemachine est pratique mais ça manque un peu de paramètres à mon goût, pour savoir comment gérer la place disque.
Je regarderai aussi SuperDuper voir ce qui me convient le mieux.

Sous windows j'utilise syncback (version payante) super fonctionnel si on prend le temps de le paramétrer (y'a quand même plein de fichiers à exclure pour une sauvegarde efficace) mais assez basique sur l'interface.

[Zaphod]

Après pas mal de recherche, par-ci, par-là, avec TM, on est loin du compte de fée (les témoignages à l'image de celui de Zaphob, plus haut, sont récurrents)

Oui, le truc c'est qu'un soft de sauvegarde ça n'est envisageable que si c'est 100% fiable.
Le fait qu'on annonce que ta sauvegarde est corrompue et qu'elle nécessite d'être reprise depuis 0 tue tout l'intérêt d'un type de sauvegarde qui est censé sécuriser tout l'historique des fichiers.

Après je n'ai vu cette erreur qu'avec timecapsule, sur disque externe avec timemachine jamais eu un seul souci... mais jamais eu besoin de restaurer quoi que ce soit

J'avais lu un commentaire un jour sur un soft de sauvegarde : je mets 4 étoiles car la sauvegarde marche super bien, en revanche la restauration des données pose problème...

[Ibiscus]

Sauvegarde incrémentale, time machine ? Pas vraiment, ou j'ai loupé un truc ?

Oui, et il n'y a pas que moi qui le dit  Mais quel est ta définition d'une sauvegarde incrémentale ?
Lire ceci à ce sujet ! C'est une généralité qui ne concerne pas particulièrement TM.
https://www.oodrive.com/fr/blog/securite/differences-entre-sauvegarde-incrementielle-et-sauvegarde-differentielle/

Pour Time Machine, c'est ici :
https://www.youtips.com/glossaire-de-linformatique/time-machine/

[doppelganger]

Oui, et il n'y a pas que moi qui le dit  Mais quel est ta définition d'une sauvegarde incrémentale ?
Lire ceci à ce sujet ! C'est une généralité qui ne concerne pas particulièrement TM.
https://www.oodrive.com/fr/blog/securite/differences-entre-sauvegarde-incrementielle-et-sauvegarde-differentielle/

Pour Time Machine, c'est ici :
https://www.youtips.com/glossaire-de-linformatique/time-machine/

J'ai été voir hier, en te répondant et j'étais tombé sur le même lien que tu donnes en premier

Il faut déjà mettre en évidence qu'une sauvegarde incrémentielle et incrémentale veulent dire la même chose. Le gars dans son article passe son temps à alterner l'emploi des deux termes. C'est plutôt confusant.

La sauvegarde incrémentale permet uniquement de sauvegarder les fichiers modifiés depuis dernière la sauvegarde précédente.. Là où l'on diverge, c'est sur la suite. En faite, tout part d'une sauvegarde complète. Les suivantes ne concernent que la différence par rapport à cette sauvegarde complète initiale. Et ces sauvegardes incrémentales ne viennent pas se "fondre" dans les données initialement sauvegardées mais sont isolés. D'où la possibilité de remonter dans le temps. On est bien dans le cas de TM et tu as raison Mais je n'ai pas tout à fait tort non plus 

Carbon Copy Cloner et SynkBack, par exemple, procèdent de façon incrémentale (n'est sauvegardée que la différence entre la source et la cible). La différence réside dans le fait les fichiers nouveaux sont copiés dans la source et les fichiers modifiés sur la source, depuis la dernière sauvegarde, sont copié sur la cible en écrasant le fichiers correspondants. C'est un quelque sorte une variante de la sauvegarde incrémentale mais par synchronisation de données.

Rsync procède de la même manière. D'ailleurs, quand je lance une sauvegarde, la première chose qu'il renvoi c'est : "sending incremental file list"

Inconvénient de TM : la restauration est plus longue et délicate, puisque qu'il faut passer en revue toutes les sauvegardes incrémentielles et la complète (forcément). Un grain de sable dans un rouage (une sauvegarde incrémentielle) et c'est mort. Ceci explique cela (entre autre) :

Et vu les soucis récurrents qu'a eu mon père avec sa timecapsule (régulièrement ça lui disait que la sauvegarde devait être effacée et recommencée depuis zéro)

Autre désavantage de ce type de sauvegarde : ça occupe plus de place. Si bien qu'arrivé à saturation, TM supprime les données les plus anciennes. Quant on sait qu'une restauration nécessite en théorie l'entièreté des sauvegardes et bien que Apple ait dû gérer la chose, faut avouer que c'est particulier.

En temps normal, une sauvegarde incrémentale s'effectue de manière périodique. Par exemple, une sauvegarde complète le lundi et des incrémentielles journalières, du mardi au dimanche. Ensuite, on change de support et on recommence le cycle le lundi suivant et ainsi de suite.

Dans l'absolu, la façon de faire de TM est plus orientée grand public, moins "industriel". C'est très bien ainsi, je trouve.

Avantage de CCC et autres : la synchronisation entre la source et la cible. N'est sauvegardée que la différence entre la source et la cible, sans occuper plus de place. La restauration peut s'effectuer par un simple copié / collé.

Désavantage : pas de possibilité de remonter dans le temps.

[Zaphod]

Carbon Copy Cloner et SynkBack, par exemple, procèdent de façon incrémentale (n'est sauvegardée que la différence entre la source et la cible). La différence réside dans le fait les fichiers nouveaux sont copiés dans la source et les fichiers modifiés sur la source, depuis la dernière sauvegarde, sont copié sur la cible en écrasant le fichiers correspondants. C'est un quelque sorte une variante de la sauvegarde incrémentale mais par synchronisation de données.

Sur mon PC, syncback fonctionne un peu comme CCC avec le safety net.
Seuls les fichiers modifiés sont sauvegardés.
Les anciennes versions, en revanche, ne sont pas écrasées, mais déplacées dans un répertoire spécifique où toutes les anciennes versions sont stockées sans limite de temps.

Donc si on veut restaurer, c'est simple, il y a une image "parfaite" de la dernière sauvegarde.
Si on veut retrouver un fichier en particulier, ça n'est pas trop complexe non plus, il suffit de parcourir l'historique (avec synback, pas d'interface spécifique, c'est directement via l'exporateur).

Autre désavantage de ce type de sauvegarde : ça occupe plus de place. Si bien qu'arrivé à saturation, TM supprime les données les plus anciennes. Quant on sait qu'une restauration nécessite en théorie l'entièreté des sauvegardes et bien que Apple ait dû gérer la chose, faut avouer que c'est particulier

Ce qui me gène là dedans, surtout, c'est que l'importance des fichiers n'est pas pris en compte quand on "supprime les données les plus anciennes".
Mon dossier photos, par exemple, je veux conserver les anciennes versions sans limite de temps.
Les RAW ne sont pas touchés, mais quand je fais du tri, je taille dans la masse.
Si 5 ans après, j'ai un remord sur le tri effectué, j'ai toujours ma sauvegarde. Ca prend plein de place, mais pas sur mon disque principal.

Pour plein d'autres choses, je n'ai pas d'intérêt particulier à garder un historique très long. 1 an c'est déjà énorme.
Ca m'arrive de supprimer ce qui ne m'intéresse plus directement dans le répertoire "anciens fichiers" pour gagner de la place.
C'est possible pour un soft qui sauvegarde de façon "lisible", pour TimeMachine si tu viens bidouiller quoi que ce soit c'est mort.
(déjà que c'est mort parfois même sans rien bidouiller...)

[doppelganger]

Sur mon PC, syncback fonctionne un peu comme CCC avec le safety net.
Seuls les fichiers modifiés sont sauvegardés.
Les anciennes versions, en revanche, ne sont pas écrasées, mais déplacées dans un répertoire spécifique où toutes les anciennes versions sont stockées sans limite de temps.

Oui, y'a moyen de se faire des sauvegardes aux petits oignons (exclusions de fichiers par critère, etc...).

Ce qui me gène là dedans, surtout, c'est que l'importance des fichiers n'est pas pris en compte quand on "supprime les données les plus anciennes".

Dans la majeure partie des cas, ça conviendra. Le besoin de pourvoir remontrer n versions est quand même marginale et probablement pas celui de monsieur et madame tout le monde. Ce qu'ils veulent, ce sont des choses simples. TM est parfait pour ça.

[Zaphod]

Dans la majeure partie des cas, ça conviendra. Le besoin de pourvoir remontrer n versions est quand même marginale et probablement pas celui de monsieur et madame tout le monde. Ce qu'ils veulent, ce sont des choses simples. TM est parfait pour ça.

Ca n'est pas trop d'avoir 250 versions, une seule vieille version d'un fichier RAW supprimé peut être sacrifiée par TM pour garder de la place pour un historique complet de certains fichiers peu importants qui changent tous les jours.

Globalement, TM est excellent car très simple à mettre en place même sans aucune connaissance en sauvegarde.
Par contre, à terme, ça bouffe très vite toute la place dispo et ça devient moins utile que ça n'était au début.
Ca se termine par un "mince je n'ai plus place, du coup j'efface tout et je repars de zéro".

[doppelganger]

Oui SafetyNet permet effectivement de retrouver ses billes, mais de façon moins souple que TM, et l'utilisation de cette option nécessite un dimensionnement plus important des disques sauvegarde. L'utilisation conjointe de CCC et TM me parait la plus intéressante (double sauvegarde avec des fonctionnalités complémentaires). Par ailleurs voici ce que dit CCC au sujet du SafetyNet :
SafetyNet est un mécanisme de sécurité qui vise à éviter une perte accidentelle de données sur la destination. La fonctionnalité SafetyNet n'est pas conçue comme un historique de versions des sauvegardes. Si vous souhaitez accéder à d'anciennes versions de vos fichiers, activez la gestion des instantanés sur votre volume au format APFS.

Bon ben finalement, y'a moyen de remonter le temps avec CCC : Utilisation d'instantanés sur des volumes APFS, avec la possibilité de configurer la chose, ce que TM ne permet pas.

[gibus]

Oui c'est puissant les instantanés. Il faut toutefois savoir les maitriser et faire attention aux dérapages de la volumétrie sur les SSD, surtout les SSD système dont le dimensionnement est définitif sur les Mac actuels.
Un disque dur externe de sauvegarde c'est moins critique, on peut revoir son dimensionnement avec un cout au To raisonnable.

[gibus]

Au temps pour moi : CCC crée ses instantanés sur le disque de sauvegarde, pas sur le disque original.
Donc tant qu'il y a de la place c'est tout bénef ! A condition que les disques soient en APFS bien sur.

[doppelganger]

Au temps pour moi : CCC crée ses instantanés sur le disque de sauvegarde, pas sur le disque original.
Donc tant qu'il y a de la place c'est tout bénef ! A condition que les disques soient en APFS bien sur.

Oui, que ce soit avec CCC ou TM, la base pour remonter dans le temps, c'est l'APFS. L'avantage de CCC, c'est que l'on peut paramétrer la stratégie de conservation de l'historique.

Encore faut-il accepter de vouloir s'enfermer dans l'écosystème Apple, avec son APFS. Pour ma part, je veux pouvoir accéder à mes sauvegardes partout et sur n'importe quel système. Je n'ai pas spécialement besoin de devoir remonter dans le temps, bien que ma mésaventure avec mes fichiers RAW corrompus sur la source (que je me suis empressé de sauvegarder, par un mauvais reflex) me laisse entrevoir la solution de rsync. Une ligne de commande et basta (sauvegarde avec historique inclus). D'ailleurs je me demande si la base de CCC ne serait pas rsync.

[gibus]

TM ne nécessite pas APFS (il fonctionne depuis longtemps avant l'apparition de ce format), mais son intérêt s'est un peu réduit depuis la possibilité des instantanés combinés à CCC. Bien sur on peut utiliser rsync, qui est performant, pour sauvegarder des données. Mais il ne permettra pas de créer des copies clone bootables, fonctionnalité qui m'a poussé à prendre CCC, et qui au final est celle qui m'a été le plus utile.

[doppelganger]

TM ne nécessite pas APFS (il fonctionne depuis longtemps avant l'apparition de ce format), mais son intérêt s'est un peu réduit depuis la possibilité des instantanés combinés à CCC. Bien sur on peut utiliser rsync, qui est performant, pour sauvegarder des données. Mais il ne permettra pas de créer des copies clone bootables, fonctionnalité qui m'a poussé à prendre CCC, et qui au final est celle qui m'a été le plus utile.

Effectivement, pas de possibilité de clone bootable. Disons que rsync sera parfait pour mes sauvegardes "classiques" et sans équivalent, de part la multitude de stratégies possibles. Je sais pas si CCC permet la sauvegarde distante en SSH, par exemple. Pour le reste, CCC sera la solution complémentaire parfaite. Faut juste que je trouve une bonne raison d'utiliser CCC, pour le coup 

Le coté austère de rsync joue quand même en faveur de CCC. Je verrai à l'usage, pendant la période d'essai.

[Zaphod]

TM ne nécessite pas APFS (il fonctionne depuis longtemps avant l'apparition de ce format), mais son intérêt s'est un peu réduit depuis la possibilité des instantanés combinés à CCC. Bien sur on peut utiliser rsync, qui est performant, pour sauvegarder des données. Mais il ne permettra pas de créer des copies clone bootables, fonctionnalité qui m'a poussé à prendre CCC, et qui au final est celle qui m'a été le plus utile.

Sur les macs m1 (c'est peut-être lié à la version de osx), si tu commences un timemachine, c'est sur un volume apfs.
La seule possibilité de hfs+ c'est d'avoir un timemachine qui date d'avant.

[Ibiscus]

TM ne nécessite pas APFS (il fonctionne depuis longtemps avant l'apparition de ce format), mais son intérêt s'est un peu réduit depuis la possibilité des instantanés combinés à CCC. Bien sur on peut utiliser rsync, qui est performant, pour sauvegarder des données. Mais il ne permettra pas de créer des copies clone bootables, fonctionnalité qui m'a poussé à prendre CCC, et qui au final est celle qui m'a été le plus utile.

gibus quel est ton MAC et la version de l'MacOS utilisée, car je me répète :
Pour ma part avec Big Sur et plus encore Monterey, et en plus avec mon iMac Pro qui a une puce T2, les copies de sauvegarde bootable avec CCC ne sont plus possibles. Une histoire de signature de MacOS et de reconnaissance de cette signature sur un DD externe qui est bloqué par la puce T2 du Mac. CCC donne une procédure de contournement pour Big Sur, mais ne précise pas si cela marche avec Monterey. De toutes les manières, ce contournement enlève une protection : avec un MacOS sur un DD externe on peut démarrer et explorer ton Mac...

[gibus]

J'ai un Mini 2012 avec Catalina. J'avais essayé un Mini 2018 et ai pu faire sauter le verrou T2 avec une simple commande si je me souviens bien.
Par contre je n'ai pas testé avec Big Sur ou Monterey. Il faut étudier la chose et voir s'il faut renoncer ou contourner, voir par exemple :
https://forums.macg.co/threads/clone-bootable.1367341/
J'espère que les choses seront bien claires et stables lorsque je devrai remplacer mon Mini, c'est à dire dans un an au plus. 

[soizic07]

Bonjour
Je confirme ce que dit Iibiscus. J'ai un mac M1 avec monterey. j'ai fait ma première sauvegarde avec CCC en demandant en options avancées de cloner le système mais par la suite CCC n'a plus le droit de toucher à ce système donc je reste avec une vieille version. De toute façon sur un Mac M1 ça ne sert à rien car on ne pourra plus démarrer  sur un disque externe donc il faut apprendre à s'en passer.
En cas de problème apple explique la procédure à suivre, je ne suis pas pressée de l'expérimenter.

[gibus]

C'est vraiment regrettable, cela veut dire qu'on ne pourrait plus :
- Pour remplacer le disque système faire un clone puis le monter (mais ça de toutes façons on ne peut déja plus sur les nouveaux ...).
- En cas de pépins Matériel/Système démarrer en quelques minutes sur une sauvegarde clone récente
- Tester une nouvelle version d'OS en alternant boot sur disque interne opérationnel (exploitation) et externe (test).
On a parfois du mal à comprendre le "progrès" . 

[Zaphod]

Sécurité vs. Liberté c'est aussi un débat informatique