50 mm 1,8

[pierr07]

Bonsoir,
Ma fille souhaite acquérir (occasion) un 50 mm f1.8, à monter sur un 6D; le STM est-il assez qualitatif ? Merci pour vos avis.
Pierre

[timouton]

Oui, il est très bien. Léger, ouvert pour obtenir du flou d'arrière-plan.

[pline34]

Oui, il est un peu mou à pleine ouverture. Il suffit de fermer un peu pour obtenir des résultats très convaincants.

[pierr07]

Merci pour ces retours. J'aurais du préciser que c'est pour du portrait et des photos de ciel. Sachant qu'elle a le 14-40 mm f4 ne pensez-vous pas que ce dernier est parfait pour le ciel et qu'il faudrait peut-être se diriger vers une focale plus dédiée portrait, type 100 mm ?
Pierre

[Potomitan]

,
Ma fille souhaite acquérir (occasion) un 50 mm f1.8

... vers une focale plus dédiée portrait, type 100mm ?

Les Tamron 45 et 85mm F/1.8 VC sont une super alternative : piqué excellent dès la pleine ouverture, stabilisation très efficace.

Le budget est supérieur à celui du STM, mais ils sont vite devenus mes objectifs préférés.

[pierr07]

Merci, et donc si la focale de 85 mm devait se révéler optimale, le Canon 85 mm f/1.8 USM est-il comparable au Tamron ?
Pierre

[Potomitan]

Merci, et donc si la focale de 85 mm devait se révéler optimale, le Canon 85 mm f/1.8 USM est-il comparable au Tamron ?
Pierre

Il est bcp moins bon optiquement surtout aux grandes ouvertures (normal, il date de 30 ans qd même...).

Et il n'est pas stabilisé.

[Nikojorj]

J'aurais du préciser que c'est pour du portrait et des photos de ciel. Sachant qu'elle a le 14-40 mm f4 ne pensez-vous pas que ce dernier est parfait pour le ciel et qu'il faudrait peut-être se diriger vers une focale plus dédiée portrait, type 100 mm ?

Photos de ciel? De jour, de nuit, au crépuscule? Pour le jour et le crépuscule, le 50/1.8 peut bien s'en tirer si l'angle de champ convient (quel boitier? edit 6D c'est bon j'ai relu ), mais la nuit il faudra fermer un peu pour avoir des étoiles décemment propres, surtout sur les bords.
Par ailleurs je ne connais pas le 14-40/4? 17-40 peut-être?

Pour le portrait, le 50mm n'est pas si mal en 24x36 si l'on veut rajouter un peu d'environnement. Éviter les portraits serrés qui demanderont un point de vue trop rapproché.

[pierr07]

Il est bcp moins bon optiquement surtout aux grandes ouvertures (normal, il date de 30 ans qd même...).

Et il n'est pas stabilisé.

Merci

Photos de ciel? De jour, de nuit, au crépuscule? Pour le jour et le crépuscule, le 50/1.8 peut bien s'en tirer si l'angle de champ convient (quel boitier? edit 6D c'est bon j'ai relu ), mais la nuit il faudra fermer un peu pour avoir des étoiles décemment propres, surtout sur les bords.
Par ailleurs je ne connais pas le 14-40/4? 17-40 peut-être?

Pour le portrait, le 50mm n'est pas si mal en 24x36 si l'on veut rajouter un peu d'environnement. Éviter les portraits serrés qui demanderont un point de vue trop rapproché.

Oui je me suis trompé de touche c'est bien 17-40 mm Photos de ciel de nuit et donc est-ce que 17-40 mm f/4 et 50 mm f/1.8 ne feraient pas double emploi (pour le ciel)?

[Nikojorj]

17-40 mm f/4 et 50 mm f/1.8 ne feraient pas double emploi (pour le ciel)?

50/1.8 plus lumineux (un peu moins fermé à 2., 17-40 plus large, non ça ne me semble pas trop faire double emploi...
Après, de toutes façons, j'imagine qu'un sigma art 105/1.4 ou même 85/1.4 est hors budget?

[pierr07]

Après, de toutes façons, j'imagine qu'un sigma art 105/1.4 ou même 85/1.4 est hors budget?

Oui 
Et sinon pour du portrait, mis à part la focale, entre le 50 mm f/1.8 et le 85 mm f/1.8 lequel serait à privilégier ?
Pierre

[Nikojorj]

Le 85/1.8 est peut-être un peu plus doux, surtout côté bokeh.
Si le budget est une contrainte forte, à voire chez Yongnuo éventuellement? Sauf erreur, il est optiquement très semblable ( ) au Canon.

[pierr07]

Disons qu'en occasion le 85 mm Canon passe au niveau budget. Le 50 mm est vraiment pas cher ! Je suis surpris de voir qu'on en trouve à 70 €...
Pierre

[rsp]

Le 85/1.8 est peut-être un peu plus doux, surtout côté bokeh.

Oui, c'est le critère qui me le ferait prendre.

[pierr07]

Merci rsp.
Pierre

[Potomitan]

Si le budget est une contrainte forte, à voire chez Yongnuo éventuellement? Sauf erreur, il est optiquement très semblable ( ) au Canon.

Esthétiquement il est très semblable oui, mais optiquement non. Quand CI l'avait testé, je crois me souvenir qu'il était ressorti qu'on était proche du cul de bouteille... (à moins qu'il y ait eu plusieurs versions : je parle de la première)

Oui 
Et sinon pour du portrait, mis à part la focale, entre le 50 mm f/1.8 et le 85 mm f/1.8 lequel serait à privilégier ?
Pierre

50mm sera très à l'aise pour des portraits qui conservent l'environnement.
85mm est plus pour des portraits resserrés : il laisse moins entrevoir l'environnement du sujet.

[Buzzz]

Esthétiquement il est très semblable oui, mais optiquement non. Quand CI l'avait testé, je crois me souvenir qu'il était ressorti qu'on était proche du cul de bouteille... (à moins qu'il y ait eu plusieurs versions : je parle de la première)

Au niveau de l'AF aussi ce n'est pas comparable, il me semble que le "clone" n'est pas de type USM et serait plutôt poussif... Un 85/1.8 ou un 100/2 de chez Canon en occasion représentent de bien meilleures affaires à mon avis.

Buzzz

[Flogus]

Pour de l'astro, il faudra fermer le 50mm STM à f/4 pour réduire quasi totalement la coma.
De toute façon, il faudra ajouter une monture motorisée pour vraiment en profiter.
Le 17-40mm pourra s'utiliser en astro paysage sans monture motorisée. Mais idem, il faudra fermer un peu pour réduire la coma.

Le Yongnuo optiquement semblable au Canon ?    Pour le prix d'un Yongnuo neuf, il faudra mieux trouver un Canon 50mm F/1.8 II ou un STM d'occasion. On en trouve désormais à moins de 85€. Et ils sont vraiment très chouettes

[bruno-v]

Salut,
En 24x36, le 85 en occase est une super optique réellement performante dès f2,8 et assez esthétique à f2 (parfois surprenante aussi)
le 50 peut compléter le 17-40 car il est meilleur et + lumineux, mais le 85mm remplace facilement le 50 et complète encore mieux.
Mon mini-sac était 17-40 & 85mm:1.8, je n'ai ré-utilisé le 50 qu'après le vol de mon 85.
a+

ps: aucun avis pour l'utilisation en astro 

[pierr07]

Merci à tous pour ces retours...
Pierre

[Nikojorj]

Esthétiquement il est très semblable oui, mais optiquement non.

OK, je croyais qu'ils avaient copié la formule optique tombée dans le domaine public mais visiblement non.

Edit, confirmé par Radojuva :

[pline34]

Après, il faut aussi se dire que le 50mm f1.8 stm va être d'un emploi plus large que le 85mm : photo de soirée, promenade photographique légère, etc. Sa luminosité, son poids, son prix en font un objectif très versatile dont il serait dommage de se passer(par contre, il faut vraiment préférer la version STM à la version II dont le bokeh était un peu sec sur 6d).
Le 85mm est un super objectif (effectivement, je l'utilise également à partir de 2.8 si je veux du piqué) mais qui va être plus contraignant.

[dagda44]

Parfaitement résumé je trouve

Et j'ai effectivement trouvé une vraie différence (positive à tous points de vue) entre la version 2 et la STM

Envoyé de mon LE2121 en utilisant Tapatalk

[lionthom]

Pour l'astro, ça va être très très moyen avec le 50 et /ou le 17-40...

1) le 50 mm va être beaucoup trop restrictif, il faut un UGA

2) le 17-40, pourquoi pas mais il faudra fermer un peu (comme dit précédemment) donc beaucoup trop peu lumineux. Oui, il y a la solution de la monture motorisée mais c'est cher.

Si l'intérêt pour l'astro est certain, il faudra surement investir dans un UGA lumineux. Les Sigma sont top mais chers et lourds. Pour se faire la main, pourquoi pas un Samyang 14 mm f 2.8 manuel (pas besoin d'AF pour l'astro). Les Canon sont hors de prix.

[Laurent31]

Pour de l'astro, il faudra fermer le 50mm STM à f/4 pour réduire quasi totalement la coma.

Oui, je confirme, très moyen pour les photos nocturnes, aussi bien le 50 que le 85, ils ne sont vraiment pas fait pour.
J'ai fait des essais et j'ai obtenu de meilleurs résultats avec mes 24-70 f/4, 70/20 f/4 et 100 macro !

Sinon ce sont de très bons objectifs d'excellent rapport qualité prix, qui iront très bien sur un 6D.
Perso, pour le portrait, ma préférence va très nettement pour le 85, mais si on aime des photos plus larges, le 50 sera bien.

[Nikojorj]

Après, il faut aussi se dire que le 50mm f1.8 stm va être d'un emploi plus large que le 85mm : photo de soirée, promenade photographique légère, etc.

Question de goûts mais c'est quand même pas faux!

Pour la différence v2-STM ça ne m'avait pas frappé mais je n'ai pas eu les deux en même temps.

Si l'intérêt pour l'astro est certain, il faudra surement investir dans un UGA lumineux. Les Sigma sont top mais chers et lourds. Pour se faire la main, pourquoi pas un Samyang 14 mm f 2.8 manuel (pas besoin d'AF pour l'astro).

L'UGA n'est pas plus indispensable pour l'astro que pour le paysage ; là c'est vraiment question de goûts et de ce qu'on veut faire.
Mais c'est vrai que sans monture motorisée, un UGA est quand même vachement plus simple, surtout s'il est lumineux. Il y a aussi un 24/1.4 MF d'assez bonne réputation pour l'astro chez Samyang.

[Alain OLIVIER]

Mais c'est vrai que sans monture motorisée, un UGA est quand même vachement plus simple, surtout s'il est lumineux.

Tu m'étonnes...


Via lactea by Alain Olivier, sur Flickr

[lionthom]

moi aussi... (R6 + Sigma 14-24 f2.8, 20 s, 3200 ISO )

[pierr07]

Merci pour ces retours, bien réussies ces deux photos.
Pierre

[Nikojorj]

Pour mettre un peu de nuance, même sans suivi, un UGA peut se remplacer par du panoramique pour peu qu'on ait un objo lumineux.
1 au 12mm (le petit zoom 12-32, il est assez bon l'air de rien), 10 prises de 30s empilées sous Sequator, expo résultante 300s f/3.5
2 au 25mm f/0.95 (aïe la coma!), 9 prises de 10s assemblées dans LR, expo 10s f/0.95, expo équivalente 40s (j'ai en gros doublé la taille virtuelle du capteur grâce à l'assemblage pano) f/1 soit 280s f/2.8 proche de la précédente

[Alain OLIVIER]

Pour mettre un peu de nuance, même sans suivi, un UGA peut se remplacer par du panoramique pour peu qu'on ait un objo lumineux.

J'ai l'impression qu'il ne faut pas regarder les étoiles de trop près. Mais ça peut aussi arriver avec un UGA.

EDIT:

(aïe la coma!)

Ha oui ! Je n'avais pas fait gaffe à la partie entre tarentaises. Normal pour un Mauriennais.

[Nikojorj]

Oui, ce 25/0.95 Mitakon, il est lumineux et il est léger, c'est déjà pas mal.

[lionthom]

Je n'ai rien contre l'empilement d'images de ciel étoilé (avec Sequator qui est très bien ou DSS), mais je trouve que ça complique grandement les choses (faut faire des darks...etc...) et on devient + informaticien que photographe. De plus je n'ai jamais été vraiment convaincu des résultats.
La question initiale était :  un 17-40 f4 serait-il suffisant pour du ciel étoilé ? Personnellement, je ne pense pas. S'il existe un réel intérêt pour la photographie de ciel étoilé, il faut s'équiper d'un UGA lumineux. Pour pas se ruiner, les Samyang sont intéressants et permettent de se familiariser à l'astro.

On arrive quand même à obtenir une voie lactée correcte avec du matos abordable : Canon 80D + Tokina 11-20 f2.8, 25 s, 2000 ISO

[Nikojorj]

Je n'ai rien contre l'empilement d'images de ciel étoilé (avec Sequator qui est très bien ou DSS), mais je trouve que ça complique grandement les choses (faut faire des darks...etc...) et on devient + informaticien que photographe.

Disons que ça rallonge les temps de pose (c'est bien l'intérêt!) et qu'il faut anticiper un peu plus, mais darks et flats sont optionnels dans pas mal de cas.
Avec un avant-plan en arbres comme dans ton exemple, c'est vrai que ça complique pas mal le traitement.

La question initiale était :  un 17-40 f4 serait-il suffisant pour du ciel étoilé ?

On se retrouve à l'équivalent de f/2 sur mes µ4/3, ce que je trouve très utilisable : si on abandonne les coins et qu'on se met à f/4, en cadrage carré ça doit passer non?

On arrive quand même à obtenir une voie lactée correcte avec du matos abordable : Canon 80D + Tokina 11-20 f2.8, 25 s, 2000 ISO

Le Tokina a peut-être meilleure réputation que le 17-40, mais à f/2.8 en APSC, on est à peu près comme à f/4 sur un 24x36.