50 mm 1,8

[Nikojorj]

Après, il faut aussi se dire que le 50mm f1.8 stm va être d'un emploi plus large que le 85mm : photo de soirée, promenade photographique légère, etc.

Question de goûts mais c'est quand même pas faux!

Pour la différence v2-STM ça ne m'avait pas frappé mais je n'ai pas eu les deux en même temps.

Si l'intérêt pour l'astro est certain, il faudra surement investir dans un UGA lumineux. Les Sigma sont top mais chers et lourds. Pour se faire la main, pourquoi pas un Samyang 14 mm f 2.8 manuel (pas besoin d'AF pour l'astro).

L'UGA n'est pas plus indispensable pour l'astro que pour le paysage ; là c'est vraiment question de goûts et de ce qu'on veut faire.
Mais c'est vrai que sans monture motorisée, un UGA est quand même vachement plus simple, surtout s'il est lumineux. Il y a aussi un 24/1.4 MF d'assez bonne réputation pour l'astro chez Samyang.

[Alain OLIVIER]

Mais c'est vrai que sans monture motorisée, un UGA est quand même vachement plus simple, surtout s'il est lumineux.

Tu m'étonnes...


Via lactea by Alain Olivier, sur Flickr

[lionthom]

moi aussi... (R6 + Sigma 14-24 f2.8, 20 s, 3200 ISO )

[pierr07]

Merci pour ces retours, bien réussies ces deux photos.
Pierre

[Nikojorj]

Pour mettre un peu de nuance, même sans suivi, un UGA peut se remplacer par du panoramique pour peu qu'on ait un objo lumineux.
1 au 12mm (le petit zoom 12-32, il est assez bon l'air de rien), 10 prises de 30s empilées sous Sequator, expo résultante 300s f/3.5
2 au 25mm f/0.95 (aïe la coma!), 9 prises de 10s assemblées dans LR, expo 10s f/0.95, expo équivalente 40s (j'ai en gros doublé la taille virtuelle du capteur grâce à l'assemblage pano) f/1 soit 280s f/2.8 proche de la précédente

[Alain OLIVIER]

Pour mettre un peu de nuance, même sans suivi, un UGA peut se remplacer par du panoramique pour peu qu'on ait un objo lumineux.

J'ai l'impression qu'il ne faut pas regarder les étoiles de trop près. Mais ça peut aussi arriver avec un UGA.

EDIT:

(aïe la coma!)

Ha oui ! Je n'avais pas fait gaffe à la partie entre tarentaises. Normal pour un Mauriennais.

[Nikojorj]

Oui, ce 25/0.95 Mitakon, il est lumineux et il est léger, c'est déjà pas mal.

[lionthom]

Je n'ai rien contre l'empilement d'images de ciel étoilé (avec Sequator qui est très bien ou DSS), mais je trouve que ça complique grandement les choses (faut faire des darks...etc...) et on devient + informaticien que photographe. De plus je n'ai jamais été vraiment convaincu des résultats.
La question initiale était :  un 17-40 f4 serait-il suffisant pour du ciel étoilé ? Personnellement, je ne pense pas. S'il existe un réel intérêt pour la photographie de ciel étoilé, il faut s'équiper d'un UGA lumineux. Pour pas se ruiner, les Samyang sont intéressants et permettent de se familiariser à l'astro.

On arrive quand même à obtenir une voie lactée correcte avec du matos abordable : Canon 80D + Tokina 11-20 f2.8, 25 s, 2000 ISO

[Nikojorj]

Je n'ai rien contre l'empilement d'images de ciel étoilé (avec Sequator qui est très bien ou DSS), mais je trouve que ça complique grandement les choses (faut faire des darks...etc...) et on devient + informaticien que photographe.

Disons que ça rallonge les temps de pose (c'est bien l'intérêt!) et qu'il faut anticiper un peu plus, mais darks et flats sont optionnels dans pas mal de cas.
Avec un avant-plan en arbres comme dans ton exemple, c'est vrai que ça complique pas mal le traitement.

La question initiale était :  un 17-40 f4 serait-il suffisant pour du ciel étoilé ?

On se retrouve à l'équivalent de f/2 sur mes µ4/3, ce que je trouve très utilisable : si on abandonne les coins et qu'on se met à f/4, en cadrage carré ça doit passer non?

On arrive quand même à obtenir une voie lactée correcte avec du matos abordable : Canon 80D + Tokina 11-20 f2.8, 25 s, 2000 ISO

Le Tokina a peut-être meilleure réputation que le 17-40, mais à f/2.8 en APSC, on est à peu près comme à f/4 sur un 24x36.