Une belle cascade

[François CHARLES]

Une belle cascade

[Jean-Pierre_22]

En effet : jolie cascade !

[agl33]

Pareil 

[macarel12]

très jolie. belle photo,bien composée et belles couleurs.

[pounk]

Faut pas les écouter, c'est que des flagorneurs Le tronc à droite, le rocher en bas à droite, les feuilles rouge devant la cascade, le haut de l'image en trop, la composition générale, le débouchage des ombres excessif,  autant de défauts qui font que cette photo ne serait même pas digne d'un calendrier de La Poste. Désolé d'être aussi sec, mais à un moment, il faut dire les choses.

[labat]

Tu nous fais là les jardins d'Eden et Pounk est d'une humeur exacerbée il ne parvient pas à obtenir ses parrainages !

[vernhet]

je taillerais juste une bande à droite pour éliminer le tronc flou. Ça donnerait un format très allongé en vertical façon kakémono, ce qui tombe bien car je trouve à cette image agréable et reposante,  un je ne sais quoi d'asiate....

[salamander]

Une prise agréable, qui me rappelle les salles d'attente des années 80.

Je suis un peu gêné par ce tronc, et par les AC, beaucoup trop présentes en haut d'image.

Ps...sur mon écran du jour, trop généreux en saturation, je perçois une dérive bleutée sur l'eau.

[ric 67]

Bonsoir François Charles , belle photo , voudrais-tu me dire ou se situe cette cascade ?
Merci

[zuiko]

Il me semble que certains curseurs de post-traitement n'ont pas été tirés avec modération :
- la saturation est trop forte,
- l'éclaircissement des ombres également ce qui lui donne un petit côté HDR, comme si l'éclairage était faux.

Le tronc flou en 1er plan n'est pas très heureux non plus...

D'autre part cet effet de filé de l'eau a été tellement fait et re-fait qu'il est à mes yeux définitivement disqualifié.
Au mieux cette photo peut prétendre à être décorative kitsch mais elle ne sera jamais forte.

[François CHARLES]

Merci à tous pour vos retours sur ma photo

[François CHARLES]

Bonsoir François Charles , belle photo , voudrais-tu me dire ou se situe cette cascade ?
Merci

Metz/Woippy

[ric 67]

Metz/Woippy

Merci et bonne journée

[egtegt²]

Faut pas les écouter, c'est que des flagorneurs Le tronc à droite, le rocher en bas à droite, les feuilles rouge devant la cascade, le haut de l'image en trop, la composition générale, le débouchage des ombres excessif,  autant de défauts qui font que cette photo ne serait même pas digne d'un calendrier de La Poste. Désolé d'être aussi sec, mais à un moment, il faut dire les choses.

Il me semble que certains curseurs de post-traitement n'ont pas été tirés avec modération :
- la saturation est trop forte,
- l'éclaircissement des ombres également ce qui lui donne un petit côté HDR, comme si l'éclairage était faux.

Le tronc flou en 1er plan n'est pas très heureux non plus...

D'autre part cet effet de filé de l'eau a été tellement fait et re-fait qu'il est à mes yeux définitivement disqualifié.
Au mieux cette photo peut prétendre à être décorative kitsch mais elle ne sera jamais forte.

Je pense comme pounk mais je l'aurais dit comme zuiko 

Je crois te l'avoir déjà dit sur une autre photo : je trouve que le côté trop clinquant est attirant au premier regard mais on se lasse très vite. Et puis c'est souvent une façon de cacher la misère, comme les profondeur de champ minimales.

Cela dit tu auras probablement plus de louanges de non photographes avec ce genre de photo qu'avec des photos traitées plus sagement. C'est le genre de photos à la mode en ce moment, j'en vois du même genre dans toutes les revues et guides de voyage ... malheureusement.

[agl33]

Je pense comme pounk mais je l'aurais dit comme zuiko 

Je crois te l'avoir déjà dit sur une autre photo : je trouve que le côté trop clinquant est attirant au premier regard mais on se lasse très vite. Et puis c'est souvent une façon de cacher la misère, comme les profondeur de champ minimales.

Cela dit tu auras probablement plus de louanges de non photographes avec ce genre de photo qu'avec des photos traitées plus sagement. C'est le genre de photos à la mode en ce moment, j'en vois du même genre dans toutes les revues et guides de voyage ... malheureusement.

[chymai]

Ah bon?

[François CHARLES]

Merci à tous ! photographes ou amateurs

[egtegt²]

Nous sommes sur un forum amateur, donc non-photographes déclarés en tant que tel

Ben non ! Je me considère comme un photographe amateur, pas comme un non photographe. Ca fait presque 40 ans que je fais de la photo, que je m'intéresse aux grands photographes, il me semble assez évident que mon regard est différent de ceux qui n'ont jamais fait autre chose que des photos de famille pleine pastille. Je précise : j'ai un regard différent, pas nécessairement meilleur.

[zuiko]

Ben non ! Je me considère comme un photographe amateur, pas comme un non photographe. Ca fait presque 40 ans que je fais de la photo, que je m'intéresse aux grands photographes, il me semble assez évident que mon regard est différent de ceux qui n'ont jamais fait autre chose que des photos de famille pleine pastille. Je précise : j'ai un regard différent, pas nécessairement meilleur.

D'ailleurs, il se peut même que des photographes professionnels (ou ex) aient posté  des photos sur ce forum

[Pauluxo]

Si je puis me permettre, je dirais que j'aime bien cette prise même si, à mon goût, la saturation est un peu trop forte (peut-être est-elle rendue comme cela par le boîtier, mais je ne mets pas cela en cause).

[Berzou]

En effet : jolie cascade !

Ça se discute,

Enfin, à ce que je vois sur ce fil
Pourtant,  c'est aussi mon avis, elle est belle cette cascade.

Et la photo ?  me direz vous,

[Berzou]

...
Et la photo ?  me direz vous,

Si j'en crois les commentaires,
Déjà par leur nombre,  on peut dire que cette photo à beaucoup de succès. ..