PC portable léger

[Jean-Claude]

Mon PC portable MSI 14" d'il y a plus de 10ans doit être remplacé: pad HS qui nécessite une souris externe, incompatibilité Win 11, poids total à cause d'une énorme alimentation lourde, il commence à ramer avec les softs Topaz malgré la carte nVidia performante à l'époque ...

Mes critères de choix sont: poids, performances pour les 10 années à venir, durabilité (tout ce que mon MSI actuel m'a apporté jusqu'à présent)

Les modèles 13" ou 14" les plus légers (par ex. Lenovo Carbon de 1 kg) n'ont pas de carte nVidia, mais l'Intel embarqué dernière génération.
Cette solution est-elle suffisante pour les softs à forte AI comme Topaz ? (sachant que le proc i7 ultra est surpuissant, que je dispose de 32 G RAM rapide etc...

Si je me dirige vers une solution nVidia je vais me retrouver avec une machine de 1,8 kg (idem à mon vieux MSI) et je ne gagnerai que le poids de l'énorme alim !

Quelqu'un utilise-t-il une solution du style Lenovo Carbon pour un travail avec IA sur des fichiers 16bit 50Mpix - 100 Mpix ?

[Jean-Claude]

Pourquoi je cherche du léger ?
Je viens de rentrer de 7 jours de shooting avec plus de 30kg de bagages, vraiment pénible, seul dans des trains, trams, bateaux bondés !
En repensant le tout je dois pouvoir gagner 10kg 😊

[pan59]

Un MacBook Air 13" (1,2kg ) se chargera aisément de tout celà 

Mais bon , il faut se résoudre à abandonner W11   

[Jean-Claude]

La supériorité photographique des Mac est pour moi une légende tenace à tel point que je me suis retrouvé la semaine dernière en salle d'editing seul avec mon PC à côté de 10 autres photographes en Mac.
Deux collèges avec des Mac un peu vieux dont ramaient pourtant sérieusement, et moi j'étais à l'aise avec mon vieux PC

Il est vrai que pour moi la solution Mac serait aussi nettement moins chère (même en Macbook Pro), les solutions PC haut de gamme tournent entre 2K et 3K,  et j'ai aussi certains  vieux logiciels discontinués auxquels je tiens et que je ne possède qu'en Version PC.

Mais j'aimerais tout de même bien savoir si la partie graphique onboard Intel dernière génération tient le coups surtout avec à côté 32G de RAM rapide

[ALEXUR]

Mais j'aimerais tout de même bien savoir si la partie graphique onboard Intel dernière génération tient le coups surtout avec à côté 32G de RAM rapide

Il me semble que jusqu'à présent la RAM ne compensait que relativement très peu un GPU faible pour les tâches graphiques intensives. Elle aide, mais ne change pas les limites physiques de la partie graphique intégrée.
Quid des dernières génération ? Perso je n'ai pas trouvé d'article démontrant et prouvant chiffres à l'appui une "révolution" des performances tant dans le jeu qu'avec le montage vidéo et le traitement d'images sur les PC incluant ces évolutions.

[Nicolas Meunier]

pour le débat PC vs MAC il y a une donnée à voir : est-ce qu'on tourne sur batterie ou secteur. certains PC portables sur secteur défoncent tous les MACbook pro de la terre (au prix d'un bruit de turbine) mais dès qu'on passe sur batterie c'est exactement l'inverse car le mac ne change rien et le PC est obligé de se restreindre et même si on lui demande de ne pas le faire
https://www.youtube.com/watch?v=ULnllj1S7TQ
https://www.youtube.com/watch?v=IJuqiTR7Qu0

bon là en plus on n'est pas sur du léger.

Il a aussi tester un PC leger moderne vs MBAir et là dans tous les cas c'est le mac qui gagne, mais bon il n'a testé qu'un PC sous ARM.

[Jean-Claude]

Il me semble (si j'ai bien compris) que sur les PC actuels à chip graphique Intel, le mémoire graphique est prise dans la RAM classique ?

Bon je viens de commander le Lenovo ultra léger, avec Intel Core Ultra 7 258V, 32 Go de RAM et un SSD de 2 To, ça coute un bras comparé à un Mac Book, Je verrai bien ce que ça donne, il doit se contenter d'une petit alim de 65W, alors que mon vieux MSI de 1,8kg possède une énorme alim de 0,8kg, et comme le dit Nicolas très vite le ventilo tourne à fond et il ne tient pas plus d'une heure sur batteries sur des boulots lourds.

Lenovo dans sa pub parle de travailler un journée sur batteries, je sais que ce n'est que de la pub bien sûr et je ne l'ai pas acheté pour faire du courrier 😆

[Jean-Claude]

Les PC semblent avoir rattrapé Apple, juste que c'est plus cher !

https://youtu.be/7EsrwkuBsSc?si=xQRPAkq8QC75qPcZ

[egtegt²]

Pour moi il n'y a pas photo, les cartes intégrées sont minables en termes de calcul par rapport aux cartes NVIDIA, ton PC fonctionnera globalement bien mais les tâches qui font appel à la CG seront entre 10 et 50 fois plus lentes qu'un PC avec une vraie carte graphique.

Mon fils s'amuse à faire des calculs de fractales en python, donc des calculs qui se parallélisent bien, il a testé entre utiliser le processeur ou utiliser la carte graphique, un calcul qui mettait deux heures sur le processeur a mis quelques secondes sur la carte graphique ... mais il a une carte NVIDIA

[Jean-Claude]

nVidia ne veut rien dire, ils font de cartes de toutes performances.
Mes nVidia de bon niveau d'il y a 10 ans plafonnent aujourd'hui avec Topaz, ça fait un bruit infernal et le traitement d'image dure 4 minutes.

intel a sorti le processeur Lunar Lake qui intègre tout, y compris la RAM qui se partage avec la CGU Intel Arc de dernière génération. (nouveau processeur qui devrait être arrêté car il ne génèrerait pas assez de marge!)

Je devrais être largement plus performant que mon vieux MSI à carte nVidia qui s'écroule en moins de 1 heure du fait de sa consommation énorme.

Je serai livré dans 4 jours, et je verrai bien si ça va ou pas.

[egtegt²]

nVidia ne veut rien dire, ils font de cartes de toutes performances.
[...]

Pas vraiment, actuellement ils n'ont plus que la gamme RTX qui va du moyen/haut de gamme au très haut de gamme, ils ne font pas de cartes peu performantes. Même si tu prends une RTX 4060 qui est la moins performante de la gamme, c'est largement suffisant pour la plupart des logiciels photo, et c'est très loin des cartes intégrées Intel. En gros une 4060 est au minimum 15 fois plus rapide qu'une carte intégrée. Et c'est pour la partie purement graphique, je n'ai pas trouvé de chiffres pour l'utilisation en IA.

[Nicolas Meunier]

Pas vraiment, actuellement ils n'ont plus que la gamme RTX qui va du moyen/haut de gamme au très haut de gamme, ils ne font pas de cartes peu performantes. Même si tu prends une RTX 4060 qui est la moins performante de la gamme, c'est largement suffisant pour la plupart des logiciels photo, et c'est très loin des cartes intégrées Intel. En gros une 4060 est au minimum 15 fois plus rapide qu'une carte intégrée. Et c'est pour la partie purement graphique, je n'ai pas trouvé de chiffres pour l'utilisation en IA.

Attention, il y a un and, un an et demi j'aurais été totalement en accord avec toi MAIS ca change. Tu commences à avoir des solutions tout en un AMD qui sont vraiment pas mal en GPU alors que les entrées de gamme NVIDIA peinent à faire mieux qu'une 1GTX080

Enfin avant, dès qu'une carte était moyen de gamme elle maximisait les fonctions IA des logiciels photos... c'est fini et on voit clairement la différence d'une carte à l'autre.
Par exemple un débruitage et accentuation par IA de LR classic peut prendre 40s à 1 minute sur une carte RTX moyen de gamme et envrion 4 secondes sur une 4090... j'avoue j'ai fait un batch de 600 photos ajd, donc je suis content d'avoir la 4090.

En général aussi bein hardware que software, ca bouge pas mal sous l'impulsion de l'IA, d'ailleurs j'ai commandé ce soir mon nouveau PC avec une 5090 (certes ce n'est pas la photo qui a décidé ce choix)

[egtegt²]

[...]
En général aussi bein hardware que software, ca bouge pas mal sous l'impulsion de l'IA, d'ailleurs j'ai commandé ce soir mon nouveau PC avec une 5090 (certes ce n'est pas la photo qui a décidé ce choix)

Une RTX5090 c'est 3000 €, voire plus, je suis convaincu que c'est très efficace pour les traitements photo mais perso si je décide un jour de mettre une telle somme dans la photographie, ça ne sera pas dans la carte graphique. Si tu prends le milieu de gamme Nvidia, par exemple une 5070, tu est 4 fois moins cher et pas 10 fois plus lent, plutôt 2 ou 2,5 fois plus lent.

Acheter le très haut de gamme n'a jamais été un bon choix économique en informatique, il ne se justifie que dans deux cas : soit tu te contrefiches du prix, soit tu as vraiment besoin de ce niveau de performances. Pour moi entre traiter une photo en 4 secondes ou en 10 secondes, la différence est sans impact. Dans les deux cas je lance le traitement et je vais faire autre chose. Que mon autre chose dure 5 minutes ou 15 minutes n'est pas très important.

Par exemple ton batch de 600 photos, à 4 secondes par photo il est fait en 40 minutes, à 20 secondes, il est fait en 3h20 , si tu lances le traitement avant d'aller te coucher, tu as le résultat en te levant dans les deux cas

Si ta carte graphique modifie ton temps passé devant l'écran parce que ton logiciel répond plus vite, alors c'est significatif, si c'est juste pour gagner du temps de batch, c'est plus discutable.

[Nicolas Meunier]

Comme je l'ai toujours dit j'ai un usage pro de mon PC qui va bien plus loin que la photo, do,c ce n'est pas la photo qui discte mon choix, mais elle en profite.

Par contre pour mes batch's je ne dort pas 4 fois par jours donc dans mon cas, pour mon usage, avec une 5070 je ne ferais pas d'antibruit par IA par lot, mais une image de temps en temps.

Par contre l'IA locale et pas forcément parlor, c'est aussi détourer, sélectionner un objet, supprimer des choses, retoucher des peaux. Tout ça était encore non mature il y a 2 ans. Par exemple les outils de Retouch4me sont formidables mais gourmands.

Si on fait de la mode et qu'on a 10 photos à retoucher en une journée, pas de soucis, si on fait un gros reportage, un catalogue, etc et qu'on a des milliers d'images, avant on faisait des traitements sommaire, maintenant on peut aller plus loin.

Mon propos n'était pas là dessus, juste avant la grosse carte graphique n'avait aucun intérêt, le traitement n'aller pas plus vite, aujourd'hui si, c'est juste à chacun de voir ses priorités entre vitesse et coût.

[ade]

Bonjour,
Je suis intéressé par le retour de Jean Claude sur son portable Lenovo Carbon: comportement de la carte graphique intégrée avec DXO?
Beau Week end   Alain

[Jean-Claude]

Bonjour,
Je suis intéressé par le retour de Jean Claude sur son portable Lenovo Carbon: comportement de la carte graphique intégrée avec DXO?
Beau Week end   Alain

Je n'utilise pas DXO
Sur ce Lenevo que je viens de recevoir hier après midi, je suis en train d'installer mes logiciels de traitement standards essentiellement:
Capture One
Hasselblad Phocus
La suite Affinity complète
Photo AI
Gigapixel AI

Les 3 premiers sont déjà installés et ça me semble très fluide.
Je pourrai en dire plus dans 2 semaines quand j'aurai vraiment bossé avec

Affinity est très gourmand en RAM et flirte très vite avec les 16G, mon Lenovo est équipé au max possible de 32G. Attention comme la RAM est intégrée dans la CPU du proc Lunar Lake il n'y a pas de possibilité de la modifier et je suis bien content de ne pas avoir pris la version 16G.

Attention aux tests du net qui parlent d'écran OLED non tactile, en France ils ne vendent que les écran IPS tactiles.(ce qui devrait être une bonne chose pour le traitement photo)

D'après ce que j'ai lu, il a y de grosses différences internes entre les différentes générations de ce PC, pour moi il s'agit de la génération 13 qui seule a ce proc Lunar Lake à RAM et CG intégrés qui consomme très peu de courant, un peu moins puissant que la génération 12 mais néanmoins rapide du fait que la communication avec RAM et CG ne transite pas par la carte mère.

La 1ère impression générale est superbe, je n'ai jamais eu de PC de 1kg et de la taille de mon iPad Pro en à peine plus épais.

[Jean-Claude]

Je précise que je ne fais que de la photo, pas du tout de la video hors le basique, les performances demandées à la machine ne sont pas du niveau du traitement video haut de gamme.