Un équivalent gratuit à Lightroom ?

[RG]

Il n'y a pas "d'équivalent" à LR. Dans le même genre que blue marine il y a Digikam qui a l'avantage d'être francisé.
http://www.digikam.org/

je n'ai pas l'impression que "digikam" soit disponible pour "windows" ou quelque chose m'a t'il échappé.
Robert.

[cptcv]

Ah oui, digikam c'est du Linux seulement.

[THG]

Quelques mises au point me semblent nécessaires :

BlueMarine, vu l'extrême lenteur de son développement, ne me semble pas une solution viable pour l'instant. Et comme l'auteur le dit sur son site, en rouge : "At the moment the QA is insufficient and the product is not yet suitable for production use.".
Il n'y a d'ailleurs aucun outil de développement, de traitement et de retouche dans ce logiciel. Sur le site, on parle d'une possible implantation et exploitation des coordonnées GPS. Vu que pas mal de softs gratuits font ça depuis des années, c'est mal barré.

Rawshooter était peut-être pas mal, fluide et rapide, mais ses outil pas toujours très sophistiqués et le résultat des conversions raw parfois surprenant (le fameux voile gris). Aucune technologie de Rawshooter a été reprise dans Lightroom / Camera Raw. Adobe s'intéressait surtout aux compétences des deux développeurs de Rawshooter.

Je pense que la seule alternative sérieuse à court terme viendra de Bibble 5.

[Zaphod]

Tu ne feras pas croire que Sun n'a pas les moyens d'embaucher des ergonomes. Après que l'ergonomie, c'est comme les goûts et les couleurs...
The Gimp fait partie de la première catégorie... A ce que j'ai compris ils attendent beaucoup de l'intégration complète de la lib CEGL. La prochaine version devrait nous en dire plus.

Ok... ça explique bien des choses pour Gimp (que j'aime bien ceci dit, même si ça m'énerve parfois... mais si je l'utilise c'est parce que c'est gratuit et non parce que c'est mieux que le reste).

Mais du coup combien y a-t-il vraiment de softs open source "poids lourd" avec réellement des moyens de développement ?

C'est comme tout! Photoshop c'est pareil, tu n'apprends pas à t'en servir en 5 minutes...

C'est très très souvent antinomique. La facilité provient du fait que tu te limites dans les fonctionnalités.

Entre autre, effectivement. C'est pour ça que j'ai du mal à lacher phpwebgallery...
Mais il y a aussi des softs puissant et pratiques à utiliser, et des usines à gaz qui ne font pas grand chose de bien...

C'est justement ce qui est le plus difficile dans un soft : réussir à présenter des fonctionnalités puissantes de manière relativement facile pour l'utilisateur.

Le post parlant de Lightroom, c'est justement ce que j'aime dans Lightroom : ça regroupe plein de choses, de manière pas forcément hyper pointue (le catalogueur, on fait 10 fois mieux, mais la façon dont c'est fait dans Lightroom donne envie de l'utiliser, alors qu'avant ça m'a toujours saoulé de remplir les mots clés), mais de manière réellement pensée pour faciliter la vie de l'utilisateur.
C'est un soft pensé pour les photographes, pas pour les informaticiens ou les graphistes.

Après quand je dis "pas hyper pointue", je ne parle pas de la partie "conversion RAW" qui elle est d'un très très bon niveau (notamment les outils de retouche locale qui me paraissent maintenant indispensable en RAW, tellement c'est plus facile et plus performant que de le faire sur des tiff...)

Après... quand on parle d'équivalent gratuit à Lightroom, pour moi, pour l'instant (et jusqu'à la sortie de Bibble 5 qui est sur le papier un potentiel concurrent, pour moi il n'y a pas non plus d'équivalent payant...

[cptcv]

Mais du coup combien y a-t-il vraiment de softs open source "poids lourd" avec réellement des moyens de développement ?

Les moyens ce sont à toi, moi, nous de les donner: http://gimp.org/donating/

[Zaphod]

Les moyens ce sont à toi, moi, nous de les donner: http://gimp.org/donating/

Oui sauf que comme j'ai dit, j'utilise Gimp principalement parce que c'est gratuit.
Si je devais payer un soft j'utiliserais Photoshop Elements ou Paint Shop Pro.
Gimp, je trouve, est un outil plus centré sur les graphistes que sur les photographes. Je ne suis pas prêt à payer pour l'utiliser.

Dans l'absolu, le principe de la donation... tu sponsorise le développement du programme, mais dans quel sens ?
Faudrait pouvoir donner pour le développement dans un sens précis.

L'idéal serait surtout qu'il y ait un soft, probablement basé sur Gimp, mais qui soit réellement pensé pour les photographes.
Sans avoir besoin d'utiliser 36 softs différents.