Profondeur de champ : mythe et réalité

[seba]

Toujours dans l'article de CI, l'auteur écrit :
La formule de profondeur de champ fait intervenir trois variables : le grandissement G, l'ouverture photométrique T et le cercle de confusion.
Suit la formule de calcul utilisée en macro.
Est-ce vraiment l'ouverture photométrique T la bonne variable ?

[etsocal]

Heureusement que je ne me pose pas autant de questions mathématiques, physiques et métaphysiques quand je sors mon appareil photographique....sinon j'aurais abandonné la photographie pour crochet!!!

[egtegt²]

Heureusement que je ne me pose pas autant de questions mathématiques, physiques et métaphysiques quand je sors mon appareil photographique....sinon j'aurais abandonné la photographie pour crochet!!!

Est-ce que tu as déjà étudié la tension nécessaire à appliquer à la laine pour obtenir une élasticité optimal de ton ouvrage au crochet ? 

[seba]

Heureusement que je ne me pose pas autant de questions mathématiques, physiques et métaphysiques quand je sors mon appareil photographique....sinon j'aurais abandonné la photographie pour crochet!!!

Par exemple on aimerait déterminer le pas pour un focus stacking et donc connaître la profondeur de champ d'avance en la calculant.
Ghislain donne une formule pour la calculer. Est-elle juste ou fausse ?

[THX]

Bonjour Seba,
Il me semble me souvenir que Le G : rapport de grandissement dans les formules correspond à un rapport de grandissement sur tout le champ reproduit. Je trouve que les photos de l'aiguillage 875 n'ont pas le même rapport de Grandissement puis que la taille reproduite est différente sur chacune des photos.

[seba]

Bonjour Seba,
Il me semble me souvenir que Le G : rapport de grandissement dans les formules correspond à un rapport de grandissement sur tout le champ reproduit. Je trouve que les photos de l'aiguillage 875 n'ont pas le même rapport de Grandissement puis que la taille reproduite est différente sur chacune des photos.

C'est normal, c'est uniquement le panneau "875" qui est reproduit à l'échelle 1/70, les autres éléments étant à des distances différentes.

[rol007]

Par exemple on aimerait déterminer le pas pour un focus stacking et donc connaître la profondeur de champ d'avance en la calculant.
Ghislain donne une formule pour la calculer. Est-elle juste ou fausse ?

Je n'ai pas acheté ce numéro mémorable, peux-tu nous poster cette formule ?

[seba]

Je n'ai pas acheté ce numéro mémorable, peux-tu nous poster cette formule ?

Il écrit  PdC = 2Tc(G+1)/G²   avec   T = N(G+1) = ouverture photométrique
N étant l'ouverture f/d

[egtegt²]

Il écrit  PdC = 2Tc(G+1)/G²   avec   T = N(G+1) = ouverture photométrique
N étant l'ouverture f/d

Elle est bizarre ta formule, c'est quoi le "c" ? Et pourquoi ne pas simplifier avec le (G+1) ? Et c'est quoi G ?

[seba]

Elle est bizarre ta formule, c'est quoi le "c" ? Et pourquoi ne pas simplifier avec le (G+1) ? Et c'est quoi G ?

c est le diamètre du cercle de confusion admissible.
G est le rapport de reproduction.

[rol007]

c est le diamètre du cercle de confusion admissible.
G est le rapport de reproduction.

Ça fait un moment que j'essaie d'aller sur le site web de Pierre Toscani mais il a disparu depuis un moment...

[seba]

Ça fait un moment que j'essaie d'aller sur le site web de Pierre Toscani mais il a disparu depuis un moment...

Je n'ai pas souvenir qu'il abordait ce sujet.

[rol007]

Il écrit  PdC = 2Tc(G+1)/G²   avec   T = N(G+1) = ouverture photométrique
N étant l'ouverture f/d

T=N(G+1) fonctionne pour les lentilles minces pas pour les optiques macro modernes ou les zooms. Pour l'autre formule, je n'ai pas encore réfléchi, je ne connais pas la formule approchée de la pdc pour la macro par coeur mais comme elle tient compte de la deuxième formule qui peut-être fausse, c'est mal barré non?

[seba]

T=N(G+1) fonctionne pour les lentilles minces pas pour les optiques macro modernes ou les zooms.

Ca fonctionne pour les objectifs dont le grandissement pupillaire est égal à 1, et donc les objectifs symétriques, même épais.

[Opticien]

Elle est bizarre ta formule, c'est quoi le "c" ? Et pourquoi ne pas simplifier avec le (G+1) ? Et c'est quoi G ?

"c" ? ben, c'est la célérité de la lumière, non? 

[rol007]

Ca fonctionne pour les objectifs dont le grandissement pupillaire est égal à 1, et donc les objectifs symétriques, même épais.

Ok. Et pour nos zooms ou macro moderne à mise au point interne peut on utiliser ces formules pour les grossissements habituels d'usage en macro (disons de 0,3 à 1 et au-delà de 1 comme l'autorise certains macro comme le mp-e, laowa 100 macro,...?

[seba]

Ok. Et pour nos zooms ou macro moderne à mise au point interne peut on utiliser ces formules pour les grossissements habituels d'usage en macro (disons de 0,3 à 1 et au-delà de 1 comme l'autorise certains macro comme le mp-e, laowa 100 macro,...?

Pour faire un calcul valable il faudrait connaître l'ouverture effective ou le grandissement pupillaire (et appliquer la formule correcte).

[egtegt²]

c est le diamètre du cercle de confusion admissible.
G est le rapport de reproduction.

Alors c'est assez étonnant de ne pas développer

PdC = 2Tc(G+1)/G²   avec   T = N(G+1) 

=> PdC=2Nc (G+1)²/G²

Là c'est tout de suite plus parlant je trouve, la PdC est proportionnelle à (G+1)²/G²

[etsocal]

Est-ce que tu as déjà étudié la tension nécessaire à appliquer à la laine pour obtenir une élasticité optimal de ton ouvrage au crochet ? 

Non car je n'ai pas encore arrêté la photographie, plus précisément la macrophotographie et plus particulièrement encore le focus stacking que je pratique depuis 7 ou 8 ans avec des résultats disons le fort honorables.

Mais il est certain que si je m'étais dès le départ cassé la tête (emmerdé ) avec les formules alambiquées affichées ci-dessus pour calculer avec précision rigoureuse (enfin si les formules sont valides) la PdC afin d'établir au μm près le pas incrémentiel entre chaque photo du "stack"...j'aurais très vite arrêté cette activité ludique.

Maintenant je comprends très bien que l'on puisse prendre plaisir à étaler des formules scientifiques où la plus part des intervenants n'ont rien pigé (par contre je suis en admiration devant ceux qui les ont cogitées et conçues), personnellement  j'ai choisi mon camp, celui qui avant tout consiste à prendre, à faire des photos....je puis vous assurer que l'empirisme à parfois du bon.

[egtegt²]

De toute façon le gros problème avec ces formules c'est que ce sont de toute façon des approximations et comme les fabricants ont la fâcheuse habitude de construire des objectifs avec plein de lentilles et qui ne correspondent pas très bien aux modèles approximés, au bout du compte après avoir calculé ta PdC au micropouillème près et déterminé qu'il te faut 17 photos en décalant la Map de 3 mm à chaque photo, au final tu prends 25 photos pour être tranquille 

[FredKelder]

Maintenant je comprends très bien que l'on puisse prendre plaisir à étaler des formules scientifiques où la plus part des intervenants n'ont rien pigé (par contre je suis en admiration devant ceux qui les ont cogitées et conçues), personnellement  j'ai choisi mon camp, celui qui avant tout consiste à prendre, à faire des photos....je puis vous assurer que l'empirisme à parfois du bon.

Pour aller dans ce sens, nombre de pros rapportent que les systèmes électroniques ont eux aussi des approximations: approximations d'autofocus, de focus peaking, micro-ajustements, micro-flous de déclenchement, etc... mais pour cela, faut-il encore comprendre que si la théorie a du bon, au final n'y a qu'un seul juge de paix: le résultat. Empirisme, et pragmatisme.

[seba]

Mais il est certain que si je m'étais dès le départ cassé la tête (emmerdé ) avec les formules alambiquées affichées ci-dessus pour calculer avec précision rigoureuse (enfin si les formules sont valides) la PdC afin d'établir au μm près le pas incrémentiel entre chaque photo du "stack"...j'aurais très vite arrêté cette activité ludique.

Maintenant je comprends très bien que l'on puisse prendre plaisir à étaler des formules scientifiques où la plus part des intervenants n'ont rien pigé (par contre je suis en admiration devant ceux qui les ont cogitées et conçues), personnellement  j'ai choisi mon camp, celui qui avant tout consiste à prendre, à faire des photos....je puis vous assurer que l'empirisme à parfois du bon.

De quoi parle l'article ? De profondeur de champ, quantitativement, et on y trouve une formule, donc un petit peu technique. Or, en l'espèce, tout ce qui est écrit dans cet article est inexact. C'est quand même un comble pour un magazine censé instruire ses lecteurs.
Soit on connaît un peu le sujet et on relève, soit on gobe tout ça comme un seul homme.
Pour ce qui est de formule "alambiquée", le calcul prend 5 secondes sur une calculatrice, ou 1s si on l'a programmée.

[seba]

De toute façon le gros problème avec ces formules c'est que ce sont de toute façon des approximations et comme les fabricants ont la fâcheuse habitude de construire des objectifs avec plein de lentilles et qui ne correspondent pas très bien aux modèles approximés, au bout du compte après avoir calculé ta PdC au micropouillème près et déterminé qu'il te faut 17 photos en décalant la Map de 3 mm à chaque photo, au final tu prends 25 photos pour être tranquille 

Les formules ne sont pas des approximations mais sont d'une exactitude toute géométrique.
Il y a deux écueils à leur application : les formules supposent des objectifs parfaits (sans aberrations), écueil sans réel impact pour des objectifs bien corrigés.
Et, surtout, elles ne s'appliquent que pour des objectifs dont la mise au point se fait par variation du tirage et avec un grandissement pupillaire égal à 1. Donc pour beaucoup d'objectifs modernes c'est mort. Mais pour un objectif tel que le Micro-Nikkor 55mm f/3,5 par exemple, les calculs donnent des résultats tout à fait fiables.

[seba]

Alors c'est assez étonnant de ne pas développer

PdC = 2Tc(G+1)/G²   avec   T = N(G+1) 

=> PdC=2Nc (G+1)²/G²

Là c'est tout de suite plus parlant je trouve, la PdC est proportionnelle à (G+1)²/G²

Malheureusement c'est inexact, elle est bien proportionnelle à (G+1)/G²

[rsp]

Ça fait un moment que j'essaie d'aller sur le site web de Pierre Toscani mais il a disparu depuis un moment...

Moi aussi. Je lui ai envoyé un mail : pas de réponse...