Profondeur de champ : mythe et réalité

[Opticien]

C'est quoi cette histoire ?
Si la profondeur semble plus grande, c'est que, par là même, elle est plus grande.
Et ensuite, PPW a précisé à grandissement égal et tu écris sans changer de point de vue.

j'ai l'impression que l'on ne s'est pas compris

[Opticien]

C'était vraiment une très mauvaise idée de fusionner les deux sujets, d'autant plus que les exemples postés par CBP n'ont aucun intérêt puisque la position de l'appareil varie quasiment à chaque prise, et que le sujet et le décor sont très mal choisis par rapport au sujet (mal) traité.

Seba avait réussi à maintenir rigueur et cohérence tout au long de son fil certes un peu trop touffu, mais maintenant, ces exemples mal ficelés mélangés dans ce fil jusque là rigoureux fichent tout par terre.

même si les photos montrée ne sont pas parfaites, elles permettent de se faire une idée de ce qu'essaie d'exprimer leur auteur; cela est très proche des des séries de petites photos que l'on voit (ou voyait) dans les catalogues d'objos faits par Canon ou autres

[CBP]

C'était vraiment une très mauvaise idée de fusionner les deux sujets...
Seba avait réussi à maintenir rigueur et cohérence tout au long de son fil...

Complétement d'accort ! Merci "Monsieur" qui a voulu bien se faire voire auprès de la modération ahahahaaa ! Mais qu'un sujet en section portrait d'un simple lien vers un portfolio "fourre tout" ne gène pas LOL ! Fin de la parenthèse, ça rancune aucune, ça me fait juste sourire.
Les exemples donnés, je le répète, s'adressaient aux PORTRAITISTES, avec une PDV régulière à moins de 3M (c'est important pour se faire une idée de la série) et une profondeur de zone de netteté réduite. Et encore félicitation à Seba  (j'ai pris plaisir à relire toutes ces analyses scientifiques, qui m'ont tant intéressé il y a une quinzaine d'années) qui a bien résumé les maths et la physique de la photo dans certaines conditions.

[seba]

De toute façon je n'ai pas terminé mon topo.
C'est très long car ça part à droite à gauche (ce qui ne me dérange pas).
Donc suite à venir.

[Tonton-Bruno]

Merci pour le travail déjà accompli.

Quand ce sera fini on tentera de remettre l'ensemble d'une manière plus ordonnée, comme on l'a déjà fait sur d'autres sujets.

[Monsieur]

Complétement d'accort ! Merci "Monsieur" qui a voulu bien se faire voire auprès de la modération ahahahaaa ! Mais qu'un sujet en section portrait d'un simple lien vers un portfolio "fourre tout" ne gène pas LOL ! Fin de la parenthèse, ça rancune aucune, ça me fait juste sourire.
Les exemples donnés, je le répète, s'adressaient aux PORTRAITISTES, avec une PDV régulière à moins de 3M (c'est important pour se faire une idée de la série) et une profondeur de zone de netteté réduite. Et encore félicitation à Seba  (j'ai pris plaisir à relire toutes ces analyses scientifiques, qui m'ont tant intéressé il y a une quinzaine d'années) qui a bien résumé les maths et la physique de la photo dans certaines conditions.

Je n'ai rien signalé à la modération. Poster ton sujet en section nu était pourtant assez racoleur pour que je le fasse, mais non.

[DaveStarWalker]

Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.

Et l'effet de compression ?...

[Monsieur]

Et l'effet de compression ?...

Ce n'est qu'un produit de l'équation 

[Arnaud17]

Et l'effet de compression ?...

Arriverais tu à quantifier l'effet de compression ?

[seba]

Et l'effet de compression ?...

C'est un extrait de l'article.

[Opticien]

Arriverais tu à quantifier l'effet de compression ?

Oh: beau sujet!
Il y a eu il y a qq année déjà une thèse (de doctorat?) sur la quantification du flou alors, pourquoi pas!

[CBP]

Je n'ai rien signalé à la modération. Poster ton sujet en section nu était pourtant assez racoleur pour que je le fasse, mais non.

Autant pour moi , toutes mes excuses les plus sincères MONSIEUR, le fil a dû migrer tout seul
Mais racoleur  Mon petit essai  (je ne le voyais pas peu recommandable.. Mais plutôt comme un partage d'expérience objectif et illustré sur un forum d'amateurs) s'adressait aux portraitistes amateurs (avec PDV à moins de 3m et que ça intéresse peut-être) et les images correspondaient à la section... enfin, il me semble.
Mais je n'insisterai pas avec vous, vu la tournure du fil en "Portrait" sur "le long voyage" que vous avez engagé
Place aux Analyses scientifiques pertinentes de ce post original, mais qui ne traite pas, il me parait, des zones de nettetés réduites et potentielles déformations en portrait "rapprochés"
Aussi, bon WE à tous, nous allons pouvoir faire des photos !

[CBP]

Plutôt subjectif qu'objectif d'ailleurs 

[rol007]

De toute façon je n'ai pas terminé mon topo.
C'est très long car ça part à droite à gauche (ce qui ne me dérange pas).
Donc suite à venir.

Tant mieux !

[Monsieur]

Autant pour moi , toutes mes excuses les plus sincères MONSIEUR, le fil a dû migrer tout seul
Mais racoleur  Mon petit essai  (je ne le voyais pas peu recommandable.. Mais plutôt comme un partage d'expérience objectif et illustré sur un forum d'amateurs) s'adressait aux portraitistes amateurs (avec PDV à moins de 3m et que ça intéresse peut-être) et les images correspondaient à la section... enfin, il me semble.
Mais je n'insisterai pas avec vous, vu la tournure du fil en "Portrait" sur "le long voyage" que vous avez engagé
Place aux Analyses scientifiques pertinentes de ce post original, mais qui ne traite pas, il me parait, des zones de nettetés réduites et potentielles déformations en portrait "rapprochés"
Aussi, bon WE à tous, nous allons pouvoir faire des photos !

Un modèle 3D à la mi-nudité cachée me semblait un peu faible comme argument pour mettre ça dans la catégorie Nu/charme...
De plus, ça limite l'audience du sujet vu que les visiteurs n'ont pas accès à cette section.
Racoleur est un mot un peu fort, j'en conviens.

[seba]

Passons à la macro.
Pour une estimation valable, la difficulté est de trouver un sujet présentant de fines structures, avec des dimensions connues.
Une difficulté supplémentaire est que la tache de diffraction et le cercle de confusion admissible sont du même ordre de grandeur, du coup il n'est pas évident de dire où se situent les limites de la profondeur de champ.
Pour le moment j'ai trouvé comme sujet une carte bancaire qui incorpore des petites paillettes tenant lieu de fines structures. Les lettres imprimées donnent l'échelle. La largeur du « U » est de 0,6mm. La carte est en biais à 45°.
Objectif Micro-Nikkor 55 mm f/3,5 – ouverture f/8 – rapport de reproduction 4,3x

[seba]

Crop sur le « U », on voit que ce qui est net est déjà limite (ouverture effective 42,4 d'où une tache de diffraction d'environ 35 microns).
On calcule une profondeur de champ de 0,15 mm (c = 33 microns). Calcul théorique car la tache de diffraction est déjà plus grande que 33 microns.
Avec la formule indiquée dans CI, on trouve une profondeur de champ de 0,8 mm.

[Tonton-Bruno]

J'aimerais bien avoir une vue de dessus pour comprendre le positionnement de l'appareil par rapport à la carte.

[seba]

J'aimerais bien avoir une vue de dessus pour comprendre le positionnement de l'appareil par rapport à la carte.

Comme ceci.

[Tonton-Bruno]

Merci !

[seba]

Crop sur le « U », on voit que ce qui est net est déjà limite (ouverture effective 42,4 d'où une tache de diffraction d'environ 35 microns).
On calcule une profondeur de champ de 0,15 mm (c = 33 microns). Calcul théorique car la tache de diffraction est déjà plus grande que 33 microns.
Avec la formule indiquée dans CI, on trouve une profondeur de champ de 0,8 mm.

Ce qui donne ceci sur la photo.

[seba]

Un extrait d'une brochure Zeiss sur les objectifs Luminar.
Il y a une remarque sur la diffraction qui, en macro, donne déjà souvent des taches images plus grandes que le cercle de confusion admissible.
C'est pourquoi en 24x36mm, si on veut une netteté correcte et que la formule de profondeur de champ donne des résultats réalistes, il ne faut pas dépasser une ouverture effective de 40 environ.

[rol007]

Crop sur le « U », on voit que ce qui est net est déjà limite (ouverture effective 42,4 d'où une tache de diffraction d'environ 35 microns).
On calcule une profondeur de champ de 0,15 mm (c = 33 microns). Calcul théorique car la tache de diffraction est déjà plus grande que 33 microns.
Avec la formule indiquée dans CI, on trouve une profondeur de champ de 0,8 mm.

Comment calcule (estime)-t-on la valeur de la tache de diffraction ?

[seba]

Comment calcule (estime)-t-on la valeur de la tache de diffraction ?

Je m'étais basé sur les résolutions théoriques en fonction de l'ouverture (1500 pl/mm pour f/1,0).

Sinon on trouve la formule rayon = 1,22.lambda.N
lambda étant la longueur d'onde et N l'ouverture

Ce qui donne un résultat différent.
A l'occasion j'essayerai de faire quelques mesures expérimentales.

[seba]

Voici ce que ça donne avec un diaphragme à 6 lamelles. Difficile de dire quel est le diamètre de la tache vu sa forme.