rendu particulier du z7 et d850

[OldyNikon]

Il me semble que cette discussion n'a d'intérêt que sur le plan épistémologique 

Bonjour
Excusez-moi, messieurs les photographes... (c'est un compliment)

...loin de moi l'idée de semer la zizanie, mais auriez-vous la prétention de dire que l'IMAGE qui sort d'un boîtier photo décrit objectivement la RÉALITÉ ? (et qu'il serait normal que deux boîtiers différents fournissent des résultats identiques)

(parenthèse)
Il y a qq temps, je me trouvais au bord du Malecon (La Havane), guettant les vieilles américaines qui passaient, avec un collègue excellent photographe (Jey, au cas où tu lirais...) lui avec un Nikon, moi avec un Leica.
Toutes conditions égales (sujet, lumière, focale), sauf les boîtiers, que croyez-vous qu'il advint lorsque nous avons comparé nos photos ?
Elles n'avaient RIEN de commun, à se demander si les sujets photographiés étaient identiques.
(fin parenthèse)

Des différences entre deux images ?
Est-ce à cause du boîtier ? (Ou plus généralement du matériel ?)
Non : c'est d'abord le PHOTOGRAPHE qui est en cause.

Une objection parmi vous ? "Si c'est le MÊME photographe qui utilise deux boîtiers différents au même moment, les différences viennent du matériel".

Non, pas nécessairement. L'image qui sort d'un boîtier photo est le fruit de l'exécution de milliers (millions) de lignes de code informatique, interprétée à nouveau par les millions de lignes de code du logiciel de traitement.
Ces lignes de code qui INTERPRÈTENT la réalité sont en partie sous la responsabilité du photographe (paramétrage du matériel, et du logiciel de traitement).
Une probabilité minime d'obtenir la même image avec deux boîtiers différents.

(...) un Z7 et un d850 (même capteur). (...)

Pour en revenir à la question de meregigi, même en RAW, même avec deux boîtiers similaires (plutôt que "même capteur", il serait plus prudent d'écrire "capteurs similaires de 45mpx"), nul ne sait comment sont cuisinés les fichiers RAW, et très probablement le code informatique exécuté n'est pas identique... chacun interprète la réalité à sa sauce (que le photographe assaisonne avec ses paramètres).

Le boîtier "truc" est plus sec que le boîtier "machin", qui est plus doux que le "bidule" ?
Pfff...
En changeant de réglages, le sec va devenir humide, et le doux se transformer en gros dur.

En revanche, traduire objectivement la réalité, je ne saurais faire.

("Objectivement")

[JmarcS]

Oui en gros ce que j'avais dit avant, je suis bien d'accord.

Mais beaucoup de personne ne peuvent accepter ça, ils sont persuadé d'avoir choisit "le boitier magique" ou "l'objectif" qui fait les meilleurs photos (et qui a entrainé un crédit et une engueulade avec sa femme).

Quand on leur dit qu'il faut apprendre à developper, calibrer ou prendre des cours de photo, ils deviennent sourd.

Plus de budget alors qu'à mon avis il devrait dépenser une majorité de leur budget à la formation et non en matériel.

[salamander]

Et sinon, t'as pas bientôt fini de te faire des films ?

[Christophe NOBER]

Et sinon, t'as pas bientôt fini de te faire des films ?

Vladimir Mythovitch 

[JmarcS]

Et sinon, t'as pas bientôt fini de te faire des films ?

C'est très dur de faire des films, encore plus dur que la photo

[doppelganger]

Et sinon, t'as pas bientôt fini de te faire des films ?

Je pense que ce n'est que le début. Il a le mérite d'apporter un ton humoristique aux échanges.

Après, si des leicaistes commencent à se mêler aux échanges, on n'est pas rendu 

[doppelganger]

Oui en gros ce que j'avais dit avant, je suis bien d'accord.

Mais beaucoup de personne ne peuvent accepter ça, ils sont persuadé d'avoir choisit "le boitier magique" ou "l'objectif" qui fait les meilleurs photos (et qui a entrainé un crédit et une engueulade avec sa femme).

Quand on leur dit qu'il faut apprendre à developper, calibrer ou prendre des cours de photo, ils deviennent sourd.

Plus de budget alors qu'à mon avis il devrait dépenser une majorité de leur budget à la formation et non en matériel.

Ce n'est pas toi récemment qui reprochait aux autres de faire une fixation sur le pognon ?

[77mm]

Bonjour
Excusez-moi, messieurs les photographes... (c'est un compliment)

...loin de moi l'idée de semer la zizanie, mais auriez-vous la prétention de dire que l'IMAGE qui sort d'un boîtier photo décrit objectivement la RÉALITÉ ? (et qu'il serait normal que deux boîtiers différents fournissent des résultats identiques)

Non, pas du tout ou pas vraiment, c'est selon.

C'est aussi pour cela que de mon point de vue, la question posée n'a qu'un intérêt "technico-philosophique".

D'ailleurs je m'écarte volontiers un peu plus de la réalité dans ma pratique, ou du moins de l'idée que l'on s'en fait généralement.

Anyway, bon week-end 

[Alain Clément]

Bonsoir

Je ne veux en rien provoquer la colère des aficionados mais j'ai pu tester un Z7 et un d850 (même capteur). (Pour le Z7, 85 mm 1.8 s et 70/200 afs 4 pour le d850)

Je suis surpris par le résultat "sec" des images: c 'est "plat" et tranchant. Le modelé semble plus limité que sur un d810 par exemple. Les transitions brutales me donne l 'impression d'un collage.

Avant de crier au troll, ou je ne sais quoi, il y a peut être un réglage particulier? J 'ai testé en raw avec développement sous LR avec netteté à zéro.

C 'est bizarre mais me rappelle le jugement sévère d 'Olivier Chauvignat avec ce matériel.

moi aussi j'ai trouvé un changement de rendu passant du D810 au D850 ,le D850 est très  ( trop?) " crunchy " . je pense que cela vient de la technologie BSI .....ceci dit ce rendu n'est pas définitif il dépend de ton logiciel de dématricage  et du traitement apporté ....!
le D850 est un excellent boitier tu verras .

[doppelganger]

moi aussi j'ai trouvé un changement de rendu passant du D810 au D850 ,le D850 est très  ( trop?) " crunchy " . je pense que cela vient de la technologie BSI .....ceci dit ce rendu n'est pas définitif il dépend de ton logiciel de dématricage  et du traitement apporté ....!
le D850 est un excellent boitier tu verras .

Pourrais-tu développer ce que tu entends par "crunchy" ? Ça permettrait de comprendre le lien qu'il pourrait y avoir avec la techno BSI.

[Verso92]

Le boîtier "truc" est plus sec que le boîtier "machin", qui est plus doux que le "bidule" ?
Pfff...
En changeant de réglages, le sec va devenir humide, et le doux se transformer en gros dur.

C'est un sujet qui a été souvent débattu ici, et pour une fois, tout le monde semble d'accord (c'est rare !).

La cause principale de ces différences est certainement du côté du filtre passe-bas. Entre le D800 et le D800E, c'est une évidence.

Entre le D800E et le D810, c'est vraisemblablement aussi le cas (deux filtres qui s'annulent côté D800E, et pas de filtre pour le D810).

C'est d'ailleurs facile à mettre en évidence en ne changeant qu'une seule variable à la fois, à savoir le boitier.


De toute façon, ce genre de différences a toujours existé chez Nikon (rappelez-vous du D70 vs D100, etc).

[Alain Clément]

Pourrais-tu développer ce que tu entends par "crunchy" ? Ça permettrait de comprendre le lien qu'il pourrait y avoir avec la techno BSI.

un rendu plus dur , micro contrastes plus élevés....en traitement j'ai tendance a abaisser les réglages de contraste pour justement pouvoir adouçir l'image . mais ceci est subjectif certains aiment peut etre ce rendu..!

[doppelganger]

un rendu plus dur , micro contrastes plus élevés....en traitement j'ai tendance a abaisser les réglages de contraste pour justement pouvoir adouçir l'image . mais ceci est subjectif certains aiment peut etre ce rendu..!

Pas de souci sur le coté subjectif. Chacun ses préférences et pour ma part, le D850 reste, à ce jour, ma référence (et préférence) en FF.

Seulement, je voyais la techno BSI comme une façon de rendre plus sensible le capteur à la lumière, sans pour autant avoir une influence sur ce coté "crisp", qui diffère entre génération de D8xx. L'AF étant je pense, le plus impacté, dans cette affaire.

A noter que la différence peut être palpable entre deux boîtiers de même capteur. Chose que j'ai constaté avec le capteur de 51 Mpix qui équipe les Fuji GFX. Suffisamment pour que cela soit à prendre en compte en post-traitement.

J'imagine alors sans mal qu'il puisse exister une différence entre deux boitiers de monture différente, employés avec des optiques à monture native et de nature différente (fixe d'un coté, zoom de l'autre).

[Verso92]

Après, on va retrouver une infinité de combinaisons en fonction des croisements boitiers/objectifs...

Par exemple, ci-dessous, une photo réalisée au D810 avec un objectif qui présente à mon goût un micro-contraste trop élevé, à savoir le Sigma ART f/1.4 50 qu'un ami m'avait prêté pour l'occasion (et qu'il considère comme étant son meilleur objectif, ou pas loin...).

[prodibi]{"id":"wy6yl1jk44we67v","width":4765,"height":4765,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D810","lens":"Sigma 50mm F1.4 DG HSM | A (Nikon F)","iso":64,"aperture":"F 5.6","speed":"1/400s","account":"verso"}[/prodibi]

[Verso92]

Dans la série ART, le f/1.8 135 est moins pire que le 50 sur ce critère (le micro-contraste).

Reste qu'en terme de rendu, je préfère le Zeiss f/2 ZF2... mais la MaP manuelle, c'est pas toujours de la tarte.

[prodibi]{"id":"ql18j92d6040oq2","width":5504,"height":8256,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"135 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 5.6","speed":"1/500s","account":"verso"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"lvqzrd4dvoq1x26","width":8002,"height":4501,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"Zeiss Apo Sonnar T* 2/135mm ZF.2","iso":64,"aperture":"F 5.6","speed":"15/10s","account":"verso"}[/prodibi]

[Christophe NOBER]

D'une manière générale , l' excès de "crisp" se gère facilement ( netteté / texture / clarté / contrastes ) , l' absence de "crisp" se subit sans réelle solution palliative esthétique .

Exemple ( poussé ) avec un capteur de 50MP et une optique hyper "sharp" >>

[Christophe NOBER]

Après, on va retrouver une infinité de combinaisons en fonction des croisements boitiers/objectifs...

Par exemple, ci-dessous, une photo réalisée au D810 avec un objectif qui présente à mon goût un micro-contraste trop élevé, à savoir le Sigma ART f/1.4 50 qu'un ami m'avait prêté pour l'occasion (et qu'il considère comme étant son meilleur objectif, ou pas loin...).
...

De ce que je vois sur ton tirage full def , c'est le paramètre netteté un peu trop poussé . ( le problème du ART , c'était plutôt son AF parfois taquin )

Les optiques hyper définies ont moins besoin que les autres de pousser les curseurs 😉

D800E + Sigma 50 ART ( netteté proche zéro ou à zéro , l' avantage des capteurs sans filtre ) >>

[Verso92]

De ce que je vois sur ton tirage full def , c'est le paramètre netteté un peu trop poussé . ( le problème du ART , c'était plutôt son AF parfois taquin )

Les optiques hyper définies ont moins besoin que les autres de pousser les curseurs 😉

D800E + Sigma 50 ART ( netteté proche zéro ou à zéro , l' avantage des capteurs sans filtre ) >>

Suis pas tout à fait d'accord avec toi, Christophe...  ;-)

En terme de rendu (netteté/micro-contraste), comme évoqué au-dessus, je préfère mes photos réalisées au 135 Zeiss plutôt qu'au Sigma (à chaque fois, au moment de mettre le 135 dans le fourre-tout, c'est le dilemme entre meilleur rendu et AF !).

Formulé autrement, je ne suis pas certain du tout que ce ne soit qu'une question de dosage d'accentuation... par exemple, sur celle ci-dessous (135 Zeiss + D810(?)), je suis tout à fait satisfait du rendu, en gardant un développement "standard" (quelque chose du genre 180/0.8/1 sous Capture One).

[prodibi]{"id":"2gd5zzm45xxzgz","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[Christophe NOBER]

Suis pas tout à fait d'accord avec toi, Christophe...  ;-)

Ou, du moins, en terme de rendu (netteté/micro-contraste) je préfère mes photos réalisées au Zeiss plutôt qu'au Sigma.

Formulé autrement, je ne suis pas certain du tout que ce ne soit qu'une question de dosage d'accentuation...

Mais c'est totalement ton droit , je donne juste mon avis , la vérité étant peut être entre les 2 😄 ... ou pas , va savoir 😂

[doppelganger]

D'une manière générale , l' excès de "crisp" se gère facilement ( netteté / texture / clarté / contrastes ) , l' absence de "crisp" se subit sans réelle solution palliative esthétique .

Clairement, on n'agit pas de la même manière en post-prod si l'on utilise un Nikkor AF-S ou un Sigma Art.

[55micro]

Reste qu'en terme de rendu, je préfère le Zeiss f/2 ZF2... mais la MaP manuelle, c'est pas toujours de la tarte.

Parti sous d'autres cieux ce matin  plus l'usage depuis que j'ai le 28 AF-S d'Alain car comme tu dis, la MAP manuelle à PO à main levée c'était souvent aléatoire.

[Verso92]

Parti sous d'autres cieux ce matin  plus l'usage depuis que j'ai le 28 AF-S d'Alain car comme tu dis, la MAP manuelle à PO à main levée c'était souvent aléatoire.

Attention : là, je parle du 135...  ;-)


Sinon, même pour la photo de la Défense la nuit postée au-dessus, la MaP manuelle n'est pas si facile que ça (trépied, live view + loupe)...

[55micro]

Attention : là, je parle du 135...  ;-)
Sinon, même pour la photo de la Défense la nuit postée au-dessus, la MaP manuelle n'est pas si facile que ça (trépied, live view + loupe)...

Haaa ok je croyais que tu comparais le rendu du 50 Art avec le Distagon 35.

[meregigi]

[quote author=Christophe NOBER
D'une manière générale , l' excès de "crisp" se gère facilement ( netteté / texture / clarté / contrastes ) , l' absence de "crisp" se subit sans réelle solution palliative esthétique .

Exemple ( poussé ) avec un capteur de 50MP et une optique hyper "sharp" >>
[/quote]
Merci, si je me souviens bien tu utilises LR.
Peux tu préciser ces modes de réglages auxquelles tu fais allusion (clarté, structure etc...)?

[Christophe NOBER]

...
Merci, si je me souviens bien tu utilises LR.
Peux tu préciser ces modes de réglages auxquelles tu fais allusion (clarté, structure etc...)?

Je ne peux pas mieux faire , ils sont nommés tel quel dans LR 🤗