Sigma fp et fp L : les meilleurs capteurs pour l'astrophoto ?

[astrophoto]

Après plusieurs mois d'essais je pense que oui !

D'abord des images prises au fp sur une lunette de 106mm à f/5 : les Pléiades en 2h (240 poses de 30s) et la Tête de cheval en 3h (360 poses de 30s).

Le filtre anti-IR du fp a été remplacé par un filtre plus permissif dans le rouge H-alpha des nébuleuses avant la prise de la 2ème image, par Richard Galli qui avait déjà modifié dans le passé mon 6D et mon 7S (le fp les remplace maintenant). C'est équivalent à ce qu'avaient fait Canon et Nikon dans leurs Ra et D810a.

La compression ne fait pas trop de bien aux images jointes, là c'est mieux :
http://www.astrophoto.fr/Pleiades_fp.jpg
http://www.astrophoto.fr/Horsehead_fp.jpg

A suivre...

[astrophoto]

Même s'il semble que ce sont des clones des A7IV et A7RIV au niveau capteur, je pense que ce sont les meilleurs capteurs en 24x36 APN pour l'astrophoto, pour deux raisons :

- les raw sont clean, je n'ai détecté aucune réduction de bruit ni de "star eater" à la Sony 

- le bruit de lecture est le plus bas de tout ce qui existe en APN, et ça c'est important en astrophoto. Le fp descend sous 0,7 électron, ce qui est assez époustouflant quand la concurrence peine à passer sous la barre de l'électron. Les Canon R par exemple sont à plus du double 

[Nikojorj]

Ça, c'est pô gentil pour nos comptes en banque!

Magnifiques images, c'est pris d'où?

[astrophoto]

Ça, c'est pô gentil pour nos comptes en banque!

Magnifiques images, c'est pris d'où?

merci, entre Chartres et Le Mans, à une centaine de km de Paris 

[Fredofoto]

Bravo pour les images.

Je vois que les poses individuelles sont de 30s. N'est-ce pas justement le temps de pose maximal qui permet de ne pas avoir de "star eater" ni de traitements abusifs sur les Sony non plus?
Du coup, je ne comprends pas ce que le Sigma apporte ici.

Quant au bruit, sais-tu quelle serait la valeur pour un Sony A7 III ou IV dans les mêmes conditions? Je me demande comment il se fait qu'une caméra avec le même type de capteur, mais refroidi (genre ASI 2400 Pro de ZWO), ne fasse pas mieux (1,1 e-) que le Sigma?

Pour ma part je n'hésite pas à franchir le mur des 30s avec un Sony A7III défiltré (par le même Richard Galli), c'est en théorie une hérésie, mais ce n'est pas si dramatique que ça : https://photos.app.goo.gl/ZqjGYBniA8CB8k2F9
Galaxie d'Andromède, 40 poses de 4 minutes (avec une lunette japonaise de 106mm à f/5 aussi). On voit qu'il reste tout de même quelques étoiles de-ci, de-là

L'avantage du Sony étant quand même d'avoir un viseur, une stabilisation sur le capteur et un déclencheur mécanique pour les photos d'action ou toute autre photo non-astro.

En tout cas merci pour les infos!

[astrophoto]

Je vois que les poses individuelles sont de 30s. N'est-ce pas justement le temps de pose maximal qui permet de ne pas avoir de "star eater" ni de traitements abusifs sur les Sony non plus?
Du coup, je ne comprends pas ce que le Sigma apporte ici.

Je me suis limité à 30s car je n'avais pas encore l'intervallomètre qui permet de travailler en pose B. Mais il est bien évident que j'ai vérifié sur des poses plus longues que les raw étaient toujours intacts.

A noter que chez Sony, il n'y a que le 7S mark I sur lequel le star eater est actif en pose B (donc on peut aller jusqu'à 30s), sur les autres il est actif dès 4 s de pose.

L'apport de Sigma est donc évident 

Quant au bruit, sais-tu quelle serait la valeur pour un Sony A7 III ou IV dans les mêmes conditions? Je me demande comment il se fait qu'une caméra avec le même type de capteur, mais refroidi (genre ASI 2400 Pro de ZWO), ne fasse pas mieux (1,1 e-) que le Sigma?

Le bruit de lecture des Sony est à regarder sur photonstophotos.net

Le refroidissement capteur n'a pas d'influence ici, on parle de bruit de lecture (mesuré en pose courte)

L'avantage du Sony étant quand même d'avoir un viseur, une stabilisation sur le capteur et un déclencheur mécanique pour les photos d'action ou toute autre photo non-astro.

Viseur Sigma dispo en option ou en kit.

Stabilisation capteur : inutile en astro. De même que l'obturateur mécanique. Tout ça est source d'usure et de pannes.

De toute façon, pour celui qui veut s'équiper le star eater disqualifie les Sony en astro, quels que soient les avantages qu'on leur trouve par ailleurs Et même s'il reste des étoiles (dans certains cas vertes, dans certaines cas étalées ou mangées, dans certains cas avec un trou au centre...ce que j'ai du mal à avaler pour un appareil de ce prix) 

[Fredofoto]

Merci pour les précisions dans la première partie du message.

Mais...

Stabilisation capteur : inutile en astro. De même que l'obturateur mécanique. Tout ça est source d'usure et de pannes.

De toute façon, pour celui qui veut s'équiper le star eater disqualifie les Sony en astro, quels que soient les avantages qu'on leur trouve par ailleurs Et même s'il reste des étoiles (dans certains cas vertes, dans certaines cas étalées ou mangées, dans certains cas avec un trou au centre...ce que j'ai du mal à avaler pour un appareil de ce prix) 

Euh... c'est une croisade anti-Sony ou quoi?

"inutile en astro" --> justement, je parlais d'utilisation non-astro ; il y a des gens qui ne font pas QUE de l'astro avec leur APN, si, si! 

"source d'usure et de panne" --> 10 ans de photo sportive, pas une seule panne chez moi de ce côté. Et si on continue le raisonnement, pour ne pas avoir de panne, il suffit de ne pas avoir d'appareil photo, mais ça en devient absurde, non?

Cela ne disqualifie rien ni personne: sans avoir votre expertise, j'ai fait plusieurs astrophotos avec l'alpha 7 III qui me conviennent, et les membres de mon club astro ne me trouvent pas du tout "disqualifié".

En aucun cas je n'ai obtenu d'étoiles vertes (une mauvaise colorimétrie, ça ressemble surtout à de l'incompétence en termes de traitement de la part du photographe), ni étalées, ni trouées (plutôt des symptômes de mise au point ratée). Après, je laisse chacun compter les étoiles dans le champ de la photo que j'ai proposée plus haut. Il en manque une? La 1273ème en bas à gauche? ça devient risible, et ça s'apparente à de la diffamation.

Je précise que j'ai possédé des Nikon et que j'utilise encore parfois mon vénérable Canon 5D MkII, sans compter un petit compact Olympus. Je me fiche complètement des marques, mais là ces affirmations sont farfelues, et indignes d'un pareil spécialiste, désolé.

[astrophoto]

En aucun cas je n'ai obtenu d'étoiles vertes (une mauvaise colorimétrie, ça ressemble surtout à de l'incompétence en termes de traitement de la part du photographe), ni étalées, ni trouées (plutôt des symptômes de mise au point ratée). Après, je laisse chacun compter les étoiles dans le champ de la photo que j'ai proposée plus haut. Il en manque une? La 1273ème en bas à gauche? ça devient risible, et ça s'apparente à de la diffamation.

Je ne dis pas que les Sony sont inutilisables, je dis qu'ils ont un comportement en partie imprévisible, et que je les déconseille fortement pour un achat (je n'ai pas dit que quelqu'un qui en possédait un et qui en était satisfait devait le mettre à la poubelle). On est dans la situation d'une belle voiture sur laquelle on ne pourrait passer que les vitesses 1,2 et 3, mais pas 4, 5 et 6. Ca marche très bien en ville, et les citadins en seront très contents, moins bien sur l'autoroute. Peut-on la conseiller ? Pas sûr... 

Pour la dégradation des étoiles j'ai des preuves suffisamment flagrantes, laissez-moi le temps de les préparer, je n'ai pas l'habitude de diffamer ni de faire des images floues  Mais bon, nous en avions déjà discuté ensemble dans le fil sur le star eater, si vous n'avez pas été convaincu à l'époque je ne tiens pas à passer trop de temps supplémentaire à essayer de convaincre quelqu'un qui ne le sera pas 
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273082.0.html
Il y a déjà ça, ce qui me rassure c'est que je ne suis pas le seul à avoir mis en évidence le star eater : http://www.markshelley.co.uk/Astronomy/SonyA7S/sonystareater.html



Par contre, plus les étoiles sont étalées moins le star eater est visible (ce qui peut être dû à la turbulence, ou à une mise au point perfectible...je dis ça je dis rien  )

[astrophoto]

voilà, j'ai retrouvé les essais que j'avais faits en 2019, un peu avant que je revende mon A7III (que j'avais acheté sur la foi des gens qui prétendaient que le star eater avait disparu...)

Le changement entre 3,2s (pas de star eater) et 4s (star eater) est visible comme le nez au milieu de la figure, aussi bien au grand-angle qu'au télé ou à la lunette de 106/530...si on sait faire une bonne mise au point bien sûr 

http://www.astrophoto.fr/A7III_star_eater_14mm.gif

http://www.astrophoto.fr/A7III_star_eater_135mm.gif

http://www.astrophoto.fr/A7III_star_eater_FSQ.gif

Donc je confirme : si c'est avoir des optiques au top, soigner sa mise au point et son suivi, tout ça pour avoir des étoiles dégradées comme ça...non merci ! 

[Fredofoto]

Oui, oui, le star eater existe, et le A7iii n'est pas parfait, OK. Et sa technologie date de 5 ans, je comprends qu'il y ait mieux.

Et honnêtement, je vais m'intéresser à ce Sigma - si on trouve facilement un intervallomètre et/ou qu'il est commandable par une MGEN-III pour du dithering, c'est une option intéressante pour moi.
Je ne vais pas me cramponner au Sony (enfin si, mais pour les photos de sport en salle, car il ne mange pas ces "stars"-là)

Par contre de là à "disqualifier" un appareil que je ne suis pas le seul à utiliser en astro, loin de là, il y a un pas que je ne franchirais pas.

Désolé pour la perte de temps

[Fredofoto]

P.S. Le GIF animé que vous montrez ici est une simulation faite à partir d'une photo initialement correcte, avec un algorithme que l'auteur estime être celui qui... etc... Bref ce n'est pas une photo réelle et je me méfie de ce genre de manipulation.
Par contre votre M42 avec le 135mm qui montre plus d'étoiles (et de meilleures couleurs) en 3,2s qu'en 4s est plus parlant. Encore faudrait-il faire une statistique sur plusieurs tentatives, à cette échelle l'atmosphère peut jouer des tours. Mais c'est assez flagrant pour convaincre, et ce sont des images réelles (j'imagine). Et comme par hasard, on ne voit pas de trous dans les étoiles...

[astrophoto]

P.S. Le GIF animé que vous montrez ici est une simulation faite à partir d'une photo initialement correcte, avec un algorithme que l'auteur estime être celui qui... etc... Bref ce n'est pas une photo réelle et je me méfie de ce genre de manipulation.
Par contre votre M42 avec le 135mm qui montre plus d'étoiles (et de meilleures couleurs) en 3,2s qu'en 4s est plus parlant. Encore faudrait-il faire une statistique sur plusieurs tentatives, à cette échelle l'atmosphère peut jouer des tours. Mais c'est assez flagrant pour convaincre, et ce sont des images réelles (j'imagine). Et comme par hasard, on ne voit pas de trous dans les étoiles...

là si, et ce n'est pas une simulation :

[astrophoto]

Et honnêtement, je vais m'intéresser à ce Sigma - si on trouve facilement un intervallomètre et/ou qu'il est commandable par une MGEN-III pour du dithering, c'est une option intéressante pour moi.

justement j'ai pas mal cherché, et j'ai trouvé celui-là :
https://www.amazon.fr/JJC-D%C3%A9clencheur-distance-Sigma-Remplace/dp/B087LTMSWQ

Et un câble avec jack 2,5 à l'autre bout (compatible avec n'importe quel intervallomètre standard avec sortie jack femelle 2,5, et aussi avec Asiair)
https://www.amazon.fr/JJC-connexion-appareil-contr%C3%B4le-simultan%C3%A9/dp/B087QFNDHK

Pour le Lacerta, il faut rajouter ça au bout du câble :
https://www.pearl.fr/article/KT2640/adaptateur-jack-femelle-2-5-mm-vers-male-3-5-mm

Si vous êtes content de votre Sony aucune obligation de le changer, et moi je n'ai pas de pourcentage sur les ventes de Sigma 

[Fredofoto]

là si, et ce n'est pas une simulation :

Possible qu'il y ait eu un bug, ou un appareil défectueux, il faudrait aussi connaître les détails de prise de vue. Sur mes brutes, je n'ai jamais, mais alors JAMAIS, une pareille guirlande de couleurs aux contrastes exacerbés. Les couleurs des étoiles sont des nuances, elles sont principalement blanches et tirent un peu sur le bleu ou l'orange, mais c'est tout. Ce que je vois sur cette image ne ressemble à aucune trame parmi les milliers de prises de vue que j'ai déjà effectuées avec mon A7III.
Un exemple de trame à 100% (ce n'est que du JPG, prière de ne pas juger la qualité du coup) :

[Fredofoto]

justement j'ai pas mal cherché, et j'ai trouvé celui-là :
https://www.amazon.fr/JJC-D%C3%A9clencheur-distance-Sigma-Remplace/dp/B087LTMSWQ

Et un câble avec jack 2,5 à l'autre bout (compatible avec n'importe quel intervallomètre standard avec sortie jack femelle 2,5, et aussi avec Asiair)
https://www.amazon.fr/JJC-connexion-appareil-contr%C3%B4le-simultan%C3%A9/dp/B087QFNDHK

Pour le Lacerta, il faut rajouter ça au bout du câble :
https://www.pearl.fr/article/KT2640/adaptateur-jack-femelle-2-5-mm-vers-male-3-5-mm

Ah ça, c'est du service  Merci !

[JCCU]

.......
Par contre, plus les étoiles sont étalées moins le star eater est visible (ce qui peut être dû à la turbulence, ou à une mise au point perfectible...je dis ça je dis rien  )

Pas compris: je croyais que le "Star eater" supprimait les taches ponctuelles?

Par exemple, à champ donné, si j'utilisais un A7R3 au lieu d'un A7S -les 2 défiltrés bien sur- est ce que je verrais plus d'étoiles ou le même nombre avec le A7R3? (dans mon idée, une étoile "ponctuelle" sur le A7S devrait -au moins pour une partie d'entre elles- couvrir plus de pixels sur le A7R3 et donc échapper au Star eater  C'est faux ?

[astrophoto]

Pas compris: je croyais que le "Star eater" supprimait les taches ponctuelles?

Par exemple, à champ donné, si j'utilisais un A7R3 au lieu d'un A7S -les 2 défiltrés bien sur- est ce que je verrais plus d'étoiles ou le même nombre avec le A7R3? (dans mon idée, une étoile "ponctuelle" sur le A7S devrait -au moins pour une partie d'entre elles- couvrir plus de pixels sur le A7R3 et donc échapper au Star eater  C'est faux ?

pas simple comme question, je n'ai pas fait de comparatif...je dirais que le 7S pourrait capter plus d'étoiles (photosite plus grand donc capte plus de lumière), mais les étoiles pourraient être plus ponctuelles au 7S (avant star eater) dont plus affectées par le star eater au final. Cet algo est déterministe mais pas facile à prévoir, il fait ce qu'il veut.

[JCCU]

pas simple comme question, je n'ai pas fait de comparatif...je dirais que le 7S pourrait capter plus d'étoiles (photosite plus grand donc capte plus de lumière), mais les étoiles pourraient être plus ponctuelles au 7S (avant star eater) dont plus affectées par le star eater au final. Cet algo est déterministe mais pas facile à prévoir, il fait ce qu'il veut.

J'avais compris que sa description était donnée par cet article (par exemple):
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjf94_e54z3AhVPRPEDHX4WBIAQFnoECCwQAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.markshelley.co.uk%2FAstronomy%2FSonyA7S%2Fsonystareater.html&usg=AOvVaw2opm1AXovEdSE4t_4_tDTG

Donc dans ma compréhension de la chose et vu que le A7R3 a (approximativement) 4 fois plus de pixels que le A7S soit 2 fois plus par axe:
     une étoile étalée sur un bloc de 2x2 pixels (tel que décrit par Shelley ) disparaitrait sur un A7S
     mais sur un A7R3, elle serait "étalée" sur un bloc de 4x4 et donc verrait sa brillance centrale réduite mais elle ne disparaitrait pas

C'est faux?

[astrophoto]

C'est faux?

ça paraît vraisemblable et les images de ce site semblent le confirmer, mais je n'ai pas d'éléments en ma possession pour confirmer ou infirmer. On attend que quelqu'un fasse l'expérience : un volontaire ?  :D

Je me demande si cette discussion n'aurait pas mieux sa place dans le fil sur le star eater côté Sony (après tout, l'important ici c'est que les Sigma n'en souffrent pas).

[optix]

http://www.astrophoto.fr/Pleiades_fp.jpg
http://www.astrophoto.fr/Horsehead_fp.jpg

A suivre...

Exceptionnel tout ce que contient ce site.
Avais-tu déjà testé la performance des capteurs CCD qui, d'après Wikipedia, étaient surtout utilisés en astronomie ?

[astrophoto]

Exceptionnel tout ce que contient ce site.
Avais-tu déjà testé la performance des capteurs CCD qui, d'après Wikipedia, étaient surtout utilisés en astronomie ?

est-il question des capteurs CCD en général ou de certains en particulier ?

J'ai eu mon premier CCD astro en 1993, bien avant l'apparition de l'expression "appareil numérique" On a commencé à basculer au CMOS au début des années 2000 avec l'apparition des Canon 10D et 20D, dont les capteurs étaient remarquables et qui surpassaient déjà pas mal de CCD (cela dit, beaucoup d'autres constructeurs sont restés au CCD pendant encore des années, notamment sur les compacts). Le mouvement n'a fait que s'amplifier, aujourd'hui le CCD est virtuellement mort sauf applications très spécifiques.

[optix]

Ma question était purement consultative sur ton expérience. Dans ma représentation "imagée" ou "poétique" du capteur CCD, je voyais la capture et l'accumulation directe de particules (photon) provenant des étoiles.
Pour l'instant je me suis contenté de les observer avec un tout petit télescope et je n'imagine même pas m'équiper un jour du matériel pour les photographier.

[astrophoto]

Ma question était purement consultative sur ton expérience. Dans ma représentation "imagée" ou "poétique" du capteur CCD, je voyais la capture et l'accumulation directe de particules (photon) provenant des étoiles.
Pour l'instant je me suis contenté de les observer avec un tout petit télescope et je n'imagine même pas m'équiper un jour du matériel pour les photographier.

CCD et CMOS fonctionnent selon le même principe, l'effet photoélectrique (qui a valu le prix Nobel de physique à Einstein en 1921) : un photon arrive sur les atomes de silicium, et avec un peu de chance il leur arrache un électron.
Cet électron reste stocké dans le photosite jusqu'à la lecture de l'image, c'est à dire le "comptage" des électrons pour transformer ça en un nombre codé sur un certain nombre de bits (nombre qu'on retrouve dans le fichier raw).
La différence principale entre CCD et CMOS se situe dans la manière dont se fait cette lecture, mais ça ne se voit pas ni en regardant un appareil ni même en le faisant fonctionner.

Les premiers CMOS étaient piteux face aux CCD (plus de bruit, moins de sensibilité), ils ont complètement inversé les choses aujourd'hui !

Quant au matériel pour photographier les étoiles, ça peut être n'importe quel appareil (et même pas besoin de télescope), on y arrive même avec des smartphones aujourd'hui. D'ailleurs on en a beaucoup parlé dans le dernier podcast chez Faut pas pousser les iso :
https://www.fautpaspousserlesiso.com/

[astrophoto]

lever de Lune hier soir pendant le feu d'artifice à la tour Eiffel, je ne pouvais pas louper ça mais grosse difficulté à trouver le point d'observation car les tours de la Défense étaient aussi dans l'alignement ! Il fallait donc être haut et loin. Finalement j'ai choisi le massif de l'Hautil, à 27 km de la tour, avec le fp L et le 60-600 à 300mm.

[Mizar]

superbe!!!