PhotoLab 5.2 - Les fujistes sont à la fête

[Pieloe]

La principale nouveauté 5.2 est la détection automatique du rendu Fuji Digital sélectionné sur le boitier à la prise de vue.
Le rendu utilisé est détecté et activé > Rendus génériques / Rendu boitier (PROVIA/STANDARD).

Veiller à activer la nouvelle option
Paramètres / Général / Utiliser automatiquement le rendu du boitier Fuji
La détection automatique ne fonctionne qu'au premier chargement des nouvelles images.
Sinon, il faut l'activer manuellement, c'est la seconde ligne des Rendus génériques.
 
Tout le monde remarquera le nouveau nom du rendu standard. 
Rendu = Profil DxO standard (Nom de l'APN)
Il devrait être clair maintenant qu'il est inutile d'aller chercher le profil de son boitier
   
Le comportement est différent si on possède FilmPack 6.
Sans FP6, seul le rendu choisi à la prise de vue est proposé.
Avec FP6, les 19 rendus Fuji digital sont disponibles et interchangeables.
Ils sont dans la Catégorie / Film digital - DxO FilmPack
https://fujifilm-x.com/fr-fr/products/cameras/x100f/feature-film-simulation/
   
Cerise sur la gâteau, ces rendus sont proposés pour les APN de toutes les marques.

Je ne sais pas apprécier la qualité des rendus Fuji digital selon DxO.
Qu'en pensent les fujistes ?

Tuto déjà en place
https://tutodxo.com/le-rendu-des-couleurs/

[Zaphod]

Le comportement est différent si on possède FilmPack 6.
Sans FP6, seul le rendu choisi à la prise de vue est proposé.

C'est quand même un peu dommage (après en pratique je m'en fous je n'ai pas de Fuji )
Le principe du RAW c'est de pouvoir changer ce type de choix après la prise de vue.

Ca ouvre la possibilité de mettre d'autres limites de ce type sur d'autres réglages. (type "vous ne pouvez faire d'ajustement d'expo qu'avec le plugin ExposurePack" )

Bon après ce qui serait intéressant surtout c'est de savoir si la simulation est vraiment conforme au rendu boitier.
(pour mes boitiers, le rendu de base dxo est assez lointain des couleurs constructeur)

[Pieloe]

De nouveaux boîtiers (attendus) sont supportés:

- DJI Mavic 3 / Mavic 3 Cine
- Fuji X-Pro1
- Fuji X-E1
- Fuji X-M1
- Fuji X20
- Fuji X30
- Leica M10-R
- Leica SL2
- Leica SL2-S
- Nikon Z9
- Sigma Fp-L
- Sony A7 IV

[gerarto]

C'est quand même un peu dommage (après en pratique je m'en fous je n'ai pas de Fuji )
Le principe du RAW c'est de pouvoir changer ce type de choix après la prise de vue.

Ca ouvre la possibilité de mettre d'autres limites de ce type sur d'autres réglages. (type "vous ne pouvez faire d'ajustement d'expo qu'avec le plugin ExposurePack" )

Bon après ce qui serait intéressant surtout c'est de savoir si la simulation est vraiment conforme au rendu boitier.
(pour mes boitiers, le rendu de base dxo est assez lointain des couleurs constructeur)

Sur la limitation liée au fait que - pour les Fuji - seul le rendu enregistré à la prise de vue est disponible sans FilmPack, on peut voir ça comme le verre à moitié vide ou à moitié plein selon son humeur.
Déjà, c'est un bon point point pour les fujistes de retrouver la simulation du rendu enregistré. Et d'y avoir accès même sans FilmPack ce qui n'était - sauf erreur de ma part - pas possible avant la 5.2. 
Ensuite il y a quand même une certaine valeur ajoutée par le nombre des simulations de rendu proposées avec  FilmPack : au total 19.
Après, il n'en reste pas moins que même avec le seul rendu enregistré, on peut évidemment continuer le travail de personnalisation à son goût dans PL.

On peut évidemment critiquer (ou pas) le modèle économique choisi par DxO avec FilmPack et ViewPoint à part. Il n'y a que DxO qui pourrait dire si c'est rentable ou si c'est une prise de risque. A l'utilisateur de voir si financièrement c'est intéressant pour lui comparé aux autres éditeurs (Adobe, C1...).
Assez curieusement en comparaison, quasiment personne ne semble râler sur le fait que PhotoLab soit disponible en deux versions Essential et Elite.

Enfin pour la conformité de la simulation avec les rendus boîtiers, je n'ai qu'une expérience limitée n'étant pas utilisateurs de Fuji. Mais de ce que j'ai pu comparer, c'est assez fidèle.

[doppelganger]

C'est quand même un peu dommage (après en pratique je m'en fous je n'ai pas de Fuji )
Le principe du RAW c'est de pouvoir changer ce type de choix après la prise de vue.

Ca ouvre la possibilité de mettre d'autres limites de ce type sur d'autres réglages. (type "vous ne pouvez faire d'ajustement d'expo qu'avec le plugin ExposurePack" )

En effet. Tous les éditeurs logiciel y vont de leurs particularités / originalités, d'un point de vue commerciale. Celle-ci est particulièrement gonflée.

Bon après ce qui serait intéressant surtout c'est de savoir si la simulation est vraiment conforme au rendu boitier.
(pour mes boitiers, le rendu de base dxo est assez lointain des couleurs constructeur)

Tu peux compter sur moi pour voir ça En espérant que ça soit le cas, ou je vais encore me faire dézinguer par la patrouille 

[Zaphod]

Sur la limitation liée au fait que - pour les Fuji - seul le rendu enregistré à la prise de vue est disponible sans FilmPack, on peut voir ça comme le verre à moitié vide ou à moitié plein selon son humeur.

Après c'est aux fujistes de le dire, mon avis là dessus est très peu important
Je ne suis pas sûr que le "vous pouvez avoir le rendu Fuji de votre choix mais il faut payer un supplément pour Filmpack" soit bien pris.

Déjà, c'est un bon point point pour les fujistes de retrouver la simulation du rendu enregistré.

Après la vraie question, c'est de savoir si les rendus sont fidèles.
Qu'on ait un boitier Fuji ou pas d'ailleurs.

Par exemple, faire la même photo avec un boitier Fuji et une autre marque.
- Comparer les rendus Fuji (dans C1 par exemple) et les rendus Fuji DxO
- Comparer pour un rendu choisi l'image Fuji et l'image de l'autre marque

Car pour le coup, si on peut avoir les rendus Fuji de manière assez fidèle (ça ne pourra jamais être exactement pareil), c'est une bonne nouvelle pour les non fujistes

Assez curieusement en comparaison, quasiment personne ne semble râler sur le fait que PhotoLab soit disponible en deux versions Essential et Elite.

Ca ralait quand le prix de la version dépendait du boitier utilisé.
Maintenant que ça dépend des fonctionnalités, c'est relativement logique.
La version "essentials" est d'ailleurs très peu mise en avant sur le site. Je serais intéressé de voir le % de ventes que ça représente, ça doit être faible.

[Zaphod]

Tu peux compter sur moi pour voir ça En espérant que ça soit le cas, ou je vais encore me faire dézinguer par la patrouille 

Dans n'importe quel soft il y a des fonctionnalités plus ou moins performantes
C'est toujours utile de savoir faire la différence.

Par exemple, dans Lightroom les simulations sont assez loin du compte (en tous cas pour mes boitiers, pour Fuji je ne peux pas dire).
Ca ne veut pas dire que ça a zéro intérêt, ça peut tout de même être un point de départ intéressant pour une photo, mais si on est vraiment accro aux couleurs boitiers on est forcément déçu.

De base, j'aurais plus confiance dans FilmPack pour ça que pour Lightroom, mais il faut juger sur des exemples concrets.
Je suis plus sceptique sur l'application d'un rendu Fuji sur un autre boitier, par contre, mais là encore ça se teste.

[gerarto]

Après c'est aux fujistes de le dire, mon avis là dessus est très peu important
Je ne suis pas sûr que le "vous pouvez avoir le rendu Fuji de votre choix mais il faut payer un supplément pour Filmpack" soit bien pris.
Après la vraie question, c'est de savoir si les rendus sont fidèles.
Qu'on ait un boitier Fuji ou pas d'ailleurs.

Par exemple, faire la même photo avec un boitier Fuji et une autre marque.
- Comparer les rendus Fuji (dans C1 par exemple) et les rendus Fuji DxO
- Comparer pour un rendu choisi l'image Fuji et l'image de l'autre marque

Car pour le coup, si on peut avoir les rendus Fuji de manière assez fidèle (ça ne pourra jamais être exactement pareil), c'est une bonne nouvelle pour les non fujistes
...

Il faut trouver des "sample" Fuji sur le net avec raw et jpeg boitier correspondant. Ce n'est pas forcément facile, car pas mal de jpeg accompagnant les raw sont en fait des traitement du raw par Lightroom. 
Pour ce que j'en ai vu sur un nombre certes limité mais sans doute significatif d'exemples, et je me répète, j'ai trouvé ça assez fidèle.

Après l'intérêt est aussi de pouvoir utiliser ces rendus avec un autre boîtier d'une autre marque.
Du coup par exemple, on peut choisir avec FilmPack entre la version "film argentique" et la version "film digital" lorsque les deux existent.
Par exemple en paysage, on peut appliquer soit un rendu "Velvia 50", typique de ce film : assez contrasté et couleurs un peu denses, ou alors "Velvia/VIVE" avec des couleurs plus pétantes (saturées, plus denses). C'est un choix : je préfère le rendu argentique, mais le rendu digital devrait plaire sur Flickr...
Après, des rendus, il y en a un paquet...

[doppelganger]

Dans n'importe quel soft il y a des fonctionnalités plus ou moins performantes
C'est toujours utile de savoir faire la différence.

Par exemple, dans Lightroom les simulations sont assez loin du compte (en tous cas pour mes boitiers, pour Fuji je ne peux pas dire).
Ca ne veut pas dire que ça a zéro intérêt, ça peut tout de même être un point de départ intéressant pour une photo, mais si on est vraiment accro aux couleurs boitiers on est forcément déçu.

De base, j'aurais plus confiance dans FilmPack pour ça que pour Lightroom, mais il faut juger sur des exemples concrets.

Parait que c'est très fidèle depuis Lr. Je n'ai pas pu vérifier par moi-même, j'accorde donc le bénéfice du doute à celui qui a fait la démo sur chassimages

Je suis plus sceptique sur l'application d'un rendu Fuji sur un autre boitier, par contre, mais là encore ça se teste.

Tout pareil

[doppelganger]

Après c'est aux fujistes de le dire, mon avis là dessus est très peu important
Je ne suis pas sûr que le "vous pouvez avoir le rendu Fuji de votre choix mais il faut payer un supplément pour Filmpack" soit bien pris.

Je ne vois pas comment on peut bien prendre le fait de devoir payer un module complémentaire pour bénéficier des spécificités de la marque. C'est d'autant plus troublant que visiblement, ça dépasse la carde de ladite marque, puisqu'accessible à tous les boitiers.

La cerise sur le gateau (pour reprendre l'expression employée en début de fil), c'est que Photolab, de base, est en mesure de proposer tous les rendus Fuji possibles, puisqu'il semble appliquer la simulation de film choisie à la prise de vue...

[gerarto]

...
La cerise sur le gateau (pour reprendre l'expression employée en début de fil), c'est que Photolab, de base, est en mesure de proposer tous les rendus Fuji possibles, puisqu'il semble appliquer la simulation de film choisie à la prise de vue...

Sans FilmPack, PhotoLab ne proposera que la simulation du rendu enregistré à la prise de vue, et seulement pour les Fuji.
Mais oui, cela signifie que tous les rendus sont bien présents "en dur" dans PL.
Et alors ?
C'est déjà le cas depuis longtemps pour FilmPack et ViewPoint qui sont bien dans le code de PL mais ne sont débloqués qu'en entrant la licence, ce n'est pas nouveau...

C'est en informatique une pratique assez banale ! J'ai d'ailleurs vu autrement pire dans ma vie professionnelle sans que ça ne semble poser problème à personne, sur des softs coûtant au bas mot 20 fois (HT) le prix de PL ! 

Après, personne n'est obligé d'acheter PL si le prix ou la manière ne lui convient pas. Qu'on fustige Adobe parce qu'il impose du jour au lendemain de basculer de la licence à l'abonnement, c'est compréhensible. Mais là je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à DxO. Surtout quand ça vient avec une mise à jour gratuite...   

[doppelganger]

J'ai surement loupé un truc mais là, je suis censé avoir une image en n&b...

[doppelganger]

Sans FilmPack, PhotoLab ne proposera que la simulation du rendu enregistré à la prise de vue, et seulement pour les Fuji.
Mais oui, cela signifie que tous les rendus sont bien présents "en dur" dans PL.

Oui sauf que chez moi, ça fonctionne pas, mais j'ai peut être raté quelque chose ?

Et alors ?
C'est déjà le cas depuis longtemps pour FilmPack et ViewPoint qui sont bien dans le code de PL mais ne sont débloqués qu'en entrant la licence, ce n'est pas nouveau...

C'est en informatique une pratique assez banale ! J'ai d'ailleurs vu autrement pire dans ma vie professionnelle sans que ça ne semble poser problème à personne, sur des softs coûtant au bas mot 20 fois (HT) le prix de PL ! 

Tu me reprendras si je fais erreur mais il me semble que ces modules (FilmPack au moins) fonctionnent en standalone, avec un fichier d'installation. On pourrait imaginer qu'il soit nécessaire à sa pleine intégration dans Photolab...

Après, personne n'est obligé d'acheter PL si le prix ou la manière ne lui convient pas. Qu'on fustige Adobe parce qu'il impose du jour au lendemain de basculer de la licence à l'abonnement, c'est compréhensible. Mais là je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à DxO. Surtout quand ça vient avec une mise à jour gratuite...

Oui mais là, on parle des spécificités d'une marque de boitier. FilmPack ne me concerne pas. En revanche, les simulations de film Fuji, oui.

[gerarto]

Oui sauf que chez moi, ça fonctionne pas, mais j'ai peut être raté quelque chose ?

Tu me reprendras si je fais erreur mais il me semble que ces modules (FilmPack au moins) fonctionnent en standalone, avec un fichier d'installation. On pourrait imaginer qu'il soit nécessaire à sa pleine intégration dans Photolab...
...

Version Mac, je ne peux pas trop aider, si ce n'est que si la case "utiliser automatiquement le rendu de couleurs Fuji..." n'était pas cochée au départ, il faut probablement redémarrer.
Sous Windows, aucun problème.

Et oui, la version standalone a son propre fichier d'install, mais il n'est pas nécessaire de l'installer pour avoir FP dans PhotoLab : il y a une entrée prévue dans l'aide de PL pour le numéro de licence.

[restoc]

Bon Fuji çà ne sert pas à grand monde.

Passons aux choses sérieuses : Est ce que les formats HE High Efficiency du Z9 vont être supportés ?

Parceque pour le moment à part le pauvre NX Studio qui rame comme une bête,  Adobe et C1 ne savent lire que le raw à l'ancienne des années 2000. Or  avec des rafales à 20 im/Sec on a vite rempli 1 ou 2 TB par mois en attendant.

Surtout que le Codec utilisé par Nikon dans le Z9 appelé TICO ( Tiny Codec)  et développé par la société Belge Intopix qui a été implémenté dans le Z9 par Nikon est en licence disponible depuis un bon moment et semble particulièrement performant en qualité et en vitesse en plus.
On ne peut pas penser que DXO ne soit pas au courant ...

[doppelganger]

Version Mac, je ne peux pas trop aider, si ce n'est que si la case "utiliser automatiquement le rendu de couleurs Fuji..." n'était pas cochée au départ, il faut probablement redémarrer.
Sous Windows, aucun problème.

Elle n'était pas activée par défaut et oui, j'ai redémarré après l'avoir coché.

Et oui, la version standalone a son propre fichier d'install, mais il n'est pas nécessaire de l'installer pour avoir FP dans PhotoLab : il y a une entrée prévue dans l'aide de PL pour le numéro de licence.

C'est bien pensé, en tout cas

[doppelganger]

Bon Fuji çà ne sert pas à grand monde.

Aux gars dans ton genre, qui parlent et ne font que ça, c'est une évidence.

Passons aux choses sérieuses : Est ce que les formats HE High Efficiency du Z9 vont être supportés ?

Parceque pour le moment à part le pauvre NX Studio qui rame comme une bête,  Adobe et C1 ne savent lire que le raw à l'ancienne des années 2000. Or  avec des rafales à 20 im/Sec on a vite rempli 1 ou 2 TB par mois en attendant.

Oui passons aux choses sérieuses. Montre nous un peu le résultat de tes rafales à 20 img/s... 

[doppelganger]

Version Mac, je ne peux pas trop aider, si ce n'est que si la case "utiliser automatiquement le rendu de couleurs Fuji..." n'était pas cochée au départ, il faut probablement redémarrer.
Sous Windows, aucun problème.

Ça fonctionne sous windows ...

[Zaphod]

Il faut trouver des "sample" Fuji sur le net avec raw et jpeg boitier correspondant. Ce n'est pas forcément facile, car pas mal de jpeg accompagnant les raw sont en fait des traitement du raw par Lightroom.

Le problème des samples, c'est que c'est souvent des natures mortes sans intérêt, qui ont évidemment l'avantage de ne pas trop varier dans le temps, mais je suppose qu'il y a suffisamment d'utilisateurs Fuji qui sauront dire si c'est bon ou pas.

Parait que c'est très fidèle depuis Lr. Je n'ai pas pu vérifier par moi-même, j'accorde donc le bénéfice du doute à celui qui a fait la démo sur chassimages

C'est fort possible qu'ils se soient plus cassé le cul sur les rendus Fuji que sur les rendus Olympus
Après je m'en fous, je n'aime pas spécialement les couleurs Olympus et généralement j'achète les profils couleurs "Color Fidelity" (ex. Huelight) pour Lightroom, que je trouve très bons.
En plus ils fonctionnent aussi avec DxO (qui interprète très bien les profils .dcp)
J'étais aussi tenté par les profils Cobalt mais leur prix même lors du black friday est beaucoup trop haut....
(j'ai tenté mes profils perso via Xrite ColorChecker mais c'est très décevant)

La cerise sur le gateau (pour reprendre l'expression employée en début de fil), c'est que Photolab, de base, est en mesure de proposer tous les rendus Fuji possibles, puisqu'il semble appliquer la simulation de film choisie à la prise de vue...

Non, ça n'est accessible qu'à ceux qui ont FilmPack.
Ca je trouve ça normal, mais je pense qu'ils auraient pu faire un effort pour les possesseurs de boitiers Fuji, pour proposer l'ensemble des rendus Fuji Digital aux RAW Fuji. Sans proposer les autres rendus films par exemple.
Je pense que c'est une erreur de politique commerciale, après je ne suis pas concerné mais ça me gène toujours de voir un éditeur que j'aime bien faire des choix à la con

[Zaphod]

Ça fonctionne sous windows ...

Et du coup c'est plutôt fidèle ou pas ?

[restoc]

Aux gars dans ton genre, qui parlent et ne font que ça, c'est une évidence.

Oui passons aux choses sérieuses. Montre nous un peu le résultat de tes rafales à 20 img/s... 

Pour Fuji : second degré.

Tiens c'est cadeau je viens juste de tester :  DXO DPL5  5.2.0 ne supporte pas les fichiers raw HE du Nikon Z9

Si tu as un lien à toi type Dropbox tout prés je peux même t'en mettre plusieurs en raw histoire de bien voir ce que fait ou pas l'AF et le capteur par temps gris par exemple. Autant que çà serve à qq chose.

[doppelganger]

Non, ça n'est accessible qu'à ceux qui ont FilmPack.

Oui mais techniquement, tout est déjà présent de base dans Photolab, puisqu'il arrive à proposer celle utilisée à la prise de vue. Le fait est qu'elle ne sont pas accessibles si tu ne mets pas la main à la poche pour une licence Film Pack.

Ca je trouve ça normal, mais je pense qu'ils auraient pu faire un effort pour les possesseurs de boitiers Fuji, pour proposer l'ensemble des rendus Fuji Digital aux RAW Fuji. Sans proposer les autres rendus films par exemple.
Je pense que c'est une erreur de politique commerciale, après je ne suis pas concerné mais ça me gène toujours de voir un éditeur que j'aime bien faire des choix à la con

On est d'accord sur toute la ligne

[doppelganger]

Pour Fuji : second degré.

Déjà que t'es pas toujours facile suivre, si en plus tu n'y mets pas les formes...

Tiens c'est cadeau je viens juste de tester :  DXO DPL5  5.2.0 ne supporte pas les fichiers raw HE du Nikon Z9

C'était couru d'avance.

Si tu as un lien à toi type Dropbox tout prés je peux même t'en mettre plusieurs en raw histoire de bien voir ce que fait ou pas l'AF et le capteur par temps gris par exemple. Autant que çà serve à qq chose.

Le "science des couleurs" made in Nikon, je connais bien. Fais en profiter tout le monde plutôt.

[doppelganger]

Et du coup c'est plutôt fidèle ou pas ?

Mon PC portable n'étant pas branché à mon écran, ce sera mieux sur mon MBP. Film Pack a l'air de fonctionner. Please wait

[gerarto]

...

Tiens c'est cadeau je viens juste de tester :  DXO DPL5  5.2.0 ne supporte pas les fichiers raw HE du Nikon Z9

...

C'est conforme à ce qui était prévu par DxO : au départ les raw HE ne sont pas pris en charge. Cela sera fait ultérieurement (pas de date annoncée, sauf si je l'ai loupée).

C'est confirmé par la page officielle des appareils supportés :  "No support of RAW compression High Efficiency for now (will come later)"

[Pieloe]

ça n'est accessible qu'à ceux qui ont FilmPack.
Ca je trouve ça normal, mais je pense qu'ils auraient pu faire un effort pour les possesseurs de boitiers Fuji, pour proposer l'ensemble des rendus Fuji Digital aux RAW Fuji. Sans proposer les autres rendus films par exemple.
Je pense que c'est une erreur de politique commerciale, après je ne suis pas concerné mais ça me gène toujours de voir un éditeur que j'aime bien faire des choix à la con

Ca faisait longtemps qu'on ne parlait plus marketing ici
Ce que je comprends, c'est que DxO a répondu aux "fujistes" en effectuant un gros travail pour un petit public. Ca se retrouve dans le prix d'une façon ou d'une autre.
Je constate aussi que FilmPack est mis en valeur.

L'accès aux rendus a toujours été le domaine de FilmPack et proposer des rendus entre marques n'est pas nouveau.
Ce qui est nouveau ici, c'est la mise à disposition du rendu particulier désiré à la prise de vue dans PhotoLab.
DxO traite toujours le raw en ignorant les styles des boitiers.
S'agit-il d'une nouvelle voie ?

[doppelganger]

Donc, en l'état, sur mon MPB 16" 2021, macOS 12.3.1, Photolab 5.2 ne me permet pas de profiter du rendu de mes boitiers Fuji à la prise de vue (comme illustré post #11). L'installation de FilmPack permet de contourner ce problème, en plus d'offrir tous les rendus Fuji à la sauce DxO.

Les jpeg boitier sont issus d'un seul et même fichier RAW, exporté en jpeg via le logiciel maison, Fujifilm X RAW Studio. Ce logiciel a la particularité d'imposer la connexion du modèle de boitier concerné par le fichier RAW, afin de dématricer le fichier. C'est donc du jpeg boitier 100% pur jus, puisque c'est le boitier qui fait le job. Tous les paramètres du boitier sont à zéro ou désactivé.

Concernant les exports depuis Photolab. Pour coller au plus près du jpeg boitier Fuji, j'ai été contraint de faire varier l'exposition entre 0 et +0,3 IL, selon le film sélectionné.

Tous les fichiers ont été exportés en jpeg Adobe RVB full def, puis passés dans C1 pour produire un ensemble homogène au niveau dimensions, sans dépasser 360 Ko. Aucun traitement dans la manip.  2 fichiers : le jpeg boitier et celui de Photolab, suffixé  en "DxO"

Velvia

[doppelganger]

Astia

[doppelganger]

Classic Chrome

[doppelganger]

Pro Neg. Hi

[doppelganger]

Pro Neg. Std

[doppelganger]

Eterna

[doppelganger]

Acros

[doppelganger]

Monochrome

[doppelganger]

Sepia

[Zaphod]

L'accès aux rendus a toujours été le domaine de FilmPack et proposer des rendus entre marques n'est pas nouveau.

Là on ne parle pas de rendu de film, mais de rendu boitier.
C'est la première fois que je vois des rendus boitier dans FilmPack, non dispo dans DxO.
Désolé mais je ne prends pas ça comme une super nouvelle

Je trouve que la bonne façon d'essayer de rameuter de la clientèle Fuji ça aurait été d'inclure la possibilité de choisir les rendus boitier Fuji de base.
Là, le gars qui a acheté DxO v5 en novembre et à qui on dit "il faut rajouter 140€ pour avoir les rendus boitier que tu peux avoir sans supplément chez la concurrence", je trouve que ça n'est pas super bien joué.

Après je peux me tromper, je suis loin d'être expert en marketing, mais je peux juste dire que si j'avais un boitier Fuji, il ne me viendrait pas à l'esprit des mots gentils pour dxo et ça ne me donnerait pas envie d'utiliser leur soft.

Ce qui est nouveau ici, c'est la mise à disposition du rendu particulier désiré à la prise de vue dans PhotoLab.
DxO traite toujours le raw en ignorant les styles des boitiers.
S'agit-il d'une nouvelle voie ?

Comme dit plus haut, je trouve que de ne proposer certains réglages qu'en fonction du réglage boitier, c'est un tournant très dangereux.
Ca revient à brider les réglages possibles en fonction des métadonnées du fichier...

C'est la première fois que je vois ça dans un soft de RAW.
Si je fais du RAW, c'est justement pour ne pas m'emmerder à choisir le bon rendu sur le boitier.

[gerarto]

Là on ne parle pas de rendu de film, mais de rendu boitier.
C'est la première fois que je vois des rendus boitier dans FilmPack, non dispo dans DxO.
Désolé mais je ne prends pas ça comme une super nouvelle

Je trouve que la bonne façon d'essayer de rameuter de la clientèle Fuji ça aurait été d'inclure la possibilité de choisir les rendus boitier Fuji de base.
Là, le gars qui a acheté DxO v5 en novembre et à qui on dit "il faut rajouter 140€ pour avoir les rendus boitier que tu peux avoir sans supplément chez la concurrence", je trouve que ça n'est pas super bien joué.

Après je peux me tromper, je suis loin d'être expert en marketing, mais je peux juste dire que si j'avais un boitier Fuji, il ne me viendrait pas à l'esprit des mots gentils pour dxo et ça ne me donnerait pas envie d'utiliser leur soft.
Comme dit plus haut, je trouve que de ne proposer certains réglages qu'en fonction du réglage boitier, c'est un tournant très dangereux.
Ca revient à brider les réglages possibles en fonction des métadonnées du fichier...

C'est la première fois que je vois ça dans un soft de RAW.
Si je fais du RAW, c'est justement pour ne pas m'emmerder à choisir le bon rendu sur le boitier.

Je sais que ça ne s'adresse pas à moi, mais je suis quand même un peu interpelé par tes remarques. Manifestement tu n'as pas bien compris la prise en charge des Fuji !

Il ne s'agit pas là de "rendus de base", mais de "rendus film digital" qui sont disponibles avec les boitiers Fuji. C'est un peu comme tous les "styles d'images" des autres fabricants qui n'ont jamais été émulés/simulés par DxO.
Ce que tu appelles "rendu de base" et que DxO appelle maintenant "Profil de boîtier DxO" est bien entendu disponible "par construction" pour les Fuji comme pour tous les appareils pris en charge !
Pour les Fuji, en plus du profil boîtier et même sans avoir FilmPack, PhotoLab ajoute la possibilité d'appliquer la simulation du "style d'image" correspondant au rendu choisi lors de la prise de vue (celui du jpeg boîtier).
Donc il faut bien comprendre que les utilisateurs de Fuji, non seulement ils ne sont pas lésés ni bridés, mais ils sont même mieux servis que les utilisateurs des autres marques. En tout cas pour l'instant : peut être que DxO étendra ce principe aux autres marques, mais ce n'est que pure hypothèse de ma part.

De plus, il n'y a rien d'obligatoire à utiliser la simulation de "film digital" qui est enregistrée dans les Exif puisque on peut désactiver l'option de choix automatique à l'ouverture, et choisir le profil de boîtier DxO, celui du boîtier ou de n'importe quel autre boîtier, bref il n'y a strictement rien qui diffère en cela avec les boîtiers des autres marques. Et même si le choix automatique est fait à l'ouverture, on peut évidemment faire un tout autre choix à n'importe quel moment.

Ce que la licence FilmPack ajoute, pour les utilisateurs Fuji, c'est de pouvoir choisir une autre simulation de rendu film digital que celle choisie à la prise de vue. Et pour les autres utilisateurs, la possibilité d'utiliser ces simulations. 

Illustration :
- les possibilités de rendu des couleurs avec un boîtier Fuji ET sans FilmPack.
- idem avec un autre boîtier.

[doppelganger]

Je sais que ça ne s'adresse pas à moi, mais je suis quand même un peu interpelé par tes remarques. Manifestement tu n'as pas bien compris la prise en charge des Fuji !

Il ne s'agit pas là de "rendus de base", mais de "rendus film digital" qui sont disponibles avec les boitiers Fuji. C'est un peu comme tous les "styles d'images" des autres fabricants qui n'ont jamais été émulés/simulés par DxO.
Ce que tu appelles "rendu de base" et que DxO appelle maintenant "Profil de boîtier DxO" est bien entendu disponible "par construction" pour les Fuji comme pour tous les appareils pris en charge !

Au contraire, Zaphob a très bien compris, d'où sa réaction. Donc non ce ne sont pas des "rendus film digital" qui sont disponibles avec les boitiers Fuji, mais des simulations de film Fuji

Pour les Fuji, en plus du profil boîtier et même sans avoir FilmPack, PhotoLab ajoute la possibilité d'appliquer la simulation du "style d'image" correspondant au rendu choisi lors de la prise de vue (celui du jpeg boîtier).
Donc il faut bien comprendre que les utilisateurs de Fuji, non seulement ils ne sont pas lésés ni bridés, mais ils sont même mieux servis que les utilisateurs des autres marques. En tout cas pour l'instant : peut être que DxO étendra ce principe aux autres marques, mais ce n'est que pure hypothèse de ma part.

Avoir le rendu utilisé à la prise de vue, en tant "rendu" par défaut, quand on ouvre un RAF, c'est une (bonne) chose. Mais n'avoir accès qu'à celle-ci, c'est autre chose... et un peu plus fâcheux.

Je comprends alors que DxO surfe sur la vague des rendus façon Fuji, en les proposants à tous mais pas de base aux principaux intéressés : les fujistes !

De plus, il n'y a rien d'obligatoire à utiliser la simulation de "film digital" qui est enregistrée dans les Exif puisque on peut désactiver l'option de choix automatique à l'ouverture, et choisir le profil de boîtier DxO, celui du boîtier ou de n'importe quel autre boîtier, bref il n'y a strictement rien qui diffère en cela avec les boîtiers des autres marques.

C'est bien ça, le problème. Non pas que les fujistes (enfin pas moi, pour commencer) veuillent garder pour eux ces "profils couleurs", mais qu'ils ne puissent profiter (enfin, moi encore, pour commencer) de ces spécificités, de base, comme c'est le cas avec d'autres (Lr et C1 ne sont pas les seuls)

Et même si le choix automatique est fait à l'ouverture, on peut évidemment faire un tout autre choix à n'importe quel moment.

Là n'est pas le problème.

Ce que la licence FilmPack ajoute, pour les utilisateurs Fuji, c'est de pouvoir choisir une autre simulation de rendu film digital que celle choisie à la prise de vue. Et pour les autres utilisateurs, la possibilité d'utiliser ces simulations. 

C'est bien ce que dit Zaphob. Vont être content, les fujistes, de devoir mettre 120 balles de plus, comme tout le monde, pour avoir ce qu'ils ont nativement chez les autres.

Illustration :
- les possibilités de rendu des couleurs avec un boîtier Fuji ET sans FilmPack.
- idem avec un autre boîtier.

Pour le Fuji, y'en manque 18.

nb : contrairement à ce qui est annoncé dans le post initial de ce topic, il y a 20 simulations de film Fuji. Manque donc la 20ième, Nostalgic Negative, qui n'est présente pour le moment que sur les GFX.

[egtegt²]

C1 coûte plus cher de base que DPL avec Filmpack, je trouve un peu exagéré de dire que DXO fait payer les rendus Fuji en plus, c'est plutôt l'inverse : ils ne les facturent qu'à ceux qui les veulent alors que C1 les facture à tout le monde qu'ils en veuillent ou pas Ce qui n'empêche pas C1 de facturer des styles en plus, et pas qu'un peu.

Mais au final le problème n'est pas là : si le prix ne te convient pas, alors choisis un autre produit moins cher

[doppelganger]

C1 coûte plus cher de base que DPL avec Filmpack, je trouve un peu exagéré de dire que DXO fait payer les rendus Fuji en plus, c'est plutôt l'inverse : ils ne les facturent qu'à ceux qui les veulent alors que C1 les facture à tout le monde qu'ils en veuillent ou pas Ce qui n'empêche pas C1 de facturer des styles en plus, et pas qu'un peu.

Le problème n'est pas là.

En fait, l'erreur est de croire (ou faire croire) que les "film digital" de DxO sont des simulations de film Fuji qui sont contenus dans les boitiers de la marque. Ce sont des approximations offertes à tous, avec un résultat plus ou moins approchant selon les simulations. J'ai posté une série de comparaison, suffit de voir. Au delà de ce fait, si DxO les considérait comme des simulations de film Fuji, ils auraient pu être tenté de les proposer, de base aux fujistes, comme tous les autres font.

Concernant les styles Capture One, tu fais bien d'en parler. Tu comprends alors (ou peut être pas, si tu ne manipules pas de fichier RAF) que les simulations de Film Fuji, qui se trouvent dans l'outils Courbe des caractéristiques de base, sont autre chose que des styles. Ces derniers pouvant être assimilable au styles proposés dans FilmPack. A la différence que tu peux très bien créer tes propres styles, jusqu'à obtenir le stricte identique à celles que vend Capture One (que pas grand monde doit acheter)

Mais au final le problème n'est pas là : si le prix ne te convient pas, alors choisis un autre produit moins cher

Faut bien comprendre que ce n'est pas qu'une question de prix. Et quand bien même, s'il n'y a pour toi que le prix qui compte, je te laisse faire le calcul de ce que te coutera Photolab + FilmPack. D'après mes calculs, C1 revient un poil moins cher

[egtegt²]

Le problème n'est pas là.

En fait, l'erreur est de croire (ou faire croire) que les "film digital" de DxO sont des simulations de film Fuji qui sont contenus dans les boitiers de la marque. Ce sont des approximations offertes à tous, avec un résultat plus ou moins approchant selon les simulations. J'ai posté une série de comparaison, suffit de voir. Au delà de ce fait, si DxO les considérait comme des simulations de film Fuji, ils auraient pu être tenté de les proposer, de base aux fujistes, comme tous les autres font.

Concernant les styles Capture One, tu fais bien d'en parler. Tu comprends alors (ou peut être pas, si tu ne manipules pas de fichier RAF) que les simulations de Film Fuji, qui se trouvent dans l'outils Courbe des caractéristiques de base, sont autre chose que des styles. Ces derniers pouvant être assimilable au styles proposés dans FilmPack. A la différence que tu peux très bien créer tes propres styles, jusqu'à obtenir le stricte identique à celles que vend Capture One (que pas grand monde doit acheter)

Faut bien comprendre que ce n'est pas qu'une question de prix. Et quand bien même, s'il n'y a pour toi que le prix qui compte, je te laisse faire le calcul de ce que te coutera Photolab + FilmPack. D'après mes calculs, C1 revient un poil moins cher

Je ne suis pas persuadé que les simulations de film fujifilm soient impossibles à recréer sur C1 avec les outils à disposition.

Faut bien comprendre que ce n'est pas qu'une question de prix. Et quand bien même, s'il n'y a pour toi que le prix qui compte, je te laisse faire le calcul de ce que te coutera Photolab + FilmPack. D'après mes calculs, C1 revient un poil moins cher

Tu as raison, DPL+Filmpack coûte 10 € de plus que C1 full. Mais DPL sans Filmpack coûte 130 € de moins que C1. Pour quelqu'un comme moi qui n'utilise jamais les styles ou les simulations de film sauf ceux que j'ai créés, DPL est donc moins cher ... ce qui explique que j'ai acheté C1  (Donc comme tu peux le constater, il n'y a pas que le prix qui compte pour moi, loin de là)

[gerarto]

Au contraire, Zaphob a très bien compris, d'où sa réaction. Donc non ce ne sont pas des "rendus film digital" qui sont disponibles avec les boitiers Fuji, mais des simulations de film Fuji

Avoir le rendu utilisé à la prise de vue, en tant "rendu" par défaut, quand on ouvre un RAF, c'est une (bonne) chose. Mais n'avoir accès qu'à celle-ci, c'est autre chose... et un peu plus fâcheux.

Je comprends alors que DxO surfe sur la vague des rendus façon Fuji, en les proposants à tous mais pas de base aux principaux intéressés : les fujistes !

C'est bien ça, le problème. Non pas que les fujistes (enfin pas moi, pour commencer) veuillent garder pour eux ces "profils couleurs", mais qu'ils ne puissent profiter (enfin, moi encore, pour commencer) de ces spécificités, de base, comme c'est le cas avec d'autres (Lr et C1 ne sont pas les seuls)

Là n'est pas le problème.

C'est bien ce que dit Zaphob. Vont être content, les fujistes, de devoir mettre 120 balles de plus, comme tout le monde, pour avoir ce qu'ils ont nativement chez les autres.

Pour le Fuji, y'en manque 18.

nb : contrairement à ce qui est annoncé dans le post initial de ce topic, il y a 20 simulations de film Fuji. Manque donc la 20ième, Nostalgic Negative, qui n'est présente pour le moment que sur les GFX.

Et voila, ça revient encore une fois à l'éternelle comparaison entre DxO et C1 !
On n'est pas là pour discuter de ce que fait ou pas C1 (sinon on le ferait dans le forum C1) mais de ce que fait DxO.

Que ceux qui préfèrent C1 aillent s'expliquer dans leur bac à sable, ici, c'est le bac à sable de DxO !
Je ne suis pas contre les échanges de points de vue entre utilisateurs du soft x et du soft y tant que ça reste technique et que ça ne tourne pas au prosélytisme, mais encore une fois ça devient lassant lorsque c'est systématique.
Surtout quand on tord systématiquement les propos des autres* pour leur faire dire n'importe quoi qui puisse alimenter une polémique absolument stérile n'apportant rien à ceux qui viennent ici chercher quelques infos.

Un fois qu'on a compris que C1 est bien mieux, bien moins cher et qu'il lave bien plus vert (la couleur des boîtes de films Fuji pour les anciens), on fait quoi ?
On continue de discuter DxO ici, ou on va sur le forum C1 pour vanter les mérites de DxO ?

* Et encore à te relire, j'ai l'impression que je suis gentil en écrivant ça...

[doppelganger]

Je ne suis pas persuadé que les simulations de film fujifilm soient impossibles à recréer sur C1 avec les outils à disposition.

On peut tendre vers quelque chose d'identique mais je ne pense pas que ça soit la meilleure façon de procéder. Des LUT me semble plus appropriées.

Tu as raison, DPL+Filmpack coûte 10 € de plus que C1 full. Mais DPL sans Filmpack coûte 130 € de moins que C1.

Sauf que, encore une fois, FilmPack n'est pas comparable aux simulations de film que propose C1, pour les boitiers Fuji. En fait, il est difficile de comparer les prix, car on pourrait se dire que la comparaison s'arrête au niveau de ce que chacun d'eux proposent de base et alors, Photolab est très sensiblement moins cher que C1. Sauf que, dans cette configuration, il manque pas mal de chose à Photolab. Suffit de voir ce qu'il est possible de faire dans C1 au niveau couleur et pas extension, en n&b. Ou bien au niveau de la correction des perspectives, que DxO propose en option, pour 79€ supplémentaires

Pour quelqu'un comme moi qui n'utilise jamais les styles ou les simulations de film sauf ceux que j'ai créés, DPL est donc moins cher ... ce qui explique que j'ai acheté C1  (Donc comme tu peux le constater, il n'y a pas que le prix qui compte pour moi, loin de là)

Malheureusement, le logiciel à la carte n'existe pas;)

[egtegt²]

De toute façon les deux produits sont bons mais différents. Et franchement quand on met quelques milliers d'euros dans du matériel photo, que représentent quelques dizaines d'euros pour un logiciel ?

[doppelganger]

Et voila, ça revient encore une fois à l'éternelle comparaison entre DxO et C1 !
On n'est pas là pour discuter de ce que fait ou pas C1 (sinon on le ferait dans le forum C1) mais de ce que fait DxO.

Que ceux qui préfèrent C1 aillent s'expliquer dans leur bac à sable, ici, c'est le bac à sable de DxO !
Je ne suis pas contre les échanges de points de vue entre utilisateurs du soft x et du soft y tant que ça reste technique et que ça ne tourne pas au prosélytisme, mais encore une fois ça devient lassant lorsque c'est systématique.
Surtout quand on tord systématiquement les propos des autres* pour leur faire dire n'importe quoi qui puisse alimenter une polémique absolument stérile n'apportant rien à ceux qui viennent ici chercher quelques infos.

Un fois qu'on a compris que C1 est bien mieux, bien moins cher et qu'il lave bien plus vert (la couleur des boîtes de films Fuji pour les anciens), on fait quoi ?
On continue de discuter DxO ici, ou on va sur le forum C1 pour vanter les mérites de DxO ?

* Et encore à te relire, j'ai l'impression que je suis gentil en écrivant ça...

Non, j'ai évoqué Lr, C1 et les autres, pour signaler que les simulations de film (ou assimilées) sont proposées de base, pour les boitiers Fuji, dans un certain nombre de logiciel.

Ce n'est pas moi qui ai évoqué C1 spécifiquement. Ensuite, quand on s'adresse à moi, je réponds.

Suffit de faire une recherche sur la page en cours pour le constater. Tu peux en faire de même sur la première page. La première occurrence du terme "C1" arrive au post #3, d'un certain gerarto

[Zaphod]

Il ne s'agit pas là de "rendus de base", mais de "rendus film digital" qui sont disponibles avec les boitiers Fuji. C'est un peu comme tous les "styles d'images" des autres fabricants qui n'ont jamais été émulés/simulés par DxO.

Oui j'ai bien compris, la différence c'est que les utilisateurs Fuji y semble plus attachés que la moyenne, et que les concurrents le proposent de base (je pense que Lightroom ne les propose pas tous).

Ce que tu appelles "rendu de base" et que DxO appelle maintenant "Profil de boîtier DxO" est bien entendu disponible "par construction" pour les Fuji comme pour tous les appareils pris en charge !

Au passage, ça n'a pas trop de sens de simuler un seul style de chaque boitier, qui est juste un choix par défaut sur le boitier, mais pas forcément le plus intéressant (dans le cas de mon boitier, peu importe car de toute façon ça ne correspond à aucun des styles olympus)

Pour les Fuji, en plus du profil boîtier et même sans avoir FilmPack, PhotoLab ajoute la possibilité d'appliquer la simulation du "style d'image" correspondant au rendu choisi lors de la prise de vue (celui du jpeg boîtier).

En quelque sorte, les fujistes ont le droit à une démo de Filmpack avec 1 style par photo royal.

Mais sur le principe, ça me gêne vraiment qu'on puisse brider les réglages possibles d'un raw en fonction d'un paramètre boitier.
C'est vraiment quelque chose que je trouve choquant, c'est totalement contraire au principe du raw.

[doppelganger]

De toute façon les deux produits sont bons mais différents. Et franchement quand on met quelques milliers d'euros dans du matériel photo, que représentent quelques dizaines d'euros pour un logiciel ?

D'accord avec ça.

Ce qui me gène un peu, c'est le titre de ce topic. Les fujistes ne sont pas plus à la fête que les autres. Ils l'ont été quand les RAF X-Trans ont été prise en charge mais là, je ne vois pas (et ce n'est pas l'appât tendu avec le rendu proposé à la prise de vue qui change la donne).

Tout comme le lien publié au début de ce fil, qui renvoi vers le site Fuji. J'aime à croire que l'amalgame qui est fait avec FilmPack est le fruit d'une méconnaissance de la marque.

[doppelganger]

Oui j'ai bien compris, la différence c'est que les utilisateurs Fuji y semble plus attachés que la moyenne, et que les concurrents le proposent de base (je pense que Lightroom ne les propose pas tous).

Tous les fujistes n'y sont pas attachés et certain ont sauté de joie en voyant qu'ils pouvaient enfin profiter de Photolab avec leurs fichiers RAF.

Au passage, ça n'a pas trop de sens de simuler un seul style de chaque boitier, qui est juste un choix par défaut sur le boitier, mais pas forcément le plus intéressant (dans le cas de mon boitier, peu importe car de toute façon ça ne correspond à aucun des styles olympus)

Le choix d'une simulation de film spécifique peut être fonction de ce que l'on veut restituer à un instant T. Cela s'accompagne souvent d'un shoot en Jpeg (+ RAW, bien évidement, si on le souhaite). Le fait d'avoir au développement le RAW qui s'ouvre avec la simulation à la prise de vue est un plus appréciable. Seulement, le RAW est par définition un brut qui n'est pas figé dans le marbre (enfin pas complètement). Si l'on ne peut pas le modifier, ça sert pas à grand chose.

D'autres se foutent complètement de ces simulations de film et ne jurent que par le RAW. Certains se confectionnent même un "profil boitier", permettant d'interpréter le résultat le plus proche du brut et n'en dévie pas d'un iota. Ceux-là n'envisagent pas de shooter en plus de ça en jpeg, qui de toute façon, ne donne rien de bien folichon, dans ce cas.

En bref, il n'y a une multitude d'usage tous plus respectable les un que les autres. Tant que chacun y trouve son compte, c'est le principal.

En quelque sorte, les fujistes ont le droit à une démo de Filmpack avec 1 style par photo royal.

C'est un peu le sentiment que j'ai. Alors, quand je lis que les fujistes sont à la fête, c'est un peu fort de café.

[Zaphod]

De toute façon les deux produits sont bons mais différents. Et franchement quand on met quelques milliers d'euros dans du matériel photo, que représentent quelques dizaines d'euros pour un logiciel ?

C'est le même genre de réflexion qui fait qu'apple vend un support écran à 400 balles ou qu'on veux te vendre des cables hyper chers quand tu achètes un bon ampli car "on doit dépenser 10% dans les cables".

[gerarto]

Oui j'ai bien compris, la différence c'est que les utilisateurs Fuji y semble plus attachés que la moyenne, et que les concurrents le proposent de base (je pense que Lightroom ne les propose pas tous).
Au passage, ça n'a pas trop de sens de simuler un seul style de chaque boitier, qui est juste un choix par défaut sur le boitier, mais pas forcément le plus intéressant (dans le cas de mon boitier, peu importe car de toute façon ça ne correspond à aucun des styles olympus)En quelque sorte, les fujistes ont le droit à une démo de Filmpack avec 1 style par photo royal.

Mais sur le principe, ça me gêne vraiment qu'on puisse brider les réglages possibles d'un raw en fonction d'un paramètre boitier.
C'est vraiment quelque chose que je trouve choquant, c'est totalement contraire au principe du raw.

M'enfin, c'est quoi cette histoire de bridage ?
Encore une fois, l'utilisateur de Fuji n'a pas moins de possibilités pour traiter son raw que n'importe quel autre utilisateur !
Aucune des fonctions "classiques" de DxO n'est bridée...
La seule différence qu'il y a avec les autres, c'est qu'EN PLUS, il peut retrouver la simulation de rendu Fuji correspondant à celle qu'il aurait sélectionnée pour un jpeg boîtier.
Et il n'y a pas besoin de FilmPack pour ça, quelle que soit celle enregistrée il POURRA l'appliquer automatiquement ou non, comme point de départ de son traitement du raw.
Simplement, s'il veut utiliser une autre simulation de rendu que celle enregistrée dans le boîtier, il faudra FilmPack. Mais la logique voudrait normalement que s'il a choisi tel type de simulation à la prise de vue, c'est qu'il est intéressé par la retrouver en ouverture du raw.
Après, ça reste une possibilité, pas une obligation et ça ne change rien au fonctionnement de PL.

Donc, oui, il y a bien une plus value pour les utilisateurs de Fuji. 

Avec mes boîtiers Sony, DxO ne me permet pas d'utiliser les 13 "modes créatifs" disponibles à la prise de vue pour les jpeg directs et enregistrées dans les Exif exactement comme pour les Fuji, et que le logiciel maison Sony peut appliquer d'office au raw que j'ouvrirais dedans. Et il en va de même pour toutes les autres marques !
Devrions nous intenter un procès à DxO pour bénéficier des mêmes avantages que pour Fuji ?

[doppelganger]

M'enfin, c'est quoi cette histoire de bridage ?
Encore une fois, l'utilisateur de Fuji n'a pas moins de possibilités pour traiter son raw que n'importe quel autre utilisateur !
Aucune des fonctions "classiques" de DxO n'est bridée...
La seule différence qu'il y a avec les autres, c'est qu'EN PLUS, il peut retrouver la simulation de rendu Fuji correspondant à celle qu'il aurait sélectionnée pour un jpeg boîtier.
Et il n'y a pas besoin de FilmPack pour ça, quelle que soit celle enregistrée il POURRA l'appliquer automatiquement ou non, comme point de départ de son traitement du raw.
Simplement, s'il veut utiliser une autre simulation de rendu que celle enregistrée dans le boîtier, il faudra FilmPack.

C'est bien ce que l'on dit depuis le début. Pour les fujistes, il faut FilmPack, pour profiter de la même chose que les autres, qui ressemble aux simulations de film Fuji, sans vraiment l'être.

Mais la logique voudrait normalement que s'il a choisi tel type de simulation à la prise de vue, c'est qu'il est intéressé par la retrouver en ouverture du raw.

Non, pas nécessairement. La logique voudrait qu'il puisse profiter de toute. Sinon, autant faire du jpeg.

Après, ça reste une possibilité, pas une obligation et ça ne change rien au fonctionnement de PL.

Là oui, d'accord. Le fonctionnement de Photolab ne change pas.

Donc, oui, il y a bien une plus value pour les utilisateurs de Fuji.

Non, en l'état, ça sert pas à grand chose. La plus value (si plus value il y a) elle est pour tout le monde, moyennant l'acquisition de FilmPack.

[Zaphod]

M'enfin, c'est quoi cette histoire de bridage ?
Encore une fois, l'utilisateur de Fuji n'a pas moins de possibilités pour traiter son raw que n'importe quel autre utilisateur !

Ce qui me gène, c'est de dire : ce réglage vous avez le droit de l'avoir, mais uniquement avec le paramètre jpeg que vous aviez choisi à la prise de vue.
C'est contraire au principe d'un RAW.

Aucune des fonctions "classiques" de DxO n'est bridée...

Fonction classique ou pas classique, peu importe. C'est une question de principe.
En pratique, je n'ai rien à foutre de cette fonction, mais sur le principe ça dérange beaucoup qu'un soft de RAW puisse proposer ce type de deal.

Après, ça reste une possibilité, pas une obligation et ça ne change rien au fonctionnement de PL.

Pour moi c'est un changement de principe assez fondamental.

[Oleg]

Ce qui me gène, c'est de dire : ce réglage vous avez le droit de l'avoir, mais uniquement avec le paramètre jpeg que vous aviez choisi à la prise de vue.
C'est contraire au principe d'un RAW.

+1
Toutefois il y a peut-être un moyen de modifier la simulation de film dans un fichier RAF existant. C'est une bidouille, c'est pas universel, c'est à creuser. J'ai utilisé Metadata++, c'est une interface pour Exiftool dont le rôle est de lire ou modifier différents tags.

Changer le tag "Filmmode" de Standard(Provia) en Classic Chrome se fait en un clic. Et ensuite ça se dé-rawtise parfaitement.

Quelques "mais" : il n'y a pas dans la liste déroulante proposée par Metadata++ toutes les simulations de films de mon X-T2. Peut-être ma version est-elle trop ancienne, mais la dernière plante chez moi.
Voilà... c'est pour le fun. Non bidouilleurs ou impatients s'abstenir.

[Zaphod]

+1
Toutefois il y a peut-être un moyen de modifier la simulation de film dans un fichier RAF existant. C'est une bidouille, c'est pas universel, c'est à creuser. J'ai utilisé Metadata++, c'est une interface pour Exiftool dont le rôle est de lire ou modifier différents tags.

Oui il y a surement moyen de le faire, ceci dit, si ce genre d'idée arrive sur les boitiers que j'ai, vu que c'est le principe qui ne me plait pas, je n'irais pas bidouiller pour essayer d'utiliser de force une fonction qui répond à un principe que je méprise

Après j'arrêterai là pour ne pas accaparer toute la discussion, mais je trouve que cette limite d'un règlage RAW à une valeur de métadonnée boitier, c'est de loin l'idée la plus idiote (pour être gentil) que j'ai vu sur un soft de RAW dernièrement.
Et qu'on puisse présenter ça comme un super truc me dépasse.

Mais c'est juste mon avis
Sur ce, je laisse les Fujistes s'ébaubir devant ces annonces et profiter de la fête

[GDE69]

Bonjour, parmi les nombreux spécialistes de DXO PhotoLab5.2, qui êtes ici présents, l'un d'entre vous peut-il me dire si ce logiciel traite les fichiers Raw issus du boitier Sony A7 IV ?
D'avance merci.

[Pieloe]

Bonjour, parmi les nombreux spécialistes de DXO PhotoLab5.2, qui êtes ici présents, l'un d'entre vous peut-il me dire si ce logiciel traite les fichiers Raw issus du boitier Sony A7 IV ?
D'avance merci.

Oui, cité au troisième post de ce fil ... exténuant.

[GDE69]

Merci Pieloe.
Comme le fil était parti à fond sur Fuji, je n'ai lu que les derniers postes ...
Avec toutes mes excuses ...

[doppelganger]

+1
Toutefois il y a peut-être un moyen de modifier la simulation de film dans un fichier RAF existant. C'est une bidouille, c'est pas universel, c'est à creuser. J'ai utilisé Metadata++, c'est une interface pour Exiftool dont le rôle est de lire ou modifier différents tags.

Ce genre de subterfuge, c'est marrant 5 minutes mais c'est difficilement envisageable au quotidien. C'est tout de même plus simple de pouvoir agir par une simple sélection dans une liste déroulante.

Petite précision, qui a son importance, il me semble. En regardant la liste des rendus "Film Digital", je vois qu'en fonction de la version de FilmPack, on n'a pas accès à tout. Pour bénéficier des 19 rendus, il faut acheter la version Elite. En version Essential, y'en a que 5...

[rsp]

C'est étrange cette discussion parfaitement stérile. Quand on ouvre un Raw Canon avec le dématriceur Canon (DPP), c'est le style d'image choisi à la pdv qui est chargé de base. Ça ne change rien aux possibilités de développement et ça n'a jamais suscité de débat.
J'ai dû mal comprendre...

[Zaphod]

C'est étrange cette discussion parfaitement stérile. Quand on ouvre un Raw Canon avec le dématriceur Canon (DPP), c'est le style d'image choisi à la pdv qui est chargé de base. Ça ne change rien aux possibilités de développement et ça n'a jamais suscité de débat.

Bien sur, mais dans DPP tu peux changer ce paramètre.
Ici, tu as une vingtaine de simulations Fuji, et tu n'as accès qu'à celle choisie à la prise de vue (qui correspond au paramètre boitier), tu ne peux pas basculer sur une des autres.
(tu peux choisir les rendus de couleur classiques, bien sur)

Le fait de prendre un paramètre boitier comme paramètre par défaut n'est absolument pas un problème, bien entendu.

[gerarto]

Ce qui me gène, c'est de dire : ce réglage vous avez le droit de l'avoir, mais uniquement avec le paramètre jpeg que vous aviez choisi à la prise de vue.
C'est contraire au principe d'un RAW.
Fonction classique ou pas classique, peu importe. C'est une question de principe.
En pratique, je n'ai rien à foutre de cette fonction, mais sur le principe ça dérange beaucoup qu'un soft de RAW puisse proposer ce type de deal.
Pour moi c'est un changement de principe assez fondamental.

Les bras m'en tombent...
En quoi ce serait contraire au principe d'un raw ?

J'attend qu'on me prouve par A + B qu'il y a une différence entre le traitement PhotoLab des raw Fuji et celui des raw lambda d'autres marques. Mis à part le fait qu'il a une possibilité supplémentaire sur le choix du profil de couleurs. Et je dis bien que c'est une possibilité, certainement pas une obligation !

C'est ce que j'essayais d'expliquer plus haut, mais manifestement j'ai dû mal l'expliquer, ou j'ai été mal compris, ou...
Donc je vais essayer de faire didactique :

A l'ouverture d'un raw, on dispose des choix suivants de rendu des couleurs :
(Tous les rendus de couleurs listés ci dessus concernent PhotoLab 5.2 sans DxO FilmPack)

-- Rendus Génériques :
----> Profil de boîtier (le choix "standard")
----> DxO Portrait
----> Couleur Neutre tonalité Usine
----> Couleur Neutre tonalité neutre
----> Couleur Neutre tonalité neutre V2
----> Couleur Neutre tonalité réaliste Gamma 2.2
-- Rendu boîtier :
----> ...la totalité des profils DxO des boîtiers caractérisés, soit 40 profils si j'ai bien compté.
-- Films positif couleurs 
----> 3 profils génériques Fuji et 2 profils génériques Kodak
-- Profil ICC
-- Profil DCP

Comme dit plus haut, pour les Fuji est ajoutée une possibilité supplémentaire aux Rendus génériques :
----> Rendu boîtier (Nom du rendu enregistré par le boîtier dans les Exif) tel que simulé par DxO

L'utilisation de ce rendu est donc une possibilité parmi bien d'autres, et il n'y a absolument aucune obligation à l'utiliser :

-> Il y a une case à cocher dans les Préférences/Général :
"Utiliser automatiquement le rendu de couleurs du boîtier Fuji pour les images Fujifilm"
Si elle est cochée, alors le rendu Fuji correspondant sera proposé par défaut à l'ouverture d'un nouveau raw*,
Si elle ne l'est pas, alors c'est le rendu habituel : Profil de boitier DxO (X-T30 II [par exemple]) qui sera utilisé.
* = Et ce n'est en aucune manière un choix définitif, on peut toujours en changer n'importe quand dans la phase de réglage du raw.

Bref... il n'y aucune révolution de palais, ni quoi que ce soit qui puisse remettre en cause le flux de travail habituel à partir d'un raw, simplement un choix ajouté pour les utilisateurs de Fuji.
Mais quoi qu'on en dise, c'est quand même pour ces derniers un plus qui me semble parfaitement justifier le titre de départ de ce fil.
Et j'ose (sacrilège absolu ! ) trouver le choix de DxO pertinent puisqu'il semble dans l'ordre logique des choses que le profil enregistré soit celui proposé.   
 

Après, si on dispose de FilmPack (d'une licence...) :
- L'utilisateur Fuji peut choisir un autre rendu couleur que celui du boîtier. Et l'utilisateur lambda peut choisir également parmi tous les profils Fuji.
Et là tout le monde se retrouve à la même enseigne.

Alors bien sûr on pourra toujours critiquer le fait qu'il faille disposer de la licence FilmPack pour avoir accès à tous les rendus.
Mais ces rendus ne sont absolument pas nécessaire à un traitement du raw : les utilisateurs autres que Fuji s'en contentent depuis toujours, et beaucoup semblent y trouver leur compte qualitativement parlant...

De même je n'entrerai pas ici dans le débat stérile sur le coût comparé de la chocolatine et du pain au chocolat. Simplement il me semble assez logique d'avoir le choix entre le plat + le fromage ou le dessert, ou l'entrée + le plat + le fromage + le dessert en fonction du prix que chacun peut y consacrer.

[doppelganger]

J'attend qu'on me prouve par A + B qu'il y a une différence entre le traitement PhotoLab des raw Fuji et celui des raw lambda d'autres marques.

Comme ce n'est pas le sujet des remarques / critiques à propos des simulations de film Fuji, tu risques d'attendre longtemps, très longtemps.

Comme dit plus haut, pour les Fuji est ajoutée une possibilité supplémentaire aux Rendus génériques :
----> Rendu boîtier (Nom du rendu enregistré par le boîtier dans les Exif) tel que simulé par DxO

Parler de rendu boitier n'a aucun sens. Toutes les simulations de film Fuji sont représentatives d'un rendu possible des boitiers Fuji. Si bien que quand j'ouvre un fichier RAF dans Fujifilm X RAW Studio (pour citer un logiciel qui te fâchera moins que celui dont je ne citerai pas le nom ici), j'ai accès à l'intégralité de ce que tu nommes "rendu boitier".

[Zaphod]

J'attend qu'on me prouve par A + B qu'il y a une différence entre le traitement PhotoLab des raw Fuji et celui des raw lambda d'autres marques. Mis à part le fait qu'il a une possibilité supplémentaire sur le choix du profil de couleurs. Et je dis bien que c'est une possibilité, certainement pas une obligation !

Qu'il y ait ou pas une différence de traitement entre modèles d'appareils, je m'en fous, ça n'est la question.

C'est ce que j'essayais d'expliquer plus haut, mais manifestement j'ai dû mal l'expliquer, ou j'ai été mal compris, ou...

Mais j'ai très bien compris ton truc. J'ai tout à fait compris que la mise à jour n'enlevait pas les possibilités de rendu couleur présentes avant.

Alors bien sûr on pourra toujours critiquer le fait qu'il faille disposer de la licence FilmPack pour avoir accès à tous les rendus.

Non plus, ça n'est pas ça qui me choque, je trouve que c'est dommage car il s'agit de rendus numériques, mais ça ne me choque pas.

Ce que je critique, c'est qu'entre 2 photos en RAW identiques, ou seul un paramètre JPEG boitier (donc une métadonnée) change, DxO ne propose pas les mêmes possibilités de post-traitement.
Certes c'est un profil "en plus", mais ce profil "en plus" est différent selon le choix de paramètre boitier, donc les 2 photos n'ont pas la même latitude de traitement.
C'est la première fois que je vois ça dans un soft de RAW (si tu as des exemples qui me contredisent, je suis preneur).

Après, que ça ne te choque pas, c'est ton droit, je n'ai aucun souci avec le fait que tu ne sois pas d'accord avec moi, par contre, un petit effort pour essayer de comprendre ce que je dis sans déformer mon propos, ou sans me rabaisser en disait que je n'ai rien compris à comment le soft fonctionne, ça serait bienvenu

Ou alors c'est moi qui m'exprime si mal que ça ?

[Zaphod]

Les fujistes sont potentiellement de nouveaux utilisateurs à séduire. En proposant seulement le rendu utilisé à la prise de vue, DxO met l'eau à la bouche à ces potentiels nouveaux clients et incite à l'achat de FilmPack. Ça va même plus loin en forçant à l'achat de la version Elite, puisque le contenu de la version Essential à ce sujet est très incomplet.

Les versions Essentials sont quand même beaucoup moins mise en avant que par le passé.
Avant tu avais "Photolab xxx €" et les xxx euros c'était la version Essentials, et ensuite sur la page du soft on te disait "si tu veux plus de fonctionnalités, c'est la version Elite plus cher".

Là, le prix annoncé est devenu celui de la version Elite, et en petit sur la page du soft tu a un lien vers la version Essentials.
Ce qui pour le coup est assez correct.
La version "normale" c'est la version Elite.

[doppelganger]

Les versions Essentials sont quand même beaucoup moins mise en avant que par le passé.
Avant tu avais "Photolab xxx €" et les xxx euros c'était la version Essentials, et ensuite sur la page du soft on te disait "si tu veux plus de fonctionnalités, c'est la version Elite plus cher".

Là, le prix annoncé est devenu celui de la version Elite, et en petit sur la page du soft tu a un lien vers la version Essentials.
Ce qui pour le coup est assez correct.
La version "normale" c'est la version Elite.

Effectivement et je dirai même plus : la version Essential n'a peut être plus de raison d'être.

[doppelganger]

C'est comme en politique ou pour les boitiers photos, j'ai du mal avec ceux qui sont à fond dans une seule direction, tout ce qui est fait par untel est génial, et on ne supporte aucune critique.
Perso je critique le matos et les logiciels que j'utilise quand je trouve qu'un truc n'est pas bon, ça ne m'empêche pas de globalement les apprécier.

Et pour le coup, je ne chercher à convaincre personne que le choix en question est nul, j'exprime juste ce que j'en pense, et ça m'énerve qu'on fasse mine de comprendre de travers.

Je suis totalement en phase avec ceci.

[gerarto]

A Zaphod : tu n'étais pas spécialement visé par ma dernière intervention...