Taille d'impression maxi en fonction de la taille du fichier

[jla46]

Bonjour,
Grosso modo, dans les tests d'objectifs CI, on voit qu'on peut tirer un bon A4 avec 20 Mpix, un bon A3 avec 24-26 Mpix etc...
Alors je me pose juste la question suivante: comment ai-je pu tirer de très bon A3 avec les 10 Mpix de mon D200, et même quelques A3 corrects avec  les 6 Mpix de mon D70 ? Est-ce une question de ressenti....?
Je sais: on est dimanche...mais j'aimerais bien quelques avis.

[timouton]

Une vidéo pour se faire une idée:

https://youtu.be/OEo5MckojoE

[oeufmollet]

ça dépend aussi de la distance à laquelle tu regardes l'image.
Si tu peux te coller à la photo, tu auras besoin de plus de détails que si tu la regardes à 10m.

[FredEspagne]

On faisait des tirages 50x60 en argentique avec des films argentiques qui correspondent à 8 MPx. La distance d'observation est le critère le plus important. Quand tu t'appoche d'une affiche piblicitaire, tu vois que la trame est très grossière quand tu la vois à 1 m de distamce mais ça passe très nien à 10m.

[ViB]

J'emets l'hypothèse qu'ils calculent sur la base de 300 ppp
Pour un 50 x 70, on peut descendre à 150 ppp

Et j'ai déjà fait ce format avec mon IstD de 6Mp. Mais je ne suis pas exigent

[Verso92]

4 MPixels (même moins, puisque recadré), ça suffit pour un 4x3 (à condition d'être sur le quai d'en face...  ;-).

[Phil974]

des 30*45 avec 6 MPixels sont tout à fait regardables

[Grosbill01]

des 30*45 avec 6 MPixels sont tout à fait regardables

Oui, mais tout dépend pour quel type d'impression.
Une photo en double-page d'un livre en 30x30 cm se regarde de très près, contrairement à une photo exposée.
(Je pense au livre-photo XL proposé par CEWE)

[egtegt²]

A3 avec un D70 ça fait 3000 pixels sur 16,5 pouces mm, soit du 180 points par pouce. De mon point de vue on est à la limite basse mais ca reste très satisfaisant la plupart du temps.

les chiffres donnés par CI correspondent à du 300 ppp et même un peu plus, c'est effectivement l'optimum mais à mon avis la différence avec du 180 ppp est assez faible dans la plupart des cas. 300 ppp correspondent plus aux performances des imprimantes qu'aux performances des yeux

Après tout on affiche des photos sur des écrans à 75 ppp depuis des années sans se dire que c'est de qualité affreuse.

[Verso92]

Après tout on affiche des photos sur des écrans à 75 ppp depuis des années sans se dire que c'est de qualité affreuse.

Le mien, qui a ~10 ans, est en 100 ppp.

[jla46]

Merci de toutes vos réponses ; ça colle parfaitement avec mon "resenti"

[PBnet2]

A3 avec un D70 ça fait 3000 pixels sur 16,5 pouces mm, soit du 180 points par pouce. De mon point de vue on est à la limite basse mais ca reste très satisfaisant la plupart du temps.

les chiffres donnés par CI correspondent à du 300 ppp et même un peu plus, c'est effectivement l'optimum mais à mon avis la différence avec du 180 ppp est assez faible dans la plupart des cas. 300 ppp correspondent plus aux performances des imprimantes qu'aux performances des yeux

Après tout on affiche des photos sur des écrans à 75 ppp depuis des années sans se dire que c'est de qualité affreuse.

J'ai réalisé des A2 de paysage avec le D70 et ça passait très bien ! tout dépend de la photo à la base comme d'habitude ! j'ai même fait plusieurs A2 à partir d'un antique Bridge Minolta Dimage A1 tout petit capteur et 5 Mpixels et l'une des photos (de paysage) fut la plus appréciée de mon expo...comme quoi...

[jdm]

...

Après tout on affiche des photos sur des écrans à 75 ppp depuis des années sans se dire que c'est de qualité affreuse.

A quelle distance pour un smartphone à 640 ppp ?

Il faut rentrer dedans ? 

[titisteph]

Je suis allé bien plus loin que ça. J'ai fait des expos avec une centaine de tirages photo de 2,5 m de large d'après des fichiers de seulement 6 mpx. Bon, c'était du Phase One (fichiers très purs), et c'était des photos de recettes à pleine ouverture. Mais quand même! Le patron du labo m'avait dit : "Je te préviens, ça va être dégueulasse, tu ne peux pas faire ça!". Je lui ai dit : Vas-y quand même, de toute façon, je n'ai rien d'autre!" J'avais néanmoins travaillé les fichiers (gonflage des fichiers par interpolation, ajout d'accentuation bien dosée).

Une fois le tirage sorti, il m'a rappelé : "Viens voir, je n'en crois pas mes yeux!". Ca passait super bien!
Mais bien sûr, je n'aurais pas osé faire la même chose pour des photos de paysage urbain!

Concernant la photo argentique, on oublie un truc : le grain. Celui-ci est toujours bien net, même sur une photo floue. Quand on fait un grand tirage d'après un original qui contient peu de détails, ça passe très bien quand même, car l'oeil voit le grain bien net, et s'y réfère. Cela rend l'image bien plus acceptable qu'un fichier numérique trop gonflé où rien n'est net.

J'ai très vite compris cela, et quand j'avais des très grands tirages à faire avec des fichiers numériques visiblement pas assez résolus, j'agrandissais le fichier par interpolation dans Photoshop (du style 1,5m de large en 180 dpi) et je rajoutais du bruit avec le filtre qui va bien (astuce : mettre du bruit, et ensuite, faire un très léger flou gaussien du style 0,8 de puissance, cela rend le bruit naturel, plus fondu).

Ca aidait considérablement à accepter l'image pour l'oeil! Cela donnait certes un aspect plus argentique aux images, mais j'ai eu des commentaires élogieux du style : "Aah! Voilà de la vraie photo traditionnelle! Au moins, vous n'utilisez pas ces saloperies d'appareils numériques!"
Jamais personne ne m'a dit qu'il y avait un problème avec mes images.

[ViB]

Ou l'art de tromper le cerveau...
La limite entre réalité et illusion tient à peu de chose