2.8 versus 4 ?

[Vazen]

Bonjour,
quel intérêt présente un NIKKOR Z 24-70mm f/2.8 S par rapport à un NIKKOR Z 24-70mm f/4 S pour la photo de paysage ?

[Verso92]

Il faudrait pouvoir les comparer pied à pied...


Sinon, je dirais que l'ouverture f/2.8 permet :
- d'avoir une PdC plus faible (la photo de paysage n'est pas forcément synonyme de photo à l'hyperfocale),
- de pouvoir opérer à des luminosité plus faibles.

Il y a fort à parier, aussi, que le modèle f/2.8 est plus performant optiquement parlant que le f/4, avec un rendu différent.

[Potomitan]

Bonjour,
quel intérêt présente un NIKKOR Z 24-70mm f/2.8 S par rapport à un NIKKOR Z 24-70mm f/4 S pour la photo de paysage ?

Alternative : 24-70 F/4 + focales fixes pour faire encore "plusss" qu'avec F/2.8.

Après, les réponses à ta question me semblent un peu évidentes, non ? Flouter tes premier ou arrière plan par exemple pour donner de la profondeur. Ou as-tu qqch de précis en tête?

[Vazen]

Non c'est plutôt au niveau de la qualité de l'image que je me pose des questions. À f:8 par exemple, fait-on une différence ? Je n'ai pas trouvé d'images comparées sur le net.

[doppelganger]

Non c'est plutôt au niveau de la qualité de l'image que je me pose des questions. À f:8 par exemple, fait-on une différence ? Je n'ai pas trouvé d'images comparées sur le net.

Si tu comptes scruter les moindres détails à la loupe, sur un grand tirage, le f/2.8 pourrait potentiellement apporter un "plus", qui reste à quantifier (si tant est que cela puisse se quantifier). Autrement, vraiment pas certain que la différence de prix se justifie.

Après réflexion, si le gain d'un stop au niveau de l'ouverture n'est pas primordial, pour ton usage, il serait peut être plus pertinent de comparer le 24-70 f/4 S au 24-120 f/4 S.

[Verso92]

Non c'est plutôt au niveau de la qualité de l'image que je me pose des questions. À f:8 par exemple, fait-on une différence ? Je n'ai pas trouvé d'images comparées sur le net.

C'est là qu'est l'os, justement... les différences ne sont pas forcément dans le piqué, mais dans le rendu (et ce n'est pas forcément facile à expliquer/montrer).

L'impression qu'on peut avoir, puisque c'est difficile à quantifier/expliquer, c'est un peu une netteté qui ne semble pas forcée/artificielle, un meilleur rendu dans les ombres, une transparence plus pure des couleurs, une meilleure différenciation des nuances de couleurs voisines, etc.

Après, les mauvaises langues diront que si tu te poses la question, c'est que le f/4 est fait pour toi...  ;-)


Bon, comme j'étais parti développer une photo pour illustrer l'aspect "faible lumière" de ma réponse initiale, histoire de ne pas avoir fait l'aller-retour pour rien, voici un exemple avec le 24-70G (gamme reflex) à f/2.8 (70mm) :

[Sevgin, last viking of Sweden]

Bonjour,
quel intérêt présente un NIKKOR Z 24-70mm f/2.8 S par rapport à un NIKKOR Z 24-70mm f/4 S pour la photo de paysage ?

en paysage, vu qu'on ferme un peu le diaph, la différence est moins importante.

En reportage, le 2.8 c'est toujours une vitesse de plus.

Entre autre.

[JmarcS]

Je vais compliquer les choses : pour un petit budget, un 50 1,8 va être bien plus qualitatif que tes zooms et si tu recules ou avances conviendra a tes photos de paysage voir même des portraits.

Il sera plus léger, plus petit, plus lumineux, moins cher et polyvalent.

Je connais au moins deux pros qui ne shoot qu'au 50.

[Potomitan]

Je n'ai pas trouvé d'images comparées sur le net.

Christopher Frost les a testés tous les deux je crois. Vu son mode de test très calibré et parfaitement répétitif, tu auras la réponse à ton débat.

[Verso92]

Je vais compliquer les choses : pour un petit budget, un 50 1,8 va être bien plus qualitatif que tes zooms et si tu recules ou avances conviendra a tes photos de paysage voir même des portraits.

Attention à cette idée répandue (et néanmoins fausse !) du "zooming avec les pieds" : la perspective dépend du point de vue, et du point de vue uniquement.

Et puis, un 50mm ne permettra jamais de faire les mêmes photos qu'un 24mm, par exemple.


Si l'OP veut un 24-70, c'est qu'il a ses raisons, il me semble... lui proposer un 50mm à la place est irréaliste voire contre-productif.

[doppelganger]

Je vais compliquer les choses : pour un petit budget, un 50 1,8 va être bien plus qualitatif que tes zooms et si tu recules ou avances conviendra a tes photos de paysage voir même des portraits.

Si le 50mm f/1.8 S était « bien plus qualitatif » qu'un zoom comme le 24-70 f/2.8 S, ça se saurait, depuis le temps.

Il sera plus léger, plus petit, plus lumineux, moins cher et polyvalent.

Tu veux dire moins polyvalent ? J'imagine que oui. Je ne suis pas contre faire du paysage avec une focale fixe mais le fait est qu'avec un zoom couvrant de 24 à 70, on est tout de même plus à même de cadrer au mieux, dans divers situations.

Et puis, si la question porte sur des zooms et non un fixe, c'est qu'il y a une bonne raison, j'imagine.

Je connais au moins deux pros qui ne shoot qu'au 50.

Les pros ne sont pas des dieux. Ils mangent, dorment et font leurs besoins, comme tout le monde

[55micro]

Je vais compliquer les choses : pour un petit budget, un 50 1,8 va être bien plus qualitatif que tes zooms et si tu recules ou avances conviendra a tes photos de paysage voir même des portraits.

Il sera plus léger, plus petit, plus lumineux, moins cher et polyvalent.

Je connais au moins deux pros qui ne shoot qu'au 50.

C'est une catastrophe, Thérèse

[Shakelton]

Si c'est surtout pour du paysage, envisager aussi le 24-120 f4.

[Verso92]

C'est une catastrophe, Thérèse

J'ai rien senti, Pierre...  ;-P

Si c'est surtout pour du paysage, envisager aussi le 24-120 f4.

Pourquoi ce manque d'ambition ?

[Vazen]

Pourquoi ce manque d'ambition ?

Je ne trouve pas de comparatif entre ce 24-200 et le 24-70 f4... c'est comparable niveau piqué par exemple ?

[Potomitan]

Je ne trouve pas de comparatif

En fait tu ne cherches pas bcp...
Ricci fait aussi tous ces comparatifs par exemple.

Et si tu es aussi à cheval sur les données de piqué tu te sors les oursins des poches et tu achètes les numéros de Chasseur d'images qui en faisaient les tests, puis tu t'abonnes pour les objectifs à venir. 😉

[Vazen]

En fait tu ne cherches pas bcp...
Ricci fait aussi tous ces comparatifs par exemple.

Et si tu es aussi à cheval sur les données de piqué tu te sors les oursins des poches et tu achètes les numéros de Chasseur d'images qui en faisaient les tests, puis tu t'abonnes pour les objectifs à venir. 😉

Excuse-moi mais je suis peintre, je ne suis pas aussi informé que la plupart d'entre vous question photo. J'ai trouvé Ricci, merci !
D'autre part je n'ai pas particulièrement d'oursins dans les poches...

[55micro]

Tu as aussi la chaîne de Christopher Frost comme indiqué plus haut, cf sa playlist Nikon. Essais très bien adaptés pour ta pratique.

[Shakelton]

Je ne trouve pas de comparatif entre ce 24-200 et le 24-70 f4... c'est comparable niveau piqué par exemple ?

Le 24-200 est celui qui est le plus faible, question qualité d'image. c'est logique, son range est très étendu.
Faible ne signifie pas que c'est un mauvais objectif, mais qu'il est inférieur aux autres zooms de la gamme.

En qualité pure, le 24-70 2.8 est le meilleur. C'est aussi le plus cher... C'est le zoom de reportage pour les pros.

Restent ensuite les deux f4 constants : 24-70 et 24-120f4. Ils ont tous les deux un très bonne réputation. On trouve des 24-70f 4 en occasion assez facilement.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Excuse-moi mais je suis peintre, je ne suis pas aussi informé que la plupart d'entre vous question photo. J'ai trouvé Ricci, merci !
D'autre part je n'ai pas particulièrement d'oursins dans les poches...

De toute façon,  aucun des 2 est mauvais.
Le 4 te donnera des bons resultats, et pourra etre ton obj. de référence pour te quider dans un choix futur ( plus lumineux ou focale fixe)

Bref et avant tout, fais toi plaisir!

[Potomitan]

D'autre part je n'ai pas particulièrement d'oursins dans les poches...

Tant mieux ! Comme ça tu pourras t'abonner à la meilleure source en matière de tests d'objectifs   😊

Mon seul regret étant qu'ils parlent trop peu de qualité des flous, chose que l'on voit plusss sur les chaînes YouTube, celle de Frost étant à mon sens la meilleure parmi celles que je connais, parce que chaque fois ils donnent des exemples concrets et assez représentatifs.

Une dernière chaîne : Dustin Abbott, mais dont j'ai fini par me désabonner car vidéos trop longues à mon goût. Ponctuellement ça peut être complémentaire.

[Vazen]

Tant mieux ! Comme ça tu pourras t'abonner à la meilleure source en matière de tests d'objectifs   😊

Mon seul regret étant qu'ils parlent trop peu de qualité des flous, chose que l'on voit plusss sur les chaînes YouTube, celle de Frost étant à mon sens la meilleure parmi celles que je connais, parce que chaque fois ils donnent des exemples concrets et assez représentatifs.

Une dernière chaîne : Dustin Abbott, mais dont j'ai fini par me désabonner car vidéos trop longues à mon goût. Ponctuellement ça peut être complémentaire.

Merci :-)

J'ai actuellement le 24-70 f4 et le 50mm 1.8
Après j'hésite. Je pense, après avoir tout lu, que je ne gagnerai pas grand chose à remplacer mon f4 par le 2.8, compte tenu de mon utilisation : seuls les paysages m'intéressent. Je ne connaissais pas l'existence du 24-200, et là j'hésite à nouveau à ce qu'il remplace mon 24-70.
Et puis il y a les fixes... le 24 a l'air vraiment bien. Bref, pas facile...

[55micro]

Au vu de tes photos et si on parle de fixes, je verrais bien plutôt un petit 105 micro pour compléter 

Le Z est excellent et de prix raisonnable.

[Lautla]

Les blancs sont ils trop cuits ?

[doppelganger]

J'ai eu un 24/70 f4, d'excellente qualité, et je l'ai remplacé avec quelques hésitations par un 24/200.
Je rentre de voyage avec près de 4.000 clics avec cet objectif, et à aucun moment  sur un Z7, je n'ai regretté, ni le range, ni l'ouverture.
La perte de luminosité n'est pas assez importante pour être gênante au niveau précision de l'image.

Je dirai même plus : elle n'est pas assez importante, pour le coup.

[Potomitan]

J'ai actuellement le 24-70 f4 et le 50mm 1.8
Après j'hésite. Je pense, après avoir tout lu, que je ne gagnerai pas grand chose à remplacer mon f4 par le 2.8, compte tenu de mon utilisation : seuls les paysages m'intéressent. Je ne connaissais pas l'existence du 24-200, et là j'hésite à nouveau à ce qu'il remplace mon 24-70.
Et puis il y a les fixes... le 24 a l'air vraiment bien. Bref, pas facile...

Toutes les optiques mises sur le marché par les ténors sont dorénavant très piquées. Donc je ne pense pas que ce soit encore un élément très différenciant comme ça pouvait l'être jusqu'à il y a encore qq années..

Personnellement mon choix serait de compléter le petit zoom par les focales fixes choisies sur les focales qui te donnent tes meilleures photos (pas les plus nombreuses ! Celles de tes meilleurs clichés 😉), parce que de F/4 à F/2.8 n'aura pas autant d'impact visuel que de F/4 à F/1.8.

Ou pourquoi pas remplacer le 24-70 par le 24-200 : pas de gain en ouverture bien sûr, mais une gamme de focales qui aura peut-être là aussi plus d'impact que de gagner un diaph.

[Verso92]

J'ai eu un 24/70 f4, d'excellente qualité, et je l'ai remplacé avec quelques hésitations par un 24/200.
Je rentre de voyage avec près de 4.000 clics avec cet objectif, et à aucun moment  sur un Z7, je n'ai regretté, ni le range, ni l'ouverture.
La perte de luminosité n'est pas assez importante pour être gênante au niveau précision de l'image.

Excellente démonstration par l'absurde...  ;-)

[55micro]

Il paraît qu'en ML on peut voir les HL cramées dans le viseur. Si on regarde...

[Verso92]

Il paraît qu'en ML on peut voir les HL cramées dans le viseur. Si on regarde...

C'est assez surprenant de voir à quel point Nikon a reculé sur ce point.

(je n'ai jamais eu de revers de ce genre avec mes reflex Nikon en automatique...)

[doppelganger]

Et il parait également que lorsque les HL sont cramées on ne voit plus ce qui est intéressant et trop dans le sombre, lors de violents écarts de lumière.
Naturellement sans parler de l'effet réverbérant des étoffes synthétiques théoriquement blanches.
Mais si quelqu'un propose un viseur magique, je crois que je ne serais pas le seul à être preneur

Dans ce genre de situation, j'aurai tendance à me mettre en matricielle, avec une légère correction d'exposition négative, pour préserver les HL. Les BL (ici y'en a pas des masses) seront récupérables sans aucun problème.

Rien de magique, juste un peu de réflexion.

Ps : je sais pas comment tu as fait ton compte pour te retrouver autrement qu'à 64 ISO.

[55micro]

Dans ce genre de situation, j'aurai tendance à me mettre en matricielle, avec une légère correction d'exposition négative, pour préserver les HL. Les BL (ici y'en a pas des masses) seront récupérables sans aucun problème.

Rien de magique, juste un peu de réflexion.

Ps : je sais pas comment tu as fait ton compte pour te retrouver autrement qu'à 64 ISO.

Bien évidemment.

Ah oui, il fallait démontrer quoi sur le 24-200, déjà?

[cali31]

Pour la photo de paysage "classique" l'ouverture à f4 est pour moi largement suffisante en terme de qualité. Et puis les optiques f4 sont moins encombrantes et plus légères ! Et quand on doit se faire pas mal de marche et de dénivelés c'est à prendre en compte...

Après si tu penses que tu feras de meilleures photos avec des optiques ouvertes à 2.8, alors il ne faut pas hésiter et prendre ces optiques... L'important c'est que tu te fasse plaisir et que tu n'ais pas l'impression d'être bridé par ton matos !

Là, où les grandes ouvertures peuvent être utiles, c'est si tu veux faire des paysages nocturnes avec la voie lactée ou un jolie ciel étoilé.

[cali31]

Attention à cette idée répandue (et néanmoins fausse !) du "zooming avec les pieds" : la perspective dépend du point de vue, et du point de vue uniquement.

Et puis, un 50mm ne permettra jamais de faire les mêmes photos qu'un 24mm, par exemple.
Si l'OP veut un 24-70, c'est qu'il a ses raisons, il me semble... lui proposer un 50mm à la place est irréaliste voire contre-productif.

Parfois faire un pas de plus peut être très dangereux... Et un pas de moins masquer complètement le sujet... 

[Tonton-Bruno]

Bonjour,
quel intérêt présente un NIKKOR Z 24-70mm f/2.8 S par rapport à un NIKKOR Z 24-70mm f/4 S pour la photo de paysage ?

C'est pour un Z6 ou pour un Z7 ?

Pour le Z6, j'ai fait des tests, mais pas pour le Z7.

[Verso92]

Les photos sortent rouge sur le site, alors qu'en capture écran c'est différent, mais un peu trop clair.
Va comprendre?

Il n'y a aucune raison pour qu'il y ait une différence significative entre une copie d'écran et la visualisation de la photo sur Chassimages (si la gestion des couleurs est respectée dans la chaine)...


En deuxième, copie d'écran réalisée sous Capture One (mode "épreuve", sRVB).

(Nikkor f/2.8 24-70G à 70mm et f/3.5, sur D850, ISO 900)

[Vazen]

C'est pour un Z6 ou pour un Z7 ?

Pour le Z6, j'ai fait des tests, mais pas pour le Z7.

Z6

[Johnny D]

Il semble difficile de donner un avis tranché sur la question f/2.8 ou f/4 tant les paramètres sont divers! Budget, utilisation, poids/encombrement, prix etc..
J'ai un f/4 70-200 Nikkor. Probablement mon objectif préféré même avec mon "petit" capteur (D500). Dans le n° 406 de CI il y a un essai comparatif des 70-200 f/4 Canon, Nikon, Tamron et Sony. Testés comme d'habitude sur des boitiers FF haute définition et APSC. Les résultats obtenus avec le Nikkor surpassent assez largement le lot. Pour se faire une idée en APSC (D7200) la résolution est proche de celle obtenue avec les autres boitiers 24x36 du test. Et, c'est assez surprenant, un cran au dessus (tous boitiers Nikon confondus) de celle du 70-200 f/2.8!
Tiens.. ça fait un paramètre de plus!

[Sevgin, last viking of Sweden]

Parfois faire un pas de plus peut être très dangereux... Et un pas de moins masquer complètement le sujet... 

Bah vois le bon côté des choses.... ceux qu ils font un sefies et font un pas de plus ( mais un en moins pour eux )  !

[55micro]

Parfois faire un pas de plus peut être très dangereux... Et un pas de moins masquer complètement le sujet... 

Oui mais Jean-Marc zoome en wingsuit. Tout au 50, il vous dit 

[JmarcS]

J'ai le vertige, moi je m'approche pas du vide

Avoir une focale fixe a une vertue : un élément de réflexion en moins

[Verso92]

C'est ce que je me dis toujours, mais.........où est le biais?

Tu ne respectes pas la gestion des couleurs sur toute la chaine, visiblement...


Ne perds pas de vue, entre autres, que quand tu fais une copie d'écran, tu récupères les données taguées dans ton profil écran. Quand tu fais "coller" dans Photoshop (par exemple), il faut donc que ton espace de travail soit ton profil écran (pour avoir les bonnes couleurs). Et, ensuite, convertir l'image récupérée en sRVB.

[cali31]

oui

Tu ne t'es pas assez rapproché... tu pouvais encore faire un pas... 

[cali31]

J'ai le vertige, moi je m'approche pas du vide

Avoir une focale fixe a une vertue : un élément de réflexion en moins

C'est pas les endroits où je suis le plus à l'aise !! 

Je préfère être les pieds dans l'eau au milieu de mes torrents pyrénéens !! Et là, pareil un pas d'un côté ou de l'autre peut changer beaucoup de chose.... 

[Tonton-Bruno]

Z6

Nous avions mis 2 Z6 côte à côté, cadré le même rideau d'arbres à 200m et déclenché en même temps, au diaphragme de f/6,3 sur les deux appareils.

Le zoom f/2,8 est légèrement meilleur au centre, meilleur sur les bords et encore plus meilleur dans les angles.

Malgré ce constat, j'ai décidé de rester au zoom f/4, déjà globalement bon et moins lourd à trimballer, parce que la différence, bien que réelle, n'est tout de même pas énorme.

[prodibi]{"id":"1jvm040j8mjk6qr","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"vgv0l8lgm0go455","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[Sevgin, last viking of Sweden]

Tu ne t'es pas assez rapproché... tu pouvais encore faire un pas... 

A eviter: le pas de trop!

[egtegt²]

Excellente démonstration par l'absurde...  ;-)

Quand j'ai envie de ne pas acheter un matériel, je cherche un exemple fait par Kochka avec ce matériel, ça suffit en général pour me dissuader définitivement. Par exemple je ne veux pas acheter de Z7, Kochka m'a beaucoup aidé pour m'y tenir 

[55micro]

J'ai le vertige, moi je m'approche pas du vide

Avoir une focale fixe a une vertue : un élément de réflexion en moins

Ca dépend de ta méthode. Si tu regardes d'abord la scène, choisis ton point de vue, ton angle de champ, la focale n'est qu'une résultante. C'est souvent ce qu'on fait en paysage, où la lumière et l'endroit sont les plus importants. J'ai toujours avec moi 16-35 et 70-200 f/4, et ça ne me prend pas plus la tête qu'avec des fixes.
Comme j'ai vu sur ton site que tu organisais des stages, je suppose que tu le sais. Partir avec un fixe c'est un exercice différent, mais je ne pense pas que ce soit la pratique de Vazen au vu de ce qu'il fait.

[55micro]

Quand j'ai envie de ne pas acheter un matériel, je cherche un exemple fait par Kochka avec ce matériel, ça suffit en général pour me dissuader définitivement. Par exemple je ne veux pas acheter de Z7, Kochka m'a beaucoup aidé pour m'y tenir 

Kochka est partisan des automatismes (on l'a souvent brocardé pour ses réglages à f/8 1/8000e 8000 ISO pour être prêt à faire feu sur tout  ) mais ça donne des résultats... singuliers.

[Verso92]

Le passage par photoshop élément en conversion pour le web, affadis les couleurs d'un fichier sorti en sRVB de DXO.
Au départ tout est en adobe RVB
Je vais faire d'autres essais.

Il n'y a pas de raison... sauf pour les couleurs hors gamut sRVB, c'est quasi transparent.

Si tu fais une copie d'écran, il faut faire attention à l'espace couleurs destination : le buffer ne contient pas de profil, il faut faire coïncider les espaces source et destination "à la main", si j'ose dire.

[55micro]

Lorsque tu es secoué comme un prunier sur une piste défoncée et que tu veux avoir un minimum de chance d'avoir autre chose que du flou en cours de route, le 1/8.000 est préférable.
Bon, l'essentiel est de ne pas l'oublier en sortant de la voiture, ce qui m'arrive trop souvent 

Que celui qui n'a jamais péché etc. 

[Verso92]

J'utilise la capture d'écran Window et je n'ai pas trouvé de paramètres.
Le résultat est nettement plus fade.

Quand tu fais une copie d'écran (quelle que soit la méthode), tu récupères les données codées avec le profil de ton écran, par définition.

Le contenu du buffer, qui reçoit la copie d'écran, n'a pas de profil embarqué : les données ne sont pas "référencées".

En collant le contenu du buffer dans Photoshop dont l'espace de travail est configuré par toi avec ton profil écran, tu récupères d'office les bonnes couleurs (mais il faut forcer ce profil destination, puisque le buffer ne le transporte pas).


A la fin, il ne faut pas oublier de convertir l'image en sRVB (ou Adobe RVB) avant de poster, bien sûr (les bonnes couleurs avec le profil écran ne sont valables que sur ton écran à toi)...

[jdm]

Toujours sympa ce point of vue 

[pan59]

Au Fish Eye   
DSC_0744-62 by Xavier GUERIN, sur Flickr

[jdm]

 Tu as poussé les nuages ! 

[doppelganger]

C'est JC qui va être contant, qu'on lui ait piqué ces photos ... 

[jdm]

 Tout le monde s'est fait plaisir à f11 en Dx et f13 en Fx au passage. 

[Verso92]

Je suis (théoriquement en adobe RVB) sur toute la chaine qui n'est pas compliquée : DXO ==> Elément pour "enregistrer pour le Web", avec éventuellement une capture écran entre les deux.

Si tu fais une copie d'écran, tu romps la gestion des couleurs (à moins de procéder comme je l'explique)...

Ensuite, voir comment tu paramètres Element lorsque tu "enregistres pour le Web" (profil ICC coché, etc ?).

Pas de quoi modifier à ce point les couleur

Pas de respect de la chaine de gestion des couleurs --> forts risques de couleurs à l'ouest à l'arrivée*, particulièrement visible par ceux qui ont un WG.


*cette tête de mule de Jean-Claude était un spécialiste de ce genre de dérives...

[Verso92]

Je vais regarder tout cela.

Le problème de Photoshop Element est qu'il masque souvent tout ce qui pourrait paraitre "compliqué" au novice... résultat : un logiciel délicat à mettre en œuvre pour quiconque maitrise les concepts de base.

En ce qui me concerne, j'ai beaucoup de mal avec (alors qu'avec Photoshop, c'est très simple)...

[Verso92]

Normalement tout est coché.
Je l'utilise uniquement pour connaitre la taille du fichier en sortie sans avoir a faire plusieurs essais.

Là, c'est bon.

Mais je n'ai pas compris pourquoi tu passes par une copie d'écran entre DPL et Element...

[Verso92]

pour ne pas tâtonner pour respecter la limite de 350.

?

Pas besoin de copie d'écran pour respecter la règle des 360ko (pas 350)... là, tu multiplies les biais !


Tu sors en TIFF 8 bits avec une définition proche de celle que tu envisages, par exemple, et avec Element tu finalises en enregistrant pour le Web et en t'approchant au plus près des 360ko autorisés.

[Potomitan]

... et tu achètes les numéros de Chasseur d'images qui en faisaient les tests, puis tu t'abonnes pour les objectifs à venir. 😉

Et toi Vazen tu as le cul bordé de nouilles, comme aurait dit ma grand-mère !! Ou alors tu as une influence énorme sur les choix éditoriaux de Chasseur d'Images !

Tu t'interrogeais sur les performances des 24-70 F/4 vs F/2.8 et... CI te sort les 2 tests dans leur numéro de ce mois !! 😁😎

[Vazen]

Et toi Vazen tu as le cul bordé de nouilles, comme aurait dit ma grand-mère !! Ou alors tu as une influence énorme sur les choix éditoriaux de Chasseur d'Images !

Tu t'interrogeais sur les performances des 24-70 F/4 vs F/2.8 et... CI te sort les 2 tests dans leur numéro de ce mois !! 😁😎

J'ai une influence incroyable sur le monde, je sais... 

[jdm]

J'ai trouvé la bêtise.
Shame on me!
Mais j'ai du remonter plus haut : Depuis que j'ai changé d'écran,  il y a peu, je laissais Mr Eizo calibrer tout seul et je n'avais pas vu qu'il se calait en BT2020 de la première ligne de paramètre, au lieu d'adobe RVB.
Ma procédure était bonne, mais le point de départ mauvais.

Blancs cramés et sursaturée celle-ci par rapport à la précédente ...

Tu devrais suivre les conseils de Verso.