24/70 2,8 lequel ?

[redding]

Bonjour, 
j'ai actuellement un Nikon 24/70 f2,8 non VR, il commence à fatiguer.
La question par quel 24/70 le remplacer, sachant que je l'utilise plus à 2,8 et3,5 ? Nikon VR ou non VR ? Sigma Art ?

Merci de vos retours

[doppelganger]

Bonjour,

Le Tamron 24-70mm f/2.8 SP DI VC USD G2 a bonne presse, il me semble. Au niveau tarif, ça se rapproche du Sigma Art, qui semble également faire des heureux.

Reste le Nikon, pour beaucoup plus cher.

ps : attend toi à voir débarquer les convertis au ML qui vont vouloir te faire acheter un Z + 24-70 2.8 S 

[Verso92]

C'est pour quel boitier ?

[redding]

Un D780 et avec la bague un Z62. Ce qui m'intéresse c'est surtout lequel est le meilleur au niveau piqué à pleine ouverture.

[bluemesa]

AF-S Zoom-Nikkor 24-70mm f/2.8G ED

Excellent objectif

[redding]

Merci pour vos réponses, mais si il y a d'autres personnes qui peuvent donner des infos je suis preneur.

[Verso92]

f/2.8 24-70G AF-S, à 70mm, f/2.8, sur D810 :

[arwed]

Correctement réglé, cad sans lentilles de travers et un af qui fait le point au bon endroit sans mr, le 24-70/2.8 VR E marche bien sur D850. ET l'af est ultra rapide en comparaison aux modèles tiers

[titisteph]

Correctement réglé, cad sans lentilles de travers et un af qui fait le point au bon endroit sans mr, le 24-70/2.8 VR E marche bien sur D850. ET l'af est ultra rapide en comparaison aux modèles tiers

J'en ai un comme ça (sur 5 essayés, dont deux loués qui avaient le problème j'en ai trouvé un qui va bien), et malgré tout, il n'est pas sans défauts (sur D850). Gros souci de flou en-dehors du centre à 2,8 et 4. Ca ressemble fort à de la courbure de champ.

Ca va bien en reportage, car c'est net là où le point est fait (si on déplace la zone AF sans recadrer), mais impossible de rendre un personnage en entier de façon nette des pieds à la tête (même pris sans incliner l'appareil, et à la plus longue focale) avant 5,6. C'est net sur la ceinture, mais la tête est floue. Par contre, l'arrière plan derrière la tête est net !

En studio, sur sujet plan (vue en douche sur une nature morte), même à 16, ça file plutôt fort dans les angles. Par contre, c'est meilleur à l'infini en paysage. il n'aime pas les gros plans.

Clairement, c'est un zoom de reportage. Il fait le job parfaitement, mais pour le paysage, faut le diaphragmer. Dommage, car très beau rendu bien limpide.

[Verso92]

Dommage, car très beau rendu bien limpide.

Oui, j'avais remarqué, aussi.


Mais pour moi, ce fut un no go (trois sur trois défaillants...).

[bluemesa]

AF-S Zoom-Nikkor 24-70mm f/2.8G ED

[Shakelton]

Pour le 24-70 vr, plutôt bon à grande distance et à 24 mm. Vr très efficace.

Assez déçu par les perf à 70 mm, à PO, il n'y a que la pastille centrale de nette.

[Verso92]

Nikkor f/2.8 24-70G à PO, cette fois-ci à 45mm (5 000 ISO sur D810) :

[patoche1]

Bonjour, 
j'ai actuellement un Nikon 24/70 f2,8 non VR, il commence à fatiguer.

tu as fait quoi pour qu'il commence à fatiguer ?
le mien a 11 ou 12 ans, monté sur 2 boitiers à tour de rôle, toujours aussi vaillant !

[Verso92]

Cela faisait un petit temps que je ne l'avais plus vue 

;-)

[Verso92]

Toujours le Nikkor f/2.8 24-70G à PO, 70mm (sur D700, ce coup-ci).

1/2 :

[Verso92]

2/2 (recadrée) :

[JmarcS]

Très bien la dernière.

[Verso92]

Merci.

[Verso92]

Le 24-70 2.8 VR souffre d'AC et d'un léger manque de piqué à PO , mais il a très beau rendu et il est homogène , ce qui en reflex n' était pas courant , j'ai bien aimé la stabilisation ( même si aujourd'hui , les stabilisations capteurs font bien mieux ) .

Bolivie ?

PS : je l' ai revendu il n'y a pas si longtemps , il a dû repasser par le SAV suite décentrement , à priori une mécanique un peu fragile/pointue

C'est son principal défaut... les trois exemplaires que j'ai essayés étaient décentrés, et même pour un exemplaire parfaitement centré, rien n'est acquis définitivement.

[Verso92]

Pas loin ... Chili 👍🏻

J'étais de l'autre côté...  ;-)

[Verso92]

...c'est bien aussi !

;-)

[bluemesa]

AF-S Zoom-Nikkor 24-70mm f/2.8G ED

[Sebmansoros]

...c'est bien aussi !

;-)

Belle image. Que demander de plus.

[Verso92]

Belle image. Que demander de plus.

J'aurais préféré un nuage de poussière plus spectaculaire...  ;-)

[Paréli]

J'aurais préféré un nuage de poussière plus spectaculaire...  ;-)

Et si possible dans le Landmanalogar ?

[55micro]

J'aurais préféré un nuage de poussière plus spectaculaire...  ;-)

C'est sûr ce n'était pas la Horde Sauvage ;-)

[agl33]

Bonjour, 
j'ai actuellement un Nikon 24/70 f2,8 non VR, il commence à fatiguer.
La question par quel 24/70 le remplacer, sachant que je l'utilise plus à 2,8 et3,5 ? Nikon VR ou non VR ? Sigma Art ?

Merci de vos retours

Vous demandez des renseignements et vous avez droit à une exposition de photos, bienvenue sur CI  ;-)

Bon courage pour choisir 

J'ai le tamron vr2 qui fonctionne très bien sur le D850.

[bonam]

Sacré mytho!!
On aura appris que le tamron fonctionne...super!

[agl33]

Vous demandez des renseignements et vous avez droit à une exposition de photos, bienvenue sur CI  ;-)

Bon courage pour choisir 

J'ai le tamron vr2 qui fonctionne très bien sur le D850, pas de raison qu'il ne marche pas aussi bien sur le D 780.

[bonam]

?  (trop tard)....hihihihi!!!!!!!

[Verso92]

Et si possible dans le Landmanalogar ?

Heu... c'est pas tout à fait au même endroit, non ?


Sinon, pour revenir sur les 24-70, beaucoup de problèmes remontés (notamment sur ce forum) avec les Tamron (notamment la v1).

[Paréli]

Heu... c'est pas tout à fait au même endroit, non ?
Sinon, pour revenir sur les 24-70, beaucoup de problèmes remontés (notamment sur ce forum) avec les Tamron (notamment la v1).

Penses-tu !
Il n'y a que la tenue qui change...

Je précise : je reste - à peu près - dans le fil, la photo est prise au Nikkor 17-55 2,8 sur D200, donc un équivalent 24-70 2,8

[Sebmansoros]

Mon 24-70 f2.8 G a treize ans et c'est l'objectif que j'ai le plus utilisé. J'en suis toujours très satisfait. Je l'ai envoyé chez un réparateur indépendant fin année 2021 pour une révision et il est comme neuf. Ce que j'apprécie énormément sur cet objectif, c'est la fixation du pare soleil sur la partie fixe du fût, d'où une rigidité à toute épreuve.

[Verso92]

Penses-tu !
Il n'y a que la tenue qui change...

;-)

Ce que j'apprécie énormément sur cet objectif, c'est la fixation du pare soleil sur la partie fixe du fût, d'où une rigidité à toute épreuve.

Cela confère au PS une efficacité maximale (au moins entre 24 et 50mm).

Pour la rigidité à toute épreuve, je pensais ça aussi au début, jusqu'au jour où...

[Sebmansoros]

;-)
Cela confère au PS une efficacité maximale (au moins entre 24 et 50mm).

Pour la rigidité à toute épreuve, je pensais ça aussi au début, jusqu'au jour où...

Il y a toujours l'exception qui confirme la règle.

[Verso92]

Il y a toujours l'exception qui confirme la règle.

Ce n'est pas une exception, mais une erreur de conception.

[Sebmansoros]

Il y a eu beaucoup de cas?

[Verso92]

Il y a eu beaucoup de cas?

Aucune idée.

C'est une faiblesse manifeste de ce zoom. Autant le savoir...

[ORION]

Bolivie ?

C'est son principal défaut... les trois exemplaires que j'ai essayés étaient décentrés, et même pour un exemplaire parfaitement centré, rien n'est acquis définitivement.

On t'aurait refilé les nanars de gens qui les avaient refusés? 

[Verso92]

On t'aurait refilé les nanars de gens qui les avaient refusés? 

Oui, toutafé : deux exemplaires du magasin, et un neuf non encore déballé.

[titisteph]

On t'aurait refilé les nanars de gens qui les avaient refusés?

Moi, j'en ai vu passer 5. Ca fait beaucoup de nanars!

[Verso92]

Moi, j'en ai vu passer 5. Ca fait beaucoup de nanars!

J'avais échangé en privé avec JMS, à l'époque. Il m'avait fait comprendre qu'il en avait testé plusieurs, sans jamais être tout à fait convaincu par un exemplaire...

[redding]

Merci pour vos participations. Si j'ai bien compris il vaut mieux éviter la version VR de Nikon ?
Si c'est ça, je pense faire réviser mon 24/70

[Verso92]

Merci pour vos participations. Si j'ai bien compris il vaut mieux éviter la version VR de Nikon ?

Disons qu'il vaut mieux l'essayer avant...

[titisteph]

Il m'avait fait comprendre qu'il en avait testé plusieurs, sans jamais être tout à fait convaincu par un exemplaire...

Je suis exactement de cet avis. J'en ai vu passer un qui était absolument inutilisable (en location, mais neuf, j'étais presque le premier utilisateur). Seule la pastille centrale était à peu près nette, même fermé à 8. Tout le reste baignait dans une sorte de filé horrible. Après, envoi au SAV, c'était mieux, mais pas top.

L'exemplaire que j'ai fini par acheter, après plusieurs locations et essais est le meilleur de ceux que j'ai testés, et pourtant, il ne m'emballe pas trop. Je l'ai acheté quand même, car j'ai détesté le rendu de la concurrence (Tamron, Sigma), très en-dessous du Nikon. Ce genre de chose ne se voit pas dans les tests. Et AF et VR moins bons. En gros, je n'avais pas trop le choix, à l'époque (j'aurais pu prendre l'ancien, mais le VR est un vrai plus qui fait la différence en pro, avant le piqué absolu).

J'évite désormais de l'utiliser à 2,8. Je me cantonne à F4 en reportage. Là, il fait le job, les images sont belles. Grâce à un piqué toujours OK au centre. Mais comme je l'ai dit, belle courbure de champ (ou un défaut qui ressemble). Ce n'est jamais net partout sur le même plan théorique.

En paysage, je le visse à 8. Sinon, les coins filent trop. La distorsion est vraiment forte, aussi. Elle a beau être corrigée, ça fait perdre du champ.

De près, il s'effondre drastiquement. Sur sujet plan (genre 1 m de long), même vissé à 16, les angles filent.
Et j'ai comme l'impression qu'il est devenu moins bon qu'à l'achat. Je l'avais trouvé très bien au début, j'en étais content.

Heureusement, il n'y a pas que le piqué, il y a aussi le rendu. Celui-ci est excellent, les images affichent un magnifique contraste, une très belle pêche. Ca sauve bien le truc. Ses images se mélangent bien avec celles du 70-200 FL. On ne remarque pas de baisse de qualité en diaporama, grâce au rendu.

L'AF et le VR sont géniaux, aussi, c'est un outil efficace.

Bref, il fait le job, mais avec des limites. Le 70-200 est d'une toute autre trempe. D'ailleurs, à 70mm, je passe au zoom télé, j'évite la focale 70 du trans-standard.

Je pense qu'une des motivations qui me feraient changer pour du Z, ce serait pour remplacer le 24-70. Ce n'est pas dans mes projets actuels, mais je peux comprendre ceux qui seraient tentés.

[Verso92]

Je suis exactement de cet avis. J'en ai vu passer un qui était absolument inutilisable (en location, mais neuf, j'étais presque le premier utilisateur). Seule la pastille centrale était à peu près nette, même fermé à 8. Tout le reste baignait dans une sorte de filé horrible. Après, envoi au SAV, c'était mieux, mais pas top.

L'exemplaire que j'ai fini par acheter, après plusieurs locations et essais est le meilleur de ceux que j'ai testés, et pourtant, il ne m'emballe pas trop. Je l'ai acheté quand même, car j'ai détesté le rendu de la concurrence (Tamron, Sigma), très en-dessous du Nikon. Ce genre de chose ne se voit pas dans les tests. Et AF et VR moins bons. En gros, je n'avais pas trop le choix, à l'époque (j'aurais pu prendre l'ancien, mais le VR est un vrai plus qui fait la différence en pro, avant le piqué absolu).

J'évite désormais de l'utiliser à 2,8. Je me cantonne à F4 en reportage. Là, il fait le job, les images sont belles. Grâce à un piqué toujours OK au centre. Mais comme je l'ai dit, belle courbure de champ (ou un défaut qui ressemble). Ce n'est jamais net partout sur le même plan théorique.

En paysage, je le visse à 8. Sinon, les coins filent trop. La distorsion est vraiment forte, aussi. Elle a beau être corrigée, ça fait perdre du champ.

De près, il s'effondre drastiquement. Sur sujet plan (genre 1 m de long), même vissé à 16, les angles filent.
Et j'ai comme l'impression qu'il est devenu moins bon qu'à l'achat. Je l'avais trouvé très bien au début, j'en étais content.

Heureusement, il n'y a pas que le piqué, il y a aussi le rendu. Celui-ci est excellent, les images affichent un magnifique contraste, une très belle pêche. Ca sauve bien le truc. Ses images se mélangent bien avec celles du 70-200 FL. On ne remarque pas de baisse de qualité en diaporama, grâce au rendu.

L'AF et le VR sont géniaux, aussi, c'est un outil efficace.

Bref, il fait le job, mais avec des limites. Le 70-200 est d'une toute autre trempe. D'ailleurs, à 70mm, je passe au zoom télé, j'évite la focale 70 du trans-standard.

Tout à fait en phase avec ton analyse.

Le deuxième exemplaire, appartenant à la boutique, je l'ai eu en test deux semaines, il me semble.

J'ai eu des résultats bizarres : premier plan et AP nets, et des défauts de netteté entre les deux... quand j'ai demandé au vendeur de déballer un modèle neuf parmi les derniers reçus, en espérant que les problèmes de jeunesse étaient derrière nous, c'est avec une grande déception que j'ai constaté, après ~5mn d'essais dans la rue, qu'il n'en était rien... je ne suis donc pas reparti avec.

Par contre, un rendu vraiment exceptionnel, une transparence des couleurs, notamment, qu'on ne retrouve pas chez la concurrence...

Je pense qu'une des motivations qui me feraient changer pour du Z, ce serait pour remplacer le 24-70. Ce n'est pas dans mes projets actuels, mais je peux comprendre ceux qui seraient tentés.

Un peu pareil, en ce qui me concerne...

[Shakelton]

D'accord également avec l'analyse précédente.