Vieil ANGENIEUX 200mm f/2.8 qu'est-ce que ça vaut en numérique ??

fizwizbiz · Décembre 09, 2008, 14:27:32

J'ai depuis... -boufff, ça fait si longtemps !! (années 88-90)- un télé ANGENIEUX 200mm 2.8 en monture Nikon, que j'utilisais souvent (photos de sport) en argentique.
Depuis je lui ai monté une bague d'adaptation CANON AF-confirm sur 1D et 1DS. Et...je le trouve très bon, en tous cas comparable avec mon 70-200L. Et en plus il est plus pratique en voyage: plus petit, plus léger et il a le pare-soleil intégré. La manipulation est très agréable, bague de map sans jeu et très souple.

J'ai pas fait de tests poussés (d'ailleurs je sais pas faire) et je suis pas trop "testeur compulsif" . Donc mon observation est purement oculaire et mon sentiment peut-être même subjectif

Je serais donc intéressé par des témoignages (même contradictoires, bien sûr) s'il se trouvait que sur ce forum il y ait d'autres personnes utilisant cet objectif.

vernhet · Décembre 09, 2008, 14:45:25

JMS serait sans doute intéressé à tester cet objo ,qui au temps de sa sortie ,avait déclenché une mémorable passe d'armes entre Angénieux et Chasseur d'Images. Le test mené par CI à l'époque avait conclu à des performances très bonnes,mais cependant nettement en retrait par rapport au 2,8 /180 ED Nikkor .

Verso92 · Décembre 09, 2008, 14:59:21

Citation de: vernhet le Décembre 09, 2008, 14:45:25
JMS serait sans doute intéressé à tester cet objo ,qui au temps de sa sortie ,avait déclenché une mémorable passe d'armes entre Angénieux et Chasseur d'Images. Le test mené par CI à l'époque avait conclu à des performances très bonnes,mais cependant nettement en retrait par rapport au 2,8 /180 ED Nikkor .

Ce n'est le le f/2.8 Angénieux qui avait provoqué cette mémorable passe d'arme, mais le modèle ouvert à f/2.3 du fabricant de Saint-Héand...

JMS · Décembre 09, 2008, 16:48:55

Le "scandale" relaté dans le CI "spécial objectif" de 1987 touchait en effet au 180 mm f/2,3 Apo et je ne me souviens pas avoir vu la fiche du 200 f/2.8...bien entendu, si on veut que je le passe sur mire, mon mel privé est sur mon profil !

vincent · Décembre 09, 2008, 19:40:00

Le 180 était très ouvert, à f/2.3 mais doux, très doux. Plus encore que les Canon FD 200/2.8 aux grandes ouvertures, c'est dire...

Par contre, le 200, je ne l'ai jamais utilisé.

jamix2 · Décembre 09, 2008, 19:47:24

J'ai eu ce 200/2,8 Angenieux sur un 801 il y a...bien des années $:-\$
Très belle fabrication mais lourd et volumineux. Bon piqué mais pas autant que le Nikkor 180/2,8 ED qui l'a remplacé.

vincent · Décembre 09, 2008, 20:11:13

Citation de: JMS le Décembre 09, 2008, 16:48:55
Le "scandale" relaté dans le CI "spécial objectif" de 1987 touchait en effet au 180 mm f/2,3 Apo et je ne me souviens pas avoir vu la fiche du 200 f/2.8...bien entendu, si on veut que je le passe sur mire, mon mel privé est sur mon profil !

Et si, dans le CI 110, un poster focales fixes cite les Angénieux. je ne pense pas que CI m'en voudra d'éclairer les lecteurs... il y a prescription, non?

Le 200 comme le 180 ont une définition élevée sur tout le champ mais contraste faible (mention moyen)
A f4 le 180 est très bon, bon et le 200 est bon sur tout le champ
A f5.6 et 8 le 180 comme le 200 est très bon partout
un peu de vignettage à PO et négligeable à f2.8 pour le 180, à f4 pour le 200
distorsion non mesurable dans les 2 cas

Les 2 sont notés **** avec "on aimerait plus de pêche"

Verso92 · Décembre 09, 2008, 20:39:55

Citation de: vincent le Décembre 09, 2008, 20:11:13
Le 200 comme le 180 ont une définition élevée sur tout le champ mais contraste faible (mention moyen)

Peut-être que ce défaut plutôt rédhibitoire en argentique ne l'est plus autant en numérique : du moment que les détails sont présents, un réglage adéquat de l'accentuation doit permettre de sortir de très bonne image, non ?

vincent · Décembre 09, 2008, 20:45:06

Citation de: Verso92 le Décembre 09, 2008, 20:39:55
Peut-être que ce défaut plutôt rédhibitoire en argentique ne l'est plus autant en numérique : du moment que les détails sont présents, un réglage adéquat de l'accentuation doit permettre de sortir de très bonne image, non ?

Comme un Canon 400/4 DO par exemple? Fort possible

fizwizbiz · Décembre 10, 2008, 10:26:22

Citation de: Verso92 le Décembre 09, 2008, 20:39:55
Peut-être que ce défaut plutôt rédhibitoire en argentique ne l'est plus autant en numérique : du moment que les détails sont présents, un réglage adéquat de l'accentuation doit permettre de sortir de très bonne image, non ?

Exactement!! C'est d'ailleurs cette possibilité de maîtriser la chaîne de bout en bout qui m'a réconcilié avec la photo.

Je ne sais pas si un test sur mire apporterait quelque chose vu la rareté des utilisateurs de cet objectif.
Bien sûr si ça intéresse quelqu'un je le tiens à dispo pour JMS. Ca peut être amusant à défaut d'être intéressant.

Moi je l'utilise beaucoup en voyage pour son coté pratique (moins encombrant que le 70-200L 2.

et agréable. Et comme mon souci est surtout de trouver quelque chose d'intéressant à mettre dans le cadre, les performances pures viennent après.

JMS · Décembre 10, 2008, 15:29:05

Merci, mais en ce moment je n'ai pas trop le temps de mesurer, à voir en 2009 !

Sinon comme cela a souvent été indiqué dans beacoup de discussions, un manque de contraste n'est pas grave en numérique si la finesse est là, le post traitement permet bien des choses qui étaient impossibles quand on mesurait et notait ce qui devait passer sous l'agrandisseur !

fizwizbiz · Décembre 10, 2008, 18:47:48

Citation de: JMS le Décembre 10, 2008, 15:29:05
Merci, mais en ce moment je n'ai pas trop le temps de mesurer, à voir en 2009 !

Pas de problème. D'autant plus que je pars après-demain en Espagne (juste entre la Touraine et la Vallée des Rois) et je reviens vers le 8 janvier.
Merci beaucoup et passe de bonnes fêtes.