Les points par pouce, c'est quoi exactement ?

[Alain c]

Bonjour,
J'ai bien compris qu'il ne faut pas confondre la résolution d'un tirage en pixels par pouces (PPP) avec le nombre de points par pouce (PPP  ) d'une imprimante jet d'encre.

S'il est facile de comprendre que une photo à 300 pixels par pouce a 300 pixels sur une longueur  d'1 pouce tant en hauteur qu'en largeur, je me pose la question: qu'est ce que les points par pouce , matériellement, c'est une goute d'encre ?, un point composé de plusieurs goutes d'encre ? ou quoi d'autre exactement ?
Autre question, dans la doc technique de mon imprimante Epson (ET8500), je lis qu'elle a  a une : "Résolution de numérisation de 1200 PPP résolution principale ET 4800 PPP résolution secondaire;, ça signifie quoi cette résolution secondaire 4x supérieure à la résolution principale ?

Merci d'éclairer ma lanterne , même si je suis déjà très satisfait de mes tirages.

[tkosak]

Autre question, dans la doc technique de mon imprimante Epson (ET8500), je lis qu'elle a  a une : "Résolution de numérisation de 1200 PPP résolution principale ET 4800 PPP résolution secondaire;, ça signifie quoi cette résolution secondaire 4x supérieure à la résolution principale ?

ça doit concerner le scanner de ta machine : à l'état "normal", il est capable de scanner en 1200ppp, mais si tu lui demandes gentiment, il veut bien te recalculer à la volée tes 1200ppp en 4800ppp (parfois utile, mais pas toujours optimal en qualité)

Bonjour,
S'il est facile de comprendre que une photo à 300 pixels par pouce a 300 pixels sur une longueur  d'1 pouce tant en hauteur qu'en largeur, je me pose la question: qu'est ce que les points par pouce , matériellement, c'est une goute d'encre ?, un point composé de plusieurs goutes d'encre ? ou quoi d'autre exactement ?

Le point (dot en rosbif) d'une imprimante, c'est la combinaison de plusieurs gouttes de couleurs différentes qui donnent un point d'une couleur donnée (en principe celle décrite dans le fichier que tu imprimes). En principe un point correspond à un pixel. Et selon la densité d'impression que tu choisis (dpi = dots per inch), tu définis ainsi la taille (en cm) de ton image finale par une simple règle de trois. La densité (dpi) doit être choisie en fonction des capacités techniques de l'imprimante, le nombre de pixels du fichier, la distance à laquelle tu observeras le tirage, etc...

[Alain c]

Merci pour ta réponse rapide  tkosak.
Effectivement, j'avais oublié le scanner de mon imprimante. 
Par contre, es tu sur qu'en impression un point corresponde à1 pixel ?

[Arnaud17]

En VO (anglais malheureusement) il y a les DPI et PPI :

DPI désigne le nombre de points imprimés contenus sur une ligne d'un pouce, soit 2,54 cm, d'une image imprimée par une imprimante.

PPI désigne le nombre de pixels contenus sur une ligne d'un pouce, soit 2,54 cm, d'une image affichée sur un écran d'ordinateur.

Les valeurs peuvent être très différentes, il n'y a pas de relation directe entre ce que peut faire un capteur de APN et une tête d'imprimante.

Il y a des imprimantes haut de gamme dont la capacités en finesse d'impression surpassent ce que l'APN bas de gamme peut fournir à l'entrée. Une imprimante qui ne peut pas restituer la finesse de l'image fournie par l'APN existe aussi.

Mon tout petit niveau d'amateur à peine éclairé me fait penser qu'il faut considérer l'ensemble des éléments qui contribuent à produire une image imprimée.

[Alain c]

En VO (anglais malheureusement) il y a les DPI et PPI :

DPI désigne le nombre de points imprimés contenus sur une ligne d'un pouce, soit 2,54 cm, d'une image imprimée par une imprimante.

PPI désigne le nombre de pixels contenus sur une ligne d'un pouce, soit 2,54 cm, d'une image affichée sur un écran d'ordinateur.

...
Mon tout petit niveau d'amateur à peine éclairé me fait penser qu'il faut considérer l'ensemble des éléments qui contribuent à produire une image imprimée.

Oui pour les DPI , mais ce n'est pas ma question.
Non pour les PPI, ce n'est pas ça,  les pixels /pouce (PPI en anglais) ne concernent que l'impression, ça détermine la taille de l'image imprimée avec une résolution de X pixels par pouce. Une image affichée sur ton écran a la résolution de ton écran, qu'elle soit  à 1 ou 10 000 PPI elle s'affichera toujours de la même façon sur ton écran si tu ne change pas le nombre de Pixels du fichier.

[Alain c]

ça doit concerner le scanner de ta machine : à l'état "normal", il est capable de scanner en 1200ppp, mais si tu lui demandes gentiment, il veut bien te recalculer à la volée tes 1200ppp en 4800ppp (parfois utile, mais pas toujours optimal en qualité)Le point (dot en rosbif) d'une imprimante, c'est la combinaison de plusieurs gouttes de couleurs différentes qui donnent un point d'une couleur donnée (en principe celle décrite dans le fichier que tu imprimes). En principe un point correspond à un pixel. Et selon la densité d'impression que tu choisis (dpi = dots per inch), tu définis ainsi la taille (en cm) de ton image finale par une simple règle de trois. La densité (dpi) doit être choisie en fonction des capacités techniques de l'imprimante, le nombre de pixels du fichier, la distance à laquelle tu observeras le tirage, etc...

Je reviens sur ta réponse , ayant continué mes recherches ,j'ai trouvé dans la doc Canon A propos d'une imprimante Canon  ceci (j'avais cette info sur la doc de mon ancienne imprimante):
"Résolution d'impression : Jusqu'à 4800 x 1200 ppp 1
1 Les gouttelettes d'encre peuvent être placées avec une densité minimum de 1/4800 pouce..

Il y a donc bien sur une impression un nombre de points par pouces constitués par des goutes d'encre. Mais là ça se complique car sur les parties blanche d'une image (des nuages par exemple), là il y a par endroit zéro points par pouces, le blanc étant le blanc du papier. Alors peut on parler d'une  impression de X points par pouces comme d'une valeur fixe, puisque  le nombre de goutes d'encre va varier en fonction de ce qu'il y a à imprimer (pas de goutes d'encre sur les blancs de l'image, ou si peu) ?

Bref toujours pas très clair pour moi cette histoire de points par pouce .

[tkosak]

Il y a effectivement une grande confusion, chez beaucoup de gens, à ce sujet. Entre les points, les dots, les pixels, les pouces, les centimètres, les résolutions ou définitions prononcées à tort et à travers....
Pour mon petit usage, j'ai simplifié la question. Un fichier RAW fourni par mon appareil (Pentax K-3) est composé de 6016x4000 pixels, peu m'importent les pouces. Au moment d'imprimer, je m'inquiète de la taille du papier final et de la capacité technique de l'imprimante à mettre beaucoup de point sur un espace donné (les meilleures tournent aux alentours de 300dpi). Une simple règle de trois me permet de déterminer combien de pixels sur chaque côté mon fichier de sortie doit avoir pour correspondre à la capacité de l'imprimante et du papier.
Le reste n'est que littérature, bruit, et sodomisation de diptères.

[Arnaud17]

Oui pour les DPI , mais ce n'est pas ma question.
Non pour les PPI, ce n'est pas ça,  les pixels /pouce (PPI en anglais) ne concernent que l'impression, ça détermine la taille de l'image imprimée avec une résolution de X pixels par pouce. Une image affichée sur ton écran a la résolution de ton écran, qu'elle soit  à 1 ou 10 000 PPI elle s'affichera toujours de la même façon sur ton écran si tu ne change pas le nombre de Pixels du fichier.

Il est difficile de répondre clairement à une question qui n'est pas formulée clairement.

[Alain c]

...
Le reste n'est que littérature, bruit, et sodomisation de diptères.

Merci, c'est justement ma question " le reste".
Bien sur la résolution d'une impression en pixels est simple et  j'imprime avec satisfaction depuis des années. Mais j'aimerais mieux  comprendre comment ça marche, quel rapport entre La résolution en pixels et l'impression d'une jet d'encre en points par pouce.
j'appelle ça de la curiosité intellectuelle. Augmenter mes connaissances, ma culture technique, ne me rendra pas meilleur photographe, mais je me sentirai plus intelligent de mieux savoir, de mieux maitriser ce qui se passe lorsque j'imprime moi même.

[Alain c]

je me répond à moi même, mais dites moi si je me trompe 
Trouvé par ailleurs la réponse à ma question concernant  la différence entre le nombre de PPI  et le nombre de DPI  annoncés par l'imprimante.
Un indice pour ceux que ça intéresse: l'impression se fait en CMJN. Pour une impression sur la Canon cité plus haut qui annonce une résolution d'impression de 1200 DPI, on a 4 couleurs imprimées sur une résolution maxi de 300 Pixels par pouce, donc ...

Tout est plus clair pour moi maintenant 

[Nikojorj]

Les 1200 ou 4800 dpi veulent dire, de la part des marketeux, que les gouttes peuvent se situer sur une grille avec un tel pas... Mais elles sont en général bien plus grosses que ça.
On peut dire, avec une certaine justesse quasi objective, que c'est une information dont on n'a pas grand chose à foutre (au contraire des pixels par cm).

[tkosak]

Merci, c'est justement ma question " le reste".
Bien sur la résolution d'une impression en pixels est simple et  j'imprime avec satisfaction depuis des années. Mais j'aimerais mieux  comprendre comment ça marche, quel rapport entre La résolution en pixels et l'impression d'une jet d'encre en points par pouce.
j'appelle ça de la curiosité intellectuelle. Augmenter mes connaissances, ma culture technique, ne me rendra pas meilleur photographe, mais je me sentirai plus intelligent de mieux savoir, de mieux maitriser ce qui se passe lorsque j'imprime moi même.

une simple règle de trois.

[Alain c]

une simple règle de trois.

Non, pas aussi compliqué, plutot  une simple multiplication ... 

[B_M]

je me répond à moi même, mais dites moi si je me trompe 
Trouvé par ailleurs la réponse à ma question concernant  la différence entre le nombre de PPI  et le nombre de DPI  annoncés par l'imprimante.
Un indice pour ceux que ça intéresse: l'impression se fait en CMJN. Pour une impression sur la Canon cité plus haut qui annonce une résolution d'impression de 1200 DPI, on a 4 couleurs imprimées sur une résolution maxi de 300 Pixels par pouce, donc ...

Tout est plus clair pour moi maintenant 

Cela me semble erroné. Vous faites une grosse salade de ppi - dpi.

[Alain c]

Cela me semble erroné. Vous faites une grosse salade de ppi - dpi.

Je ne pense pas faire une salade d DPI PPI.
Bien sur ce qui est fondamental en impression,  c'est le nombre de pixels / pouce.
Pour être plus explicite, je dirais , d'après mes sources   , qu'en impression on a 4 couleurs de base CMJN, pour imprimer chaque pixels de l'image avec la teinte voulue, donc pour obtenir un pixel d'un vert clair par exemple, il faut juxtaposer plusieurs points d'encre(CMJN) de façon à obtenir un pixel de la couleur exacte à reproduire, ce sont les points , pour chacun des X pixels / pouce, on aura au moins X 4 points /pixels, soit par exemple pour une imprimante  Epson  360 pixels  x4 = 1440 point/pouce de résolution d'impression .
.
Quels sont tes calculs B_M ?

PS: J'imagine que tout ça est très théorie marketing, ça fait bien les gros chiffres;  mais ça répond à ma question de savoir ce que sont ces points par pouce.

[Arnaud17]

Je ne pense pas faire une salade d DPI PPI.
Bien sur ce qui est fondamental en impression,  c'est le nombre de pixels / pouce.
Pour être plus explicite, je dirais , d'après mes sources   , qu'en impression on a 4 couleurs de base CMJN, pour imprimer chaque pixels de l'image avec la teinte voulue, donc pour obtenir un pixel d'un vert clair par exemple, il faut juxtaposer plusieurs points d'encre(CMJN) de façon à obtenir un pixel de la couleur exacte à reproduire, ce sont les points , pour chacun des X pixels / pouce, on aura au moins X 4 points /pixels, soit par exemple pour une imprimante  Epson  360 pixels  x4 = 1440 point/pouce de résolution d'impression .
.
Quels sont tes calculs B_M ?

PS: J'imagine que tout ça est très théorie marketing, ça fait bien les gros chiffres;  mais ça répond à ma question de savoir ce que sont ces points par pouce.

Le noir n'est pas une couleur, en CMJN c'est l'addition des CMJ.

[Alain c]

Le noir n'est pas une couleur, en CMJN c'est l'addition des CMJ.

Mon imprimante a pourtant 2  cartouches noires, une pour le texte, l'autre pour la photo.

[Alain c]

Je ne pense pas faire une salade d DPI PPI.
Bien sur ce qui est fondamental en impression,  c'est le nombre de pixels / pouce.
Pour être plus explicite, je dirais , d'après mes sources   , qu'en impression on a 4 couleurs de base CMJN, pour imprimer chaque pixels de l'image avec la teinte voulue, donc pour obtenir un pixel d'un vert clair par exemple, il faut juxtaposer plusieurs points d'encre(CMJN) de façon à obtenir un pixel de la couleur exacte à reproduire, ce sont les points , pour chacun des X pixels / pouce, on aura au moins  4 points par pixels, soit par exemple pour une imprimante  Epson  360 pixels  x4 = 1440 point/pouce de résolution d'impression .
.
Quels sont tes calculs B_M ?

PS: J'imagine que tout ça est très théorie marketing, ça fait bien les gros chiffres;  mais ça répond à ma question de savoir ce que sont ces points par pouce.

[Nikojorj]

Le noir n'est pas une couleur, en CMJN c'est l'addition des CMJ.

Tu veux dire que la vente de cartouches noires pour les imprimantes couleur est une conspiration mondiale?
En pratique le noir obtenu par soustraction CMJ est un peu trop caca d'oie.

[Arnaud17]

Mon imprimante a pourtant 2  cartouches noires, une pour le texte, l'autre pour la photo.

C'est comme on chante : noir c'est noir . . .

[Alain c]

doublon

[Alain c]

doublon

[helyo]

Si ça peut aider        

[B_M]

Le noir n'est pas une couleur, en CMJN c'est l'addition des CMJ.

N'importe quoi 
Désolé d'être direct.

[Arnaud17]

N'importe quoi 
Désolé d'être direct.

Le blanc non plus n'est pas une couleur.
Les deux, blanc et noir, sont "construit" par addition ou soustraction des couleurs primaires.

[Nikojorj]

En impression, vraiment? Vous avez de drôles de façons de faire en Russie...

[Arnaud17]

En impression, vraiment? Vous avez de drôles de façons de faire en Russie...

Pourquoi tu n'expliques pas pourquoi il y souvent plusieurs cartouches de noir.
Faut il croire que noir n'est pas toujours noir, qu'il y a des noirs claires et foncées ?
Le noir se trouve ou dans un arc en ciel ?

[B_M]

Le blanc non plus n'est pas une couleur.
Les deux, blanc et noir, sont "construit" par addition ou soustraction des couleurs primaires.

Bon. Attention les mouches... 
En cmj +n si on a rajouté une encre noire c'est que le mélange c+M+J ne donne qu'un marron improbable. Il y a la théorie -la synthèse soustractive - et la pratique - l'impression CMJN.
Noir ,blanc couleur ou pas ? La question n'a pas un grand intérêt.  Si on définit le noir comme l'absence totale de lumière, alors ok le noir c'est bien une non couleur. Mais ce noir parfait n'existe pratiquement pas. un matériau noir n'absorbe pas tout. Il reflète toujours une très faible partie du rayonnement et a donc une couleur, même si nous ne la percevons pas. ll existe des matériaux qui absorbent quasi totalement la lumière. Mais ce n'est pas courant. Pour le blanc c'est le mélange de toutes les longueur d'onde que nous voyons blanc. On pourrait dire qu ce n'est pas 1 couleur mais des couleurs. Là encore le blanc parfait n'existe pas vraiment. En pratique il y a toujours une petite dominante que nous ne voyons pas.

[B_M]

Je ne pense pas faire une salade d DPI PPI.
...
Quels sont tes calculs B_M ...

Je n'ai pas trop le temps maintenant . Mais je vais vous faire un petit topo sur ma façon d'envisager cette question.

[helyo]

Le blanc non plus n'est pas une couleur.
Les deux, blanc et noir, sont "construit" par addition ou soustraction des couleurs primaires.

Tu confonds méthode additive et méthode soustractive!!  Renseigne toi un peu avant de donner des avis aussi peu .......... avisés.

La méthode additive est celle des TV, projecteurs et écrans divers où trois rayons R, V et B s'additionnent dans toutes les proportions imaginables pour produire toutes les couleurs.
Le NOIR est obtenu quand les trois canaux pour un point donné sont à 0 (zéro). Le BLANC est obtenu quand  les trois canaux toujours sur un point donné sont "à donf".

L'impression jet d'encre utilise la méthode soustractive comme les machines  dites CMJN , OFFSET . Le blanc étant celui du papier.

Comme dite plus haut, le noir obtenu simplement par le mélange des trois couleurs est maronnasse et donc on a ajouté une cartouche de noir pour avoir de vrais noirs.

Ensuite, on a raffiné le système CMJN en ajoutant des cartouches supplémentaires pour affiner les résultats et supprimer autant que possible les cassures de ton :

Dans un premier temps, des cartouches cyan clair  et magenta clair (système à six encres) puis des cartouches noires différenciées pour les papiers satinés/brillants et pour les papiers mats, puis des encres grises (gris clair, gris foncé) puis pour finir de l'encre verte, et de l'encre orange .

On arrive à 12 encres avec le dernier traceur de chez Epson, le P 7500 qui possède en plus une cartouche d'encre violette, pour atteindre 99% du nuancier Pantone soit la quasi-perfection.

[Arnaud17]

La "couleur" noire n'existe pas, on ne sait ni la définir ni la mesurer.
Nous nous contentons tous des approximations qui nous plaisent, plus ou moins.
Sur une surface totalement noire, aucune lumière ne réfléchirait.
Si cette vérité vous déprime, j'en suis désolé.

[helyo]

La "couleur" noire n'existe pas, on ne sait ni la définir ni la mesurer.
Nous nous contentons tous des approximations qui nous plaisent, plus ou moins.
Sur une surface totalement noire, aucune lumière ne réfléchirait.
Si cette vérité vous déprime, j'en suis désolé.

Ici nous ne parlons pas de la théorie physique noir qui est surement un sujet très savant et très intellectuellement noble mais dont je n'ai absolument rien à foutre en matière de photographie projetée ou imprimée. Nous ne sommes aps sur le site du CNRS mais sur un site qui traite dela photo, hein?!. Et donc cela ne me déprime en rien ! 

Mais comme tu tenais des propos aussi fumeux que confus un peu plus haut, je n'avais pas remarqué que j'avais affaire à un probable futur prix Nobel et donnais donc de manière simple mais suffisante pour un grand ignorant de ces choses un aperçu des deux méthodes de production de couleurs dites additives ou soustractives.

Toutes mes excuses, bien sûr,  et les plus sincères, ça va de soi,  pour l'offense, totalement indépendante de ma volonté, faite à une personne à l'évidence très savante, et en particulier sur la question du concept de noir absolu !

[Arnaud17]

Ici nous ne parlons pas de la théorie physique noir qui est surement un sujet très savant et très intellectuellement noble mais dont je n'ai absolument rien à foutre en matière de photographie projetée ou imprimée. Nous ne sommes aps sur le site du CNRS mais sur un site qui traite dela photo, hein?!. Et donc cela ne me déprime en rien ! 

Mais comme tu tenais des propos aussi fumeux que confus un peu plus haut, je n'avais pas remarqué que j'avais affaire à un probable futur prix Nobel et donnais donc de manière simple mais suffisante pour un grand ignorant de ces choses un aperçu des deux méthodes de production de couleurs dites additives ou soustractives.

Toutes mes excuses, bien sûr,  et les plus sincères, ça va de soi,  pour l'offense, totalement indépendante de ma volonté, faite à une personne à l'évidence très savante, et en particulier sur la question du concept de noir absolu !

Il ne fallait pas m'agresser car tu n'as pas la science infuse.
Un peu de modestie ne fait de mal à personne.

[Nikojorj]

Pourquoi tu n'expliques pas pourquoi il y souvent plusieurs cartouches de noir.

Pour répondre à différents besoins?
Quand tu viens essayer de donner des leçons, si tu n'y connais rien, forcément, ça fait un peu troll russe.

Le noir se trouve ou dans un arc en ciel ?

Partout et nulle part : c'est l'essence, l'âme immatérielle de l'arc en ciel.

[helyo]

Pour répondre à différents besoins?
Quand tu viens essayer de donner des leçons, si tu n'y connais rien, forcément, ça fait un peu troll russe.
Partout et nulle part : c'est l'essence, l'âme immatérielle de l'arc en ciel.

Enfin un poète sur ce site de brutes. Merci ! 

[helyo]

Il ne fallait pas m'agresser car tu n'as pas la science infuse.
Un peu de modestie ne fait de mal à personne.

Tu sembles avoir un sens presque poutinien de l'agression. Enfin passons !

La vérité ultime sur l'essence du noir ( à ne pas confondre avec son existence, évidemment) tient dans la première strophe de cet immarcescible chef d'oeuvre qui ne pourra que nous réconcilier.... ou pas ! 

[Alain c]

Je crois que l'on peut fermer ce fil ; une réponse intelligente a été apportée par helyo il y a déjà un bout de temps, et j'ai eu la même explication par d'autres  vrais experts ailleurs.
Extrait wikipedia cité par helyo :
"Une image de 10 × 10 pixels sur un écran d'ordinateur nécessite généralement beaucoup plus de points pour reproduire l'image avec une imprimante, à cause du nombre limité de couleurs disponibles avec des cartouches d'encre (combinaisons de cyan, magenta, jaune et noir). Sur cette image, l'imprimante utilise un quadrillage de 60 × 60 points, soit 36 fois la densité originale afin de compenser la faible variété de couleurs de l'imprimante. Vue de loin (en fait à une distance normale), l'image imprimée est la même que celle affichée à l'écran. On mesure la densité de pixels sur l'écran en pixels par pouce (ppi) et la densité de points sur l'image imprimée en points par pouce (dpi)."[/b]

[Arnaud17]

Pour répondre à différents besoins?
Quand tu viens essayer de donner des leçons, si tu n'y connais rien, forcément, ça fait un peu troll russe.
Partout et nulle part : c'est l'essence, l'âme immatérielle de l'arc en ciel.

Ah oui, j'avais oublié que tu est un expert avec une reconnaissance galactique dans le domaine.

[Verso92]

On mesure la densité de pixels sur l'écran en pixels par pouce (ppi) [...]

Sauf que dans la plupart des cas, on s'en ballec' de la densité de pixels sur l'écran...

[Alain c]

... on s'en ballec' ...

Grossier personnage ! c'est tout ce que tu trouve à dire pour répondre à la question .
.

C'est con lorsque l'on  utilise la moitié d'une phrase pour en dénaturer les sens , hein Verso92 ?
Personnellement, la densité de pixels  sur l'écran m'intéresse, ça permet de différencier un écran HD d'un écran 4K par exemple , mais comme déjà dit plus haut les P P POUCE sont utiles pour la taille d'impression d'une photo, contrairement aux DPI indiqués dans  les notices d'imprimantes .
Si j'ai bien compris, sur la même imprimante, pour UN MÊME NOMBRE DE PIXELS, le nombre de Pixels / pouce va varier en fonction de la taille du tirage papier , alors que les DPI (points par pouce), restent identiques quelque soit la taille du tirage papier ?

[Verso92]

Grossier personnage ! c'est tout ce que tu trouve à dire pour répondre à la question .
.

C'est con lorsque l'on  utilise la moitié d'une phrase pour en dénaturer les sens , hein Verso92 ?
Personnellement, la densité de pixels  sur l'écran m'intéresse, ça permet de différencier un écran HD d'un écran 4K par exemple , mais comme déjà dit plus haut les P P POUCE sont utiles pour la taille d'impression d'une photo, contrairement aux DPI indiqués dans  les notices d'imprimantes ...

Pour afficher une photo à l'écran, on se moque des "dpi/ppi", sauf exception (c'est pourtant pas faute de le répéter). Seule compte la définition de l'image (largeur x hauteur, en pixels).

Et puis, quand on imprime avec Photoshop, il n'est proposé que "dpi", pas "ppi", de toute façon...

Rappel : la résolution des imprimantes jet d'encre Canon, c'est 300 dpi. Les Epson, c'est 360 dpi.

[asak]

Le problème est plutôt d'effectuer correctement la convertion cm/pouces ou pour aller plus loin la quantité pour atteindre 128 niveaux par exemple

[Alain c]

Pour afficher une photo à l'écran, on se moque des "dpi/ppi", sauf exception (c'est pourtant pas faute de le répéter). Seule compte la définition de l'image (largeur x hauteur, en pixels).

Tu répète ce qui a déjà été dit plus haut   

Et puis, quand on imprime avec Photoshop, il n'est proposé que "dpi", pas "ppi", de toute façon...

C'est de la traduction de P S que vient la confusion .
Curieux:  si on considère que sur une  impression, un point/ pouce = un pixel / pouce, un rapide calcul montre que les imprimantes Epson 4 couleurs à 100 balles qui ont une résolution annoncée de 1440 DPI, seraient conçues pour imprimer des fichiers de l'ordre de 200 millions de pixels pour un A4 

[Verso92]

Curieux:  si on considère que sur une  impression, un point/ pouce = un pixel / pouce, un rapide calcul montre que les imprimantes Epson 4 couleurs à 100 balles qui ont une résolution annoncée de 1440 DPI, seraient conçues pour imprimer des fichiers de l'ordre de 200 millions de pixels pour un A4 

Les imprimantes jet d'encre Epson ont généralement une résolution de 360 dpi* (ne pas confondre avec la résolution des "gouttes", souvent mise en avant sur l'emballage pour les raisons que l'on devine).


*résolution photo (tons "continus", donc), pas "gouttes" (couleurs "primaires" imprimante)...

[Alain c]

Les imprimantes jet d'encre Epson ont généralement une résolution de 360 dpi (ne pas confondre avec la résolution des "gouttes", souvent mise en avant sur l'emballage pour les raisons que l'on devine).

Oui, je veux bien te croire, tu es parfois grossier mais compétent, mais j'en reviens à la question de départ de ce fil: Quand je lis par exemple sur la doc d'une imprimante "premier prix" Epson XP2150:
" Résolution de l'impression
5.760 x 1.440 DPI (ppp)"
Je me doute que c'est plus un argument marketing qu'une indication vraiment utile, mais ou vont ils chercher cette résolution de 5 760 DPI  (soit 4 x 1440 DPI)  ? Simple curiosité intellectuelle.

[Verso92]

Oui, je veux bien te croire, tu es parfois grossier mais compétent, mais j'en reviens à la question de départ de ce fil: Quand je lis par exemple sur la doc d'une imprimante "premier prix" Epson XP2150:
" Résolution de l'impression
5.760 x 1.440 DPI (ppp)"
Je me doute que c'est plus un argument marketing qu'une indication vraiment utile, mais ou vont ils chercher cette résolution de 5 760 DPI  (soit 4 x 1440 DPI)  ? Simple curiosité intellectuelle.

Une photo se juge en tons continus.

5 760 x 1 440 dpi de résolution "gouttes", ça veut dire que l'imprimante va "juxtaposer" des gouttes des différentes cartouches de couleurs "primaires" pour obtenir les tons "continus". Ces chiffres étant des multiples de 360, on peut estimer (pour faire court) que la machine imprime des matrices de 16 x 4 gouttes pour obtenir les tons "continus".

Par contre, les imprimantes à sublimation thermique imprimant directement en tons continus, il n'y a pas cette particularité de résolution "gouttes" qu'on retrouve sur les imprimantes à jet d'encre et qui jette bien le trouble dans les esprits...

[Seb Cst]

" Résolution de l'impression
5.760 x 1.440 DPI (ppp)"
Je me doute que c'est plus un argument marketing qu'une indication vraiment utile, mais ou vont ils chercher cette résolution de 5 760 DPI  (soit 4 x 1440 DPI)  ? Simple curiosité intellectuelle.

2880 dpi pour une imprimante correspond à la densité des gouttes d'encre.
Ce n'est pas un argument marketing, mais une caractéristique technique.

2880dpi pour 8 couleurs cela fait bien une résolution "pratique" de 360 dpi. Toujours en terme de capacité d'impression de l'engin.

La densité de pixels relative à la résolution de sortie du fichier ne doit pas être confondue avec la densité de gouttes d'encre.
La capacité de l'imprimante est fixe et totalement indépendante de la densité de pixels.
-->Si tu choisis 2880 dpi dans le pilote, Epson imprime à 2880 dpi (gouttes d'encres), que ton fichier soit tiré à 250 pix/pouce ou à 175 pix/pouce.

Si la résolution de sortie fichier et la résolution imprimante ne coïncident pas cela peut créer dans certains cas défavorables et assez rares (mais néanmoins ennuyeux) des phénomènes d'interférence spatiale (le fameux moiré).

PS: croisement avec Verso pour une partie de l'argumentation.

[Verso92]

Et pour compléter les explications, les fabricants de papiers indiquent la résolution "gouttes" à entrer dans le pilote d'impression.

Par exemple, pour une imprimante montant jusqu'à 2 880 dpi "gouttes", il ne sera généralement pas la peine de dépasser 1 440 dpi "gouttes" pour du papier mat.


Pour résumer, on a toujours intérêt à amener la résolution de l'image à la résolution "native" de l'imprimante (à savoir 360 dpi pour les Epson, 300 dpi pour les Canon).

Donc, pour une Epson, si on a une image à 290 dpi, la suréchantillonner à 360 dpi. A l'inverse, si on a une image à 390 dpi, la sous-échantillonner à 360 dpi.

Et pour la résolution "gouttes" (1 440 dpi, 2 880 dpi, etc), voir les préconisations du fabricant de papier.

[Paradis]

Résolution native en Epson ce n'est pas 720 au lieu de 360 dans les imprimantes actuelles ?

[Verso92]

Résolution native en Epson ce n'est pas 720 au lieu de 360 dans les imprimantes actuelles ?

Le "720 dpi" des Epson est un lissage spécial destiné à l'impression des logos/images synthétiques.

Un 360 dpi boosté, en quelque sorte. C'est une case à cocher à activer dans le pilote ("super fin", ou quelque chose comme ça).

[Alain c]

Donc, pour une Epson, si on a une image à 290 dpi, la suréchantillonner à 360 dpi.

Je pense qu'il faut parler de suréchantillonage en pixels par pouce (PPI) plutôt qu'en point par pouce (DPI). Comme le dit Seb Cst, :La capacité de l'imprimante est fixe et totalement indépendante de la densité de pixels du fichier envoyé à l'imprimante.

[Verso92]

Je pense qu'il faut parler de suréchantillonage en pixels par pouce (PPI) plutôt qu'en point par pouce (DPI).

Dans Photoshop, pas le choix : c'est "dpi".

(il ne faut pas essayer de créer des problèmes là où il n'y en a pas)

[Alain c]

-->Si tu choisis 2880 dpi dans le pilote, Epson imprime à 2880 dpi (gouttes d'encres), que ton fichier soit tiré à 250 pix/pouce ou à 175 pix/pouce.

Pour la petite histoire, le pilote de mon Epson ET8500 ne m'indique pas le nombre de DPI, j'ai le chois entre qualité "brouillon", "normale" ou "supérieure".(cf copie d'écran ci dessous),  ce constat est à l'origine de ce fil.mais oui, ça doit correspondre au nombre de goutes/pouce.

[Verso92]

Pour la petite histoire, le pilote de mon Epson ET8500 ne m'indique pas le nombre de DPI, (cf copie d'écran ci dessous),  ce constat est à l'origine de ce fil.

La densité/résolution "gouttes" est cachée dans "Qualité".

Par exemple, pour le Hahnemühle FineArt Baryta FB, il est recommandé de choisir qualité = 4 (soit 1 440 x 720 dpi "gouttes").

Remarque : ici, le "finest detail" est coché, ce qui active le "lissage optimisé 720 dpi".


(et, de toute façon, il est normal qu'il n'y ait pas de réglage "dpi" dans le pilote, puisque ce n'est pas réglable et figé à 360)

[Alain c]

Dans Photoshop, pas le choix : c'est "dpi".

(il ne faut pas essayer de créer des problèmes là où il n'y en a pas)

On ne doit pas parler de la même chose alors, mon PS parle de pixels/pouce

[Verso92]

On ne doit pas parler de la même chose alors, mon PS parle de pixels/pouce

Je regarderai ce soir...

[Verso92]

Par exemple, pour le Hahnemühle FineArt Baryta FB, il est recommandé de choisir qualité = 4 (soit 1 440 x 720 dpi "gouttes").

Pour l'Epson SC-P800.

[Alain c]

Merci pour toutes vos réponses.
Ce que je retiens, c'est que il ne faut effectivement pas confondre la résolution  en points (DPI) de l'imprimante avec la résolution en pixels d'une image papier d'une taille donnée; la densité des points d'encre dans un pixel  et le nombre de pixels / pouce sont 2 valeurs très différentes.
C'est par ailleurs ce qu'explique René Bouillot dans son livre  "La pratique du reflex numérique"  ed Eyrolles.

[Verso92]

Ce que je retiens, c'est que il ne faut effectivement pas confondre la résolution  en points (DPI) de l'imprimante avec la résolution en pixels d'une image papier d'une taille donnée; la densité des points d'encre dans un pixel  et le nombre de pixels / pouce sont 2 valeurs très différentes.
C'est par ailleurs ce qu'explique René Bouillot dans son livre  "La pratique du reflex numérique"  ed Eyrolles.

De toute façon, le langage technique "photo" est plein de contre-sens et d'approximations en tous genre (vitesse d'obturation, "plein format", image bitmap, etc)... une de plus, une de moins, hein !

L'important, c'est de comprendre de quoi on parle.

[Seb Cst]

...
Ce que je retiens, c'est que il ne faut effectivement pas confondre la résolution  en points (DPI) de l'imprimante avec la résolution en pixels d'une image papier d'une taille donnée;
la densité des points d'encre dans un pixel  et le nombre de pixels / pouce sont 2 valeurs très différentes.
...

Dans les deux cas il s'agit d'une densité linéaire.
Il est donc pertinent d'avoir des appellations et un système d'unités analogues.
Mais effectivement tant que l'on ne précise pas la nature de l'entité en jeu dans ce calcul cela peut prêter à confusion.

[Alain c]

Qu'entend tu par appellation "analogue" ?

[Seb Cst]

Comme le dit Seb Cst, :La capacité de l'imprimante est fixe et totalement indépendante de la densité de pixels du fichier envoyé à l'imprimante.

C'est d'ailleurs ce qui pose à l'occasion quelques problèmes aux imprimantes, comme évoqué plus haut.
Si le calage entre la densité de pixels et la densité de gouttes n'est pas conforme, certains motifs réguliers mènent droit au moiré.

Toutefois les imprimantes photos haut de gamme travaillent avec des algorithmes (d'ailleurs impressionnants de technicité de mon point de vue de béotien) mixant motifs réguliers de trame et impression stochastique (à répartition probablement calculée de manière glissante donc).
Ceci dans le but de minimiser justement les effets de moiré.
Toutefois dans certains cas critiques, comme polohc l'a mis en évidence ici même avec la mire radiale Siemens, le problème demeure.
Pour des photos de nature je n'ai jamais pu mettre en défaut mes Epson 3800 et P800 sur ce critère précis, même en observant les tirages au compte-fils 8x.
J'imagine que sur une photo d'archi le problème peut se présenter, par exemple, sur un balcon dont la ferronnerie se resserre avec la perspective, lorsqu'on arrive à la fréquence critique.

[Seb Cst]

Qu'entend tu par appellation "analogue" ?

On parle de "résolution" couramment, dans les deux cas, pour désigner la densité.
Et le système d'unités par pouce est celui en vigueur sur les notices.

[Alain c]

On parle de "résolution" couramment, dans les deux cas, pour désigner la densité.
Et le système d'unités par pouce est celui en vigueur sur les notices.

OK, Ce qui est important c'est que d'un coté on parle de pixel et de l'autre de point (dot), et que sur une même distance, (en pouce ou cm),  il y a generalemnt toujours plus de points que de pixels.

[Seb Cst]

OK, Ce qui est important c'est que d'un coté on parle de pixel et de l'autre de point (dot), et que sur une même distance, (en pouce ou cm),  il y a generalement toujours plus de points que de pixels.

Oui, à moins d'imprimer un timbre poste...
Un pixel est représenté par un nuage de gouttes d'encres, plus ou moins régulier selon le type d'algorithme et la technologie même de l'imprimante.
Si tu as un compte-fil c'est instructif de regarder les tirages avec.

[Verso92]

OK, Ce qui est important c'est que d'un coté on parle de pixel et de l'autre de point (dot), et que sur une même distance, (en pouce ou cm),  il y a generalemnt toujours plus de points que de pixels.

Pas forcément (toutes les imprimantes ne sont pas à jet d'encre)...

Si tu as un compte-fil c'est instructif de regarder les tirages avec.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008

[Seb Cst]

Pas forcément (toutes les imprimantes ne sont pas à jet d'encre)...

La requête initiale d'Alain sur ce fil est bien relative au jet d'encre.

[Verso92]

On ne doit pas parler de la même chose alors, mon PS parle de pixels/pouce

Le mien aussi (c'est tellement intuitif pour moi que c'est le genre de chose que je ne regarde pas, en fait...).


Et ici, c'est pareil que "dpi", dans le sens commun...

[Verso92]

La requête initiale d'Alain sur ce fil est bien relative au jet d'encre.

Oui, je sais bien... je voulais dire que, en principe (sauf cas particulier), la résolution "gouttes", tu t'en moques (du moins, tu ne la manipules pas directement...).


Par exemple (donné plus haut), si tu imprimes du Hahnemülhe FineArt Baryta FB sur une Epson (3880/P800), tu choisis "qualité = 4" et basta... par contre, tu fais en sorte de choisir 360 dpi (ou pixels/pouce) comme résolution de la photo. le "dpi" n'est pas synonyme de la résolution "gouttes"...

[iago]

Ah! les discussions à propos des couleurs ! Ce que j'ai connu de pire, c'est avec les peintres, pour qui, ad vitam aeternam, le rouge sera complémentaire du vert...! "si, c'est vrai, puisque c'est ce que j'apprends à mes élèves depuis trente ans"...

Et le noir et le blanc ne sont pas des couleurs, puisqu'ils ne sont pas dans l'arc-en-ciel - dont les physiciens prétendent qu'ils n'ont pas de "couleurs" mais des "longueurs d'onde". Cependant, si j'achète une grande boîte de crayons de COULEURS... il y a un crayon noir, et un crayon blanc. Et un tube de noir et de blanc dans une boîte de peinture.

[dioptre]

Ah! les discussions à propos des couleurs ! Ce que j'ai connu de pire, c'est avec les peintres, pour qui, ad vitam aeternam, le rouge sera complémentaire du vert...! "si, c'est vrai, puisque c'est ce que j'apprends à mes élèves depuis trente ans"...

Et le noir et le blanc ne sont pas des couleurs, puisqu'ils ne sont pas dans l'arc-en-ciel - dont les physiciens prétendent qu'ils n'ont pas de "couleurs" mais des "longueurs d'onde". Cependant, si j'achète une grande boîte de crayons de COULEURS... il y a un crayon noir, et un crayon blanc. Et un tube de noir et de blanc dans une boîte de peinture.

ça peut aider :
https://color.adobe.com/fr/create/color-wheel

[Nikojorj]

Et le noir et le blanc ne sont pas des couleurs, puisqu'ils ne sont pas dans l'arc-en-ciel - dont les physiciens prétendent qu'ils n'ont pas de "couleurs" mais des "longueurs d'onde".

Les gens qui te disent ça ont probablement une vision spectrométrique... ça doit leur faire bizarre de voire les mélanges de couleurs dans nos impressions!

[Arnaud17]

Hommes et femmes n'ont pas la même perception des couleurs :

[iago]

Les gens qui te disent ça ont probablement une vision spectrométrique... ça doit leur faire bizarre de voire les mélanges de couleurs dans nos impressions!

je ne sais pas si j'ai déjà soulevé le problème ici... Comme je suis pianiste et photographe, je me suis aperçu il y a déjà longtemps que notre cerveau perçoit différemment les ondes sonores et les ondes lumineuses.
Un son complexe est formé de notes de fréquences différentes, avec des harmoniques très nombreuses. En gros, le cerveau analyse le son (transformée de Fourrier) et permet au musicien averti de reconnaître les notes, et les instruments qui les ont jouées.
Par contre, si j'affiche dans Ps : 255R, 255V, 0B, même un bon photographe a besoin d'une loupe pour vérifier que le jaune "vu" est formé de vert + de rouge - qu'il ne "voit" pas.

Les "explications" sont diverses. Un très bon physicien qui fait des videos sur YouTube (David Louapre) en a une sur le sujet. Sa conclusion est que la responsable est la différence des capteurs (œil et oreille). Je me permets de ne pas être de son avis, puisque l'oreille interne a des capteurs de fréquences différentes, de même que l'œil a des capteurs dans les trois primaires. A mon avis, c'est le cerveau qui fait la différence, et c'est heureux, parce que je préfère entendre distinctement les instruments de l'orchestre, plutôt qu'un bouille de sons tout mélangés... et je préfère voir du jaune, plutôt que du vert et du rouge.

L'intérêt adaptatif de l'analyse du son est qu'il permet d'entendre distinctement le serpent qui se glisse dans les hautes herbes, même à côté d'un torrent. L'intérêt pour la lumière, je ne sais pas. Si qq'un a un avis sur la question ?

Mais alors, je suis sûr qu'on est hors sujet, là !

[Nikojorj]

Sa conclusion est que la responsable est la différence des capteurs (œil et oreille). Je me permets de ne pas être de son avis, puisque l'oreille interne a des capteurs de fréquences différentes, de même que l'œil a des capteurs dans les trois primaires.

Le cerveau joue sûrement un rôle majeur, mais le fait que les cils puissent être accordés à de nombreuses fréquences différentes, et pas juste 3 comme les cônes de la rétine, a peut-être aussi une importance?
https://oparu.uni-ulm.de/xmlui/handle/123456789/1245

[egtegt²]

je ne sais pas si j'ai déjà soulevé le problème ici... Comme je suis pianiste et photographe, je me suis aperçu il y a déjà longtemps que notre cerveau perçoit différemment les ondes sonores et les ondes lumineuses.
Un son complexe est formé de notes de fréquences différentes, avec des harmoniques très nombreuses. En gros, le cerveau analyse le son (transformée de Fourrier) et permet au musicien averti de reconnaître les notes, et les instruments qui les ont jouées.
Par contre, si j'affiche dans Ps : 255R, 255V, 0B, même un bon photographe a besoin d'une loupe pour vérifier que le jaune "vu" est formé de vert + de rouge - qu'il ne "voit" pas.

Les "explications" sont diverses. Un très bon physicien qui fait des videos sur YouTube (David Louapre) en a une sur le sujet. Sa conclusion est que la responsable est la différence des capteurs (œil et oreille). Je me permets de ne pas être de son avis, puisque l'oreille interne a des capteurs de fréquences différentes, de même que l'œil a des capteurs dans les trois primaires. A mon avis, c'est le cerveau qui fait la différence, et c'est heureux, parce que je préfère entendre distinctement les instruments de l'orchestre, plutôt qu'un bouille de sons tout mélangés... et je préfère voir du jaune, plutôt que du vert et du rouge.

L'intérêt adaptatif de l'analyse du son est qu'il permet d'entendre distinctement le serpent qui se glisse dans les hautes herbes, même à côté d'un torrent. L'intérêt pour la lumière, je ne sais pas. Si qq'un a un avis sur la question ?

Mais alors, je suis sûr qu'on est hors sujet, là !

La grosse différence entre l'oeil et l'oreille c'est que l'oreille capte vraiment le son, c'est à dire qu'elle enregistre toutes les fréquences qu'elle reçoit. L'oeil lui ne capte pas vraiment les couleurs, il fonctionne en gros comme un capteur photo : il capte l'intensité de la lumière à travers de filtres et le cerveau reconstruit ensuite une image assez éloignée de la réalité. Mais néanmoins nous arrivons à distinguer les différentes couleurs, ce qui est le but.

Si tu prends par exemple du violet, ça correspond à une fréquence bien précise du spectre. Si tu prends ensuite du rouge et du bleu, ce sont deux autre fréquences, mais si tu les mélanges, tu perçois du violet alors que ça n'en est pas. Ton oeil est incapable de faire la différence entre les deux et pourtant il y en a une qu'on voit très facilement en faisant passer cette couleur au travers d'un prisme.

C'est un peu comme si en musique tu entendais exactement la même chose si on te jouait un DO ou un RE et un MI ensemble.

[iago]

C'est un peu comme si en musique tu entendais exactement la même chose si on te jouait un DO ou un RE et un MI ensemble.

Oui, c'est ça : si la perception du son était traitée comme la perception des couleurs, quand je joue do et mi, j'entendrais ré... à peu près...

Ne pas oublier non plus que l'œil ne perçoit qu'une "gamme" de fréquences - en gros de 400 à 800 THz - alors que l'oreille perçoit des sons de 20Hz à 20Khz (enfin, une oreille jeune !), soit en gros 2 puissance dix fois plus - donc dix octaves. Evidemment, on peut se demander ce qui se passerait si l'œil percevait plusieurs "gammes" ... Si ça se trouve, ça ne changerait pas grand chose ?