hier, en balade ds les champs

[vernhet]

1

[vernhet]

2

[etsocal]

Je ne suis pas un fan inconditionnel des photos IR mais je trouve la seconde superbe!!!

La 4 me plonge direct dans la circonspection.

[labat]

La deux pour moi aussi, les N et B superbes.

[lavialle15]

La deux sort du lot pour moi, j'aime bien cette profondeur induit par une excellente composition 
Par contre je ressens un poil de penchitude à droite, j'ai instinctivement envie de mettre qq mini-degrés en anti-horaire ...
Cdlt

[Pierre BOURGUIGNON]

Moi qui aime et pratique l'IR, je suis gâté, surtout par le deuxième, et même si les câbles électriques nuisent un peu à mon plaisir.

[André Perier]

Je ne suis pas un fan inconditionnel des photos IR mais je trouve la seconde superbe!!!

La 4 me plonge direct dans la circonspection.

Tout pareil pour moi

[Crinquet80]

La 2 est superbe, quel cadrage ! 

[vernhet]

merci de vos retours.
En fait, y'a 2  photos en IR, la 2 et la 3.
La première, c'est une prise normale moulinée avec un préset Silver Efex à peine modifié.
Quant à la dernière, la "circonspection" de certains d'entre vous me rassure: c'est un essai de paysage avec un objectif d'une sous-marque  répandue y'a 30 ou 40 ans: Makinon. Et plus précisément le 300 mm à miroirs de cette marque- poubelle, sorti de ma vitrine de collec. Cet objo, "ouvert" à 5,6 (annoncé), ne pèse rien dans le sac , présente l'encombrement d'un 50 mm, et se révèle d'une qualité optique abominable, mais avec le rendu particulier des catadioptriques notamment sur les hautes lumières défocalisées des arrières-plans. Ce que je souhaitais expérimenter ici.

[phot68]

La première
Ligne d'horizon qui penche à gauche et cette de profondeur de champ ; soit de trop ou pas assez
Deuxième et troisième, somptueux ! avec un faible pour la deuxième.
La dernière .... ?  Mais tu as donné les explications 

[vernhet]

.

[agl33]

La deux pour moi aussi, les N et B superbes.

Idem

[zuiko]

IRO7264v1dt_DxO.jpg  me plait beaucoup, D7200 +10-24 Nikon utilisé comme ça, miam !

Dans _72K7112c.jpg on voit bien les donuts volants, comme j'en avait montrés ici à plus haut dose au travers d'un Tokina 500 mm f8  à miroir également.

[vernhet]

IRO7264v1dt_DxO.jpg  me plait beaucoup, D7200 +10-24 Nikon utilisé comme ça, miam !

Dans _72K7112c.jpg on voit bien les donuts volants, comme j'en avait montrés ici à plus haut dose au travers d'un Tokina 500 mm f8  à miroir également.

10-24 Tamron qui file asses mochement dans les angles, surtout en IR, me semble-t-il.
Depuis qq temps, je me demande s'il est possible/explicable qu'une optique soit convenable avec un D7200 de base, et présente une perte de qualité plus marquée dans les angles quand monté sur un 7200 défiltré?
Faudrait que je fasse un comparo rigoureux. Mais j'suis un peu feignasse sur ce coup, s'agissant de mon matos de vacances/loisirs/promenade !

[zuiko]

10-24 Tamron qui file asses mochement dans les angles, surtout en IR, me semble-t-il.
Depuis qq temps, je me demande s'il est possible/explicable qu'une optique soit convenable avec un D7200 de base, et présente une perte de qualité plus marquée dans les angles quand monté sur un 7200 défiltré?
Faudrait que je fasse un comparo rigoureux. Mais j'suis un peu feignasse sur ce coup, s'agissant de mon matos de vacances/loisirs/promenade !

Le filtre peut avoir une certaine influence dans le cheminement des rayons, surtout obliques (et à 10 mm les rayons dans les angles sont forcément plus obliques) à cause de sa propre réfraction (qui peut les rendre plus perpendiculaires au capteur) et le D7200 a naturellement été optimisé avec filtre.

[vernhet]

Le filtre peut avoir une certaine influence dans le cheminement des rayons, surtout obliques (et à 10 mm les rayons dans les angles sont forcément plus obliques) à cause de sa propre réfraction (qui peut les rendre plus perpendiculaires au capteur) et le D7200 a naturellement été optimisé avec filtre.

J'ai bien envisagé cette hypothèse. Accessoirement, je me demande si le 10-24 Nikon (nettement moins cher que le Tamron, au demeurant) ferait mieux dans ce contexte.(?) Si un nikoniste toulousain en a un et serait disponible pour un essai...

[zuiko]

J'ai bien envisagé cette hypothèse. Accessoirement, je me demande si le 10-24 Nikon (nettement moins cher que le Tamron, au demeurant) ferait mieux dans ce contexte.(?) Si un nikoniste toulousain en a un et serait disponible pour un essai...

Je t'aurais volontiers prêté le mien mais je suis un peu plus au nord (Nantes ou souvent en Bretagne, ce qui est pour certains la même chose)

[salamander]

Pour moi elles ont toutes de l'intérêt, sauf la 4

Le 10-24 nikon, c'est un super objectif (même dans les angles), que j'ai beaucoup aimé, je m'en suis séparé avec beaucoup de regrets...

[zuiko]

Le 10-24 nikon, c'est un super objectif (même dans les angles), que j'ai beaucoup aimé, je m'en suis séparé avec beaucoup de regrets...

Reste à savoir si cet objectif présenterait le même défaut dans les coins en IR que le Tamron.
A mon avis cela doit dépendre du fait qu'il soit plus ou moins corrigé pour que les rayons lumineux qui sortent de la lentille arrière frappent le capteur plus ou moins perpendiculairement dans les coins.

[artubi]

J'aime beaucoup la deux même avec cet angle haut gauche qui file dans le sens du vent. 

[Paradis]

La 2 et la 3 pour moi.

La 2 est très démonstrative et claque comme un coup de fouet !
Par contre la géométrie de la maison dans le fond a pris cher !

[Clic-Clac 51]

Un gros plus pour la 3éme...bien vu
Denis