Fujifilm X-T5

[BO105]

Mais j'imagine que les adeptes du Jpeg ont leurs raisons.

Vi 

[Sparrow]

Je shoote parfois en JPEG (en n&b par exemple où quand je veux essayer des nouvelles simulations). Mais à côté de chaque jpeg, il y a un Raw à côté.

Un .JPEG ça se corrige également, moins qu'un fichier RAW en 14 ou 16 bits, mais si le .jpeg est bon dès la prise de vue, et les Fiji sont réputés pour ça, ce n'est pas "con" de shooter en .JPEG.

Un exemple tout bête. Tu fais du N&B et tu veux un jour avoir ta photo en couleur. Si tu n'as qu'un jpeg, c'est mort.

[BO105]

Moralité : Raw ou Raw + JPEG mais jamais jpeg uniquement.

Ben, le temps ou il était nécessaire d'avoir le couple RAW+jpeg  pour avoir un bon cliché  est révolu, il me semble.
Fuji me semble maîtriser plus que correctement le sujet au niveau du dématriçage du jpeg, c'est une des
raisons qui m'ont fait quitter la marque jaune et ses NEF quasi obligatoire.. Que c'était chiant..

Il est vrai, que je tripatouille peu mes photos,  et que je ne suis pas un "expert" du RAF
arrivant à faire à peine légèrement mieux que Fuji San....

Mais je redis, je suis têtu  il y a dès fois ou le RAF est nécessaire et pas l'inverse 

[BO105]

Je shoote parfois en JPEG

Un début d'aveux 

Un exemple tout bête. Tu fais du N&B et tu veux un jour avoir ta photo en couleur. Si tu n'as qu'un jpeg, c'est mort.

Il y a d'autres possibilités aussi soit doubler ou une couleur et une transfo avec Silver Efex Pro.

[BO105]

Si toi, tu es capables d'assurer 100% de prise de vue parfaite (sans retouche autre que du redressement ou recadrage), chapeau bas.

Personne n'y arrive de toute façon que ce soit en jpeg ou en raw.
Le raw offre une capacité de retouche supérieure c'est indéniable.
Mais ne devant être employé qu'en cas d'ultime nécessité 

Bon je sort 

[BO105]

 
Bon trève de RAW 

Il n'y a guère de retour photographique de ce T5.

[Oleg]

Bon trève de RAW 

Il n'y a guère de retour photographique de ce T5.

Une dernière ! Après, promis, j'arrête sur les RAF dans ce fil.
Dans la boîte du X-T5 j'ai trouvé une licence pour Capture One "Express Fujifilm". C'est certes un peu limité mais ça permet de dépanner, en attendant.
Voilà, c'est partagé.
Et maintenant, un tout premier retour : j'aime bien le bruit feutré de l'obturateur   
(aïe pas sur la tête)

[doppelganger]

Une dernière ! Après, promis, j'arrête sur les RAF dans ce fil.
Dans la boîte du X-T5 j'ai trouvé une licence pour Capture One "Express Fujifilm". C'est certes un peu limité mais ça permet de dépanner, en attendant.
Voilà, c'est partagé.
Et maintenant, un tout premier retour : j'aime bien le bruit feutré de l'obturateur   
(aïe pas sur la tête)

Les versions express de C1 ne sont plus d'actualité.

[Oleg]

Les versions express de C1 ne sont plus d'actualité.

Explique, que veux-tu dire par là ? Est-ce limité dans le temps ?
Je viens de l'installer, j'ai entré le n° de licence fourni, j'ai joué avec quelques curseurs et j'ai exporté un jpeg, ça m'a semblé fonctionner correctement.

[doppelganger]

Explique, que veux-tu dire par là ? Est-ce limité dans le temps ?
Je viens de l'installer, j'ai entré le n° de licence fourni, j'ai joué avec quelques curseurs et j'ai exporté un jpeg, ça m'a semblé fonctionner correctement.

Capture One je les propose plus. Enfin c'est ce que je pensais mais peut être qu'il reste la possibilité de récupérer un numéro de licence via un prospectus se trouvant dans la boîte ?

[Oleg]

Oui, il y a un prospectus avec ce lien : captureone.express/fujifilm
on crée un compte et on télécharge...

[Christophe NOBER]

C'est tellllllllement dommage de ne jamais les voir ces fameux jpeg direct 

A ce niveau de promotion , je suis encore surpris qu'un fil genre « Fuji les jpegs direct » n'ait jamais été créé , moi qui ne fais honteusement que du RAW  , je ne demande qu'à être convaincu re:

PS : vu le temps concédé en palabres sur ce forum , nul doute que du temps sur un logiciel à développer ils ont ...

[BO105]

C'est tellllllllement dommage de ne jamais les voir ces fameux jpeg direct 

Si ça existe

X-PRO1+XF 35 et filtres qui vont bien

(Version non recadrée et non retravaillée pour correction optique) X-T1+8mm+Filtre dégradé

Le jpeg direct est possible....
Bon avec T5, faut pas compter sur moi..

[BO105]

moi qui ne fais honteusement que du RAW

Personne n'est parfait, mais faute avouée, à moitié pardonnée 
J'ai vu que tu faisais beaucoup de clichés de nuit, bon là le RAW s'impose bien sûr.


Nikon D300+AFS105VR 0,8 sec, f;9 200 iso.. Merci la stab..
Bon là, c'est un jpeg tiré d'un NEF, car impossible de la faire en jpeg direct
Comme quoi le raw est utile, je ne le nie pas.

[Christophe NOBER]

Si ça existé
...
Le jpeg direct est possible....
Bon avec T5, faut pas compter sur moi..

Ça a déjà le mérite d'être posté 😉

Mais techniquement , notamment dans le traitement des ombres ( en bas à gauche sur la 1ere et les aplats noirs entre les arbres sur la seconde ainsi qu' une petite pincée de HL cramées sur le nuage en plein centre ) , un manque de netteté perçue au centre de l'image ( a croire que la MAP à été faite sur l'herbe au 1er plan ) associé à une sensation de vignettage sur la seconde montrent bien qu'un ficher jpeg est une recette appliquée à une image (  contrairement à un fichier RAW correctement développé qui s' attardera à ce que voit et attire l'œil 🤗 )

[Christophe NOBER]

Personne n'est parfait, mais faute avouée, à moitié pardonnée 
J'ai vu que tu faisais beaucoup de clichés de nuit, bon là le RAW s'impose bien sûr.
...
Nikon D300+AFS105VR 0,8 sec, f;9 200 iso.. Merci la stab..
Bon là, c'est un jpeg tiré d'un NEF, car impossible de la faire en jpeg direct
Comme quoi le raw est utile, je ne le nie pas.

Ce fichier ne montre rien : un 200 ISO sur une photo sans couleur à la dynamique ultra faible ne nécessite éventuellement qu'un passage en monochrome un peu soigné .

Le fait que tu montres un exemple qui ne nécessite pas par sa difficulté technique un emploi du RAW après avoir posté 2 exemples de fichiers JPEG qui eux auraient eu besoin d'un petit coup de finition montre que tu ne sais de quoi on parle quand il s'agit d'utilisation de RAW  ... ce qui explique ton militantisme pro-jpeg .

Ça n'est pas une critique , je n'ai rien contre l'utilisation des JPEG uniquement , ce qui me choque , c'est le militantisme contre  un sujet qu'on ne maîtrise pas ... parce qu'on ne le maîtrise pas 🤗

[Christophe NOBER]

Sinon , pour en revenir au XT5 ...

J'ai eu l'opportunité de faire quelques photos , notamment de nuit .... en RAW 😅

J'ai pu grâce aux belles ouvertures de fixes rester à 125 ISO ( ou presque ) .

La qualité d'image est bien là : définition , dynamique , les fichiers montrent une belle souplesse , j'ai la sensation d'une amélioration de la qualité par rapport au XT4 ( finesse du grain , exploitation de la couleur )

Ayant développé les RAF sur LR IPad , le module d'exportation n' étant pas bon du tout sur les réductions de définition , j'essaierai de poster qq exemples la semaine prochaine après mon retour et développement sur ordi .

[benito]

Une dernière ! Après, promis, j'arrête sur les RAF dans ce fil.
Dans la boîte du X-T5 j'ai trouvé une licence pour Capture One "Express Fujifilm". C'est certes un peu limité mais ça permet de dépanner, en attendant.
Voilà, c'est partagé.
Et maintenant, un tout premier retour : j'aime bien le bruit feutré de l'obturateur   
(aïe pas sur la tête)

"Et maintenant, un tout premier retour : j'aime bien le bruit feutré de l'obturateur"  explique , car s'il y a bien un aspect auquel j'accorde une grande importance, c'est la discrétion de l'obturateur  !

[55micro]

Bon là, c'est un jpeg tiré d'un NEF, car impossible de la faire en jpeg direct

Pourquoi, impossible?

[Uluquiorra]

Bon trève de RAW 

Il n'y a guère de retour photographique de ce T5.

Salut, je peux vous en faire des 1er retours ^^.

Donc, un vrai plaisir à utiliser déjà, venant d'un X-T20 avec grip, c'est quasi le même encombrement mais tout est mieux.
Je l'ai utilisé seulement avec mon 50mm f/2 pour l'instant.

La détection des yeux est tonitruante en AF-S, c'est précis et fiable un vrai plaisir.
En AF-C, c'est l'inverse, le collimateur paraît au bon endroit sur la photo dans la review mais c'est très souvent à côté, ça me fait penser à DPReview qui parle de faux-positifs en AF-C.

L'EVF est très confortable, l'écran est bien défini et bien lumineux.

Pour l'instant je n'ai pas reçu une nouvelle carte SD rapide du coup pour enregistrer les photos et vidéo c'est la cata, la rafale c'est pire.
Je vous tiendrait au courant quand j'aurai une SD qui écrit à 260 Mo/s ^^.

Pas encore essayé en photo ornotho avec le 100-400mm.

Bonne nouvelle, le RAF du X-T5 sous Lightroom est le même que celui du X-H2, du coup je peux développer direct, manque juste quelques une des simulations de films qui seront dispo avec la prise en charge officielle du boitier .

Si vous avez des questions dite moi, j'ai testé pas mal de choses déjà

Bonne soirée.

[BO105]

Pourquoi, impossible?

Température de couleur, de ce bon dieu de spot. Impossible de trouver le bon réglage
avec le D300 à l'époque. Le NEF, m'a permis en "post-prod" d'ajuster la TC.

[BO105]

Ça n'est pas une critique , je n'ai rien contre l'utilisation des JPEG uniquement , ce qui me choque , c'est le militantisme contre  un sujet qu'on ne maîtrise pas ... parce qu'on ne le maîtrise pas 🤗

Bonjour,

Mode RAW On:
Désolé de vous choquer.

Je ne vois pas, ou ne prend pas mes commentaires concernant le RAW comme un militantisme Anti ou contre.

Je ne conteste pas et n'est jamais contesté le fait technique que SEUL le RAW permet d'exploiter toutes les possibilités offertes par un capteur lambda ou permet dans certains cas de "sauver" ou d'améliorer une photo, mais de là à le panthéoniser....
Toutefois, je vous ferais remarquer qu'au travers de vos propos la même chose transpire à propos du JPEG.

Bref, depuis mes débuts en numérique (vers 2002), avec presque tous les boîtiers Nikon, l'utilisation du RAW était presque quasi obligatoire, pour obtenir un "rendu" décent, en fait à minima ce que l'ont avait vu. 
Le traitement de ces fichiers ne m'est donc pas étranger et à l'époque sur C.I il y eu des débats endiablés sur la manière de les traiter, avec moult recettes et poudre de "perlinpinpin" associée permettant d'obtenir
le résultat. (résultat différent pour chaque photographe, car le ressenti n'est pas forcément identique, malgré les dogmes). Donc une petite dizaine d'années à "traiter" des NEF, ne fait surement pas de moi un "expert"  mais m'a donné un minimum de connaissances, un peu perdues depuis c'est sûr.

Certains intervenants fort connus affirmant haut et fort avec force de convictions, de courbes, etc que le "RAW" était en fait le saint graal de la photo, que tout autre format de prise de vue, ne pouvait être que l'oeuvre d'amateurs (notez la connotation péjorative du qualificatif qui perdure toujours, mais c'est un autre débat).

Evidemment était associé à cela le fait que tout cliché réalisé en dehors d'Adobe RVB, était presque insencé car ne pouvant restituer la "justesse" des couleurs (difficilement restituable sur une imprimante à la même époque), mais il fallait restituer les vrais couleurs, par forcément visible par tous (l'oeil humain n'étant pas un instrument calibré également pour chaque personne).

Etait né l'Ordre du RAW avec ses gourous et apôtres, débats sans fin dont la caractéristique commune portait uniquement sur la technique de développement et non sur "l'oeuvre" avec ses qualités et ses défauts (rien n'étant parfait) si je puis dire. Ne révélant aussi qu'une portion de leur savoir immense à leur ouailles avides de connaissances. 
Je ne parle pas des ouvrages destinés à révéler les "secrets" du RAW aux néophytes. il était même de mise de comparer le travail sur le RAW comme celui effectué en labo, évidemment seul ceux ayant pratiqué avait le droit de citer, ce qui m'a toujours fait sourire, ayant fait un temps du "labo" comme certains et mesuré certes la joie de la révélations, les angoisses associées (en plus je n'étais et suis qu'un modeste amateur, je pense que pour un "PRO" c'était pire  ), mais aussi les galères innombrables des à coté. Evidemment passées sous silence.
Si il existe un coté "technique" au développement traditionnel, il est beaucoup plus aléatoire que le traitement d'un RAW. Mais ça.....

Cependant vous avez raison, sur un point, depuis 10 ans, époque ou j'ai quitté NIKON pour FUJI afin de passer
plus de temps derrière le viseur que devant l'écran, j'ai avec bonheur abandonné le RAW, au profit du jpeg, qui représente tout de même la quasi totalité des images sur la planète photo.
Je n'ai pas suivi les multiples développement permettant de traiter ce format et les débats associés sur tel ou tel "performances" logicielles, donc je suis par le fait surement déconnecté des possibilités techniques offertes afin de tirer la quintessence d'un capteur. Car finalement, cela ne m'intéresse plus

Comme je l'ai écrit, je trouve le RAW utile voire nécessaire dans certains cas, mais n'aime pas l'image castratrice associée d'ou parfois mes modestes interventions sur le sujet. Mais reste toujours ouvert au débat.

Mode raw Off 

Concernant l'image en NEF, elle fut prise lors d'une sortie de notre "club" photo il y a longtemps, développée avec les outils de l'époque. Concernant vos critiques, je les reçoit, les trouvent constructives et m'ont fait m'interroger sur le traitement réalisés (Capture Nx en l'occurrence). C'est sûr elle peut encore être améliorée, je n'en doute pas, mais préfère cette restitution.

Pour les "jpeg" elles sont brutes de fonderie, prise avec des filtres comme je l'ait écrit, certes elles auraient pu être améliorées, pour tendre vers un "parfait", que je n'ai pas perçu à la prise de vue. M'étant surement laissé emporté par mes émotions de l'instant. Mais pour le fun, je vais essayer.

[BO105]

Ce fichier ne montre rien : un 200 ISO sur une photo sans couleur à la dynamique ultra faible ne nécessite éventuellement qu'un passage en monochrome un peu soigné .

Je suis bien d'accord, il n'y avait d'ailleurs presque pas de couleur le jour de la prise de vue. Le Noir et blanc de cette image existe bien, s'était la finalité du "cliché"  Preuve que le RAW est utile 

Après mes Noir et Blanc ne plaisent pas toujours, aimant le coté dramatique des traitements durs.

[Sparrow]

Salut, je peux vous en faire des 1er retours ^^.

Donc, un vrai plaisir à utiliser déjà, venant d'un X-T20 avec grip, c'est quasi le même encombrement mais tout est mieux.
Je l'ai utilisé seulement avec mon 50mm f/2 pour l'instant.

La détection des yeux est tonitruante en AF-S, c'est précis et fiable un vrai plaisir.
En AF-C, c'est l'inverse, le collimateur paraît au bon endroit sur la photo dans la review mais c'est très souvent à côté, ça me fait penser à DPReview qui parle de faux-positifs en AF-C.

L'EVF est très confortable, l'écran est bien défini et bien lumineux.

Pour l'instant je n'ai pas reçu une nouvelle carte SD rapide du coup pour enregistrer les photos et vidéo c'est la cata, la rafale c'est pire.
Je vous tiendrait au courant quand j'aurai une SD qui écrit à 260 Mo/s ^^.

Pas encore essayé en photo ornotho avec le 100-400mm.

Bonne nouvelle, le RAF du X-T5 sous Lightroom est le même que celui du X-H2, du coup je peux développer direct, manque juste quelques une des simulations de films qui seront dispo avec la prise en charge officielle du boitier .

Si vous avez des questions dite moi, j'ai testé pas mal de choses déjà

Bonne soirée.

Franchement, ce genre de retour sans images, ça ne sert strictement à rien sinon à faire dans l'auto complaisance. Ce que tu décris et ce que tu dis, a déjà été dit et répété un million de fois par tous les utilisateurs de X-T5, dans toutes les "review", "preview", prises en mains et autres tests déjà présents sur le net.
Bref, on apprend absolument rien que l'on ne savait déjà.

[Lelmer]

Franchement, ce genre de retour sans images, ça ne sert strictement à rien sinon à faire dans l'auto complaisance. Ce que tu décris et ce que tu dis, a déjà été dit et répété un million de fois par tous les utilisateurs de X-T5, dans toutes les "review", "preview", prises en mains et autres tests déjà présents sur le net.
Bref, on apprend absolument rien que l'on ne savait déjà.

Franchement, ce genre de retour sans images, ça ne sert strictement à rien...