Le Flambé , mon préféré !!

[mailanny]

Le Flambé , c'est la saison , mais il ne tient pas en place !!!
Je ne sais pas comment ce que je suppose etre un "Buddleia .... " arbre à papillons , a emigré chez moi et pris racine  , mais cette année, il attire une multitude de papillons , dont plusieurs specimens de ce superbe "Flambé " !!! (et entre autre , des  Moro Sphinx qui ont la bougeote !!!)

[Ludo37]

Belle image ! Bravo .
Amicalement.

[Seb65]

Agréable à l'oeil ! Ça manque peut-être d'un chouïa de netteté/piqué... 

[robsou]

Une jolie composition et une image agréable mais aussi une impression d'un très léger manque de piqué.

Robert

[Roland Ripoll]

L'attitude du papillon est bien saisie mais comme dit précédemment, ça manque un peu de netteté.

[agl33]

L'attitude du papillon est bien saisie mais comme dit précédemment, ça manque un peu de netteté.

Pareil 

[Clic-Clac 51]

Je vais également regretter le manque de piqué sur le Flambé
Pour le reste...c'est bien plaisant
Denis

[Smithfr2000]

Une contribution qui j'espère se regarde, pas facile à capter ce feu follet :

[mailanny]

Il est vrai que je n'ai jamais de photo nette... l'auto focus
J'ai un obj canon 75/300 ..

deux autres le meme jour ...Je n'ai pas de programe pour améliorer.

[alpha duo]

Bonjour et bienvenue, Mailanny.

  De belles tentatives pour capter ces fleurs vivantes fascinantes; l'avant-dernière et son clair obscur me plaît; elle traduit les sensations visuelles très difficiles à mettre en valeur en photo.

  Bon courage et fais de nombreux essais, la saison s'y prête.

Amitiés, Alain.

P.S. La numérotation des photos rendrait les commentaires plus faciles.

[Caloux]

L'arbre à papillon est un invasif qu'il faut savoir contenir en le taillant parfois sévèrement. C'est une source alimentaire pour les papillons entre autre mais pas un endroit de ponte, son apport est donc ambigu pour les lépidoptères.

Sinon, de belles photos  Le 75-300 n'est pas un foudre de guerre mais avec une belle lumière, il produit de belles photos. Fil à suivre...

[Clic-Clac 51]

Il est vrai que je n'ai jamais de photo nette... l'auto focus
J'ai un obj canon 75/300 ..

Avec cet objectif, tu ne peux pas avoir le super piqué et le tranchant d'un vrai macro...mais ce n'est pas pour autant qu'il est mauvais dans ces conditions d'utilisation.

...Je n'ai pas de programe pour améliorer.

Dommage...car cela te permettrait de plus valoriser tes images
Perso, j'utilise le logiciel Gimp, qui est en téléchargement gratuit.
Il n'a rien a envier a photocshop. Certains disent qu'il n'est pas forcement intuitif...mais perso je m'y suis vite fait.

Je me suis permis de reprendre certaines de tes images afin que tu te rendes compte de ce qu'il est possible de faire avec
Sur la première qui est ma préférée
- suppression de certains éléments, sur la gauche, en arrière-plan afin d'épurer
- Diminution de la luminosité sur le haut du support...il attirait pas mal le regard, enfin le mien
- pour finir...amélioration de la netteté via l'accentuation.

[Clic-Clac 51]

Pour ta deuxième...j'apprécie l'ambiance générale...mais bien moins la compo
Voilà donc comment je l'aurais interprété
- un recadrage qui épure et simplifie la lecture
- augmentation de la sensation de transparence des ailes via une augmentation de la luminosité juste sur cette partie

Pour ta troisième...là je ne suis pas convaincu du tout
- centrage du sujet
- Lumière trop dure
- environnement trop présent et manque de netteté sur le sujet.

Bien évidemment je ne détiens et ne détiendrai jamais la vérité. Donc ne vois dans ce com qu'un avis et ressenti qui me sont propres.

Denis

[mailanny]

Je vous remercie de vous etre interessé et d'avoir apporté des commentaires à mes photos,
pour comparer, j'aimerais voir les votres ....
quant à celle de Smith, désolé mais , avec si peu de profondeur de champ, j'ai tendance à "éliminer" .... C'est ce que je reproche à beaucoup de macro qui sont souvent mediocre de ce point de vue .
J'attends donc vos prises de vues de flambé, avec l'équivalent de mon 75/300 pour comparer, et vous faire par de mon point de vue !!!

[Caloux]

Je pense que la photo de Smith n'a pas la même approche que la tienne. C'est ce qui rend les fils intéressants aussi. La profondeur de champ en macro est un des éléments qui discrimine beaucoup justement les approches. Pour ma part, j'ai tendance à rester sur le "fil" et à réduire au maximum celle ci afin de trouver un équilibre entre sujet et fond pour avoir un beau bokeh. Mais tu liras d'autres commentaires qui vont dans le sens inverse. Mes toutes premières photos de macro étaient prises avec une ouverture très fermée (F8 à F16), maintenant, je dépasse rarement F8.
J'ai un 75-300 (que je n'utilise plus) et c'est pour ça que je t'indiquais que tu peux tirer partie de cette optique avec une bonne lumière. Il est polyvalent et c'est appréciable d'avoir un zoom lors de balades pour lesquelles on souhaite avoir un bagage léger. Pour de la véritable macro plus resserrée, il a ses limites par contre bien entendu.
En tout cas, l'approche de Denis à partir de tes vues donne une idée de leur potentiel avec un peu de post-traitement. 

[Clic-Clac 51]

Je vous remercie de vous etre interessé et d'avoir apporté des commentaires à mes photos,

Mais de rien...on est ici pour une passion commune, échanger et partager nos diverses expériences

pour comparer, j'aimerais voir les votres ....

Si c'est mes réalisations que tu veux voir, c'est plutôt simple. soit une recherche par pseudo (tu trouveras de nombreux fils dans cette section), ou un clic sur le p'tit globe (sous mon avatar) qui te conduira directement sur mon site.
Mais je te mets quelques liens...
- https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,308420.0.html
- https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,306060.0.html
- https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,324842.0.html

quant à celle de Smith, désolé mais , avec si peu de profondeur de champ, j'ai tendance à "éliminer" .... C'est ce que je reproche à beaucoup de macro qui sont souvent mediocre de ce point de vue .

Oh... ce "jugement" me semble un peu rude...N'aurait il pas mieux fallu dire...ce qui n'est pas forcément a mes gouts
Dans mon esprit, on ne peut opposer la macro a la proxy...la photo d'ambiance, a celle descriptive...car elles sont au final complémentaires
Après, on est bien d'accord, on a chacun ses préférences et sa façon de traiter le sujet

Tu sembles ne pas apprécier les courtes PdC...perso, j'ai tendance a apprécier trouvant que ces flous apportent douceur et un p'tit côté intimiste.
Mais travailler au 70-300 ou au 100 macro, n'implique pas les mêmes contraintes.
Avec le 70-300, la PdC est très étendue, alors qu'avec l'objectif macro, on parle dans certains cas (RR1:1) de quelques millimètres et rarement de plusieurs centimètres...on ne peut donc résolument pas avoir le même rendu.
Que ce soit en macro ou en proxy, chaque choix (technique ou matériel) a de fortes incidences et l'on doit faire ses choix en fonction de ses attentes personnelles

Aimer ou pas n'est au final que suggestif
Au fil des années, ce forum m'a appris a garder l'esprit ouvert a diverses disciplines (même si la macro/proxy reste ma principale activité) et façon d'aborder la photographie

Au plaisir d'échanger
Denis

[agl33]

Aimer ou pas n'est au final que suggestif
Au fil des années, ce forum m'a appris a garder l'esprit ouvert a diverses disciplines (même si la macro/proxy reste ma principale activité) et façon d'aborder la photographie

Au plaisir d'échanger
Denis

Beaucoup sur ce forum devraient s'inspirer de cette analyse.

[Maubrica]

J'aime beaucoup la recherche de composition de la toute première image. La courbe des ailes harmonisant parfaitement avec la hampe florale.
Bravo pour cette photo.

Pour la question de la netteté, je suis bien trop débutante et inexpérimentée pour faire une quelconque suggestion. A force de me heurter encore et encore à cette question (un peu comme les papillons de nuit sur les plafonniers), il me semble que la clé soit à chercher quelque part entre la stabilisation à la prise de vue, la vitesse choisie pour les sujets hyper mobiles comme les papillons, la mise au point avec le ou les bons collimateurs, le choix et la qualité optique du matériel et la compétence de chacun en post traitement..

Quant à la question du flou en macro ou de la netteté en proxy, je crois que nous avons chacun une attirance pour telle ou telle type d'image. C'est cette diversité de goûts et de pratiques qui fait toute la richesse de la pratique photographique et du plaisir que l'on peut avoir à parcourir ce forum et à découvrir des images que l'on aurait soi même jamais penser faire...

Pour ma part, j'ai pris du plaisir à voir tes photos. Merci pour ce partage.

[mailanny]

Oh... ce "jugement" me semble un peu rude...N'aurait il pas mieux fallu dire...ce qui n'est pas forcément a mes gouts

- effectivement, tout est dans la maniere!!! Mais au final, quand sur les "critiques " de toutes les photos, je vois que la majorités de celles ci sont accablées par de petits details , de cadrage, de lumiere,etc  qui en fait signifient " je n'aime pas .!!!!"
-Pour en revenir à celle de Smith, et de mon point de vue , le papillon n'est pas "visible " ni reconnaissable, tout est flou, à part l'œil, les antennes  meme si techniquement c'est superbe pour certain, , pour moi, en comparaison, les miennes son tres explicites sur le sujet et son environnement ..qui plus est , détériorées par la reduction de format par rapport à l'originale ..
- Je tiens à remercier Maubrica pour ses commentaires plaisants , qui contribuent à encourager les modestes photographes, tant par le matériel que par les résultats obtenus,  dont je suis .

[M13]

J'aime beaucoup ces images de ''flambés'' qui méritent un petit traitement comme l'a fait ''Clic-clac51!
En voici un des miens pris il y a ''longtemps''...!
Au plaisir d'en voir d'autres, il sont rares en ce moment!

[JPM84]

Je vous remercie de vous etre interessé et d'avoir apporté des commentaires à mes photos,
pour comparer, j'aimerais voir les votres ....
quant à celle de Smith, désolé mais , avec si peu de profondeur de champ, j'ai tendance à "éliminer" .... C'est ce que je reproche à beaucoup de macro qui sont souvent mediocre de ce point de vue .
J'attends donc vos prises de vues de flambé, avec l'équivalent de mon 75/300 pour comparer, et vous faire par de mon point de vue !!!
[/quote]
Celle là est faite le 28 Juin avec un 105 macro 1/2,8 G ED NIkon, couplé avec un D500 (F9, 1/1250è)...
JPM

[urka]

J'apporte ma modeste contribution:
Habituellement, je fais de la macro avec le Nikon D80 couplé avec le 90mm Tamron (non stabilisé) ou le 85mm Nikon. Pour les besoins de ce fil, j'ai couplé le 28/300mm Nikon au D7000 (proche du 75/330 peut-être, que tu as utilisé). Et je suis allé voir une amie qui a 8/10 pieds de Lavande sur lesquels il y avait 30 ou 40 Flambés entre autres Machaon, Piéride, Azuré, Citron de Provence, Hespérie, Soucie (à voir de plus près), Tabac d'Espagne et Zigène si je n'en ai pas oublié.
Comme tu le dis, tous ces Papillons ne tiennent pas en place, surtout quand il fait chaud et qu'ils sont photographiés à 11h du matin. La lumière n'étant pas idéale.
D'ailleurs j'y retourne demain vers 8h car je me suis aperçu que les fonds ne sont pas très variés ou trop dilués.
Je trouve que tu es très "dur" avec Smith pour sa photo. Selon moi, et ce n'est que mon avis, même si je ne suis pas fan de ce genre de PDV, je trouve la photo réussie à partir du moment où la MAP sur l'oeil, et exclusivement sur l'oeil, est assumée et réussie. Le reproche que je pourrais faire est la trop grande présence de la fleur. Et l'on reconnait aisément qu'on a affaire à un Flambé.
J'ai appris seul la photographie mais je m'inspire du travail des autres qui donnent souvent de bons conseils. Denis (Clic-clac) en est un des exemples.
Concernant la destruction de la qualité des photos dûe à la réduction obligatoire pour le forum n'arrange rien, en effet. Et l'âge, pour ce qui me concerne, n'arrange rien non plus  .
Pour tes photos, je trouve que les 2 revues par Denis sont belles. On en attend d'autres! 
A critiquer, c'est la première de JPM qui ne me convient pas: la photo est nette mais on ne distingue pas les yeux. Mais le piqué est superbe!

Voici donc 4/5 images faites ce matin.
André.
-1 Flambé et Machaon

[urka]

-2

[urka]

-3

[Lautla]

J'aime bien le "tout vieux" (3), on ne les montre jamais. J'aime mieux sur cette plante la que sur l'attrape papillon