Noctuelle

[sigma]

Ou tout à fait autre chose?
Si vous connaissez, je compte sur vous. 
Merci d'avance.
Amitiés.

[andreP]

Une petite pièce sur Mythimna albipuncta, mais le coup de flash et le développement trop contrasté n'aide pas à la lecture des motifs des ailes.

[Gil 54]

Je ne miserai aucune pièce ; trop d'espèces peuvent répondre à cette photo ; et quand j'écris trop d'espèces certaines ne sont différenciables qu'avec l'extraction des genitalia.

[coval95]

Une petite pièce sur Mythimna albipuncta, mais le coup de flash et le développement trop contrasté n'aide pas à la lecture des motifs des ailes.

Pour Obs Identify, tu veux dire ? 

Depuis que tu me l'as conseillé (merci pour ce conseil !  ), j'utilise ce logiciel et il apporte souvent des suggestions pertinentes. Je ne sais pas si c'est lui qui t'a suggéré Mythimna albipuncta mais en l'occurrence, je ne trouve pas de ressemblance frappante avec cette espèce. Je ne vois pas les 2 points blancs sur la photo de Sigma et je ne vois pas les lignes noires ondulées sur les photos de Lepinet :
http://www.lepinet.fr/especes/nation/lep/index.php?e=l&id=41610#

[sigma]

Merci à tous les trois, je vais continuer à "fouiller".
Amitiés.

[andreP]

Pour Obs Identify, tu veux dire ? 

Pas que, j'en ai souvent à la lumière depuis mi-juillet, et je lui trouve une similitude bien qu'il me semble déjà bien usé.
Sinon c'est vrai que ce logiciel aide bien à dégrossir le travail d'identification 
J'ai par contre remarqué que le résultat peut être radicalement différent selon l'orientation paysage-portrait de la prise de vue présentée au logiciel, surprenant !

[Gil 54]

Pas que, j'en ai souvent à la lumière depuis mi-juillet, et je lui trouve une similitude bien qu'il me semble déjà bien usé.
Sinon c'est vrai que ce logiciel aide bien à dégrossir le travail d'identification 
J'ai par contre remarqué que le résultat peut être radicalement différent selon l'orientation paysage-portrait de la prise de vue présentée au logiciel, surprenant !

Connaissant ces espèces, je sais la difficulté de les déterminer, même en les ayant en main et préparées.

[coval95]

Pas que, j'en ai souvent à la lumière depuis mi-juillet, et je lui trouve une similitude bien qu'il me semble déjà bien usé.

Il y a tellement d'espèces de noctuelles que ça me semble difficile d'identifier un spécimen par simple similitude avec un autre.
Sur photo, on est bien obligé de faire des compromis mais pour identifier un papillon que j'ai photographié, j'essaie de trouver au moins un pattern identique sur des sites de référence tels que lepinet.fr ou lepiforum.de ou insecte.org.
En l'occurrence sur la photo de sigma, le seul pattern qui me semble utilisable est le tracé des 3 lignes noires. Je ne retrouve pas ce tracé sur lepinet, comme dit précédemment. Je ne le trouve pas non plus sur les nombreux exemplaires d'insecte.org :
https://www.galerie-insecte.org/galerie/esp-page.php?gen=Mythimna&esp=albipuncta
Et comme les deux points blancs qui donnent leur nom à l'espèce ne sont pas visibles sur la photo de sigma, il me semble très hasardeux de conclure à cette espèce.

Sinon c'est vrai que ce logiciel aide bien à dégrossir le travail d'identification 
J'ai par contre remarqué que le résultat peut être radicalement différent selon l'orientation paysage-portrait de la prise de vue présentée au logiciel, surprenant !

Je n'ai pas trop remarqué cette dépendance à l'orientation portrait-paysage par contre selon la façon dont je tiens mon smartphone par rapport à l'écran du PC, l'image capturée peut être trop sombre ou trop claire. Je dois donc ajuster la luminosité de mes photos pour que le logiciel arrive à trouver ses repères. Et mon impression est qu'il se base sur la comparaison des patterns avec ceux qu'il a dans sa base de données, bien plus que sur les couleurs qui sont d'ailleurs très variables.

[coval95]

Connaissant ces espèces, je sais la difficulté de les déterminer, même en les ayant en main et préparées.

Gil, peux-tu attribuer un groupe à ce papillon, sous-famille ou tribu ?

[Gil 54]

Gil, peux-tu attribuer un groupe à ce papillon, sous-famille ou tribu ?

Ma première réaction à été de penser à un Caradrina ou un Hoplodrina ; mais les photos sont souvent trompeuses, et en plus, sans lieu ni date, ni biotope, ni altitude, il est encore plus aléatoire de donner un avis pertinent.

[sigma]

Bonsoir Gil, la date: hier, le lieu : en ville à Villeurbanne dans ma véranda, si ça peut aider.
Amitiés.

[Gil 54]

Ouf !!! Villeurbanne, la banlieue lyonnaise, c'est à dire la frontière entre le Sud de la France et le "Nord", et avec le Rhône comme voie de migration.

Ce n'est pas plus évident, mais la date peut éliminer certaines espèces, quoique avec le réchauffement climatique, tous nos repères sont assez bien chamboulés.

Une chose est certaine, ce n'est pas albipuncta.

Je viens de faire des recherches plus approfondies, en retravaillant ta photo pour me la rendre plus lisible, et il en ressort à mon sens quatre espèces possibles.

1) Caradrina clavipalpis

2) Caradrina flavirena

3) Caradrina aspersa. Cette espèce n'a plus été recensée du 69 depuis 1980, mais elle est bien présente en Loire, en Isère et en Ardèche ainsi que qans tous les départements du "Sud".

S'il s'avère que c'est bien aspersa, c'est une très bonne observation. Voici une photo fort ressemblante à la tienne : https://www.galerie-insecte.org/galerie/view.php?ref=93242

4) Hoplodrina respersa

Ces espèces sont très variables, et plusieurs photos peuvent répondre à la tienne, cependant que beaucoup n'y ressemblent pas du tout.
leur période de vol peut aller selon les régions, d'avril à septembre en une ou plusieurs génération.

Mais encore une fois, avec les réserves d'usage vu que nous n'avons qu'une seule photo, et qu'elle peut être interprétée de plusieurs façons.

NB : j'ai un faible pour aspersa et respersa.

[coval95]

Merci pour ces propositions, Gil. 

Pour ma part, parmi les dizaines (centaines ?) d'espèces de noctuelles présentes en France, je ne suis pas capable de dire "c'est celle-ci ou celle-là", ça dépasse mes compétences.
Par contre je compare les propositions qui sont faites (les tiennes ou celle d'André) à la photo de sigma. Malheureusement elle n'est pas très lisible mais je vois au moins 3 lignes noires bien contrastées et, en scrutant attentivement, j'en devine 2 autres, l'une à la base des ailes, l'autre à l'apex (peu visible à cause des reflets). Donc je cherche sur le net, parmi sur les différents spécimens des espèces proposées, ceux qui présenteraient ces lignes aux mêmes endroits sur les ailes et avec un tracé très proche. Je me doute que ces lignes peuvent être en partie effacées sur certains individus mais, sur la quantité, il me semble que certains devraient présenter autant de lignes que le papillon de sigma pour qu'on puisse envisager qu'ils soient de la même espèce.

Sur la base de ce raisonnement, je trouve effectivement que plusieurs espèces de Caradrina semblent correspondre. Dans la liste de Gil, j'ai une préférence pour Caradrina clavipalpis. Mais c'est assez subjectif, j'en suis bien consciente. 

Par ailleurs, il faut que je vous raconte un truc amusant : le hasard a voulu qu'avant-hier soir un papillon soit entré dans ma salle de bain par la fenêtre entr'ouverte. Et à peine entré, il est allé se cacher, si bien que je n'ai pas pu le photographier. Et voilà qu'hier après-midi, en faisant le ménage dans la salle de bain, j'ai retrouvé ce papillon et j'ai pu le mettre en boîte et le photographier ! Et là, que vois-je ? Une belle tache blanche sur chaque aile !!! 
Je vais le poster (demain) sur un fil dédié pour avoir votre avis mais je suis convaincue qu'il s'agit de Mythimna albipuncta (espèce que je n'avais jamais photographiée auparavant et dont je ne connaissais même pas l'existence avant d'avoir lu ce fil) ! 

[sigma]

Merci encore à tous. J'ai cherché, et je pense que ce qui correspond le mieux est Caradrina clavipalpis.

[Gil 54]

C'était ma première idée c'est pour cela qu'il est en n° 1, mais quand même, on ne peut exclure les deux autres pour qui, après encore une longue observation,  j'ai une certaine faiblesse.

Certaines photos que j'ai visionnées sont tellement proches que si on les plaçait les unes à côté des autres sans identification, pourraient passer pour la même espèce.

Voici la photo retravaillée, et elle ressort avec plus de détails.

[sigma]

Donc, en retouche photo, tu es doué aussi ?  Bravo.

[Gil 54]

Donc, en retouche photo, tu es doué aussi ?  Bravo.

Je bricole, mais doué, ça je ne pense pas.

mais merci du compliment. 

[Gil 54]

J'avais encore un doute, et j'ai de nouveau prix mon temps pour chercher et j'ai éliminé aspersa et respersa.

Ayant trouvé une autre espèce qui pourrait mieux correspondre, j'ai proposé la photo à un collègue très calé sur les noctuelles.

J'ai été surpris et heureux de voir qu'il abonde dans mon sens pour l'espèce qui me semblait répondre le mieux à la photo et qui a pour nom Caradrina noctivaga, ainsi que pour flavirena.

Voici la réponse du copain qui en plus, a éliminé clavipalpis :

Bonjour Gilbert,

Toujours très difficile , les Caradrina.

Ni Claudy, ni Albert n'ont poussé ce groupe .

Ce qui est sur , c'est que ce n'est ni clavipalpis , ni aspersa , ni H. respersa.

Alors on est entre flavirena et noctivaga à mon avis . Flavirena est plus répandu ...
Raphaël ?

Amitiés,

Eric[/color]

Je pense que la vérité est chez une de ces deux espèces, mais comme noctivaga n'a jamais été recensée du Rhône, on peut avoir une grosse préférence pour flavirena.