Essais paysages

[artubi]

salut ,
c'est pas simple ; c'est normal .
si c'était simple ça se saurait .
déjà bravo pour l'intention .
le cadrage est assez bon , mériterait d'être ajusté ceci dit .
pour le reste , c'est avec ton logiciel qu'il faut voir .
c'est un truc de fou le post traitement .
si tu persistes , tu feras mieux ;-)
[at] +

Ce dont on peu conclure est que tu n'as pas du persister bien longtemps   

[echarlus]

Bonjour,
Merci pour le partage. En 1er lieu, j'évoquerai la prise de vue :

- la simple orientation des rayons du soleil peut générer une photo "difficile". En l'occurrence, cela semble être le cas mais j'imagine que tu as voulu saisir la percée dans les nuages. Quand ils en ont la possibilité, les paysagistes viennent et reviennent sur site jusqu'à temps d'opérer en conditions optimales.

- cadrage et compo : il faut impérativement trouver des lignes de force, des répartitions équilibrées des masses (ou déséquilibrées, selon la volonté). Là, je ne vois rien qui attire ou mène le regard. Pour ce qui me concerne, j'écoute les conseils de professionnels, notamment anglo-saxons et asiatiques, je les trouve plus pertinents et moins obnubilés par le matériel en lui-même que nombre de mes compatriotes (et c'est encore pire chez les amateurs). Je te suggère de suivre quelques-unes de leurs vidéos disponibles sur Youtube ("landscape photography"), si tu ne les vois pas, je te retrouverai les liens.

- balance des blancs, voile atmosphérique, niveaux, etc ...: ça peut s'améliorer en post-traitement mais c'est toujours mieux quand le fichier d'origine est le plus propre possible.

- conversion en noir et blanc : pour ma part et sauf recherche d'effet plus iconoclaste, je considère qu'une conversion ne se justifie que si elle a été pensée au préalable. Ca ne suit pas les mêmes règles, ni les mêmes post-traitements.

Les spécialistes de la discipline compléteront cet avis subjectif et peu pointu, d'autant que sans les exifs, difficile d'approfondir certains points.

Bonjour,
merci pour ces retours, je constate qu'enfin je trouve un endroit où l'on peut recevoir des critiques constructives !
Pour ce qui est de la remarque sur les rayons du soleil, effectivement l'idée était de les faire apparaitre, ce qui n'est pas aisé (pour moi en tout cas...).
Pour la BB j'ai changé celle du cliché qui était, à mon goût, un peu fade - Je l'ai montée à 5781 contre 5109  (plutôt nuageux qu'ensoleillé).
Le problème du voile est effectivement présent et pour être honnête je n'arrive pas à m'en débarrasser. Je suis sur CaptureOne et l'outil correction du voile ne fait pas de miracles.
La photo d'origine est sous exposée sur la colline car j'ai exposé pour le ciel.  Voici les Exifs (erreur de débutant, j'aurais du les mettre dans mon post d'origine)  : ISO 125, F11, 1/200s avec un objectif 80mm (équivalent 63 en 35mm).
Pour ce qui est de la composition il est vrai que j'ai pris le cliché sans trop chercher, j'ai été attiré par la lumière en premier lieu.
Voici le cliché d'origine (RAW exporté sans aucun traitement) si vous voulez jeter un oeil.
En tout cas pour le post traitement, comme le font remarquer certain d'entre vous, il y-a beaucoup de marge. Là aussi j'ai beaucoup à apprendre, j'en suis conscient.

[echarlus]

Ce dont on peu conclure est que tu n'as pas du persister bien longtemps   

Disons que c'est un premier jet, que je suis en exploration des résultats possibles et qu'il reste beaucoup de travail (comme indiqué dans mon post, je cherche des conseils, je suis conscient du fait qu'il me reste beaucoup à apprendre)

[echarlus]

Il est certain qu"avec un paysage pareil, tout photographe a des picotements dans l'index.
Pour le reste, la meilleure expo possible et arriver à en sortir le meilleur sur ton écran.
Je me garderai bien de conseiller étant donné qu'il existe plusieurs façons pour traiter des RAW ou bien tes JPEG
En l'occurrence, ce lieu demande à surveiller le meilleur éclairage possible pour en tirer la quintessence.
Il faut encore s'y remettre pour magnifier ce beau coin de nature.

Merci pour le retour. Effectivement c'est un cliché pris sans planification, simplement parce que la lumière était belle. Il est vrai qu'il manque beaucoup pour en faire quelque chose de sympa mais  il faut bien démarrer quelque part ...

[echarlus]

Tu te heurtes au problème "classique" de la photo de paysage (notamment en montagne, mais pas que) : c'est sympa à l'œil, mais ça ne rend pas grand choses en photo...

Comme évoqué au-dessus, manque d'accroche, de lignes de force... les nuages et les rayons de soleil qui percent ne sauvent pas tout.

Effectivement, je pensais arriver à en tirer qqch grâce aux rayons de soleil mais je constate que cela ne suffit pas (surtout que je n'ai pas réussi à la faire ressortir comme je le souhaitais...)

[echarlus]

Déjà bienvenue sur le forum 

Mes collègues ont déjà tout dit sur ton image, (verso t'es un peu dur  )je rajouterai que pour juger de la lumière faudrait voir l'image sans PT, car là t'a déjà bien manipulé le fichier, attention petit bug sur la crète en haut à droite.

La couleur il y a comme un manque de contraste, lumière ? Pt ?
la noir et blanc, là l'image est complément enterrée, aucune nuances sur le flanc de la montagne.

Je t'es fait un brouillon pour juger ce que je veux dire sur la noir et blanc.

Merci pour cet essai d'amélioration. Il est vrai que la lumière sur la colline améliore déjà pas mal. Je vais tenter de travailler sur ce point pour voir ce que j'arrive à faire.

[artubi]

Disons que c'est un premier jet, que je suis en exploration des résultats possibles et qu'il reste beaucoup de travail (comme indiqué dans mon post, je cherche des conseils, je suis conscient du fait qu'il me reste beaucoup à apprendre)

Je répondais simplement à "tdm" 

[echarlus]

Salut, et bienvenue !

Les deux traitements ont abîmé l'image, rendant plus difficile l'appréciation globale d'icelle.
Le traitement couleur propose des ombres trop rattrapées (accidents à droite vers un bosquet d'arbres le long de la ligne de crête).
Les hautes lumières sont cramées.
On sait immédiatement qu'on est en présence d'une image fortement retouchée.

La conversion NB est gris souris. Martin D a proposé une voie de lecture que l'on peut considérer comme classique: il réveille la lumière afin de donner structure et volume à la composition.
Il a bien pris soin de préciser qu'à partir des versions proposées il est impossible d'effectuer un travail vraiment soigneux.
Le mieux est de reprendre la vue originelle et de commencer par un filtrage couleur bien senti (Jaune ou Orange sont la base pour le paysage).
A l'arrivée je préfère la distribution de lumière de la version Fred Kelder. Mais cela reste du brouillon.

La composition elle-même n'est pas forcément exempte de potentiel. Mais pour mieux l'apprécier sur le terrain il y a un feed-back indispensable à acquérir.
Traitement et prise de vue sont en fait indissociables. C'est le versant "Prévisualisation" de l'activité photographique.
Ce n'est qu'en traitant à fond une image comme celle proposée ici qu'on acquiert ce sens aigu du potentiel photo d'une scène.

--> PS:  [at]  Fred Kelder.
Je serais très curieux d'aller visiter quelques uns des liens que tu évoques.

Bonjour,
merci pour ces retours constructifs.
Effectivement j'avais effectivement sous-exposé le cliché (voir raw d'origine posté un peu plus haut). Pour ce qui est du traitement, je n'ai pas l'impression d'avoir cramé les hautes lumières (cf courbe ci jointe), je suis en revanche conscient du fait que le pinceau "magique" n'est pas si magique que cela et a crée des défauts à la limite ciel/végétation - il faut que je reprenne à la main ces portions.
Pour le filtre Orange j'avoue ne pas savoir comment faire sur CaptureOne, j'avais juste remonté la température de couleur pour être dans les 5700 afin de mieux rendre l'atmosphère du moment.
Pour la version N&B je note le point et je vais tenter d'améliorer en suivant ces conseils...

[artubi]

Ta dernière image ne fait que 100 Ko environ, rien à en tirer pour faire un test. Tu as dépassé les 1400 pixels maxi et elle est passé à la moulinette du forum.
Es-tu bien sûr de cela. "objectif 80mm (équivalent 63 en 35mm)" ? 

[echarlus]

Ta dernière image ne fait que 100 Ko environ, rien à en tirer pour faire un test. Tu as dépassé les 1400 pixels maxi et elle est passé à la moulinette du forum.
Es-tu bien sûr de cela. "objectif 80mm (équivalent 63 en 35mm)" ? 

Je ne connaissais pas cette limite.
Voici une version de 1400 pixels avec une qualité à 92 au dessus je dépasse les 360kO.
Pour l'objectif je suis certain, c'est un moyen format (Fuji GF80).

[Seb Cst]

Bonjour,
...
Pour le filtre Orange j'avoue ne pas savoir comment faire sur CaptureOne, j'avais juste remonté la température de couleur pour être dans les 5700 afin de mieux rendre l'atmosphère du moment.
Pour la version N&B je note le point et je vais tenter d'améliorer en suivant ces conseils...

Chouette un utilisateur de Capture One !
Cela va largement faciliter la communication à propos des réglages.

Pour les zones "cramées" il en reste dans le ciel de la version couleur, quelques frontières résiduelles.
Pas énorme mais suffisant pour gêner la conversion NB à ce stade.
Voir ci-dessous. (Témoin de surex en rouge, pour les non utilisateurs de C1).

[Seb Cst]

Filtrage.
Etape clé.

Ci-dessous une simulation de filtre Orange via le menu NB.
Ce sont mes réglages habituels.
Les canaux Vert et Magenta sont définitivement laissées à zéro.

[Seb Cst]

Généralement c'est insuffisant pour assurer une bonne lecture du NB.

On rajoute une courbe de contraste, via la courbe Luma (très pratique).
Et un "soupçon" de Saturation.
Plus une petite pointe de constraste jouant a priori sur les réglages RVB. Mais on ne touche pas aux courbes RVB.
Ce n'est pas la seule approche possible !

Ces réglages sont évidemment beaucoup plus efficaces à partir du RAW, auquel on applique un profil couleur dédié, qu'à partir d'un Jpeg S-RVB.

Ci-dessous le réglage utilisé pour ce brouillon.

[Seb Cst]

Pourrais-tu éventuellement nous livrer un "fac-similé" de ton RAW, mais éclairci d'un diaph environ ?
Cela permettrait un meilleur brouillon...

[Seb Cst]

Au passage j'en profite pour vous dire que le traitement des N&B sur votre site me ravit.

Au passage, même si c'est vaguement hors sujet, j'en profite pour remercier Vivaldi33, dont les mises en scène photographiques sont un ravissement !

[artubi]

Mon essai sans prétention sur un fichier de 350Ko.
Un travail par zones est encore nécessaire.
Image assez dense selon mes goûts et sans filtre, bien que j'en utilise aussi.

[echarlus]

Pourrais-tu éventuellement nous livrer un "fac-similé" de ton RAW, mais éclairci d'un diaph environ ?
Cela permettrait un meilleur brouillon...

Voici la version avec +1 mais le plus simple est peut-être de prendre le raw http://www.ruault.com/coiron.raf ?

[echarlus]

Filtrage.
Etape clé.

Ci-dessous une simulation de filtre Orange via le menu NB.
Ce sont mes réglages habituels.
Les canaux Vert et Magenta sont définitivement laissées à zéro.

ok noté pour l'astuce, moi j'avais fait quasiment l'inverse, mais à taton sans trop savoir où j'allais en fait...

[echarlus]

Généralement c'est insuffisant pour assurer une bonne lecture du NB.

On rajoute une courbe de contraste, via la courbe Luma (très pratique).
Et un "soupçon" de Saturation.
Plus une petite pointe de constraste jouant a priori sur les réglages RVB. Mais on ne touche pas aux courbes RVB.
Ce n'est pas la seule approche possible !

Ces réglages sont évidemment beaucoup plus efficaces à partir du RAW, auquel on applique un profil couleur dédié, qu'à partir d'un Jpeg S-RVB.

Ci-dessous le réglage utilisé pour ce brouillon.

J'ai modifié un peu tout en me jouant autour de tes réglages. J'ai aussi ajouté un peu de micro-contraste en mettant la clarté à +48. J'ai des réglages un peu différents pour le ciel...
Mieux ?

[jac70]

Quelques remarques à propos de cet exemple :
- Sujet très casse-gueule : paysage quasiment en contre jour et ciel très lumineux !
- RAW manifestement sous-exposé
- Le travail sur une telle photo relève de 'opération de sauvetage !
- Le traitement par zone est dans ce cas indispensable.

Pour ma part, j'ai éliminé tous les outils plus ou moins automatiques de sélection du contour des 2 zones. Le liseré qui apparait sur certaines tentatives est une horreur, qui saute aux yeux. J'y vais donc à coup de contours progressifs.
La zone "terre" apparait après éclaircissement avec une forte dominante bleue. Un coup de pipette pour rétablir une balance des blancs...acceptable.
J'ai un peu poussé le microcontraste pour donner un peu de vigueur au ciel et aux traces de rayons....

Voilà ce que cela donne.... Je n'ai pas la prétention d'être satisfait !

Et en plus, la compression du forum a fait des dégâts....Si j'ai le temps, je vais essayer de travailler plutôt sur le RAW

[Seb Cst]

...
- RAW manifestement sous-exposé
...
- Le traitement par zone est dans ce cas indispensable.
...
J'y vais donc à coup de contours progressifs.
...

Voilà ce que cela donne....
...

--> "Raw sous-ex": oui, déjà mentionné par l'auteur, conscient du problème.

--> "Contour progressif": il y a beaucoup mieux comme outil. Et ce depuis quelques années déjà.

--> "Voilà ce que ça donne": qu'en penses-tu  ?

[Seb Cst]

Voici la version avec +1 mais le plus simple est peut-être de prendre le raw http://www.ruault.com/coiron.raf ?

Merci pour cette délicate attention !
En fait ma version 13 ne lit pas les RAW du GFX50sII.
Mais comme Raw Therapee peut le faire, je vais voir ce qui est possible par une démarche hybride: RT-->TIFF 16 bits-->C1

[DaveStarWalker]

Hello,

Remplacement de ciel ?

Je demande car cela me fait penser à cela. Me trompais-je ? 

[echarlus]

Merci pour cette délicate attention !
En fait ma version 13 ne lit pas les RAW du GFX50sII.
Mais comme Raw Therapee peut le faire, je vais voir ce qui est possible par une démarche hybride: RT-->TIFF 16 bits-->C1

Je peux aussi sortir un tiff si c'est plus simple !

[echarlus]

Hello,

Remplacement de ciel ?

Je demande car cela me fait penser à cela. Me trompais-je ? 

Non juste un calque avec traitement différent du fond...