Une solution ultra-macro économique avec rapport x 1.5

[chess]

Si on a déjà un objectif à portrait genre 85mm F/1.8
une solution est d'ajouter des bagues d'allonge
avec quelques limites :
- ce n'est pas très pratique, nombreuses manip, poussières sur le capteur
- il faudra plus que 50 mm de bague pour avoir plus que le rapport 1:1
- or déjà à 50mm on risque de sortir du domaine de calcul de l'optique, surtout sur une optique à focus interne
  (sur un focus par déplacement du bloc optique ça se passe mieux).

Si la macro est votre activité principale,
on prendra bien sûr un objectif dédié 90mm F/2.8 macro 1:1
quitte à l'utiliser aussi en portrait (un 90mm F/2.8 isole déjà pas mal le sujet en plein format)
avec les limites :
- solution performante mais chère et pas très évolutive
- car pour autant on n'a pas mieux que le rapport 1:1
- et pour maximiser la profondeur de champ, 50mm c'est mieux, donc il faudrait aussi un 50mm dédié macro ?

------------------------------

La solution que je propose consiste à :
1 - Choisir une optique ancienne 28mm pas lumineuse mais la meilleure possible à F/5.6 et à F/11 :
https://www.suaudeau.eu/memo/test/Test_comparatif_des_objectifs_28mm.html
2 - Ajouter un téléconvertisseur x2 muni d'un hélicoïde macro

Ainsi avec un 28 mm F/11 on aura un 56 mm F/22 avec les avantages :
1 - énorme rapport macro 1.5 : 1
2 - énorme profondeur de champ d'un 56 mm F/22 mais sans le diffraction d'un F/22
3 - on reste dans le domaine de calcul de l'optique
4 - aussi pratique à utiliser qu'un objectif macro dédié
5 - évolutif car en achetant un vieux 35mm on obtiendra un 70 mm avec un rapport 1.25 : 1

Au niveau des inconvénients :
1 - les optiques anciennes sont moins bonnes à pleine ouverture et sur les bords mais pour de la macro généralement F/5.6 F/8 F/11 on trouve du très bon
2 - théoriquement le doubleur de focale perd de la qualité MAIS
- vu que le doubleur utilise le centre de l'objectif on regagne un peu de terrain
- vu que le F/11 va se comporter comme un F/22 on regagne en diffraction

Donc globalement la qualité est pas mal du tout.

[chess]

Par exemple

Une tarentule radiée dans son trou de terre tapissé de soie.
C'est assez rare d'en observer en France.

Au fond son cocon blanc rempli d'oeufs.

[azzaizzo]

C'est bien, l'inversion d'une l'optique grand angle est aussi une très bonne solution qui permet une meilleure distance au sujet.
A+

[seba]

- et pour maximiser la profondeur de champ, 50mm c'est mieux, donc il faudrait aussi un 50mm dédié macro ?

Non, en macro la profondeur de champ est indépendante de la distance focale.

2 - énorme profondeur de champ d'un 56 mm F/22 mais sans le diffraction d'un F/22

Voir remarque ci-dessus et la diffraction est reliée à l'ouverture (f/11 avec doubleur ça fait f/22 et c'est cette ouverture qui conditionnera la diffraction).

- vu que le F/11 va se comporter comme un F/22 on regagne en diffraction

Non, aucun gain à espérer.

Et en plus de tout ça il y a la question de la distance frontale.

[chess]

Non, en macro la profondeur de champ est indépendante de la distance focale.

Un 50 mm F/22 a plus de profondeur de champ qu'un 100 mm F/22.
Mais OK avec ta remarque si tu précises que c'est pour un même rapport de grossissement, car il faut s'approcher plus, dans ce cas c'est vrai que la pdf est équivalente.
Théorème : Pour un capteur donné et un rapport macro donné, la profondeur de champ ne dépend que de l'ouverture F/8 F/11 F/16 F/22 etc...

Finalement le 90 mm a l'avantage d'être moins collé au sujet.
Et le 56 mm gagne presque un STOP en risque de bougé.

[seba]

Théorème : Pour un capteur donné et un rapport macro donné, la profondeur de champ ne dépend que de l'ouverture F/8 F/11 F/16 F/22 etc...

Voilà et comme en macro on désire que le sujet ait une certaine taille sur l'image, c'est bien sûr pour un rapport de reproduction donné.
Attention, pour l'ouverture il faut prendre en compte l'ouverture effective, qui peut être différente selon l'objectif.
Par exemple, si on règle la bague de diaphragme sur f/16 , au rapport 1x par exemple l'ouverture effective peut différer selon l'objectif employé (et donc la profondeur de champ aussi).

[chess]

Ce principe valable pour la macro (à grossissement constant) est valable aussi pour le portrait (à cadrage constant)


Ennoncé du théorème

Soit un premier plan net avec un sujet à photographier de taille voulue sur le tirage final
avec un deuxième plan flou, on évalue la séparation de ce plan à la taille d'un rond de bokeh issu de ce plan sur le tirage final
avec un plan infini également flou, on évalue la séparation à la taille du rond de bokeh issu de l'infini sur le tirage final
f  la distance focale
N le nombre d'ouverture
c la taille du capteur

1 - La profondeur de champ est proportionnelle à   N / c   ( la focale n'intervient pas, mis à part qu'il faut s'éloigner du sujet principal et que cela réduit l'arrière plan visible )
2 - Sur le deuxième plan le diamètre de rond de bokeh est proportionnel à 1/N et varie dans le même sens  que  f  et que  c  ( sans être proportionnel )
3 - Sur le plan à l'infini  le diamètre de rond de bokeh est proportionnelle à   f / N  ( c'est-à-dire le diamètre de pupille d'entrée, la taille de capteur n'intervient pas )

[chess]

Ces résultats peuvent paraître contre-intuitifs car ils sont à cadrage constant donc la photo pas prise à la même distance.
Pour résumer :
- la taille capteur influe sur les plans voisins du sujet : forte profondeur de champ mais séparation moins forte des plans voisins du sujet
- la focale intervient sur les plans éloignés du sujet :  réduction de zone visible et séparation des plans éloignés
- l'ouverture intervient partout et de façon proportionnelle.

[titisteph]

Je ne savais pas qu'il existait des doubleurs avec bague de mise au point macro?

[dioptre]

Je ne savais pas qu'il existait des doubleurs avec bague de mise au point macro?

moi non plus, mais avec ou sans doubleur la distance de mise au point mini de ton objectif est inchangée donc ...

[alain63]

Je ne savais pas qu'il existait des doubleurs avec bague de mise au point macro?

+1
Très intéressant (et alléchant...)
Chess: STP, peux tu nous donner les références de cette bague x1.5  à position macro et/ou son fournisseur ?
D'avance merci

[chess]

Dans Ebay vous tapez Teleconverter 2x macro, un peu toutes les marques ont fait le leur
et aussi des marques tierces comme FOCA, VIVITAR, celui que j'ai est un KENKO MC7 pour Minolta MD, il existe aussi pour pour Canon FD.

Ils sont gradués pour un 50 mm qui devint un 100 mm avec rapport 1:1.
Mais monté sur un 35mm on obtient un 70 mm rapport x1.25
Le mien  monté sur un 28 mm devient un 56 mm avec rapport x1.5

[chess]

J'ai aussi la  version à base de Canon FD 28 mm F/2.8-22
- comme le canon fait la map à 28 cm (au lieu de 60 cm le Minolta) le rapport macro est x1.6 au lieu de x1.5 (mais objectif à 2cm du sujet)
- sachant qu'il ferme à F/22max (au lieu de F/16max le Minolta) on a accès la profondeur de champ d'un équivalent F/44
- hélas le Canon est un peu moins bon en diffraction que le Minolta donc je me limite à F/16 équivalent F/32

Ci-dessous  le grossissement max et la profondeur de champ à F/22 équivalent à F/44.

[55micro]

Ah le Foca HR7 macro, toute ma jeunesse...

[alain63]

Sympa, merci Chess pour l'info!!

[chess]

Je reviens sur la question de la diffraction.

Je pourrais fermer à F/22 équivalent F/44 mais dans ce cas je remplirai difficilement 6 MPix.
Je n'hésite pas à fermer à F/16 équivalent F/32 car j'ai un A7S de seulement 12 MPix avec de très gros pixels pas très exigeants en définition.
Il faut que je ferme à F/11 équivalent F/22 pour remplir mon A7 de 24 MPix.
J'imagine qu'il faudrait se limiter à F/8 équivalent F/16 pour remplir 50 MPix dans de bonnes conditions, mais avec double perte de profondeur de champ (plus ouvert ET taille des pixels).

Donc est-ce qu'exiger 50 MPix se fait forcement au détriment de la profondeur de champ ?
OUI et NON.
NON car on peut se reculer (pour obtenir la même profondeur de champ qu'à F/32) et profiter des 50 MPix pixels pour recadrer.
OUI car si on recadre, et bien il ne reste plus 50 MPix.

La macro est un bel exemple comme quoi il n'y a pas de pixels magiques : rien n'est "gratuit" en optique.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,324780.0.html

[Nasua]

Bonjour
Je ne sais pas si c'est valable sur ce fil mais voici un lien que je trouve intéressant (peut-être) pour le sujet en cours.
https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm

[chess]

Je ne sais pas si c'est valable sur ce fil mais voici un lien que je trouve intéressant (peut-être) pour le sujet en cours.
https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm

Oui mais il faut juste savoir que le calcul de profondeur de champ standard (celle qui est gravée sur les objectifs) définit la zone nette comme la zone où la résolution est de 1200x800 pixels.
Ce qui correspond à un capteur de seulement 1 million de pixels, car le pouvoir de résolution de l'oeuil humain est assez minable en fait.

Si on veut connaître la zone nette sur un capteur de 2 MPix il faut fermer de 1 STOP en plus par rapport à ce qu'il indiqué.
Si on veut connaître la zone nette sur un capteur de 4 MPix il faut fermer de 2 STOP.
Si on veut connaître la zone nette sur un capteur de 8 MPix il faut fermer de 3 STOP.
Si on veut connaître la zone nette sur un capteur de 16 MPix il faut fermer de 4 STOP.
Si on veut connaître a zone nette sur un capteur de 32 MPix il faut fermer de 5 STOP, c'est énorme, on ne le fait pas car dans la réalité on n'a jamais besoin de 32 MPix (vu le pouvoir de résolution de l'oeuil humain).

[Nasua]

Merci chess pour ton avis, je voulais juste aider.
Par contre je suis entièrement d'accord avec ce que tu propose au départ, même si cela semble du bricolage,on obtient des résultats corrects en macro avec beaucoup d'optiques anciennes ou pas. j'en ai essayées plusieurs et j'ai trouvé que c'était bon comme résultat.