Le matériel des photographes célèbres

[Chichois XIII]

Tout est dans le titre. Je suis intéressé de connaitre le matériel qu'utilisent ou utilisaient les photographes célèbres. C'est un fait très connu que HCB travaillait au Leica ou que JL Sieff a travaillé avec différents appareils dont l'Hasselblad série 500 et appréciait également beaucoup le Leica M6, mais qu'en est-il des nombreux autres?
Certains semblent très fidèles à une marque, voire un modèle et d'autres sont ou étaient souvent très ouverts pour expérimenter tout type de matériel. Qu'en est-il également des photographes plus contemporains?

[yaquinclic]

Salut le chichois

Moi par exemple, c'est tout en Canon et Fuji 

A+

[Verso92]

Capa, c'était le Contax.

[jma64]

Willy Ronis semble avoir aimé le Rolleiflex puis le Pentax ME.

[cyclope35]

Willy Ronis semble avoir aimé le Rolleiflex puis le Pentax ME.

Willy Ronis, au début de sa carrière, avait un partenariat avec Foca qui lui a procuré du matériel. Il est passé ensuite au Pentax.

[MFloyd]

Un peu ée même matériel qu'utilisent les journalistes sportifs i.e. Canon 1 DX, Nikon D. Plus rarement Leica M, Fuji.

[Chichois XIII]

Migrant Mother de Dorothea Lange, 1936, prise avec un Graflex Super D

Afghan Girl de Steve McCurry, 1984, prise avec un Nikon FM2

V-J Day In Times Square" de Alfred Eisenstaedt, 1945, prise avec un Leica IIIA

D-Day de Robert Capa, 1944, prise avec un Contax II

The Terror Of War de Nick Ut, 1972, prise avec un Leica M3

La photo de l'attentat du 11 septembre par Lyle Owerko, 2001, prise avec un Fuji 645ZI

Tank Man de Jeff Widener, 1989, prise avec un Nikon FE2

Invasion 68 : Prague de Josef Koudelka, 1968, prise avec un Exacta Varex
.

Hasselblad, Richard Avedon

Daido Moriyama : Ricoh GR

Brassaï : Voigtländer Bergheil 6.5x9

Diane Arbus : Mamiya C 330

Bernard Plossu : Nikkormat et 50mm

Leica M3 : Elliott Erwitt

Joseph Koudelka : Fujifilm GX617/Hasseblad Xpan

Michael Kenna : Hasselblad V

Ansel Adams : Hasselblad V /chambre4x5

Sarah Moon : hasselblad

Paolo Roversi : chambre Deardorff

Jan Saudek : FLEXARET 6x6/

Martin D, tu m'impressionnes de connaitre tous ces détails.

[Chichois XIII]

Willy Ronis semble avoir aimé le Rolleiflex puis le Pentax ME.

Tout comme moi: Rolleiflex mais le baby (format 4X4, film au format 127) et ensuite Pentax ME Super. Je les ai toujours.
Mais par rapport à Willy Ronis, le talent en moins.

[Verso92]

Je rajoute Vincent Munier : Nikon D500/D5/D4

La dernière fois, je l'ai vu avec un Z...

[Verso92]

C'est comme le temps ça change tout le temps 

En même temps, il est ambassadeur Nikon, alors...

[Gérard B.]

Pas du tout  mais c'est facile à trouver, bon pour certains(es) je savais, Bernard Plossu, Sarah Moon, Steve McCurry, Joseph Koudelka, Ansel Adams, Michael Kenna...

Ansel Adams a utilisé plus grand que 4x5 inch. On peut le voir sur une photo où il est sur le toit de sa voiture avec une une chambre.

[MFloyd]

Ansel Adams a utilisé plus grand que 4x5 inch. On peut le voir sur une photo où il est sur le toit de sa voiture avec une une chambre.

Tu es certain ? Ce n'est pas du 8x10 ?

[Nikojorj]

Ansel Adams a utilisé plus grand que 4x5 inch. On peut le voir sur une photo où il est sur le toit de sa voiture avec une une chambre.

Oui, il a utilisé une chambre 16x20 (pouces) entre autres.
Le Blad c'était à la fin de sa vie quand il ne voulait plus se charrier une chambre en gros, il avait fait le compromis d'un petit format.

[Arnaud17]

Finalement, dans tous les pays, les grands photographes ont utilisé le matériel dont ils disposaient et c'est leurs yeux qui ont fait la différence.

[Gérard B.]

Oui, il a utilisé une chambre 16x20 (pouces) entre autres.
Le Blad c'était à la fin de sa vie quand il ne voulait plus se charrier une chambre en gros, il avait fait le compromis d'un petit format.

je pensais à celle-ci.

[dioptre]

je pensais à celle-ci.

c'est une 8x10'
photo prise en 1942

[MFloyd]

c'est une 8x10'
photo prise en 1942

C'est ce qui me semblait. C'était aussi cette photo que j'avais en tête.

[Gérard B.]

Légèrement plus grande que mon Coolpix S01 Nikon.

[Rami]

Si quelqu'un peut identifier les deux boitiers que porte Tim Page sur cette photo, d'avance merci

https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2022/08/30/la-mort-de-tim-page-le-photographe-risque-tout-du-vietnam_6139473_3382.html

[MFloyd]

Si quelqu'un peut identifier les deux boitiers que porte Tim Page sur cette photo, d'avance merci

https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2022/08/30/la-mort-de-tim-page-le-photographe-risque-tout-du-vietnam_6139473_3382.html

Leica M4-2 ?

[Verso92]

Si quelqu'un peut identifier les deux boitiers que porte Tim Page sur cette photo, d'avance merci

Celui du dessus est un Leica M4, apparemment.


Edit : peut-être un M4-2, effectivement.

[Gilles]

Au dessus : Leica M4  , avec un 21 mm sans doute . 
Pour celui en dessous , ca va être difficile.

[Col Hanzaplast]

Je dirais que les M4 n'ont aucune inscription en façade: http://www.summilux.net/materiel/Leica-M4

[MFloyd]

M4-2: il n'y qu'à regarder la photo. 

[Rami]

Au dessus : Leica M4  , avec un 21 mm sans doute . 
Pour celui en dessous , ca va être difficile.

C'est le 21mm qui explique le viseur sur la griffe.
Merci à tous.

[Nikojorj]

Leica M2 ou M4 pour celui du dessus? Edit, ah ben je suis en retard en fait.  Qu'est-ce qui vous fait éliminer le M2? Re-edit, OK, je n'avais pas assez fait gaffe à la manivelle de rembobinage.

[Verso92]

Leica M2 ou M4 pour celui du dessus? Edit, ah ben je suis en retard en fait.  Qu'est-ce qui vous fait éliminer le M2? Re-edit, OK, je n'avais pas assez fait gaffe à la manivelle de rembobinage.

Tu m'as fait peur (avant de lire ton édit...  ;-) !

[FredKelder]

Si quelqu'un sait pour Keiichi Tahara

Sauf homonyme ...

... une chose est sûre, c'est qu'il n'a pas dû commencer sa carrière avec ça .

[FredKelder]

J'aime bien 

Le?... style?... matériel?... Sinon, c'est toujours amusant d'attribuer un matériel à un photographe, mais c'est un peu comme si l'on disait que Keith Richards joue de la Telecaster... Simple exemple, nombre de photographes captent avec tout ce qui leur tombe sous la main, ou le plus adapté au job en cours, ou le sponsor le plus offrant, voire des trucs plutôt marrants, comme Moriyama se servant d'un Coolpix P7000. Donc, bon... enquête ludique, pas plus...

[FredKelder]

Aucune idée. A vrai dire, je me préoccupe assez peu du matériel. Je trouve ça d'ailleurs plutôt curieux de vouloir systématiquement associer un photographe à un matériel donné. D'une part, ils sont très peu à n'avoir eu qu'un matériel unique, et d'autre part, pour reprendre en substance un commentaire d'un photographe nippon:

" Maintenant que vous avez le même matériel que  (********) , demandez-vous pourquoi vous n'arrivez toujours pas à faire des photos aussi intéressantes que lui ".

(*******) complétez à votre goût 

[jdm]

C'est quoi un photographe célèbre ?

[FredKelder]

Bah tu sais bien que ce genre de fil n'a pas pour but artistique ou esthétique, c'est purement matérialiste, on est sur un forum ou le matériel représente 80% à la louche 

Ca ne contredit pas mes 2 remarques précédentes, mais en effet, c'est le principe, en apparence... Il n'empêche que le fait que tant de membres soient suréquipés par rapport à leurs besoins réels n'est pas qu'un phénomène purement matérialiste, sinon les marques n'auraient pas leurs ambassadeurs et les photographes leurs mécènes . Tu sais bien que lorsqu'on achète du matériel, il a une valeur ajoutée immatérielle... après, c'est toujours amusant de faire des recherches dans les archives, ou bien de tenter d'identifier sur une photo tel ou tel Nikon aux 3/4 dissimulé. Pour ma part ce sont les digressions qui m'enrichissent, d'autant que les photographes les plus célèbres en activité aujourd'hui ont plutôt tendance à arborer les modèles de leurs sponsors, ce qui est nettement moins ludique.

[Nikojorj]

Le seul intérêt serait d'associer un type d'appareil à un style donné, HCB et son Leica vs. Ed Weston et ses chambres par exemple, mais c'est difficile d'aller au-delà de ce genre de truisme.
Enfin, Steve McCurry n'avait pas de Canon mais je dis ça je dis rien.

[Nikojorj]

Le matos photo est un bien statutaire typique, oui.

[phil650sv]

Ce qui est intéressant, c'est de savoir pourquoi tel matériel plus qu'un autre.
Raymond Depardon explique pourquoi il préfère les photos de rue qu'il a faites avec un Leica télémétrique à celles qu'il a faites avec un reflex ( et plein d'autres choses !) :
https://www.konbini.com/arts/entretien-lecon-photographie-raymond-depardon/

[FredKelder]

ne nous voilons pas la face...

Même pour se voiler la face, il a fallu acheter un voile... Cela dit, il y a une nette différence entre consommation et consumérisme, entre commerce et mercantilisme, et entre l'époque où le photographe n'avait que peu de choix, et aujourd'hui... mais je reviens juste sur cette histoire d'adéquation supposée entre tel photographe, tel matériel et tel résultat, c'était juste le sens de mon message. Là où ça devient sublime, c'est quand, quel que soit son matériel, le style du photographe demeure. Regarde par exemple ce que fait Salgado avec divers matériels que j'ai vite oubliés (à part le Pentax 645, il me semble, car à l'époque, c'était une petite révolution, sauf erreur).

Le matos photo est un bien statutaire typique, oui.

Voilà. Un marqueur social, pour le dire autrement. En fait, il n'y a que pour les pros que le matériel est important, alors que le subtil matraquage du marketing fait croire le contraire au consommateur.

[FredEspagne]

Lucien Clergue a longtemps travaillé avec des réflex Minolta

[titisteph]

Ce qui est intéressant, c'est de savoir pourquoi tel matériel plus qu'un autre.
Raymond Depardon explique pourquoi il préfère les photos de rue qu'il a faites avec un Leica télémétrique à celles qu'il a faites avec un reflex ( et plein d'autres choses !) :
https://www.konbini.com/arts/entretien-lecon-photographie-raymond-depardon/

Ses explications ne sont pas toujours claires, et même parfois il se contredit carrément. D'autres fois, on ne comprend même rien de ce qu'il veut dire.

[jdm]

Ben si, c'est un peu décousu mais on comprend tout de même, par ailleurs les anecdotes sont très sympa (la photo de Nixon  )

[janot67]

Lucien Clergue a longtemps travaillé avec des réflex Minolta

Comme David Hamilton, Kishin Shinoyama, Tana Kaleya, Uwe Ommer... et même Olivier Dassault qui utilisait un SRM !

[yoda]

les ambassadeurs/les mécènes n'ont qu'un but, de la pub pour mieux vendre le matériel des constructeurs, on vit dans un monde consumériste ne nous voilons pas la face...
Pour le suréquipement c'est la course à l'échalotte pour avoir le top et de pas être ringard en face des autres, mais ça touche pas que le monde la photo, la voiture est un bon exemple, pourquoi croit-tu que les SUV se vendent bien (enfin pour l'instant) 1- pour assoir et montrer son statut social, fictif ou réel... 2 là aussi pour avoir le top et en mettre plein la vue aux voisins/collègues/etc... 3 le confort d'une routière ok c'est la première réponse du pourquoi des acheteurs, mais le 1 et le 2 est en inconscient.

Après je met à part les pros, par exemple Vincent Munier, il doit avoir un matériel  que beaucoup d'amateur voudrais bien avoir... Mais dans ce cas c'est justifié vu les images qu'il ramène de ses expéditions.

Pour Munier,c'est différent!
il s'agit plutôt d'un partenariat commercial
Nikon lui confie du matos, et il en fait la promotion!
je ne dis pas que Nikon est mauvais, (loin de là et ce n'est pas la question) mais ce qu'il fait avec, il pourrait le faire avec d'autres marques!

[Atréides]

ce qu'il fait avec, il pourrait le faire avec d'autres marques!

Comme tous les photographes...

[jeff40120]

Martine Franck...

[Gér@rd]

Bien qu'elle ait utilisé aussi d'autres appareils la visée en contre plongée du 6x6 était souvent caractéristique de sa vision.

[Gér@rd]

On pourrait dire la même chose de Diane Arbus qui utilisait la plupart du temps un énorme Mamiya 6x6 TLR...

En fait la question c'est le type de matériel qu'utilisait de préférence chaque photographes célèbre ce qui ramène le plus souvent à une question de format (24x36, 6x6, plaque...) et de type de visée : claire avec ou sans télémètre, reflex sur dépoli avec ou sans prisme (visée redressée par prisme à hauteur d'œil ou "visée de poitrine") etc...

La visée est très importante car on ne prend pas du tout une scène de la même façon (et on ne fait pas la même photo) suivant qu'on utilise une visée claire "à cadre" (style Leica ou Contax) ou une visée Reflex ou encore une visée à hauteur de poitrine ou à hauteur d'oeil.

[seba]

La visée est très importante car on ne prend pas du tout une scène de la même façon (et on ne fait pas la même photo) suivant qu'on utilise une visée claire "à cadre" (style Leica ou Contax) ou une visée Reflex ou encore une visée à hauteur de poitrine ou à hauteur d'oeil.

Pour la visée à hauteur d'oeil ou de poitrine c'est évident.
Pour la visée claire ou réflex, beaucoup moins.

[Gér@rd]

La différence qu'on ressent entre une visée claire et une visée reflex est plus subtile mais bien réelle. La visée claire est proche de ce que perçoit l'oeil sans viseur (tout est net jusqu'à l'infini) alors que sur un reflex ce qu'on voit c'est le dépoli qui donne une idée du relief de par la visualisation de la profondeur de champ (c'est plus joli mais moins naturel et même un peu perturbant). Dans un viseur clair de type Leica, on a un cadre qui fait juste une découpe dans le paysage et on voit ce qui va rentrer  ou sortir du dit cadre. Pour moi rien que ça fera déjà qu'on cadrera instinctivement différemment qu'avec un viseur reflex et qu'on ne déclenchera pas forcement au même moment.

En argentique j'ai toujours utilisé les deux systèmes (reflex et télémétrique) en parallèle. Et je me suis rendu compte que je ne faisais pas les mêmes photos avec l'un ou l'autre. Et aussi que je n'avais pas envie de faire les mêmes photos. Ceci dit je ne prétends pas que l'un est mieux que l'autre, je dis simplement que c'est différent (et que ça peut même être complémentaire)...

[Verso92]

Le matos photo est un bien statutaire typique, oui.

Tu veux dire que quand j'ai cassé la tirelire il y a quelques dizaines d'années pour m'acheter un OM-4, c'était pour un question de statut ?

La différence qu'on ressent entre une visée claire et une visée reflex est plus subtile mais bien réelle. La visée claire est proche de ce que perçoit l'oeil sans viseur (tout est net jusqu'à l'infini) alors que sur un reflex ce qu'on voit c'est le dépoli qui donne une idée du relief de par la visualisation de la profondeur de champ (c'est plus joli mais moins naturel et même un peu perturbant). Dans un viseur clair de type Leica, on a un cadre qui fait juste une découpe dans le paysage et on voit ce qui va rentrer  ou sortir du dit cadre. Pour moi rien que ça fera déjà qu'on cadrera instinctivement différemment qu'avec un viseur reflex et qu'on ne déclenchera pas forcement au même moment.

C'est évident.


De plus, sans que je comprenne bien pourquoi, je n'ai jamais réussi à composer intuitivement mes vues où la géométrie est importante avec les viseurs clairs de mon M6 ou de mon Hexar AF... il n'y a qu'avec le reflex que j'y arrive de façon naturelle.

[photofragments]

William Klein vient de mourir (96 ans), voir l'article du Monde d'aujourd'hui :

https://www.lemonde.fr/culture/article/2022/09/12/william-klein-l-outsider-de-la-photographie-est-mort_6141276_3246.html

La photo qui illustre l'article le montre avec un Leica R.

Belle exposition en ce moment à New-York à l'International Photographic Center, que j'ai pu voir cet été.

[phil650sv]

Un Grand Monsieur ! R.I.P.
Il est écrit dans l'article, qu'il a commencé à photographier avec un appareil racheté  à  Henri Cartier-Bresson...

[namzip]

Salgado utilisait deux F2 et un Leica à ses débuts. On pigeait pour le même journal.
Le staff de SIPA était majoritairement en Nikon Bocon-Gibaud, Abbas, Giniess, Setboun, Bulka, Borel, Houpline, Hesch,
Les potes de Fotolib en Nikon, Poulain, Pitchal, et Maillac, Lainé et Morvan en Leica M.
Yann Morvan avait un M5 recouvert d'adhésif imitation bois.
Pour finir, Alain Nogues avait troqué ses Nikon pour des Olympus OM.
C'était un mec bien, bienveillant avec les jeunes cons que nous étions.

[VIRGINIA]

Je pense aussi à Eugène Smith et à ses Minolta (comme moi-même)

[chapitre7]

C'est quoi un photographe célèbre ?

C'est tout simplement celui qui, par un heureux hasard, se trouve au bon moment et au bon endroit avec le matériel ad hoc.

[Arnaud17]

C'est tout simplement celui qui, par un heureux hasard, se trouve au bon moment et au bon endroit avec le matériel ad hoc.

Il convient d'ajouter : et qui a réussi à vendre ses images.

[Arnaud17]

pas forcément...voir le cas Vivian Maier.

Elle-même n'a jamais rien vendu, sa reconnaissance s'est faite de manière posthume il me semble.

[luistappa]

Elle n'a jamais essayé d'en vendre, il semble même qu'elle n'ai quasi jamais montré ses photos. Je dis quasi car elle les a peut être monté à l'ami qui lui a était offert le Rolleiflex.

Une bonne partie de sa production était même restée en négatif et n'a pas été tiré de son vivant.

[Nikojorj]

pas forcément...voir le cas Vivian Maier.

Elle est devenue célèbre une fois que Maloof a donné de la valeur à ses photos?

[Arnaud17]

C'est bien ce que j'ai écrit,non?

Nous parlions de photographes célèbres de leur vivant, enfin, il me semble mais tu peux aller dans la direction que tu veux.

[titisteph]

Incroyable, cette histoire de Vivian Maier. J'ignorais qu'elle était totalement inconnue de son vivant, et surtout, qu'elle n'avait jamais rien montré à personne. Elle ne développait même plus ses films plusieurs dizaines d'années avant sa mort. Il s'en est fallu de peu que l'œuvre de toute sa vie ne disparaisse. Quel destin!

Bon, ça veut dire que j'ai encore mes chances!

[seba]

Incroyable, cette histoire de Vivian Maier. J'ignorais qu'elle était totalement inconnue de son vivant, et surtout, qu'elle n'avait jamais rien montré à personne. Elle ne développait même plus ses films plusieurs dizaines d'années avant sa mort. Il s'en est fallu de peu que l'œuvre de toute sa vie ne disparaisse. Quel destin!

Je développe et montre mes photos mais tout le monde s'en tape.

[dioptre]

on pourrait aussi montrer le matériel célèbre des photographes qui ne le sont pas

[remi56]

Je développe et montre mes photos mais tout le monde s'en tape.

Pareil!
|

[Nikojorj]

Ah bon, vous aussi? On pourrait faire un club?

[seba]

Ah bon, vous aussi? On pourrait faire un club?

Je suis déjà dans un club comme ça.

[titisteph]

On n'accepte plus de nouveaux membres dans ce club, il est saturé. J'en suis le président d'honneur.

[VOIJA]

Gilles Caron : Nikon F
Robert Doisneau : Rolleiflex, Leica R

[stratojs]

... Robert Doisneau : Rolleiflex, Leica R

et Nikon FTn.

[Michel]

Il me semble que Robert Doisneau a également travaillé avec un Semflex et un Spotmatic.

[jeff40120]

J'ai surpris Robert Doisneau au Forum des Halles au début des années 80 recharger les dos 6X7 d'un Bronica GS1...

[lcpei]

on pourrait aussi montrer le matériel célèbre des photographes qui ne le sont pas

Je suis nouveau sur ce forum et je vous trouve bien sympathiques ☺

Une ancienne pub pour Olympus me fait penser à Eugene Smith https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid02YESKLgr4zYDvtVCa31GZjZVnRZBjoYybAFRgqCzBtyL9KJwM4ioi1zo1fUDhFaCil&id=168734930463798&_rdr

Ici pour une autre firme, image publiée en avril 1954 pour Nippon Camera
https://www.pinterest.com/pin/491596115549161833/

[lcpei]

Richard Avedon avec un Nikon
et une Sinar Norma 8"x10"
https://www.pinterest.com/pin/575475658649705788/?mt=login
et un Rolleiflex

plus jeune avec une Deardorff en 1955
https://lifeslittleadventures.typepad.com/lifes_little_adventures/2009/01/the-avedon-years-part-xxxvi.html

[janot67]

Une ancienne pub pour Olympus me fait penser à Eugene Smith https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid02YESKLgr4zYDvtVCa31GZjZVnRZBjoYybAFRgqCzBtyL9KJwM4ioi1zo1fUDhFaCil&id=168734930463798&_rdr

Les marques Japonaises se tiraient la bourre avec les "grands" photographes, je suis persuadé qu'Olympus l'a fait exprès car Gene Smith est connu pour utiliser surtout des Minolta...