Photographie Infrarouge – Tout le monde peut y accéder

oeufmollet · Octobre 05, 2022, 15:58:38

En effet, ce que je voulais dire c'est que tu peux quand même voir la scène dans le viseur, vu que tu n'as pas de filtre super sombre, donc tu peux au moins faire tes réglages et cadrer la scène.
Par contre, oui, à cause du décalage de map, il faut soit faire en mode manuel (avec l'aide si on en a des repères spécial infrarouge), soit ensuite faire la map avec l'écran type liveview.
Le décalage doit être important alors si les micro réglages ne suffisent pas

ChatOuille · Octobre 05, 2022, 17:32:45

Citation de: Pierre BOURGUIGNON le Octobre 05, 2022, 15:53:53
Hélas non, ce n'est pas le cas. Le viseur ne permet plus la MaP, même manuelle. L'image réglée nette dans le viseur donnera une photo très floue et la plage habituelle (-20+20) des micro-réglages est totalement insuffisante.

J'avoue que je ne m'attendais pas à cela. Tous les « spécialistes » disent que le filtre sur le capteur est la meilleure solution. Je ne suis pas obligé de les croire.

En pratique, avec mon boîtier non défiltré, je fais la MaP en Autofocus avant de placer le filtre. Un peu plus près que sur le plan souhaité. Puis, je bloque. Je place le diaphragme entre f/8 et f/11. En prenant ces précautions, je ne ressens pas un gros problème de flou. D'après ce que je lis la focalisation c'est la cata avec filtre sur capteur. Ma question est :
Est-ce que pour la focalisation, c'est pire avec le filtre sur le capteur qu'avec le filtre devant l'objectif ?

jaric · Octobre 05, 2022, 19:14:08

Citation de: ChatOuille le Octobre 05, 2022, 17:32:45
Est-ce que pour la focalisation, c'est pire avec le filtre sur le capteur qu'avec le filtre devant l'objectif ?

Tout dépend du soin apporté au refiltrage. J'ai un boîtier dont la transformation a été bien effectuée et je n'ai aucun problème d'AF.
Et c'est tellement plus agréble pour la visée (sans parler des temps de pose !).

ChatOuille · Octobre 06, 2022, 00:08:52

C'est ce que je pense aussi. Je crois que Pierre a un problème avec son boîtier. Il ne suffit pas de placer un filtre devant le capteur, mais il faut aussi corriger l'autofocus. Ce serait tout à fait absurde de venter les avantages de placer le filtre devant le capteur afin de pouvoir viser et déclencher normalement si on ne peut pas focaliser. Viser en Lw c'est une alternative, mais pas idéale non plus, car je pense qu'on aura une image toute rouge.

Perso, en faisant la MaP en automatique avant de placer le filtre, j'obtiens des bons résultats. Voici deux exemples. Le premier, c'est de la proxy. En craignant des dérives de l'autofocus (plus sensible à des courtes distances), j'ai fait plusieurs prises en modifiant très légèrement la focalisation. J'ai retenu la photo qui m'a semblé la plus nette. La deuxième a été focalisé en auto.

oeufmollet · Octobre 06, 2022, 08:27:04

Très jolie, la proxy, encore une preuve qu'il faut oser en I/R, comme dans plein d'autres cas (j'ai vu une photo super sympa de paysage hier prise au 105macro, certains pourraient hurler au scandale mais pourquoi pas, y en a bien qui font du paysage à 400mm ^^)

ChatOuille · Octobre 06, 2022, 19:00:33

J'ai placé ces photos pour illustrer le fait que je n'ai pas de problème de MaP avec un boîtier non modifié, tandis que d'autres en ont avec des boîtiers modifiés. Mais je fais toujours la MaP avant de placer le filtre.

ChatOuille · Octobre 06, 2022, 19:16:51

Bonjour,
je vais continuer à partager mes expériences. Je ne suis pas docteur en matière infrarouge et ce que j'écris est tout simplement le fruit de ce que j'ai expérimenté. D'autres peuvent avoir d'autres pratiques ainsi que du matériel plus adapté. Pas de problème.

Concernant la prise de vue, je considère que le but n'est pas de créer des hommes verts, ce qui attire déjà pas mal, mais de créer des images intéressantes. Je trouve que la composition est très importante. C'est pratiquement indispensable que la photo contienne des éléments naturels : de la végétation, car les matières synthétiques sont peu appropriées pour l'IR. On a dit ici qu'on prend des très belles images IR en F1. Je me demande ce que les laques ou autocollants des véhicules peuvent donner. J'ai cherché des telles images, mais je n'ai pas trouvé. Seulement de l'IR thermique qui n'a rien à voir avec notre sujet. Combiner nature et architecture donne des bons résultats. Des photos en ville peuvent livrer de bons résultats à condition qu'elles contiennent aussi de la végétation. On peut aussi combiner différentes espèces d'arbres, car chaque type a son propre index de réflexion pour l'IR.

Je travaille avec un diaphragme assez fermé (entre f/8 et f/11) pour compenser les erreurs de MaP en IR. Éventuellement on peut focaliser un peu plus près du plan souhaité. Il faut composer et focaliser avant de placer le filtre. Pour ceux qui disposent d'un boîtier modifié avec filtre sur le capteur et pas sur l'objectif, c'est autre chose. On peut shooter normalement, bien que d'autres inconvénients puissent se présenter. Il paraît que si le boîtier n'a pas été correctement adapté, avec correction de l'autofocus pour l'IR, on a du mal à focaliser. Dans tous les cas il vaut mieux s'assurer qu'on a un diaphragme suffisamment fermé.

On dit que les meilleures images sont prises en plein soleil et aussi qu'il faut éviter de shooter en contre-jour. Ce n'est vrai qu'en partie. C'est une question de dosage et composition. J'ai obtenu des belles images en fin de journée et aussi en contre-jour. Elles se trouvent sur mon site. N'hésitez pas à expérimenter, on peut avoir des surprises. L'expérience joue un rôle important. Petit à petit on se rend compte des possibilités, après traitement, car au moment de la prise de vue on ne remarque rien. On obtient une image foncée, toute rouge...

oeufmollet · Octobre 06, 2022, 20:15:20

Beaucoup de choses ne passent pas en infrarouge.
Par exemple, les projections colorées sur la cathédrales sont invisibles (celles aussi sur le musée des arts, la photo penchée que j'ai postée au dessus, il y avait une projection dessus, on ne la voit pas).
Pour les peintures, j'ai l'impression que ça dépend ... pas trouvé de règle claire à ce sujet (toujours sur celle du musée, on arrive à lire certains textes qui ne sont pourtant pas sculptés dans la pierre).

Exemple de photo I/R et une autre qui montre les mêmes tracteurs en mode normal : les couleurs n'ont rien à voir :
Tracteur vert passé en orange/rouge, jantes rouges passée en blanc, tracteur orange passé gris/jaune pâle ...

IMG_7384-Modifier by Loic Mollet, sur Flickr

185A7420 by Loic Mollet, sur Flickr

Une proxy avec recoloration à la main des bestioles, pour m'amuser ^^

IMG_7142-Modifier by Loic Mollet, sur Flickr

Opticien · Octobre 07, 2022, 01:33:14

Citation de: ChatOuille le Octobre 06, 2022, 19:16:51
............
Je travaille avec un diaphragme assez fermé (entre f/8 et f/11) pour compenser les erreurs de MaP en IR. Éventuellement on peut focaliser un peu plus près du plan souhaité. Il faut composer et focaliser avant de placer le filtre. Pour ceux qui disposent d'un boîtier modifié avec filtre sur le capteur et pas sur l'objectif, c'est autre chose. On peut shooter normalement, bien que d'autres inconvénients puissent se présenter. Il paraît que si le boîtier n'a pas été correctement adapté, avec correction de l'autofocus pour l'IR, on a du mal à focaliser. ........................................

ah, ce bon vieux temps où les objos avaient un repère IR qui aidait bien, sauf avec les super télés

Pierre BOURGUIGNON · Octobre 07, 2022, 11:46:41

Bonjour,
J'ai dit que sur mon boîtier défiltré-refiltré, il y avait un problème de Map avec le viseur optique. Et, en effet, le viseur ne permet plus la MaP précise, même manuelle car l'image réglée nette dans le viseur donnera une photo floue et la plage habituelle (-20+20) des micro-réglages est totalement insuffisante. C'est exact mais ce n'est perturbant que pour ceux qui, comme moi, ont des pratiques photographiques très exigeantes techniquement parlant. On parle par exemple, ici plus haut, de photos bien nettes, prises en plan large, à f11 et je peux vous rassurer de suite en vous disant que, pour ce type de prise de vue, on peut considérer que mon viseur optique ne présente aucun problème. Et c'est normal puisqu'un calculateur de profondeur de champ nous montre qu'une photo prise avec un plein format, au 50 mm, à f11, avec une cible à 5 m aura une profondeur de champ de presque 15 m. Il est bien certain, dans ces conditions, qu'un éventuel décalage du plan focal de même 2 m (un chiffre lancé comme ça, totalement irréel), ne se verra pas et que cela pourrait entraîner la conclusion que tout va bien . . . même s'il n'en est rien !
Chacun à sa pratique photographique et chaque pratique a ses exigences propres. Pour moi (animalier au 600 f4, macro, . . ), ce ne sera considéré comme bon que si, par exemple, je peux focaliser mon 85 mm, à 3m et à f1.8 (la profondeur de champ est alors de 16 mm!). Dans ce cas et puisque, dans cette pratique photographique, une photo presque bien nette est une photo ratée, je dois bien considérer que le viseur optique n'est pas fiable pour faire la mise au point avec précision.
Merci de remettre cette affirmation dans son contexte.
Cordialement

ChatOuille · Octobre 07, 2022, 17:16:26

Bonjour Pierre,
je me demande s'il n'y a pas un malentendu. Je suis exigeant aussi, quoique concernant l'IR les exigences sont autres. Pas nécessairement inférieures, mais différentes car c'est un peu du surréalisme.
Il me semble normal que lorsque l'image est nette en IR, tu la voies floue dans le viseur. Si l'autofocus au niveau collimateurs a été réglé pour l'IR, je trouve ça parfaitement logique. Ça n'aurait aucun sens de vouloir focaliser manuellement. Ce qu'il faudrait :
1) Pouvoir cadrer avec le viseur.
2) Que le collimateur ou point choisi en autofocus soit réel en IR. Je ne sais pas si je me fais comprendre, mais si le boîtier a été correctement modifié, ce n'est pas la peine de chipoter en manuel.

Pour info : les deux photos que j'ai montrées, la première (la fleur) a été prise en 112mm f/6.7. La deuxième (le pieu) en 82mm f/11. Toutes les photos de mon site ont les métadonnées visibles.

Il va de soi qu'avec le matos dont je dispose, je ne ferai pas du sport ni un beau boket à f/1.4. Dépendant un peu de la focale, je pars de f/8. Si je dois ouvrir davantage, je ferai plusieurs prises avec un petit décalage.

ChatOuille · Octobre 07, 2022, 17:39:28

Citation de: oeufmollet le Octobre 06, 2022, 20:15:20
Beaucoup de choses ne passent pas en infrarouge.
Par exemple, les projections colorées sur la cathédrales sont invisibles (celles aussi sur le musée des arts, la photo penchée que j'ai postée au dessus, il y avait une projection dessus, on ne la voit pas).
Pour les peintures, j'ai l'impression que ça dépend ... pas trouvé de règle claire à ce sujet (toujours sur celle du musée, on arrive à lire certains textes qui ne sont pourtant pas sculptés dans la pierre).

Normal. Si je laisse à côté les substances fluorescentes qui peuvent rayonner dans d'autres longueurs d'onde que celle reçue, la réflexion (rendu) en IR dépend de :
1. La source. Si la source ne contient pas d'infrarouge, la substance ne va pas la créer. Le soleil est une bonne source. Les lampes à incandescence peuvent émettre de l'IR, mais je doute que les LED puissent avoir une composante IR remarquable (je n'ai pas essayé).
2. De la matière de réflexion. Certaines matières réfléchissent plus que d'autres. La couleur de la matière n'intervient pas directement, mais sa composition. Les rayons IR ne sont pas visibles à nos yeux. L'infrarouge pur ne rendra jamais de couleur visible. En N/B on aura des tonalités des grises en fonction de la réflexion, mais rien d'autre. Le couleurs c'est nous qui les créons en PT, cela lorsque le filtre permet un (petit) passage de lumière visible. Alors un peut obtenir des nuances de tonalités, mais rien de réel car la lumière visible est filtrée en rouge au départ. Par la suite nous modifions les couleurs à notre goût.

Sur mon site j'ai placé une photo avec des panneaux de circulation. Le but n'est pas de montrer une beauté, mais de s'apercevoir du rendu en IR. Le IR se fiche pas mal des couleurs, mais c'est surtout la matière des pigments qui compte.
Une autre façon de comprendre ceci est de considérer « la toile » comme un filtre. Elle reçoit des rayons et laisse passer (réfléchir) une partie en fonction de la fréquence. Mais dans ce cas le filtre couleur ne correspond pas du tout avec la fréquence de la source IR.

photofragments · Octobre 07, 2022, 18:06:23

IR retour d'expérience :

J'utilise un appareil defiltré/refiltré IR 720 depuis presque 10 ans.
Bien sûr ce n'est pas une utilisation exclusive, et je ne l'utilise que de temps en temps en fonction des sujets.

Au tout début, j'ai fait quelques essais avec un filtre devant l'objectif, j'ai d'abord essayé avec les premières générations d'appareils numérique qui étaient "mal filtré" contre les IR.
Mais la faible résolution, et l'aspect pratique, cadrer sans le filtre, mettre le filtre pour prendre la photo me sont vite apparu comme trop restrictif.
A l'époque équipé en Panasonic, j'ai obtenu des bons résultats avec un GH1 qui manifestement laissait passer des IR mais qui nécessitait quand même de cadrer sans filtre.
Les modèles suivants GH2, GH3...bloquent complètement les IR pour qu'ils soient utilisables .
J'ai finalement commandé chez Kolarivision un G3 défiltré/filtré 720, qui n'est pas un appareil encombrant et permet de l'ajouter au matériel emporté sans trop de scrupules.

Le gros avantage d'utiliser un mirror-less c'est que l'autofocus est parfaitement conservé.
La photo en couleurs en Infrarouge, ne m'intéresse pas, (choix personnel d'évidence) je l'utilise exclusivement en Noir et Blanc.
Ce qui est remarquable en photo IR, c'est la manière dont on "perce" la brume, les ciels sont d'un contraste étonnant, au delà de l'utilisation d'un filtre rouge avec une pellicule NB classique.

J'ai dans la visée, en noir et blanc, le rendu peu ou prou de ce que j'obtiendrai ensuite.
Bien sûr ce que je vois dans le viseur est celui du rendu JPG de l'appareil, le RAW nécessitera un travail de post-production, et j'utilise en RAW dans 100% des cas, le JPG est juste une indication.
L'exposition automatique est assez fiable, même s'il faut se méfier de l'histogramme, faussé, j'ai tendance à corriger à +1IL voir +1,5 IL, mais cela dépend du sujet.
En traitement de post-production j'ai établi un profil type qui me sert de base. Dans LR, désaturation à 100 % au niveau des primaires pour le rouge et le vert, à environ 46% pour le bleu.
Je cherche à avoir, même affichée en couleur l'image la plus monochrome possible en variant la désaturation du bleu.
Ensuite travail "ordinaire" sur les autres paramètres.

L'utilisation d'un pare-soleil est plus que recommandée, la sensibilité au flare est très importante et il faut même protéger au maximum l'optique de tout rayons parasites.
Avec certaines optiques on a un phénomène de hot-spot qui s'aggrave en général en fermant le diaphragme.
Il existe quelques bases de données qui donne des infos suivant les marques. (voir le site de Kolarivision, mais ce ne sont que des retours utilisateurs).

Etant équipé depuis quelques années en Sony, j'ai profité d'un voyage à NY cet été pour commander toujours chez Kolarivision un A6000 "refurbished" défiltré/refiltré 720 avec traitement spécial antireflet, cela me permet d'utiliser les mêmes optiques que pour les autres boîtiers.
Je suis en train de traiter les nombreuses photos faites avec cet appareil pendant mon séjour.
Je vais sans doute mettre en vente le Panasonic G3 défiltré/refiltré, qu'à priori je ne vais plus utiliser.

En attendant de publier des images de NY, en IR, voici quelques images anciennes, faites avec le Panasonic G3.

photofragments · Octobre 07, 2022, 18:10:17

Citation de: ChatOuille le Octobre 07, 2022, 17:39:28

mais je doute que les LED puissent avoir une composante IR remarquable (je n'ai pas essayé).

Pour avoir fait des photos à Time Square cet été en IR, je confirme que les panneaux publicitaires LED sont complètement noirs sur les images, on se croirait lors d'un black-out !

ChatOuille · Octobre 08, 2022, 01:23:00

Citation de: photofragments le Octobre 07, 2022, 18:10:17
Pour avoir fait des photos à Time Square cet été en IR, je confirme que les panneaux publicitaires LED sont complètement noirs sur les images, on se croirait lors d'un black-out !

Merci pour l'info, bien que je m'en doutais. Les LED ont une composante plutôt à l'autre extrême du spectre (vers le bleu).

ChatOuille · Octobre 08, 2022, 01:53:33

C'est tout à fait juste ce que tu dis. De toute évidence, le ML présente un avantage au-dessus de tout. Le pare-soleil est indispensable. Le hot-spot, je suppose que c'est plus facile de corriger en N/B. En couleur, c'est parfois gênant, mais parfois donne une teinte de couleur à l'image. Lorsque que ça gêne, j'essaye de corriger, ce qui n'est pas aisé. Mais puisqu'on est dans le surréalisme, tout est permis. Pour nous, les petits qui travaillons sur trépied, fermer l'œilleton du viseur est aussi indispensable.

Si tu ne souhaites que du N/B, un filtre d'une longueur d'onde supérieure fournirait plus de contraste, mais avec un 720nm tu peux aussi faire de la couleur.
En tout cas, merci de ton expérience.

oeufmollet · Octobre 08, 2022, 11:26:42

Une autre expérience hier, toujours avec le 100D défiltré avec un filtre 720nm sur le 17-55F2.8.
Photo de nuit, des projections sur les bords de l'Eure.
Bizarre quand même, sur la cathédrale je ne voyais aucune projection, et là on les voit, ainsi que les reflets dans l'eau.

ChatOuille · Octobre 08, 2022, 14:23:00

Merci pour ton expérience. Oui, cela semble étonnant. Pourtant, les lois de la physique sont ce qu'elles sont. Comme j'ai déjà expliqué, il faut que la source livre des rayons infrarouges et que la cible les réfléchisse. Il faut aussi tenir compte qu'avec le filtre 720nm tu peux enregistrer une partie du spectre visible. Comme j'ai toujours dit, il faut essayer, car nos yeux ne perçoivent pas l'IR. On ne peut pas savoir à l'avance. Par curiosité : quel était le type d'éclairage dans la rue ?

Berzou · Octobre 08, 2022, 16:39:49

je découvre ce fil avec intérêt,
ta galerie est magnifique
Bravo !

et je suis tenté

est qu'un flash ordinaire fournit de l'infrarouge (aussi)?

jaric · Octobre 08, 2022, 18:15:16

Citation de: Berzou le Octobre 08, 2022, 16:39:49
... est qu'un flash ordinaire fournit de l'infrarouge (aussi)?

Oui, en pagaï dans le proche IR (i.e. dans le domaine de sensibilité des capteurs Si), c.f. le schéma joint.
Nota : Les flashes utilisés en photographie ont des tube au xénon, dont le spectre d'émission dans le visible se rapproche le plus de celui de la lumière solaire.

Berzou · Octobre 08, 2022, 18:17:48

super, donc pour transformer mon flash en flash infrarouge, il suffirait de masquer la lumière blanche... en laissant passer les infra rouges - ca existe ce genre de filtre ?

jaric · Octobre 08, 2022, 18:30:15

Bien sûr, ça existe en feuilles gélatine. Nikon en vend un aussi pour placer devant le flash pop-up de ses boîtiers (dans le but de piloter des éclairs de flashes esclaves sans aucune lumière visible)

Berzou · Octobre 08, 2022, 19:17:26

intéressant, merci...

je viens de trouver une page dont l'auteur qui a superposé les gélatines red, green, blue pour éliminer la lumière visible,
et j'ai ces gélatines avec le petit flash godox que je viens d'acheter (enfin j'ai des feuilles de couleur fournies avec le flash, je ne sais pas si elles correspondent à ce type de filtrage)
https://www.morebacks.fr/topic/1908-infrarouges-cest-la-g%C3%A9latine-qui-parle/ (ligne 10 approximativement)
lui il a fait ca en filtrage de sortie de l'APN
mais sur un flash ca doit être simple.

avec un filtre IR sur mon bridge, je serais équipé pour la grande aventure, comme l'objectif est petit (52mm) le filtre s'il existe sera bon marché...

je n'ai pas encore pris de décision mais c'est une porte ouverte...

merci de vos présentation et explications

ChatOuille · Octobre 09, 2022, 00:06:08

Merci Berzou pour le compliment. Effectivement, le spectre du flash est proche à celui de la lumière solaire (par excellence la plus riche, tant en lumière visible comme en IR et UV).
Puisqu'on vient d'ouvrir la citrouille, il faudra que j'écrive ce que j'ai en tête depuis un bon moment concernant les filtres ainsi que les longueurs d'onde et la modification des boîtiers.
Remarque qu'en filtrant la lumière du flash, si tu ne disposes pas d'un boîtier modifié, tu perds beaucoup en sensibilité. Puis si l'infrarouge en soi est déjà une petite niche, en proxy ou macro, c'est encore plus minuscule. Mais puisque tu photographies des petites bestioles, cela vaut la peine d'essayer. Je l'ai répété plusieurs fois : il faut toujours essayer, car en IR, on ne connaît pas le résultat à l'avance, mais seulement en PT.

Opticien · Octobre 09, 2022, 14:11:05

Citation de: Berzou le Octobre 08, 2022, 18:17:48
super, donc pour transformer mon flash en flash infrarouge, il suffirait de masquer la lumière blanche... en laissant passer les infra rouges - ca existe ce genre de filtre ?

oui: Metz -pour gros flash; l'atténuation* est telle que le coup de flash permet de travailler dans une discrétion presque totale. Il faut regarder le flash pour voir une petite illumination

* c'est, avec des filtres classiques, plus de fortes atténuations que d'extinctions au sens strict

après, il y a la solution de luxe, pour de l'expérimentation de labo, les filtres IR interférentiels...........