Comment defininir la bonne accentuation pour un tirage donné

Nicolas Meunier · Octobre 21, 2008, 14:27:31

Bonjour

j'ai un p'tit soucis. J'essaie d'optimiser l'accentuation de chacune de mes photos pour ne pas avoir d'artefact et j'optimise différement suivant la taille de sorti. donc plutôt plus pour un petit tirage et plutôt moins pour un plus grand tirage...

...mais je fais un peu au pif... et ca me derange.

Quelqu'un aurait-il une methode pour choisir la bonne accentuation pour par exemple un 20X30

cordialement
Nicolas

Nikojorj · Octobre 21, 2008, 15:05:09

Citation de: nmeunier le Octobre 21, 2008, 14:27:31
j'ai un p'tit soucis. J'essaie d'optimiser l'accentuation de chacune de mes photos pour ne pas avoir d'artefact et j'optimise différement suivant la taille de sorti. donc plutôt plus pour un petit tirage et plutôt moins pour un plus grand tirage...

Bruce Fraser a dit "entre 250 et 500 microns de halo" (1/50 à 1/100 de pouce), si ça peut aider...
Après y'a PhotoKitSharpener qui peut s'en occuper pour toi (et c'est lui qui l'a fait).
http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/pk-sharpener.shtml

CitationThe rule of thumb I use (one that has held up well under a good deal of empirical testing) is to aim for a sharpening halo that's somewhere between 1/50th and 1/100th of an inch in width—the thinking being that at normal viewing distances it's too small to see as an actual halo.To accomplish this, you need to know the output size and resolution, and the way in which the output device converts the pixels into marks on paper. For example, if you're printing to an inkjet printer at 300 ppi, you want to create a sharpening halo that's about 3 pixels wide. If you're printing to a halftone printer such as a press, using a 266-ppi file and a 133-line screen, you need a halo that's at least 4 pixels wide, because each halftone dot is made up of four pixels, and you may well be rewarded if you make the halo 5 or 6 pixels wide.

digitalreflexe · Octobre 21, 2008, 17:31:40

pour l'accentuation, ma bible est le livre de bruce fraser "netteté et accentuation avec cs2". C'est un des rares livres dont je ne regrette pas l'achat.
en résumé l'accentuation s'applique en 3 étapes :
fonction de la source
fonction du contenu
fonction de l'impression :en règle générale, la taille du halo d'accentuation est comprise entre 1/100 et 1/50 de pouce soit 1/4 et 1/2mm

Benaparis · Octobre 21, 2008, 20:43:16

J'ai une méthode un peu empirique mais qui ne m'a jamais joué de mauvais tour : Après accentuation, je regarde l'image à 50% de sa taille et de sa résolution de sortie...au besoin je reprend mon réglage...mais au bout d'un certains temps tu te cales de manière très intuitive. Bien sûr l'accentuation depend aussi de la nature du sujet, en portrait j'évite très souvent d'en mettre en developpant sous C1 des fichiers de D3 ou de 1DsIII car sinon ça arrache un peu trop fort...

A noter d'ailleurs que sur un boitier type 1DsIII (21Mpix) la résolution est tellement importante que si vous accentuez votre fichier et que vous tirez en dessous du A3 ca risque d'arracher très fort, donc mollo sur les curseurs avec ce genre de boitier... Pour vous donner une idée je n'accentue jamais ou très peu les fichiers de 1DsIII dans le cadre d'une utilisation presse y compris sur une double (a fortiori sur une pleine page), ça dépote très largement comme ça...

diogene · Octobre 21, 2008, 21:50:30

Sinon, Nicolas, ceci n'est pas une accentuation, mais un dépoussiérage du brouillard qui saupoudre toutes les photos numériques.

Dans Photoshop, FILTRE-->RENFORCEMENT-->ACCENTUATION.

Ensuite, indiques GAIN 12
RAYON 50
SEUIL 0

C'est valable pour toutes les tailles de sortie, toutes les résolutions, tous les styles d'image.
Bonne suite !

polohc · Octobre 21, 2008, 23:15:24

Citation de: diogene le Octobre 21, 2008, 21:50:30
Sinon, Nicolas, ceci n'est pas une accentuation, mais un dépoussiérage du brouillard qui saupoudre toutes les photos numériques.

Dans Photoshop, FILTRE-->RENFORCEMENT-->ACCENTUATION.

Ensuite, indiques GAIN 12
RAYON 50
SEUIL 0

C'est valable pour toutes les tailles de sortie, toutes les résolutions, tous les styles d'image.
Bonne suite !

Oui, c'est un contraste des tons moyens qui donne de la "profondeur" à une image mais qui vient en plus des accentuations préconisées par B. Fraser que j'utilise systématiquement
Comme Nikojorj et digitalreflex je trouve la méthode B. Fraser excellente

Nikojorj · Octobre 22, 2008, 10:06:54

Citation de: Nikojorj le Octobre 21, 2008, 15:05:09
Après y'a PhotoKitSharpener qui peut s'en occuper pour toi (et c'est lui qui l'a fait).

Tiens, je n'ai même pas dit que l'accentuation de sortie de LR2 a aussi été faite selon les mêmes principes (par Schewe qui remplace un peu feu Fraser à PixelGenius...)!
PhotoKit Sharpener, c'est pour ceusses qui doivent se contenter de PS...

Christophe · Décembre 11, 2008, 13:36:03

En gros, quelles sont les grandes parties de ce bouquin afin de se faire une idée avant d'acheter ? Merci. On parle de différentes méthodes ?

cagire · Décembre 11, 2008, 14:01:52

Pour éviter toutes sortes d'artefacts, dans la mesure du possible, effectuez l'accentuation sur la couche L et tout à la fin.
nmeunier, me semble équipé de NX (si je ne me trompe pas) et donc il pourrait se faire une idée en ayant pour référence visuelle l'accentuation +3 du boîtier. Guère plus. L'accentuation en raw c'est le top.

KiboOst · Décembre 11, 2008, 16:04:26

Pour garder plusieurs formats dans le meme psd, y'a aussi la solution d'une couche passe haut en overlay par format.

Sinon, c'est purement visuel. Avec le 1DsII, au dessus du A2, tout ce voit, donc pas le moindre artefact à 100%
En A2, on peu aller un poil plus fort, mais toujours verifier à 100%, et partout (faut que çà pique, mais quand çà commence à croustiller faut arreter ...)
En dessous du A2, on peux verifier à 50% dans photoshop et y'aller fort. Mais attention, car plus c'est accentué, plus on perd les jolies floue due à une faible profondeur de champ, en gros la profondeur de champ augmente avec l'accentuation, et augmente avec la petitesse du tirage. On peux aussi faire de l'accentuation selective, mais bon j'en fait jamais, si le fichier est propre à la prise de vue, y'a pas grand chose à faire derriere.
Donc faut en faire pas mal, et après on connait bien ses fichiers et ses impressions, et çà va tout seul. Et evidemment, l'important c'est la prise de vue !

KiboOst · Décembre 11, 2008, 16:07:26

Nicolas, j'avais pas regardé ton site.
Vue ce que tu fait, attention à pas trop accentuer, sinon tu va bousiller les floues que tu a avec des faibles ouvertures. Donc peu être plus insister avec une accentuation selective sur les yeux, sourcils etc et pas trop toucher au reste.

polohc · Décembre 11, 2008, 16:55:50

Citation de: KiboOst le Décembre 11, 2008, 16:04:26
... en gros la profondeur de champ augmente avec l'accentuation, et augmente avec la petitesse du tirage. ...

J'avais jamais vu çà

Ce ne serait pas plutôt les zones de transition qui dans ces cas deviennent moins progressives ?

Nikojorj · Décembre 11, 2008, 17:11:33

Citation de: Christophe le Décembre 11, 2008, 13:36:03
En gros, quelles sont les grandes parties de ce bouquin afin de se faire une idée avant d'acheter ? Merci. On parle de différentes méthodes ?

Ca parle d'accentuation, y compris les principes... Un chapitre est disponible sur http://www.peachpit.com/articles/article.aspx?p=608637

Les concepts de base sont ceux de ses articles bien connuus : http://www.creativepro.com/article/out-of-gamut-thoughts-on-a-sharpening-workflow notamment.

KiboOst · Décembre 11, 2008, 17:44:53

Citation de: polohc le Décembre 11, 2008, 16:55:50

J'avais jamais vu çà

Ce ne serait pas plutôt les zones de transition qui dans ces cas deviennent moins progressives ?

Si on veux la jouer technique, voir les articles sur le cercle de confusion. En gros, ce qu'on definit comme flou depend de la proximité des details, mais quand tu reduit, tu rapproche les details, donc tu change la perception du flou. Une zone completement flou en A2 peu apparaitre parfaitement nette sur une image en 800pixels sur le net. C'est très visible par exemple prend une image à 100%, tu vois parfaitement où est la zone de mise en point, reduit la meme en 1000pixels, et cette zone s'estompe, car les "pas assez floues" deviennent nettes. C'est qu'une question de perception bien sur, j'espere ne pas etre trop ... flou ! D'autres l'expliqueront surement mieux que moi.

Patounet9 · Décembre 11, 2008, 17:47:20

Un élément amha important à prendre en considération, c'est le degré avec lequel la tramme de diffusion de l'imprimante "bouffe" l'accentuation...Egalement, un portrait A3+ va se regarder à une certaine distance, alors qu'un paysage croustillant de détails peut être observé à 10 cms...!!!
Il faut donc travailler et expérimenter...!!!
Au final, PhotokitSharpener n'est pas d'une grande aide...!!! Surtout vu son prix...!!!???

polohc · Décembre 11, 2008, 19:49:35

Citation de: Patounet9 le Décembre 11, 2008, 17:47:20
...
Au final, PhotokitSharpener n'est pas d'une grande aide...!!! Surtout vu son prix...!!!???

Essaye PKS et tu verras bien la différence avec une accentuation classique (masque flou),
ensuite si tu juge ce plugin trop cher et ne veux pas l'acheter, il reste la solution des scripts équivalents décrits dans le bouquin "Netteté et accentuation avec Photoshop CS2"

[at] KiboOst
Tu explique bien ta vision du pb en sortant de la définition technique de la PDC et en restant dans le perceptif, donc tu as sans doute bien constaté qu'une accentuation correctement effectuée accentue plus les zones nettes que les zones floues.
La distance de vision étant aussi différente entre un petit et un grand tirage, la PDC reste visuellement identique.

polo

KiboOst · Décembre 11, 2008, 19:52:22

Oui polohc, y'a çà aussi mais c'est autre chose. Disons que çà casse les transitions en effet. Par contre l'accentuation a tendance à creer de petits artefacts dans les zones floues, donc attention.

Patounet9 · Décembre 11, 2008, 20:13:27

Citation de: polohc le Décembre 11, 2008, 19:49:35
Essaye PKS et tu verras bien la différence "

Lol...!!! C'est bien évidemment parce que je l'ai essayé en long, en large et en travers que je dis qu'il n'apporte pas grand chose...
Il m'a déçu dans les 3 domaines ou il est censé intervenir (raw ou scan, création et impression). Le pire en impression...!!!
Désolé...!

polohc · Décembre 11, 2008, 21:21:54

CitationLol...!!! C'est bien évidemment parce que je l'ai essayé en long, en large et en travers que je dis qu'il n'apporte pas grand chose...
Il m'a déçu dans les 3 domaines ou il est censé intervenir (raw ou scan, création et impression). Le pire en impression...!!!
Désolé...!

Tu es donc un des peu nombreux déçus de PKS et tu n'as pas à en être désolé

D'autant plus qu'en ce qui me concerne, je l'utilise de - en - depuis que j'ai DXO 5.3.1 et son excellente optimisation du piqué venant après sa non moins excellente Q de dématriçage